Важный аспект теоретико-методологической базы диссертационного исследования - региональный подход: в последние годы в историографии все яснее осознается разноплановость процессов, протекающих на разных территориях . Это совпадает и с нашей точкой зрения, согласно которой развитие музейного дела в Приморской крае имело особые черты как по отношению к музеям Центральной России, так и по отношению к ближайшим регионам. Понимание процессов развития музейного дела в стране невозможно без прохождения этапа исследования музейной жизни отдельных регионов.

Кроме того, для формирования концепции исследования и понимания уровня состояния музейного дела в Приморском крае в исследуемый период важны положения, изложенные в научных работах и методических сборниках по теоретическим основам основных направлений музейной работы и охраны памятников, т.к. в них представлены идеальные требования к организации музейной работы, характерные для разных исторических этапов . Эти положения позволяют сформировать «частные» концепции, через призму которых рассматривается состояние отдельных направлений музейной деятельности: научно-фондовая, экспозиционная, культурно-образовательная, рекреационная работа музеев.

Данная совокупность теоретико-методологических положений и конкретных методов исторического исследования лежит в основе полученных в диссертации выводов.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

В процессе исследования автором был выявлен и впервые введен в научный оборот большой круг неопубликованных источников, в том числе, малодоступные материалы текущих архивов.

В диссертации впервые дана региональная периодизация, выявлены и охарактеризованы основные этапы развития музейного дела в Приморском крае в 1941 – 2000 гг., выявлены причины затягивания начального этапа развития музейного дела, связанные с историческими особенностями заселения и освоения региона.

Исследованы особенности формирования музейной сети региона на разных этапах, определены количественные характеристики музейной сети на каждом этапе, в том числе выявлены данные о численности сети общественных музеев края, отличающиеся от данных официальных органов, что позволило обосновать положение автора о латентности процессов формирования общественных музеев и слабом уровне контроля со стороны органов власти за данным процессом.

Впервые исследована роль Приморского краевого отделения ВООПИиК в реализации государственной политики в области охраны памятников в 1965-1985 гг. и в формировании музейной сети края, выявлены причины кризиса организации во 2 половине 1980-х – 1990-е гг.

Автором показано наличие четко выраженной «рыночной» составляющей не только в современной, но и в советской модели музейного дела, выражавшиеся в предъявлении музеям требований по выполнению финансовых показателей. Данная составляющая, как показывает проведенное исследование, вполне четко обнаруживается в условиях начавшегося в конце 1970-х – начале 1980-х гг. идеологического кризиса советского общества, на фоне падения роли идеологических требования к музеям.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Развитие музейного дела в Приморском крае представляет собой региональный вариант соответствующего общероссийского и, шире, общемирового культурного феномена, отличавшийся рядом особенностей, связанных как с общими особенностями российской культуры (например, более позднее, чем в Европе, появление феномена музея), так и с отличительными чертами, характерными для региона позднего заселения (освоение территории нынешнего Приморья относится ко времени после 1860-х гг.): слабая музейная потребность у населения в целом, узость круга лиц, имевших такую потребность, удаленность от центров науки и образования и т.п.

2. 1940-е гг. представляют собой начало нового этапа развития музейного дела в регионе. Данная периодизация хотя и совпадает хронологически с общероссийской, где Великая Отечественная война выступает как особый этап в развитии музейного дела, но отличается совершенно иным содержанием, что обусловлено особенностями исторического развития: театр боевых действий был расположен до августа 1945 г. далеко, в крае не закрывались, не консервировались музейные учреждения или часть их фондов. Напротив состояние войны привело к мобилизации всех человеческих ресурсов, что дало значительный толчок к активизации краеведческого движения, появлению первых общественных инициатив в изучаемой сфере.

3. Одним из важнейших факторов, определявших развитие музейного дела в Приморском крае была политика центральных и региональных властей. Она во многом оказала сдерживающее воздействие на развитие исследуемого феномена, что привело к длительному латентному развитию многих феноменов, например, общественных музеев в 1940-1950-е гг., частного музея с 1989 г. Под «латенцией» в данном случае подразумевается ситуация, когда реально феномен существовал, но факт его существования или не замечался, или не признавался региональными властями.

4. Важным положением данного исследования является тезис о наличии четко выраженной «рыночной» составляющей и в советской концепции музейного дела, о чем свидетельствуют предъявляемые музеям и ВООПИиК требования по выполнению финансовых показателей, что совершенно очевидно обнаруживается в конце 1970-х – начале 1980-х гг. в условиях идеологического кризиса советского общества.

5. Со второй половины 1980-х гг. в крае, как и в стране в целом, начинается поиск новой модели функционирования музейного дела, характеризующийся изменениями законодательства, системы управления, усилением роли региональных властей в культурной политике вообще, и в политике в области музейного дела в частности и т.д. На региональном уровне новая модель так и не была найдена: первая попытка осмысления нового опыта была предпринята в 1997 г. при принятии Закона «О музеях и музейном деле в Приморском крае». Но уже в 2001 г. в закон были внесены существенные изменения, говорящие о том, что поиск оптимальной модели продолжается. В то же время характер данных изменений говорит о желании отказаться от определенных составляющих прежней – советской - модели музейного дела. Это позволяет считать период после 2000 г. новым этапом развития музейного дела в Приморском крае, основные тенденции которого еще четко не проявились, а потому не могут быть предметом исторического исследования.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут применяться в работе органов государственной и муниципальной власти, руководителями музеев всех форм собственности для выработки региональной модели развития музейного дела. Содержание и выводы могут быть использованы при чтении курсов «История России», «Отечественная история», «История Дальнего Востока», «Музееведение», а также специальных курсов для студентов, учителей, преподавателей, методистов общественных, муниципальных и государственных музеев. Данные о наличии музеев, характере их работы, составе фондов, стационарных и временных экспозициях, наличии памятников истории и культуры в городах и районах края могут быть востребованы туристскими организациями.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и литературы, 28 приложений.

Во Введении определяются актуальность проблемы, историография ее изучения, цель и задачи диссертации, объект и предмет исследования, хронологические, географические рамки исследования, новизна постановки проблемы и практическая значимость ее решения, положения выносимые на защиту, источниковая база и теоретико-методологические основы работы.

Глава 1 «Состояние музейного дела в Приморском крае в 1940-е – 1 половине 1950-х гг.» включает два параграфа. Автор отмечает, что, несмотря на то, что в целом по стране музейная сеть значительно выросла за советский период, в Приморском крае тенденция роста музейной сети практически отсутствовала. На начало 1940-х гг. в крае было не более 7 музеев, включая в это число и 4 заповедника. Доступным публике и проводившим работу с посетителями был только Приморский краевой краеведческий музей.

Для музеев Европейской части СССР Великая Отечественная война стала особым (по большей части трагическим) периодом в развитии музейного дела. Но для музеев Приморья 1940-е гг. не характеризовались столь значительными изменениями, т.к. они находились достаточно далеко от театра военных действий до августа 1945 г., да и после начала войны с Японией боевые действия никогда не велись на территории края. Приморский краевой краеведческий музей не прекращал работу, его фонды не консервировались.

В главе исследуется состояние работы в Приморском краевом краеведческом музее (ПККМ) в годы Великой Отечественной войны, в том числе участие в мероприятиях по инвентаризации в 1941-1945 гг. Отмечается что, это направление работы оставалось одним из слабых мест ПККМ, и ситуация усугубилась в военное время. Неудовлетворительное состояние учета и хранения в Приморском краевом краеведческом музее во многом определялось теми процессами, которые характерны для музейного дела в 1920-е и особенно в 1930-е гг.: удаление старых специалистов по причине их «идеологической несовместимости» с новой властью, репрессии, обрушившиеся на музейных работников в 1930-е гг., затронувшие и новое, советское, поколение музейных кадров, низкий уровень финансирования и, как следствие, низкий уровень квалификации, высокая текучесть кадров в музеях, не могли обеспечить нормальную преемственность при выполнении таких работ как учет и хранение, требующих и скрупулезной точности, и навыков экспертизы ценностей и т.д. Учет и хранение были «слабыми местами» в работе большинства музеев страны, что неоднократно отмечалось в историографии.

Принимаемые в условиях военного времени партийными и советскими органами решения требовали от музеев продолжать и даже активизировать работу с населением, комплектовать фонды по истории Великой Отечественной войны и создавать на их основе экспозиции. Находясь далеко от театра боевых действий, Приморский краевой краеведческий музей испытал все трудности при выполнении требования Наркомпроса отразить войну в экспозициях. В диссертации освещаются проблемы организации в 1941 г. «Оборонной выставки» в ПККМ. Даются характеристики выставочной работы музея в 1941-1945 гг. В научно-исследовательской работе музеев, учитывая установки военного времени, на первый план стало выдвигаться краеведческое направление, т.к. без краеведческого актива сложно было вести музейную работу. В годы войны в ПККМ появляются первые постоянные краеведческие кружки для школьников, устанавливаются тесные связи Приморского краевого музея и Института усовершенствования учителей, Геолого-Разведочным Бюро, ТИНРО, Педагогическим институтом и т.д.

Стоит отметить, что уровень работы Приморского краевого краеведческого музея был довольно высок, в сравнении с другими музеями Дальнего Востока, хотя в отношении обеспеченности кадрами он был не в лучшем положении. Первенство музея им. Арсеньева признавалось официально: в соревновании с Хабаровским краеведческим музеем ПККМ в самые неудачные с «кадровой» точки зрения годы выходил победителем.

В годы войны появилась важная инициатива. Сотрудники музея просили присвоив музею имя В.К. Арсеньева,. В конце 1945 г. при Приморском филиале Географического общества СССР создается комиссия для подготовки к изданию полного собрания сочинений В.К. Арсеньева. В состав комиссии вошла ученый секретарь Приморского краевого музея З.И. Мясникова. Работа в комиссии стала для З.И. Мясниковой началом большой научной работы: в 1950-е гг. она будет первым систематизатором и исследователем арсеньевских материалов в фондах краевого музея, положив начало формированию нового исследовательского направления - «арсениеведения».

Во второй половине 1940-х – середине 1950-х гг.» наметился незначительный рост музейной сети, и появились первые общественные инициативы в области музейного дела: создаются Военно-исторический музей Краснознаменного Тихоокеанского флота и Музей Боевой славы пос. Краскино Хасанского района. Были и другие инициативы, к сожалению, не реализовавшиеся, например: краеведческий музей г. Сучане (теперь Партизанск). Хотя в работах по истории музейного дела в РСФСР и СССР появление общественных музеев относят к периоду «оттепели», и этот факт увязывается с активизацией общественной жизни на волне десталинизации, в Приморье первые инициативы создания общественных музеев отмечены гораздо раньше, но они не получали поддержки со стороны органов управления культурой, а их опыт не популяризировался и оставался невостребованным.

Медленный рост музейной сети в Приморском крае определялся не только равнодушием местных властей, но и особенностями позиции властей центральных. В 1945 г. управление музеями перешло к Управлению музеев Комитета по делам культурно-просветительных учреждений при СНК (с 1946 г. – при Совете Министров) РСФСР. Оно должно было принять меры по восстановлению и увеличению музейной сети, провести инвентаризацию и паспортизацию фондов и т.д. Изменения в нормативной базе музейного дела касались и вопросов организации новых музеев: с 1948 г. для открытия нового музея стало требоваться разрешение Совета Министров РСФСР. В начале 1950-х гг. происходило сокращение музеев. Хотя это позволяло лучше решать проблемы с финансированием оставшейся музейной сети, но местные власти опасались поддерживать музейные инициативы, чтобы не подвергнуться критике за необоснованное раздувание сети культпросветучреждений. Потому, общественные музеи в этот период получали поддержку только там, где имелась особая потребность в ведении политико-просветительной работы и финансы для их содержания. Создание музея КТОФ в этом смысле показательно: на флоте особое значение имела не только боевая, но и политическая подготовка. Наличие собственного музея позволяло вести последнюю с размахом, не вызывающим сомнений в серьезности данной работы. Идеологическая работа военных музеев к концу 1950-х гг. становится материалом для обобщений и научных трудов.

В то же время во второй половине 1940-х – первой половине 1950-х гг. формируются и развиваются особые формы «предмузейной» деятельности: уголки, комнаты боевой и трудовой славы. Эта работа позволяла решить ряд задач: вести краеведческую, культурно-просветительную работу, проводить идеологические мероприятия, в то время как форма «уголка» или «комнаты» не регламентировавшаяся никакими документами, а, следовательно, избавлявшая от официальной систематической отчетности, оказывалась исключительно удобной. Требования, предъявляемые к музеям, «уголкам» и «комнатам» оказывались схожими и различались только масштабами. Тем самым в период с середины 1940-х до 1950-х гг. будущие общественные музеи часто существовали в рамках иных организационных форм.

Еще одна причина медленного роста музейной сети в Приморском крае в 1940-е – 1950-е гг. - отсутствие подлинного методического центра. Старейший в крае (и на Дальнем Востоке России) музей – Приморский краевой краеведческий музей им. В.К. Арсеньева, несмотря на явное улучшение его работы в годы войны, еще не «дорос» до уровня руководителя и координатора этой работы, сам часто становился объектом критики властей и общественности. В главе исследуется состояние музейной работы в ПККМ им. В.К. Арсеньева по комплектованию, учету, хранению фондов, научно-исследовательская, экспозиционная и массовая работа. Музей быстро перестраивается на «мирную» жизнь. В научно-исследовательской и экспозиционной работе «мирные» темы преобладают. Но экспозиции музея постоянно вызывали нарекания членов Краеведческого совета, Управления культуры (создано в 1953 г.), посетителей и т.д. Наиболее важные факторы, определявшие неудовлетворительное состояние дел в Приморском краевом краеведческом музее: 1) состояние кадров музея, 2) отсутствие нормального помещения, 3) уровень научно-фондовой работы. К середине 1950-х гг. музей жил по штатному расписанию военного времени, проблемы со зданием не решались до 1986 г. В результате в конце 1950-х – начале 1960-х гг. наладить научно-фондовую работу не удавалось, а это влекло неудовлетворительное состояние и других направлений работы: экспозиционной, научно-исследовательской и т.д.

В послевоенный период к направлениям музейной работы добавляется еще одно: выявление и охрана памятников истории и культуры. Руководителями и организаторами этих работ должны были стать местные Исполкомы Советов трудящихся, чьей обязанностью было вести официальную документацию, а вот в деле выявления и практической охраны памятников им рекомендовали опираться на музеи (там, где они были) и местных краеведов. Музеи становились естественными координаторами усилий по выявлению и охране исторического и культурного наследия страны, своеобразными посредниками между населением и властью. Без общественной помощи выявлять и охранять памятники истории и культуры было сложно. Ведь приняв в 1948 г. постановление «О мерах улучшения охраны памятников культуры», Совет Министров СССР требовал провести соответствующие работы в очень короткие сроки. Сложность выполнения этой задачи была и в том, обновилась нормативная база по охране памятников. Предлагаемый новыми документами порядок учета был многоступенчатым, требовал специальных навыков, которыми не всегда обладали чиновники на местах.

Для 1951-1952 гг. характерны отдельные инициативы по выявлению, учету и охране памятников истории и культуры, но они еще не предполагали систематического привлечения Приморского краеведческого музея им. Арсеньева к данной работе. Но проводившаяся в крае, как и в целом по стране, в 1949 - 1950 гг. паспортизация памятников выявила серьезные недостатки, что краевой Отдел культурно-просветительных учреждений привлекает сотрудников музея им. В.К. Арсеньева к обследованию состояния памятников истории и культуры, полагая, что это будет способствовать более профессиональному мониторингу таких объектов. К 1954 г. музеем им. В.К. Арсеньева и краеведами края уже было выявлено и представлено к постановке на государственный учет 22 исторических памятника. Это значительно превышало число объектов, официально принятых на госучет, что говорит об отсутствии координации в памятникоохранительной деятельности между властями всех уровней, с одной стороны, и музеями, и краеведческим движением, с другой.

Сотрудники Приморского краевого музея им. В.К. Арсеньева участвовали в пропаганде памятников, составляли экскурсионные маршруты, организовывали экскурсии по памятным местам Владивостока. Пропаганда памятников велась и общественными музеями (например, музеем КТОФ), причем их разработки могли использоваться и государственным музеем.

Глава 2 «Музейное дело в Приморском крае в середине 1950-х – первой половине 1960-х гг.: предпосылки «музейного бума» состоит из трех параграфов. В литературе по истории музейного дела в СССР время после ХХ съезда КПСС характеризуется оживлением общественной, в том числе и музейной жизни. Данный период в историографии оценивается как время формирования «музейного бума» (приходящегося на 1960-1980-е гг.). В диссертационном исследовании показано, что именно общественные инициативы сыграли решающую роль в активизации краеведческой и музейной работы в регионе. Местные власти, оставаясь в рамках старой нормативно-правовой базы, часто опасались и не проявляли излишней активности.

Одной из форм организации музейного дела в стране становится проведение смотров-конкурсов музейной работы. После подведения итогов I Всероссийского смотра-конкурса музейной работы в 1958 г. на уровне Министерства культуры обсуждался вопрос об организации общественных музеев. В Приморском крае процесс формирования общественных музеев уже шел, но эти структуры были неизвестны региональным властям, в том числе Управлению культуры Приморского крайисполкома. Это совершенно не соответствует стереотипным представлениям, что в советский период все общественные инициативы режиссировались властью.

Во второй половине 1950-х гг. формировались новые направления коллекционирования, ранее мало развитые в регионе, началось создание сети художественных музеев края. В 1960 г. упоминается первая в крае сельскохозяйственная картинная галерея в с. Центральном Шкотовского района. По ее примеру были созданы еще 4. На основе архивных документов в диссертации делается вывод, что, не имея методического руководства и помощи, они оказались недолговечны. Государственный художественный музей формируется за счет выделения в 1965 г. художественного отдела ПККМ в самостоятельное учреждение - Приморскую краевую картинную галерею (ПККГ).

Огромное значение для развития музейного дела в регионе восстановление в 1956 г. во Владивостоке Дальневосточного государственного университета (учебного заведения и научно-исследовательского учреждения), расширившее круг лиц обращающихся в музей в процессе научных исследований. С восстановлением университета начала формироваться сеть вузовских музеев Приморского края. Первенцем был Зоологический музей ДВГУ.

Наряду с активизацией музейной жизни во второй половине 1950-х гг. усложнились требования к организации музейного дела. Это определялось внутренними и внешними причинами. К внутренним можно отнести общую демократизацию жизни в стране, связанную с критикой культа личности, пересмотром сложившихся исторических, идеологических и т.п. концепций, что предполагало поиск новых моделей идеологической работы, непосредственно затрагивая и музеи. Еще одна внутренняя причина – выход в 1955 г. первого советского учебного пособия «Основы советского музееведения», позволявшего донести накопленный опыт до удаленных от музееведческих центров регионов. Внешней причиной повышения требований к качеству музейной работы и уровню квалификации сотрудников было вступление СССР в 1957 г. в ICOM (Международный совет музеев). Знакомство с практикой организации музейного дела в других странах демонстрировало отставание советских музеев, особенно в техническом отношении. Под влиянием внутренних и внешних причин в организации научно-фондовой работы отечественных музеях в середине 1950-х гг. происходят важные изменения.

На волне десталинизации идет пересмотр музейных фондов, удаляются научно-вспомогательные материалы и музейные предметы, включенные в фонды по идеологическим причинам и не представляющие интереса в связи с изменениями в идеологии. Результаты инвентаризации 1953-1954 гг. подверглись ревизии. С 1956 по 1962 гг. музей им. В.К. Арсеньева постоянно списывал «устаревшие» экспонаты. «Освободившееся» место следовало заполнить, и от музеев требовали активизировать комплектование. В отношении объектов комплектования изменения, связанные с десталинизацией, были незначительны и относились ко времени не ранее 1956 г. Происходит даже усиление идеологического давления на музеи. Впервые в отчетных документах стали требовать особо выделять число предметов советского периода. Особую роль в активизации работы по комплектованию фондов сыграло празднование 40-летия Октября. Если до 1956 г. в отчетах музея им. Арсеньева упоминались только поездки, командировки, то с 1956 г. музей выступил организатором комплексных экспедиций, участвовал в экспедициях Дальневосточного филиала АН СССР.

Еще одно направление научно-фондовой работы – учет и хранение –служило объектом постоянной критики, хотя при этом признавалось: основная причина имеющихся нарушений – недостаток помещений. В то же время, можно отметить явное улучшение учета и хранения со второй половины 1950-х гг. К середине 1960-х гг. критика научно-фондовой работы звучала все реже. В результате улучшения учета и хранения фондов в 1950-е – 1960-е гг. происходит активизация и выход на более высокий уровень научно-исследовательской работы музея им. В.К. Арсеньева. Традиционные темы научно-исследовательской работы: история революционного движения, гражданской войны на Дальнем Востоке и т.п. в 1950-е-1960-е гг. изучаются более комплексно. Появляются новые темы научных исследований, выросшие в самостоятельные направления: «арсениеведение».

Особое внимание с середины 1950-х гг. стали уделять экспозиционной работе, т.к. в связи десталинизацией даже там, где экспозиции ранее оценивались как образцовые или удовлетворительные, должна была начаться перестройка экспозиций в соответствии с новыми идеологическими установками. Частые реэкспозиции вызывались также и тем, что за «великое десятилетие» прошли три съезда КПСС. Изменились требования к содержанию экспозиций, стало больше внимания уделяться реализации принципа предметности. Музей постоянно обращался за помощью при создании новых реорганизации уже существующих экспозиций и временных выставок к помощи центральных музеев. При обсуждении новых тематико-экспозиционных планов и просмотре смонтированных экспозиций привлекались «местные силы»: члены Музейно-краеведческого совета, ветераны гражданской войны, сотрудники институтов ДВФАН, ведущие специалисты промышленных предприятий и т.п. Но состояние экспозиций краевого музея на рубеже 1950-х – 1960-х гг. вызывало неудовольствие, как руководящих органов, так и общественности. Выставочная работа ПККМ также подвергалась критике, особенно организация выставок вне музея, в сельской местности.