Delist.ru

Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем (30.04.2007)

Автор: Стойко Николай Геннадьевич

Что касается потерпевших, то наибольшими процессуальными возможностями для самостоятельной защиты своих интересов обладают потерпевшие в России, Германии и Франции. Причем особенно выделяется Россия, где потерпевшие имеют широкий круг прав, позволяющий им, в принципе, активно участвовать во всех уголовных делах. В США, Англии и Уэльсе права потерпевших весьма ограниченны. Однако большого практического значения указанное различие не имеет, так как потерпевшие сравниваемых стран во многих случаях пассивны по причине объективного совпадения их интересов с интересами государственных органов. Положение же потерпевших относительно государственных органов на досудебном производстве в целом аналогично положению обвиняемых и адвокатов-защитников: они зависимы от полиции и прокуратуры и равны перед судом. В то же время необходимо отметить, что в Германии и Франции потерпевшие являются, подобно государственным органам, автономными центрами принятия процессуальных решений (могут заявить обязательное для исполнения требование провести расследование в случае, если прокуратура прекратила уголовное дело). В принципе, в Англии и Уэльсе в аналогичной ситуации потерпевшие могут принять решение о проведении расследования и уголовном преследовании. Это решение тоже будет автономным, но в отличие от Германии и Франции реально не осуществимым, так как потерпевшие не могут рассчитывать на помощь государства.

Таким образом, если оценивать досудебное производство сравниваемых стран во всех трех выделенных нами аспектах, нельзя назвать ни одной страны, где такое производство было бы безусловно одноранговой или безусловно иерархической системой. Вместе с тем, принимая во внимание только первых два аспекта, такой водораздел прослеживается более или менее четко: преимущественно одноранговыми являются английская и американская системы (с элементами иерархических отношений), преимущественно иерархическими — германская, французская и российская (с элементами одноранговых отношений). Однако принимая во внимание только третий аспект, можно однозначно сказать, что все системы досудебного производства являются иерархическими с явно выраженным неравенством процессуальных возможностей негосударственных участников перед правоохранительными органами государства. Но в таком случае возникает вопрос, почему в третьем аспекте характеристика досудебного производства оказывается общей, в то время как в двух других существенно отличается по странам? Ведь по общей логике и в третьем аспекте должно быть аналогичное различение, корреспондирующее, распространенному в литературе делению на состязательный процесс англосаксонского типа и смешанный процесс континентально-правового типа. Объяснение этому может быть только таким: (1) отнесение досудебного производства англосаксонского типа к одноранговому, а континентально-правового типа — к иерархическому, следует рассматривать как деление только по способу организации, соорганизации и процессуального взаимодействия правоохранительных органов; (2) деление на состязательный и смешанный процесс по критерию равенства сторон (государственных и негосударственных участников) на всех этапах производства по делу и неравенства только на досудебном этапе не существует; (3) природа досудебного производства едина для всех типов процесса.

§ 2. «Функции основных участников уголовного процесса западных государств и России в судебном производстве».

Отношения внутри судов всех рассматриваемых стран в отличие от полиции и прокуратуры характеризуются типичной одноранговостью (в силу высокой степени автономизации функции правосудия: судьи независимы друг от друга и от кого бы то ни было в каждом случае разрешения ими уголовных дел). При этом между судьями нижестоящих и вышестоящих судов на неформальном уровне возникает некоторое подобие субординации: более или менее выраженное в Германии, Франции и России, почти не выраженное или незначительно выраженное в США, Англии и Уэльсе.

Судебные системы сравниваемых стран в принципе являются организационно едиными, за исключением США (с существенными оговорками). Разумеется, речь идет о наличии звеньев и инстанций. В данном отношении типично иерархическими судебными системами являются судебные системы Германии, Франции и России. Судебная система США децентрализована, включает в себя два относительно автономных уровня, организованных по принципу иерархии и соподчиненных в единую систему Верховным Судом — высшей судебной инстанцией страны. Английская судебная система децентрализована и не обладает четко выраженной иерархией. Единство достигается за счет отношений координации и возможности пересмотра вышестоящими судами приговоров нижестоящих судов, а также прецедентов.

В ходе судебного производства суды взаимодействуют с прокуратурой, обвиняемыми, их адвокатами-защитниками и потерпевшими. Это взаимодействие касается пяти основных сфер ответственности, которые в принципе могут быть разделены. Четыре из них связаны с принятием наиболее важных решений (о разрешении дел по существу, обжаловании, пересмотре судебных решений, признании вины), пятая — с исследованием доказательств (наиболее важной деятельностью).

В английском судебном производстве можно говорить обо всех пяти выделенных нами сферах ответственности: разрешение дел по существу, обжалование, пересмотр судебных решений, признание вины и исследование доказательств. В первой из них два автономных центра (магистраты и Суд Короны), во второй — один полностью автономный (Суд Короны) и два ограниченных в свободе на обжалование (стороны не могут обжаловать все решения), в третьей — три полностью автономных (Высокий Суд, Апелляционный Суд и Верховный Суд) и один частично автономный (судья короны пересматривает решения магистратов с их участием), в четвертой — два (Королевская служба уголовных преследований и сторона защиты). Пятая сфера — это сфера ответственности равноправных сторон, разрешающих свой спор с помощью суда-арбитра.

В американском судебном судопроизводстве тоже существуют автономные центры принятия решений в отдельных сферах ответственности: в сфере разрешения уголовных дел — два автономных центра принятия решений (магистраты и окружные суды), иерархически связанные между собой отношениями пересмотра; в сфере обжалования — два (стороны, подача жалоб которыми влечет их принятие к рассмотрению); в сфере пересмотра судебных решений — три на федеральном уровне (окружные суды, апелляционные суды и Верховный Суд США), один или два на уровне штатов (высший суд штата, а в некоторых штатах еще апелляционный суд); в сфере признания вины — два (стороны); в сфере утверждения обвинительного акта — один (большое жюри); в сфере исследования доказательств действуют две автономные стороны и суд-арбитр.

В германском судебном производстве единственным доминирующим центром принятия решений является суд. Он контролирует все сферы ответственности и по отношению к участникам процесса, по сути, авторитарен. Их волеизъявление в вопросе о вине для суда значения не имеет, а относительная свобода в исследовании доказательств находится под полным контролем суда и подавляется его следственной активностью. В определенной мере исключение составляет только сфера обжалования судебных решений, где в качестве автономных центров выступают прокуроры, потерпевшие, обвиняемые и их адвокаты, жалобы которых не могут быть отклонены, если они соответствуют формальным требованиям. Причем и между судами не существует четкого разделения по сферам ответственности, поскольку все они (кроме участковых судов) являются одновременно судами первой и второй инстанций. Правда, такое деление можно провести по способу пересмотра уголовных дел: апелляционные суды (суды земли) и кассационные суды (верховные суды земель, Верховный Суд ФРГ).

Главенствующее положение во французском судебном производстве занимает судья. Остальные участники судебного производства ограничены, как и в Германии, доминирующей активностью суда. Конечно, в осуществлении своих функций они самостоятельны, но в принятии решений, касающихся основных сфер ответственности, — нет. Французские судьи, подобно своим немецким коллегам, эффективно контролируют каждую из этих сфер. Лишь в сфере обжалования участники производства автономны. В то же время в отличие от Германии сами суды распределены по сферам ответственности. В сфере разрешения уголовных дел есть два ограниченных возможностью пересмотра автономных центра (полицейские и исправительные суды), в сфере пересмотра — три (суды ассизов, пересматривающие свои решения в другом составе судей, апелляционные суды, действующие в порядке повторного судебного разбирательства, и Кассационный суд Франции, действующий в порядке кассации и ревизии в основном в интересах закона). Сфера признания вины самостоятельного значения не имеет. В сфере исследования доказательств доминирует суд.

В судебном производстве России сфера разрешения уголовных дел и сфера пересмотра судебных решений относятся к судам, автономным и иерархически связанным между собой одновременно. Сфера обжалования принадлежит сторонам (обвинитель, потерпевший, обвиняемый, защитник), автономным в подаче жалоб и представлений. Сфера признания вины не является сферой принятия автономных решений. Сфера исследования доказательств разделена между сторонами и судом, которые самостоятельны и обладают примерно равными возможностями в доказывании (с некоторыми преимуществами у сторон и ведущей организующей роли суда).

Итак, для всех сравниваемых стран характерна судейская автономия (одноранговый признак) и судебная иерархия (иерархический признак). Для США, Англии и Уэльса характерны равенство сторон и арбитральная роль суда (одноранговость), для Германии, Франции — доминирующая роль суда и отсутствие равенства сторон (иерархичность), для России — ограниченное доминирование суда и равенство процессуальных возможностей сторон (преобладание иерархичности над одноранговостью). Получается, что в судебном производстве одноранговость не противоречит иерархичности, а сочетается с ней, хотя по логике должно быть наоборот. Объяснение этому, в общем, аналогично данному применительно к досудебному производству: (1) отнесение судебного производства англосаксонского типа к одноранговому, а континентально-правового типа к иерархическому следует рассматривать как деление только по способу процессуального взаимодействия суда и других участников процесса; (2) деление на состязательный и смешанный процесс по критерию равенства сторон (государственных и негосударственных участников) на всех этапах производства по делу и неравенства только на досудебном этапе не существует; (3) природа судебного производства требует юридической централизации — метода, используемого для достижения общих целей в обоих типах процесса.

В заключении подводятся итоги исследования, суть которых сводится к следующему: (1) уголовное судопроизводство всех рассматриваемых стран находится в процессе уголовно-политического, а не формально-правового сближения; (2) слияние в один тип, равно как и доминирование одной системы судопроизводства над другой, в настоящее время невозможно в силу культурно-исторических причин (означает потерю национальной идентичности); (3) глубокие (межтиповые) различия сохраняются только на функциональном уровне; (4) общая философия уголовного процесса (международно признанные принципы, стандарты правосудия и т. п.) не способна привести к стиранию этих различий (они появились в результате исторической эволюции каждой системы судопроизводства, имеют естественный характер, обеспечивают целостность системы, но не препятствуют интеграционным процессам на международно-правовом уровне); (5) эффективность борьбы с преступностью, уровень защиты прав и свобод человека не находится в прямой зависимости от функциональных типовых (англосаксонский и романо-германский тип) либо видовых (германский, французский вид) различий. Обе системы сориентированы на соблюдение и защиту прав человека, требующих надлежащей правовой процедуры (процессуальной справедливости), и на контроль над преступностью, требующий обнаружения истины и наказания преступников (материальной справедливости); (6) появление и осуществление общих уголовно-процессуальных стратегий возможно независимо от таких различий и способно влиять на сближение национальных уголовно-процессуальных правовых систем на уровне целей и принципов; (7) российский уголовный процесс по своим функциональным характеристикам является континентально-правовым и ближе всего к немецкому и французскому судопроизводству (следственность и иерархичность), структурные и функциональные особенности которых были заимствованы и творчески переработаны на протяжении двух прошедших столетий (наличие англосаксонского по типу института суда присяжных на тип системы не влияет); (8) развитие уголовного процесса в России происходит на собственной исторической основе с учетом международно-правового опыта. Наиболее значимые заимствования, осуществленные в ходе судебно-правовой реформы, касаются области прав человека и суда (стандарты правосудия, общепризнанные принципы, судебный контроль в стадии предварительного расследования и суд присяжных). Все они находятся в процессе адаптации и сами по себе деструктивного влияния на практику не оказывают; (9) российский уголовный процесс в новых прямых правовых заимствованиях не нуждается, но существует объективная потребность в использовании опыта реализации общих уголовно-процессуальных стратегий.

Список публикаций

Монографии, научные издания и учебные пособия

Стойко, Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. - СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. – 264 с.

Танцерев, М.Е. Потерпевший и его функция в уголовном процессе Российской Федерации: Монография / М.Е. Танцерев, Н.Г. Стойко. – Красноярск: ИЦ Краснояр. ун-та, 2003. – 101 с.

Стойко, Н.Г. Доказывание при прекращении уголовных дел: вопросы реабилитации и освобождения от уголовной ответственности: Научное издание / Н.Г. Стойко, А.С. Барабаш. – Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1996. – 47 с.

Стойко, Н.Г. Уголовная юстиция России в развитии: Научное издание / Н.Г. Стойко. – Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1997. – 37 с.

Стойко, Н.Г. Уголовная юстиция и социальная работа / Н.Г. Стойко // Введение в социальную работу. Теоретические и прикладные аспекты / Под ред. Н.Г. Стойко. – Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1998. – С. 117-129.

Горелик, А.С. Справедливость судебного разбирательства и обеспечение права на защиту в уголовном судопроизводстве: Доклад по мониторингу / А.С. Горелик, А.Д. Назаров, Н.Г. Стойко. – Красноярск: ИЦ Краснояр ун-та, 2000. – С. 38-59.

Стойко, Н.Г. Вопросы законности уголовно-процессуальных действий, решений и допустимости доказательств / Н.Г. Стойко // Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам / Библиотечка «эж-Юрист». Серия «Судебная практика». - М.: Издательский дом «Экономическая газета», 2004. – С. 138-158.

Стойко, Н.Г. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании: сравнительно-правовой аспект: Учебное пособие / Н.Г. Стойко, А.С. Шагинян. – Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1997. – 87 с.

Стойко, Н.Г. Правоохранительные органы зарубежных стран: органы уголовной юстиции / Н.Г. Стойко, Н.А. Сидорова, А.С. Шагинян // Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебное пособие / Под. ред. проф. Ю.К. Якимовича: изд-во Краснояр. ун-та. Красноярск, 1998. – С. 208-249.

Стойко, Н.Г. Уголовный процесс в США: Учебное пособие / Н.Г. Стойко, О.Б. Семухина. – Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 2000. – 315 с.

Стойко, Н.Г. Правоохранительные органы зарубежных стран: органы уголовной юстиции / Н.Г. Стойко, А.С. Шагинян // Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред. проф. М.К. Свиридова: Изд-во Томск. ун-та. Томск, 2000. – С. 184-233.

Стойко, Н.Г. Статья 6 Европейской Конвенции. Право на справедливое судебное разбирательство: Тезисы и практические задания (практикум № 2 для участника международного семинара «Подготовка работников ОВД в рамках Европейсакой Конвенции по правам человека») / Н.Г. Стойко. – Красноярск: СЮИ МВД РФ, 2001. – 8 с.

Стойко, Н.Г. Правоохранительные органы зарубежных стран: органы уголовной юстиции / Н.Г. Стойко, А.С. Шагинян // Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред. проф. М.К. Свиридова: Изд-во Томск. ун-та. Томск, 2001. – С. 184-233.

Горелик, А.С. Вопросы применения норм международного права и

стандартов Совета Европы в области судебной защиты прав и свобод человека: Учебно-методическое пособие (сборник материалов и нормативных актов) / А.С.Горелик, А.Д.Назаров, Н.Г. Стойко, А.С.Шагинян. - Барнаул: Издательство ЮРИКС, 2004. – 189 с.

Стойко, Н.Г. Правоохранительные органы зарубежных стран / Н.Г. Стойко, А.С. Шагинян // Правоохранительные органы: Учебное пособие. 3-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. С.Л. Лонь. - Томск: Изд-во НТЛ, 2004. – 185-234.

Стойко, Н.Г. Юридические казусы по уголовным делам: Учебно-методическое пособие (материалы семинара «Борьба с произволом в работе правоохранительных органов» 30-31 мая 2005 года) / Н.Г. Стойко. – Красноярск: Адвокатская палата Красноярского края; Общественный комитет по защите прав человека, 2005. – С. 170-215.

Стойко, Н.Г. Уголовный процесс в США: Защита личных прав и свобод: Учебное пособие / Н.Г. Стойко, Г.А. Никитин. - СПб.: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург), 2006. – 131 с.

Научные статьи в изданиях, рекомендованных ВАК

Стойко, Н.Г. Соотношение познавательных целей деятельности защитника и органов предварительного расследования, прокуратуры и суда в уголовном процессе / Н.Г. Стойко, В.М. Царев // Правоведение. - 1988. - № 4. - С. 96-99.

Стойко, Н.Г. Уголовные процессы Англии и Уэльса, Германии, Франции и России: общая постановка вопросов для сравнения / Н.Г. Стойко // Правоведение. - 2004. - № 6. - С. 96-107.

Стойко, Н.Г. Типологическое изучение английского, германского, французского и российского уголовного процесса / Н.Г. Стойко // Правоведение. - 2005. - № 3. - С. 118-129.

Стойко, Н.Г. Стратегии уголовного процесса и их совместимость / Н.Г. Стойко // Российский следователь. - 2006. - № 4. - С. 12-15.

Стойко Н.Г. Объект, предмет и метод сравнительного изучения уголовного процесса / Н.Г. Стойко // Вестник Красноярского государственного университета. - 2006. - № 9. - С. 82-89.

Статьи в центральных и зарубежных изданиях

загрузка...