Структура исследования. Работа состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка использованной литературы и двух приложений: 1) списка анализируемых в диссертации слов с указанием страниц и 2) образцов словарных статей «Толково-словообразовательного словаря суффиксальных nomina loci в современном русском языке».

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении представлена характеристика объекта и предмета исследования, обоснованы его актуальность и научная новизна, сформулированы цель и задача исследования, указаны источники и материал исследования, описаны методологическая основа и методы исследования, его теоретическая ценность и практическая значимость, перечислены способы апробации результатов исследования, сформулированы теоретические положения, выносимые на защиту, описана структура исследования.

Первая глава («Словообразовательная категория как дериватологическая проблема») посвящена истории изучения СК, спорным вопросам теории СК, что послужило теоретической основой для определения сущности СК локативности. Здесь же представлен комплексный анализ СК как единицы системы синхронного словообразования.

В параграфе 1 – «Словообразовательная категоризация: концептуальные подходы» – представлен анализ существующих лингвистических исследований, посвящённых проблемам одноструктурных комплексных единиц системы словообразования.

Следует отметить, что в настоящее время сложилась несколько противоречивая ситуация: с одной стороны, количество предлагаемых лингвистами терминов более чем достаточно для обозначения одноструктурных комплексных единиц, с другой стороны, данную терминосистему нельзя считать упорядоченной в связи с явной асимметричностью её составляющих.

Работы последних лет демонстрируют стремление исследователей создать иерархию одноструктурных единиц. Однако до сих пор это сделать не удалось: в современной дериватологии спорным является количество одноструктурных комплексных единиц, не упорядочен терминологический аппарат, обслуживающий данную деривационную подсистему.

Изучение СК имеет давнюю историю. Самые ранние употребления термина словообразовательная категория находим в работах Н.В. Крушевского, В.А. Богородицкого, А.А. Потебни, М.М. Покровского, В.В. Виноградова. Однако в указанных сочинениях данный термин используется неоднозначно. Большое внимание проблемам устройства словообразовательного типа и СК было уделено в знаменитой монографии «Словообразование в чешском языке» («Tvo?eni slov v ?e?tin?») М. Докулила.

Несмотря на кажущуюся активность исследования СК, следует согласиться с замечаниями лингвистов о незаслуженной «забытости» данной комплексной единицы в русской дериватологии 70–80-х гг. ХХ в. Характерной чертой работ по русской дериватологии 90-х гг. ХХ в. – начала ХХI в. является возрастание интереса к СК

Анализ дериватологических работ показал противоречивость позиций лингвистов. В качестве дискуссионных в современной русской дериватологии рассматриваются следующие вопросы теории СК: вопрос о тождественности/нетождественности частеречной принадлежности производящей базы СК; вопрос об уровне обобщённости словообразовательного значения, свойственного СК; вопрос о тождественности/нетождественности способа словообразования дериватов в рамках одной СК; вопрос об адекватности самого термина словообразовательная категория для обозначения совокупности словообразовательных типов на основе общности словообразовательного значения.

В настоящее время в дериватологии существует два основных понимания СК: первое заключается в отнесении к одной СК производных с общим словообразовательным значением, но образованных при этом разными способами; второе требует тождества способа словообразования в рамках одной СК.

При выполнении данного исследования мы придерживались «суженной интерпретации» понятия СК, которая позволяет более точно анализировать особенности словопроизводства одноструктурных производных. Кроме того, мы относили к одной СК дериваты, образованные от основ слов разных частей речи, полагая при этом, что подобный подход позволит не разводить по разным СК дериваты, имеющие альтернативные мотивировки, а также дериваты, имеющие общее словообразовательное значение локативности при разных частных словообразовательных значениях.

Проведённое классифицирование одноструктурных комплексных единиц системы словообразования позволило обосновать иерархический характер одной из деривационных подсистем.

гиперкатегория суперкатегория

словообразовательная категория

формальная субкатегория семантическая субкатегория

словообразовательный тип

формальный подтип семантический подтип

Основной классификационной единицей деривационной подсистемы, формируемой иерархизированной совокупностью одноструктурных комплексных единиц системы словообразования, является СК – медиальный компонент данного построения.

Понимание СК как формально-семантической схемы образования производных слов, принадлежащих к одной части речи, имеющих общее словообразовательное значение и образованных одним и тем же способом словообразования, приводит к необходимости введения в научный обиход понятия «компонент СК». Под компонентом СК предлагается понимать элемент схемы образования производного слова, относящегося к рассматриваемой СК. В соответствии с этим компонентами суффиксальных СК являются: производящая база; словообразовательное значение; морфемарий.

1. Под производящей базой СК понимается совокупность основ, использующихся для образования анализируемых дериватов. Для характеристики производящей базы как компонента суффиксальной СК был сформирован следующий набор параметров: частеречная принадлежность; принадлежность к той или иной лексико-семантической группе; принадлежность к тому или иному лексико-грамматическому разряду; наличие частных грамматических значений; тип финали – консонантный или вокальный; отношение к производности – непроизводная или производная (степень производности); морфемный состав (нечленимая или членимая). В последнем случае особое внимание должно уделяться характеристике финального морфа.

2. Общепризнанной является спорность понятия «словообразовательное значение»: «…в современной дериватологии понятие «словообразовательное значение» получает довольно пёструю интерпретацию (от полного отрицания такового до придания ему самостоятельного статуса)». Вслед за Н.Ф. Алефиренко, мы понимаем словообразовательное значение как «типизированное и семантически значимое отношение мотивирующих слов, это типизированное значение, которым отличаются все слова данного словообразовательного типа [и, безусловно, СК – выделено мною, Г.Б.] от своих мотивирующих». Наиболее важным для исследования одноструктурных единиц системы словообразования, как представляется, являются замечания лингвиста о том, что словообразовательное значение «упорядочивает и классифицирует отражаемую в нём действительность» и «создаёт стереотипы семантических классификаций».

В связи с этим выделяют словообразовательное значение СК и частные словообразовательные значения семантических субкатегорий.

3. Под морфемарием понимается совокупность словообразовательных морфем, обслуживающих ту или иную СК. Для характеристики компонентов морфемария был сформирован следующий набор параметров: степень воспроизводимости в словах; способность образовывать новые дериваты; фонемный состав; способность взаимодействовать с основами слов той или иной части речи; способность образовывать производные, относящиеся к той или иной семантической субкатегории.

Анализ морфемария СК с учётом указанных параметров, предполагает выявление соотношения деривационных ареалов составляющих его компонентов, а также специализации рассматриваемых аффиксов.

В параграфе 2 – «Кодеривация производных одной словообразовательной категории» – доказывается, что важнейшей характеристикой СК является её «кодеривативность», т.е. способность/неспособность образовывать кодериваты, под которыми понимаются производные, имеющие общую производящую базу и находящиеся от неё на расстоянии одного деривационного шага. Исследование особенностей кодериватов одной СК позволило выявить три типа подобных производных: 1) кодериваты с тождественными частными словообразовательными значениями и тождественными лексическими значениями; 2) кодериваты с тождественными частными словообразовательными значениями и разными лексическими значениями; 3) кодериваты с разными частными словообразовательными значениями (в пределах общего локативного словообразовательного значения) и, разумеется, разными лексическими значениями.

Существование кодериватов первой группы свидетельствует об избыточности словообразовательных средств, обслуживающих одну СК. Кодериваты второй и третьей групп демонстрируют реализацию словопорождающих возможностей одного слова в пределах одной СК (либо разных значений полисеманта) и указывают пути и направления развития СК.

«Кодеривативность» СК, обусловленная рядом факторов – совпадением сочетаемостных свойств компонентов морфемария СК, активным использованием средств морфонологической адаптации, поиском наиболее приемлемых вариантов и др. – приводит к необходимости особого подхода к изучению потенциала данной СК.

Таким образом, исчислительно-объяснительный анализ «кодеривативности» СК представляется весьма важной составляющей исследования СК.

Во второй главе («Структура словообразовательной категории суффиксальных локативных существительных») представлен анализ компонентов СК: производящей базы, словообразовательного значения, морфемария. Кроме того, здесь описываются выявленные субкатегории.

Параграф 1 – «Понятие суффиксальных локативных существительных» – содержит уточнение объёма понятия «суффиксальные локативные существительные». Данное понятие весьма активно используется в исследованиях по дериватологии, однако его объём разными лингвистами определяется неоднозначно.

При определении объёма корпуса производных, представляющих интерес для данного исследования, были выявлены четыре проблемы.

Первая проблема связана с существительными типа закусочная. Исследование научной литературы показало, что лингвисты по-разному описывают механизм образования подобных слов: суффиксация, субстантивация либо суффиксация с одновременной субстантивацией. Очевидно, «нахождение» в подобных случаях субстантивации опирается лишь на возможность/невозможность найти лексикографически зафиксированное промежуточное звено – относительное прилагательное. Всё это не позволяет нам рассматривать подобные производные наравне с локативами субстантивного типа склонения, т.е. в рамках СК суффиксальных nomina loci.

Вторая проблема связана с возможностью/невозможностью рассмотрения в качестве локативов дериватов типа ельник и кинотека. Данные производные представлены в исследованиях по дериватологии либо как модификаты с собирательным значением, либо как мутанты с локативным значением. Представляется верным в подобных случаях говорить об омонимии суффиксов: первые омосуффиксы образуют дериваты с модификационным собирательным словообразовательным значением, вторые – с мутационным локативным словообразовательным значением.

Третья проблема связана с суффиксальными локативами, образованными посредством словообразовательных элементов -дром и -тек(а). Морфемный статус элементов -дром и -тек(а) устанавливается разными лингвистами по-разному: одни относят их к корням, вторые – к суффиксоидам, третьи – к суффиксам. Мы, вслед за Е.А. Земской, считаем морфемы -дром и -тек(а) суффиксами, что позволяет нам рассматривать локативы, в структуре которых содержатся эти морфемы, в рамках анализируемой СК.

Четвёртая проблема связана со словами типа царапина, выселок, которые некоторыми лингвистами рассматриваются как дериваты со значением «результат действия». Включение подобных производных в состав суффиксальных локативных существительных основано на том, что формула их толкования начинается с компонента ‘там, где’, например: царапина – ‘там, где есть результат действия по глаголу царапать’ (частное словообразовательное значение – ‘там, где есть результат действия, названного производящей основой’).

Следует заметить, что в некоторых случаях вызывает затруднение разграничение суффиксальных производных существительных со значением ‘прибор/орудие’ и суффиксальных nomina loci (например, фондюшница, фритюрница). В подобных случаях представляется наиболее точным замечание Г.П. Нещименко и Ю.Ю. Гайдуковой о том, что «СК не только тесно взаимосвязаны друг с другом, но и образуют континуальное единство с плавным переходом от одной категории к другой». Вычленяя из массива предметных суффиксальных дериватов слова, представляющие интерес для нашего исследования, мы опирались на возможность построения формулы толкования подобного производного с указанными выше зачинами.

Таким образом, под суффиксальными nomina loci целесообразно понимать образованные посредством различных суффиксов существительные субстантивного типа склонения, формула толкования значения которых начинается с компонентов ‘там, где’, ‘туда, куда’ и ‘оттуда, откуда’.

В параграфе 2 – «Компоненты словообразовательной категории суффиксальных локативных существительных» – исследуются производящая база, словообразовательное значение и морфемарий анализируемой СК.

Производящей базой СК суффиксальных локативных существительных является совокупность субстантивных, адъективных и вербативных основ. Данная классификация была использована при выделении формальных субкатегорий.