Delist.ru

Живучесть большепролетных металлических покрытий (28.04.2010)

Автор: Дробот Дмитрий Юрьевич

Обеспечить живучесть покрытия возможно, используя предложенные в данной работе варианты усиления.

4. ЛДС на Ходынском поле. Согласно результатам логико-топологического анализа, покрытие обладает потенциальной живучестью. Исключение составляют три горизонтальных опоры, реализующие статически определимое закрепление покрытия в горизонтальной плоскости. Но отказ одной из опор не приведет к серьезным последствиям, поскольку при действии на покрытие основных вертикальных нагрузок усилия в этих опорах практически нулевые.

Результаты численных динамических расчетов отлаженной математической модели неусиленного покрытия на ряд тестовых повреждений показывают,

- Ключевым элементом является только наружный контур, а осуществленное проектной организацией резервирование внутреннего кольца с позиции вопроса живучести является излишним. Самое опасное тестовое повреждение – отказ узла пересечения внешнего контура, двух раскосов и нити;

- Важную роль играет длина участка отказа внешнего контура. При Lотк ? 19 см происходит соударение концов контура с его последующим замыканием, в итоге покрытие не разрушается. При соударении концов контура аварийные величины горизонтальных реакций дополнительно возрастают от 18 до 60 %. При Lотк > 19 см покрытие не разрушится в случае действия на него нагрузок только от собственного веса несущих элементов.

- При отказе любых элементов, узлов кроме внешнего контура пластические деформации в элементах покрытия отсутствуют.

Результаты численных динамических расчетов покрытия, усиленного системой ловителей, на ряд тестовых повреждений показывают, что:

- Ключевых элементов или узлов в покрытии нет;

- Ловители не уменьшают аварийные значения горизонтальных реакций при локальном отказе внешнего контура.

Методика мониторинга покрытия, основанная на контроле собственных частот, является малоэффективной, т. к. при самом опасном тестовом повреждении изменение частот покрытия, усиленного ловителями, не превышает 3 %, а изменение частот между «летним» и «зимним» периодом не превышает 25 %. На практике такие незначительные изменения трудно поддаются контролю.

Основные положения диссертации изложены в работах*:

Кудишин Ю.И., Дробот Д.Ю. Экспериментально-научные исследования модели покрытия ЛДС на Ходынском поле в г. Москва // Труды научно-практической конференции «Строительство – формирование среды жизнедеятельности». – М.: – МГСУ. – 2007. – С. 61 - 66.

Кудишин Ю.И., Дробот Д.Ю. К вопросу о живучести строительных конструкций // Строительная механика и расчет сооружений. – 2008. – № 2 (217). – С. 36 - 43. **

Канчели Н.В., Кудишин Ю.И. Дробот Д.Ю. К оценке безопасности большепролетных мембранных покрытий // Строительные материалы, оборудование, технологии 21-го века. – 2008. – № 5 (112). – С. 30 - 33.

Кудишин Ю.И., Дробот Д.Ю. Живучесть строительных конструкций – важный фактор снижения потерь в условиях аварий // Металлические конструкции. – Макеевка: ДонНАСА. – 2009. – № 1. – C. 61 - 72.

Кудишин Ю.И., Дробот Д.Ю. Живучесть конструкций в аварийных ситуациях // Металлические здания. Часть 1, – 2008. – № 4 (8). – С. 20 - 22. Часть 2, – 2008. – № 5 (9). – С. 21 - 33.

Кудишин Ю.И., Дробот Д.Ю. Методика расчета строительных конструкций на единичную живучесть // Сб. науч. тр. междунар. симпозиума «Современные металлические и деревянные конструкции (нормирование, проектирование и строительство)». – Брест: БРГТУ. – 2009. – С. 132 - 141.

Дробот Д.Ю. Оценка живучести Крытого Конькобежного центра в Крылатском // Вестник МГСУ. – 2009. – № 2. – С. 116 - 119.**

Канчели Н.В., Батов П.А., Дробот Д.Ю. Реализованные мембранные оболочки: расчет, проектирование, возведение. Учебное пособие. – М.: АСВ. – 2009. – 110 с.

Сравнение частот до и после повреждения

Численный расчет на отказы в программном комплексе

Проведение экспериментов с повреждением модели

Предварительные расчеты для создания физической модели (с учетом и без учета повреждений)

Живучесть при абстрактных повреждениях

Обобщенная проблема живучести

3-я группа предельных состояний

1-я, 2-я группа предельных состояний

Живучесть n-го уровня

Неизвестная и неумышленная природа повреждающего воздействия

Живучесть единичного уровня

в зависимости от уровня и типа воздействия

Природа воздействия известна – уровень воздействия можно занормировать (авария проектного типа)

Нога Л-образной

Преимущественный диапазон максимальных величин kдин для остальных важных с инженерных позиций параметров НДС

То же в левой ноге

Закладная

Величина kдин,max становится практически несущественной (менее 1,05) при tотк ? 1,5 с

Шпилька, не стесняющая проектные деформации контура

1. Сейсмостойкость, огнестойкость,

взрывоустойчивость, износостойкость, трещиностойкость и т. д.

загрузка...