Delist.ru

Разработка организационно-экономического механизма внутреннего контроля инвестиционно- строительной деятельности (27.05.2009)

Автор: Обухов Александр Борисович

Именно последняя модель, сориентированная на отчетность и организацию на этой базе контроля стоимости предприятия, становится доминирующей в развитых странах. Ее особенностью также является учет отраслевой специфики, что особенно важно для отечественной инвестиционно-строительной сферы, где активизируется процесс образования крупных инвестиционно-строительных компаний, имеющих филиалы как внутри страны, так и за рубежом, со сложной структурой собственности, что требует также соответствующей переориентации контрольной функции управления.

Исследование эволюции контрольной функции показало, что главными препятствиями для более широкого и эффективного развития внутреннего контроля на строительных предприятиях являются:

неоднозначность трактуемой понятийной основы системы внутреннего

противоречивость и неясность функций, целей и задач, стоящих перед внутренним контролем;

отсутствие научно обоснованной методологической основы структурирования информации для осуществления внутреннего контроля, учитывающей отраслевые особенности и специфику отдельных строительных предприятий;

непонимание и недооценка руководством строительных предприятий степени полезности информации, формируемой для внутренних целей;

отсутствие квалифицированных кадров, профессионально подготовленных для реализации контрольных функций. При этом важно, чтобы они являлись основными постановщиками задач деятельности структурных подразделений предприятия.

Изучение точек зрения ученых и практиков, касающихся сущности внутреннего контроля позволило автору сформулировать следующее определение: «Система внутреннего контроля (СВК) – это единство субъектов, объектов, средств, методов и процедур контроля, образующих организационно-экономический механизм, задачами которого являются:

повышение эффективности управления хозяйственной деятельностью в направлении роста стоимости строительного бизнеса;

контроль за сохранностью и приумножением имущества хозяйствующего субъекта;

оценка перспектив развития и организация управляющих воздействий превентивного и стимулирующего характера;

соблюдение действующего законодательства при совершении, а также отражении в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности предприятия».

Анализ места внутреннего контроля в действующей системе управления показал, что в настоящее время фактически используются устаревшие требования к контролю, совершенно не отражающие произошедшие изменения, а также не учитывающие классические теоретические требования к реализации управленческих функций. К их числу относится аксиома А.Файоля – «ответственность есть следствие полномочий и только там, где осуществляются полномочия возникает ответственность», предопределяющая теоретические основы разработки СВК на основе выявления центров ответственности на предприятии. Понимание сущности контрольной функции управления было бы также неполным, если бы не доказанные Д.МакГрегором принципы: самоуправления и самоконтроля, ответственности и изобретательности. Во взаимосвязи с принципами управления, сформулированными М.Фоллет (в частности принципами партисипативности и эффективности коммуникаций) классики теории управления по существу заложили основу современных представлений о принципах контроля, как высокоэффективной функции системы управления.

Под принципами контроля в работе понимаются теоретические положения его осуществления, являющиеся обобщением анализа научных основ и действующей практики управления. Применительно к СВК принципы - это совокупность теоретических правил, способствующих эффективному осуществлению внутреннего контроля финансово-хозяйственной

деятельности хозяйствующего субъекта (строительного предприятия).

Исследование особенностей реализации контрольной функции управления ИСД на лидирующих в строительстве предприятиях г.Москвы «Дон-строй», «Сити XXI век» и др. показал, что попытки создания эффективной СВК фактически основываются на таких требованиях, как: определенность параметров ответственности; соответствие полномочий мере ответственности; простота и ясность процедур контроля; неизбежность и справедливость наказания – поощрения; превентивный характер контроля; сочетание транспарентности и конфиденциальности. Заметим, что пока эти принципы используются фрагментарно и эпизодически, не только не находя широкого применения на практике, но и не отражаясь в научных исследованиях. С учетом сферы влияния совокупность указанных принципов целесообразно подразделить на общие и специфические (рис.3.).

Следуя выявленным принципам СВК, а также с учетом определенной в работе сущности внутреннего контроля, представленной как совокупность целей, субъектов, объектов, принципов и методов контроля, СВК была охарактеризована как единство взаимосвязанных элементов. Методологически очень важен выбор этих элементов. Ими могут быть структурные или функциональные подразделения, инвестиционно-строительные проекты, производственные процессы или некие группы работников и др.. Ряд авторов определяют указанную совокупность как бизнес-единицы. Современные представления связывают проблему состава и структуры СВК с имеющейся структурой ответственности или так называемыми, центрами ответственности

Одним из перспективных и пока еще не нашедших применения в строительстве направлений совершенствования управления является создание функциональной модели управления центрами ответственности предприятия. Под центрами ответственности в работе предложено понимать структурную часть строительного предприятия, возглавляемую уполномоченным менеджером, отвечающим и мотивируемым за результаты реализации принятых управленческих решений.

Центры ответственности отличают следующие признаки:

1) структурная определенность, то есть ЦО находятся в рамках того или иного структурного подразделения или бизнес-единицы – строительного участка, цеха вспомогательного производства, департамента и др.;

2) индивидуальный характер принятия управленческих решений (единоначалие). При отсутствии ответственного лица и коллективном методе принятия решений средства, методы и процедуры СВК могут быть слишком сложными и, как многократно подтверждала практика, неэффективными;

3) уполномоченность руководителя подразделения, имея в виду, что без прав принятия решений не может быть и ответственности за их результаты. Если анализ деятельности строительного предприятия показывает несоответствие прав степени ответственности, то это первый признак, свидетельствующий о необходимости совершенствования системы управления в целом и его контрольной функции в частности;

4) мотивируемость руководителя подразделения, подразумевающая использование мер стимулирующего характера, как единства поощрения и наказания в зависимости от выявленного в результате контроля уровня эффективности принятого управленческого решения;

процедуры контроля, обеспечивая их объективность, сопоставимость и преемственность. Если эффективность исполнения решения невозможно измерить, то основой для применения стимулирующих мер может быть оценка действий, соответствующих или противоречащих инструкции (процедуре, регламенту).

Классификация центров ответственности показана на рис.4.

Наиболее распространенным подходом является определение структуры ответственности по «характеру контролируемых показателей», позволяющим выделить основные виды ЦО: центр затрат подотчетен только за затраты; центр выручки - за выручку; центр прибыли - за прибыль; центр инвестиций – за привлечение ресурсов. Заметим также, что существующая практика показывает, что развитие таких функций управления, как планирование в его программно-целевых аспектах, возникновение новых структурных подразделений с логистическими функциями, информационным обеспечением и др., совершенно определенно выявляют центры мультипликации денежных потоков (доходов или прибылей). Уточним, что по существу, в отличие от имеющихся точек зрений и подходов центры мультипликации отвечают за усиление или приумножение эффекта, используя ту же ресурсную базу. В ряде строительных компаний такими центрами становятся финансовые отделы, обеспечивающие эффективное использование временно свободных денежных средств, или организую-

щие оборот ценных бумаг неэмиссионного типа. Ими также могут быть подразделения экономической безопасности, аналитические, и другие службы, влияющие в конечном счете на рыночную стоимость компании.

Финансово-хозяйственная деятельность ЦО как объектов управления и контроля должна отражаться в учете путем формирования количественных показателей, необходимых и достаточных для эффективной реализации функции контроля. Их выделение и включение в информационные потоки в системе внутрипроизводственных планов и отчетов является важным условием организации СВК по ЦО. При разработке системы показателей для ЦО, как субъектов внутрикорпоративных отношений, невозможно скопировать систему показателей строительного предприятия, т.к. необходимо чтобы показатели отражали локальные цели и задачи каждого ЦО.

Проведенный анализ показал, что локальные цели ЦО строительного производства на практике отражают 4 группы показателей (рис.5.).

В то же время исследование функционирования центров ответственности, как единства центров: затрат, доходов (выручки, прибыли), инвестиций и мультипликации, лежащих в основе создания эффективной СВК, требует научного обобщения и выбора сводного критерия внутреннего контроля, адекватного основному вектору стратегического развития. Поиск такого критерия связан в работе с определением максимально возможных, наиболее вероятных и ожидаемых убытков и доходов, как для всего строительного предприятия, так и по каждому ЦО. Величина убытков или ущербов, а также доходов прямым образом влияют на показатель стоимости бизнеса, соответственно уменьшая или увеличивая ее базовую величину.

Максимально возможный убыток был охарактеризован, как наибольший финансовый ущерб, причиненный строительному предприятию при наихудшем стечении обстоятельств. При этом важен момент наихудшей из критических ситуаций. Прямой убыток (например, пожар в строящемся здании) может привести к целой цепочке прямых и косвенных отрицательных последствий (травмы работников, отравления, остановка строительного производства и тем самым срыв сроков сдачи объектов в эксплуатацию, потеря дохода, возникновение дополнительных расходов, снижение стоимости бизнеса).

измерялся в пределах

где a и b – соответственно минимальный и максимальный возможный убыток.

находится в пределах

где n – число контролируемых ситуаций.

предложено определить по формуле:

- математическое ожидание общего ущерба;

- математическое ожидание ущерба по i-той ситуации.

и максимально возможным ущербом В соблюдается соотношение:

Наиболее вероятный убыток Y* целесообразно определить на основе плотности распределения f(Y) случайного суммарного убытка:

загрузка...