Delist.ru

Исторические условия формирования русской художественной культуры 1801 - 1825 гг. (25.12.2007)

Автор: Островский Олег Борисович

Комплексные труды по истории 1801-1825 гг. (Н.Ф. Дубровин, А.В. Предтеченский, С.Б. Окунь и др.), работы, посвященные Александру I и членам императорской фамилии создают разностороннюю картину эпохи, но вопросы художественной культуры в них не рассматриваются или фигурируют в контексте идеологии. Об Александре I самыми подробными и глубокими являются фундаментальные труды М.И. Богдановича, Н.К. Шильдера, вел. кн. Николая Михайловича, Н.А. Троицкого. Однако эстетические приоритеты императора выступают в качестве занимательных обстоятельств его быта, что ведет к недооценке их влияния на художественную культуру России. О личности и деятельности вдовствующей императрицы Марии Федоровны наиболее подробно повествуется в исследовании Е.С. Шумигорского. Ей посвящены фрагменты работ о Павле I, Александре I, по истории женского образования в России. Разрозненные сведения об эстетических вкусах императрицы имеются в историко-краеведческой литературе о царских резиденциях, в биографике работавших там мастеров. Императрице Елизавете Алексеевне посвящена монография вел. кн. Николая Михайловича, но влияние ее вкусов на русскую художественную культуру изучено меньше, чем влияние вкусов ее мужа и свекрови. Отсутствуют в научной литературе сведения о художественных приоритетах великих князей Константина и Михаила Павловичей, а вкусы Николая Павловича привлекали внимание исследователей только с момента его воцарения. Из представителей женской половины императорской семьи наибольшим вниманием пользуется личность Екатерины Павловны (И.Н. Божерянов, Ври де Ганзбург, Й. Дейнир).

Работы о периоде «либерального курса». В дореволюционной историографии борьбе вокруг реформ посвящены монографии М.П. Корфа, С.М. Середонина, В.З. Завитневича; в советской - М.М. Сафонова, С.В. Мироненко и др. У многих авторов вопрос о реформах неотделим от личности М.М. Сперанского (В.А. Калягин, В.А. Корнилов, С.А. Чибиряев и др.). В публикациях этой тематики диссертанта интересует вопрос о восприятии реформ деятелями художественной культуры. Разрозненные сведения об этом имеются в диссертации А.В. Предтеченского, монографии Н.В. Минаевой, книге Н. Рясановского. Отсутствуют специальные исследования о воздействии на русскую художественную культуру Тильзитского мира и континентальной блокады. Диссертант собирал сведения из работ С.М. Середонина, Е.В. Тарле, М.Ф. Злотникова и др. Французский взгляд на проблему отражают публикации А.И. Молока и О. Вьенне. Общий обзор реформ народного образования содержится в работах М.И. Сухомлинова, С.В. Рождественского, П.Ф. Каптерева и др. Интерес к ним проявляют и зарубежные историки (А. Вукинич, У-Х.Е. Джонсон, Д.-Т. Флинн).

Историография Отечественной войны 1812 г. и заграничных походов. В диссертации дан обзор источниковедческих публикаций по теме. Диссертанта особо интересовали труды историков первой половины XIX в. (А.А. Писарев, Д. Ахшарумов, Д.П. Бутурлин, А.И. Михайловский-Данилевский), как официальные собрания биографий, сюжетов и тем, ставших «культовыми» и отразившихся в русском искусстве. Буржуазные исследователи (К.А. Военский, В.И. Харкевич, А.Н. Попов и др.), отбросив официозные историографические и художественные мифы, выявили реальные причины войны, показав многие неприглядные страницы ее истории. Из работ советских историков (Е.В. Тарле, Л.Г. Бескровный, П.А. Жилин и др.) выделяются монографии Н.А. Троицкого, направленные против историографических стереотипов. Имеются публикации о ростопчинских афишах (П.А. Картавов, Н.В. Борсук), об интерпретации образа Наполеона в русской литературе (Н.Ф. Дубровин), но в целом культурно-исторический аспект Отечественной войны, за исключением публицистики (А.В. Предтеченский, А. Зорин), театральной жизни (Н.В. Дризен, В.Н. Всеволодский-Гернгрос), сатирической графики (В.П. Верещагин), освещен недостаточно. Основную массу составляют историко-биографические работы. У многих авторов искусство служит лишь иллюстрацией исторических событий, явлений, личностей, теряя самоценность, а патриотическая тональность произведений выступает гарантией их высокого художественного качества.

Работы о периоде «аракчеевщины». Дореволюционные и зарубежные (М. Дженкинс) исследователи, как правило, сводили проблему к личности временщика. Комплексные исследования «аракчеевщины» предприняли Н.Г. Богословский, А.А. Кизеветтер, К.М. Ячменихин и др. Публикации Н.Л. Ширяева, Н.Н. Врангеля, Н.В. Мурашовой, Е.И. Кириченко показывают отдельные аспекты влияния Аракчеева на русскую художественную культуру, но обобщающих исследований нет. Восстание Греции и турецкой Молдавии, отношение к ним А.С. Пушкина и декабристов изучены И.Ф. Иоввой и Е.М. Двойченко-Марковой. Политика аракчеевского режима в области Просвещения нашла отражение в работах о Российском библейском обществе (А.Н. Пыпин, С.-К. Батальден), о мистиках-сектантах и ведущих реакционерах (Н.Ф. Дубровин, Ю.Е. Кондаков и др.), о репрессиях против иезуитских школ (Е.О. Ларионова), СПб университета и оппозиционной интеллигенции. Важны для диссертанта статьи Е.Е. Дмитриевой и С. Павоне о протестном обращении русской интеллигенции в католичество.

Историография движения декабристов. Л.П. Петровский; А.Л. Вайнштейн и В.П. Павлова составили аннотированные указатели документов из фондов ЦГИА и ЦГВИА СССР; М.В. Нечкина -биографический справочник и указатель научной литературы. Обзорные исследования А.Е. Преснякова, М.В. Нечкиной, Б.Е. Сыроечковского, С.Б. Окуня, охватывают все стороны деятельности декабристов. Политические идеи, философские взгляды, исторические воззрения и организационные формы движения получили научное освещение в монографиях В.И. Семевского, В.В. Пугачева, С.С. Ланда, С.С. Волка, Г.И. Габова. А.В. Семенова исследовала развитие идеи временного революционного правительства. Важны для диссертанта монографии В.А. Федорова и Н.Я. Эйдельмана, раскрывающие ментальность декабристов в контексте современных им исторических и культурных реалий; очерк Н.К. Пиксанова о дворянской реакции на декабризм; монография М.А. Давыдова о генеральской оппозиции аракчеевскому режиму, ее взаимоотношениях с декабристами; монография С.Б. Окуня о Российско-американской компании, в оригинальном ракурсе показывающая К.Ф. Рылеева и его окружение. Ланкастерским школам и просветительской деятельности декабристов посвящены диссертации С.Б. Паши и П.В. Ильина. Но главную ценность для диссертанта представляют публикации о декабристах в контексте русской художественной культуры. Суммарное отражение эта тематика нашла в сборнике статей «Декабристы и русская культура». Их издательской деятельности и эстетическим теориям посвящены публикации Б.Д. Дацюка, Б.С. Мейлаха, П.В. Соболева, диссертация Н.Н. Баландиной о «Полярной звезде». Общий обзор литературной деятельности декабристов дают публикации И.М. Семенко и Л.Г. Фризмана, а самый значительный вклад в изучение темы внесли монографии В.Г. Базанова. В монографиях Н.В. Королевой и В.А. Бочкарева рассматриваются взаимоотношения декабристов с театром. Монография Н.А. Хотунцова дает сведения о музыкальных пристрастиях, опыте музицирования, связях в музыкальной среде едва ли не каждого участника движения. Менее исследована тема отношений декабристов и изобразительного искусства (И.С. Зильберштейн, Т.В. Алексеева, А.Р. Куник). Из массы персоналий диссертанта интересовали публикации о лицах, близких к художественной среде - Н.М. Муравьеве, И.Д. Якушкине, М.С. Лунине, А.И. Одоевском, В.Ф. Раевском, но особое внимание уделено трем крупнейшим литераторам и эстетикам декабризма - К.Ф. Рылееву, А.А. Бестужеву, В.К. Кюхельбекеру. Отдельную подгруппу составляют публикации о взаимоотношениях с декабризмом В.А. Жуковского, А.С. Грибоедова, А.С. Пушкина, П.А. Вяземского, Е.А. Баратынского. Большинство работ о декабристах грешит апологией их эстетики и художественного творчества.

Работы по истории отдельных государственных учреждений, связанных с художественной культурой косвенно или непосредственно. Имеются подробные труды по истории Московского, Петербургского, Казанского, Дерптского университетов, обзорные публикации по истории университетского образования и политики властей в этой области. История Царскосельского Лицея, особенно пушкинского выпуска, досконально исследована И.Я. Селезневым, Я.К. и К.Я. Гротами, Н. Гастфрейндом. Деятельность цензурных комитетов нашла наиболее полное отражение в публикациях дореволюционных авторов (А.М. Скабичевский, Н.Ф. Дубровин, М. Лемке и др.). Об ИРА непревзойденным по своей подробности остается исследование М.И. Сухомлинова. По истории ИПБ официальные издания 1814, 1914, 1963 гг. дают статистические данные, их динамику, сведения о пополнении фондов и раритетах. Работы Г.П. Георгиевского, С.М. Бабинцева, О.Д. Голубевой о знаменитых библиотекарях вносят нюансы, важные для понимания некоторых культурно-исторических реалий.

Из учреждений, непосредственно связанных с художественной культурой, лучше всего освещена деятельность ИАХ. В официальных обзорных трудах (Г. Реймерс, А.Н. Оленин, С.Н. Кондаков, В.Г. Лисовский и др.) акцент сделан на деятельности президентов, Совета, творческих заслугах выдающихся членов. Неофициальный взгляд отражает работа Н.А. Рамазанова, а самым подробным исследованием остается труд П.Н. Петрова. В монографии Н.М. Молевой и Э.М. Белютина описаны программы и организация обучения. Особую значимость имеет работа Н.И. Врангеля о бытовой стороне жизни ИАХ. Специальные исследования по истории Эрмитажа в 1801-1825 гг. диссертанту не известны. Сведения имеются в обзорных работах и статье С.А. Гамалова-Чураева о создателе русской реставрационной школы А. Митрохине. Самый подробный очерк об Императорском фарфоровом заводе оканчивается 1804 г. Отсутствуют специальные исследования о КСГР. Деятельность Комиссии по строению города Москвы и Кремлевской экспедиции косвенно освещена в публикациях П. и Г. Гольденбергов, М.В. Будылиной, А.А. Федорова-Давыдова, в биографике О.И. Бове и Д.И. Жилярди. Об архитектурной школе Кремлевской экспедиции имеется только очерк С.В. Безсонова, охватывающий 150 лет. Комиссия по строительству Биржи вскользь упоминается в биографике Ж.-Ф. Тома де Томона и Н.П. Румянцева; Комиссия по строительству Казанского собора - только в контексте биографий А.Н. Воронихина и А.С. Строганова, в описаниях собора; Комиссия по строительству Исаакиевского собора - в первом официальном описании собора и биографике О. Монферрана. Работы по истории отдельных императорских театров носят юбилейный характер, и при небольшом объеме охватывают периоды в 50-150 лет. Подробностью и узкими хронологическими рамками выделяются книга О. Чаяновой о театре Меддокса и том 1 труда В.Н. Всеволодского-Гернгроса «История театрального образования в России». Краткие сведения о ППК в 1801-1825 гг. имеются лишь в обзорных работах о культовой музыке (В.М. Металлов, А.В. Преображенский) и публикациях о Д.С. Бортнянском;

Работы, посвященные общественному и частному секторам Просвещения и художественной культуры. Среди литературно-художественных объединений самым исследованным является «Арзамас». Его значение для русской литературы показано В.С. Краснокутским, история «Арзамаса» фигурирует в контексте биографий В.И. Жуковского, Д.Н. Блудова, С.С. Уварова, во всей пушкинистике. То же касается «Зеленой лампы», хотя специальных исследований нет. Деятельность московского Дружеского литературного общества исследована по архивным материалам М.И. Сухомлиновым, Ю.М. Лотманом. БЛРС в дореволюционной историографии фигурировала в контексте биографий А.С. Шишкова (В.Я. Стоюнин) и Г.Р. Державина (Я.К. Грот, И.П. Хрущев, В.С. Иконников). Советское литературоведение «Беседу…» не жаловало, как реакционную, и старалось отделить от нее Г.Р. Державина (А.В. Западов, Н.И. Глинка). Лингвистическим взглядам Шишкова посвящены диссертации И.Н. Леурды и М.В. Сарапаса. Всесторонне исследовал деятельность БЛРС М.Г. Альтшуллер, но преувеличил ее культурно-историческое значение. Этот недостаток скорректирован в монографии Е.Э. Лямина. В историографическом освещении ВОЛСНХ слабо исследован период 1801-1815 гг. Лучше всего он показан в монографии В.Г. Базанова о ВОЛРС - левом крыле ВОЛСНХ. Раскол ВОЛСНХ на ВОЛРС и «Измайловцев» произошел в 1820 г. в связи с «каразинской историей». O В.Н. Каразине имеется обширная историография, которой диссертант уделил внимание, поскольку в контексте данного исследования «каразинская история» имеет символический смысл. Специальных работ об «Измайловском обществе» нет, но А.Е. Измайлов не обделен вниманием исследователей (И.А. Кубасов, О.А. Проскурин). Филиалу «Измайловского общества» - салону С.Д. Пономаревой посвящена статья А.А. Веселовского и монография В.Э. Вацуро. По истории СПбФО имеются официальные издания 1884, 1902 гг., книга Б.Л. Березовского. Период 1802-1825 гг. в них освещен бегло. То же с историографией ОПХ: кроме главы в упомянутой монографии Н.М. Молевой и Э.М. Белютина удалось обнаружить лишь краткий официальный очерк его председателя Н.Ф. Собко и статью С.Р. Эрнста о печатном органе ОПХ «Журнале изящных искусств».

О крупнейших меценатах есть статья А.Н. Пыпина, монография Т. Дынника о крепостных театрах. В историографическом освещении больше других повезло канцлеру Н.П. Румянцеву и курируемому им Московскому обществу истории и древностей российских (В.С. Иконников, К.И. Кестнер, В.П. Козлов и др.). Другие меценаты – А.С. Строганов, Н.П. Шереметев, Н.Б. Юсупов – почти обойдены вниманием исследователей. Отсутствуют обобщающие работы о П.П. Свиньине, что ведет к недооценке его культурно-просветительской деятельности. Имеются публикации об арзамасской школе живописи А.В. Ступина (М. Званцев, П.Е. Корнилов, глава у Н.М. Молевой и Э.М. Белютина). Еще больше внимания уделяется школе живописи А.Г. Венецианова в Сафонкове, но ее первые годы освещены слабо. Московской школе рисования С.Г. Строганова посвящен очерк А. Гартвига; концертной жизни в доме В.В. Энгельгардта - монография А.А. Гозенпуда. Обширна историография, посвященная Н.М. Карамзину. Глубокий анализ получили его общественно-политические (М.П. Погодин, Р. Пайпс), исторические взгляды (В.О. Ключевский, Н.Я. Эйдельман, В.П. Козлов); заслуги в развитии русского языка и литературы (Г.П. Макогоненко, А.-Г. Кросс, Б.А. Успенский); театральные воззрения (В.Н. Всеволодский-Гернгрос). Всестороннюю характеристику личности и деятельности Карамзина предприняли М.П. Погодин, Ю.М. Лотман. Ни одна работа по истории ИАХ, ИПБ, кружков и салонов не обходится без фигуры А.Н. Оленина. Специальные публикации о нем и его салоне слишком комплиментарны (Н.И. Стояновский, О.Д. Голубева и др.). В историографии литературных кружков и салонов хрестоматийными являются обзорная работа М. Аронсон и С. Рейсер, сборник «Литературные кружки и салоны…», его новейшая модификация. Из прочих публикаций отметим статью Б.В. Асафьева о музыкальных кружках, В.Э. Вацуро - о литературных альбомах. Наиболее исследованы салоны С.Д. Пономаревой (В.Э Вацуро), Воейковых (Н.В. Соловьев), Виельгорских (Т. Щербакова). Недостаточно исследованы важный для русских художников салон А.Р. Томилова и синтезирующий все искусства и нации салон З.А. Волконской.

По истории издательского дела и книжной торговли наряду c обобщающими работами (М.В. Муратов и Н.И. Накорянов; И.Е. Баренбаум и И.Е. Костылева) есть публикации, посвященные периоду конца XVIII-первой трети XIX в. (В.Э. Вацуро и М.И. Гиллельсон); читательскому контингенту этого времени (М.Г. Альтшуллер, М.М. Ракова); отдельным книготорговцам. В истории газетного дела диссертанта интересовали только общие условия его функционирования (Б.Н. Есин), публикации о «Русском инвалиде» периода Отечественной войны (А.Т. Борисевич) и «Северной пчеле». Основное внимание диссертанта сосредоточено на литературно-художественных журналах и альманахах. Общий обзор периодики дается в «Очерках по истории русской журналистики и критики», «Истории русской журналистики…» А.В. Западова, учебном пособии Б.Н. Есина. Журналистике 1801-1825 гг. посвящены очерки Б.Д. Дацюка, диссертация Я.Л. Левкович, монография В.Г. Березиной. Литературная и художественная критика рассмотрены в публикациях Н.И. Мордовченко, Т.В. Макаровой, Н.А. Нарышкиной. В историографии декабризма получили исчерпывающее освещение альманахи «Полярная звезда», «Мнемозина», «Соревнователь просвещения и благотворения». Предметом специальных исследований были «Северные цветы» (В. Гаевский, Ю.Н. Верховский, В.Э. Вацуро); «Вестник Европы» (Г.В. Зыкова, Л.В. Митюк); «Сын отечества» (Н.Ф. Дубровин, Д.В. Соловьев, Н.М. Михайловская); «Невский зритель» (А.Д. Боборыкин); «Дамский журнал» (Р.В. Чичинадзе, В.В. Пухов), «Драматический вестник» (С.М. Бабинцев и Г.А. Лапкин), «Журнал изящных искусств» (A.П. Новицкий), музыкальное издательство Ж. Дальмаса (Н.А. Рыжкова). Фрагментарные сведения o состоянии авторского права содержатся в публикациях А.И. Рейтблата, С.Я. Гессена, А.В. Аникина и др. Многие проблемы данной тематики синтезирует монография О.А. Проскурина.

Работы, посвященные отдельным аспектам русской культуры конца XVIII – первой половины XIX в. Чрезвычайно важна монография А. Зорина, о взаимовлиянии литературы, поэзии, драматургии и государственной идеологии. Темами научных публикаций стали история российского гимна (В.В. Крутова, Т.Ф. Музычук); эволюция культурно-исторической роли Петербурга (М.С. Каган); народные городские увеселения и зрелища (А.Ф. Некрылова); костюм (Р.М. Кирсанова); усадебный быт дворянства (Н.И. Врангель, К.А. Соловьев); положение и быт крепостной интеллигенции (А.Г. Яцевич, М.Д. Курмачева); великосветские обеды, балы, маскарады (С.И. Танеев, В.А. Мильчина, Ю.М. Лотман и Е.А. Погосян и др.).

Обзорные работы по истории русской культуры XVIII – первой половины XIX в. В дореволюционной историографии («культурно-историческая школа» литературоведения: М.И. Сухомлинов, А.Н. Пыпин, Н.Н. Булич, Н.А. Котляревский) художественная культура рассматривалась только как часть идеологии, народного просвещения и общественной жизни. Советской модификацией этого подхода был «социологический метод» П.Н. Сакулина. Первым фундаментальным трудом являются очерки П.Н. Милюкова, но вопросы художественной культуры там отсутствуют. Наиболее глубоким анализом исторических условий развития русской культуры в первой половине XIX в. отличаются работы В.В. Познанского. Важной новацией стал отказ от изолированного рассмотрения каждого вида искусств. Однако живопись, литература, архитектура, театр, музыка представляют собой разностильную и разножанровую смесь, служащую только для иллюстрации исторических и идеологических процессов. Б.И. Краснобаев первым в историографии дал общую характеристику российского Просвещения, как эпохи культурно-исторического развития, и выделил три его этапа. Вслед за В.В. Познанским он пытался создать целостную картину развития художественной культуры, но попытка оказалась неудачной по тем же причинам. Курс лекций Н.И. Яковкиной опирается на хорошо известные исследования и мемуарные источники. Сильной его частью являются главы о системе народного образования и книжном деле, а разделы о художественной культуре обнажают общие недостатки исторических исследований по данной тематике.

С 1980-х гг. в культурно-исторических исследованиях возобладал семиотический подход. В классической монографии Ю.М. Лотмана «Беседы о русской культуре» знаковыми системами выступают чины, бал, брак, карточная игра, дуэль, дэндизм и т.д. Отдавая должное достижениям семиотики, отметим, что для решения задач данного диссертационного исследования она малопродуктивна. Во-первых, семиотика обрекает на изолированное рассмотрение отдельных проблем и сторон культурной жизни, затрудняя создание взаимосвязанной и последовательной картины культурно-исторического процесса. Во-вторых, в силу высокого уровня абстракции увлечение семиотикой ведет к игнорированию конкретных исторических и художественных реалий, к нарушениям хронологии в пределах десятилетий, т.е. – к искажению причинно-следственных связей.

Историко-краеведческая литература. Фундаментальные очерки по истории Москвы и Петербурга дают информацию обо всех сторонах жизни города и региона от основания до середины ХХ в. Однако партийно-классовый подход и региональный патриотизм породили тенденциозность в подборе фактов, в оценочных суждениях. Авторские обзорные очерки по истории Москвы (М.И. Пыляев, П.И. Гольденберг, Е.В. Николаев), Петербурга, (И.И. Пушкарев, А.П. Башуцкий, М.И. Пыляев, и др.), Одессы (С. Лернер, М.М. Синявер) тоже охватывают большие исторические периоды. Они более субъективны, менее научны, но содержат массу полезной информации, которую фундаментальные издания отбросили как малозначительную или идеологически нежелательную. Работы по истории императорских резиденций (А.И. Успенский, В.Я. Курбатов, А.С. Розанов и др.) дают сведения о событиях культурной жизни, художественных пристрастиях императорской семьи, ее взаимоотношениях с мастерами искусств. Важная информация содержится в книге Н. Матвеева о жизни допожарной Москвы; монографии Н.М. Молевой о подмосковных усадьбах; публикациях Г.Л. Семеновича и А.М. Иванова об истории уличного освещения в Петербурге; очерках под редакцией А.М. Докусова о литературных памятных местах Петербурга. Значительную долю краеведческих публикаций составляет пушкинистика (Б.В. Томашевский, Р.В. Иезуитова и Я.Л. Левкович, В.Ф. Шубин и др.).

Справочная литература. Статистические данные об александровской России имеются в сборнике 1839 г. В энциклопедии «Высшие и центральные учреждения России 1801-1817 гг.» даются сведения об их руководителях, указаны соответствующие статьи ПСЗРИ, номера архивных фондов в РГИА и ГАРФ. Сведения о дворянских фамилиях, деятелях истории и культуры имеются в энциклопедиях Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, братьев Гранат, «Русском биографическом словаре», «Русских портретах» вел. кн. Николая Михайловича. Подробной фактографичностью отличаются дореволюционные словари русских писателей С.А. Венгерова, Г.Н. Геннади, Н.Н. Голицына. Справочные издания 80-90-х гг. ХХ в. учитывают данные позднейших научных исследований, снабжены библиографическими приложениями. Имеются энциклопедии по санкт-петербургской тематике, где выделяются «Быт пушкинского Петербурга», работы В.В. Антонова и А.В. Кобака, дающие информацию о храмах и утраченных памятниках. O русских иллюстрированных изданиях лучшим остается труд В.А. Верещагина, но вне конкуренции - «Сводный каталог сериальных изданий 1801-1825 гг.», доведенный пока до буквы «З».

В § 2 главы I - «Искусствоведческая литература» - автор выделил следующие группы публикаций:

Фундаментальные труды и очерки по всеобщей истории видов, родов и жанров искусств: архитектуры и градостроения; мостостроения; садово-паркового; пространственных искусств; танцевальной и другой музыки. Русская культура рассматривается в них как часть культуры мировой, позволяя установить синхронистические связи, важные для понимания общих черт и национальной русской специфики.

Фундаментальные и обзорные труды по истории видов, родов и жанров русского искусства подразделяются на следующие подгруппы:

- работы по источниковедению. В указателе под редакцией К.Д. Муратовой описаны все издания каждого литератора, содержание собраний сочинений, указаны посвященные ему исследования и критические статьи. По источниковедению русской музыки и театра лучшими являются труды И.Ф. Петровской, где дан обзор архивных фондов, мемуарной и научной литературы о музыкальных организациях, концертной жизни, музыкальном образовании и быте Петербурга, библиографические справки о держателях салонов, оркестров и хоров, композиторах, музыкантах, зарубежных гастролерах, педагогах. По источниковедению других искусств публикаций подобного масштаба нет. Можно отметить каталог документов по истории архитектуры Москвы, Петербурга и пригородов, а также биобиблиографический словарь «Художники народов СССР», доведенный до фамилии Кобозев, с чрезмерным преобладанием советских мастеров;

- академические издания по истории русской литературы, поэзии, драматургии, критики, театра, музыки, архитектуры и изобразительного искусства. Они охватывают широкий круг лиц, памятников, явлений; опираются на огромный объем источников; снабжены подробным научным аппаратом, иногда – документальными и статистическими приложениями; отличаются высшей фактографической точностью и стремлением к научной объективности. Каждое последующее издание учитывает новейшие достижения отечественного и зарубежного искусствознания. Сравнение изданий одной тематики позволяет видеть эволюцию научных подходов, идеологических и эстетических приоритетов;

- коллективные и авторские учебные пособия для филологических факультетов, архитектурно-строительных, художественных, музыкальных, театрально-балетных вузов. Некоторые из них включают документы и/или критические статьи. Здесь отчетливее проявляется концептуальность, субъективизм автора или научной школы;

- монографии, отражающие авторское видение. Из дореволюционных музыкальных исследований наиболее подробное принадлежит М.М. Иванову. Ценная информация, глубокие авторские мысли и комментарии содержатся в работах А.С. Рабиновича о русской опере, А.А. Гозенпуда - о музыкальном театре, в монографиях Ю.В. Келдыша, сборнике «Музыка и музыкальный быт старой России». По истории русского театра наиболее информативными являются дореволюционные труды Н.В. Дризена, Б.В. Варнеке, Л.И. Гуревича. По истории русского балета лучшими являются работы Ю.И. Слонимского и В.М. Красовской. Из дореволюционных монографий о живописи подробной фактографичностью и объективностью отличается работа Н.П. Петрова; среди советских - Э.Ф. Голлербаха о графике, А.Л. Пунина, М.С. Бунина - о мостостроении, Д.Е. Аркина - о монументальной скульптуре Петербурга, В.Л. Снегирева - о московском зодчестве. Дореволюционные монографии И.Э. Грабаря о русской архитектуре, «История русской живописи» А.Н. Бенуа устарели концептуально и фактографически;

- исследования по истории отдельных жанров русского искусства: романа (академическая «История русского романа», В.Э. Вацуро); лирических жанров поэзии (И.Н. Розанов, Л.Г. Фризман, А.Н. Соколов); музыки к драматическим спектаклям (А.Н. Глумов), органной (Л.И. Ройзман) и гитарной (В.А. Русанов, Б.Л. Вольман); романса (В.А. Васина-Гроссман); цыганского музыкального творчества (Т.А. Щербаковa); типового строительства (С.С. Ожегов и др.); интерьера (А.М. Кучумов; И.А. Бартенев и В.Н. Батажковa); мебели (И.К. Ботт и М.И. Канева); осветительной арматуры и художественного паркета (К.А. Соловьев); художественного стекла (Б. Шелковников); резьбы по кости (И.Н. Уханова); орнамента, декоративных тканей, резьбы по дереву, чугунного литья (Н.Н. Соболев); лубка (Д.А. Ровинский); портретной миниатюры (Н.Н. Врангель); пейзажа (А.А. Федоров-Давыдов); батальной живописи (В.В. Садовень); литографии (А.Ф. Коростин); монументального рельефа (А.Г. Ромм); надгробий (В.В. Ермонская и Г.Д. Нетунахина, Т.Ф. Попова).

Работы по истории видов, родов, жанров и частных проблем русского искусства конца XVIII-первой трети XIX в. Подробный обзор художественной литературы этого времени представлен в трудах А.Н. Пыпина, А.Н. Соколова, А.И. Ревякина. В.А. Бочкарев дал исчерпывающий анализ исторической драматургии; А.А. Гозенпуд - стихотворной комедии, комической оперы и водевиля; Л.Г. Фризман - элегии. Тенденциям в развитии русской поэзии и прозы посвящен ряд статей Ю.М. Лотмана. Целостная характеристика театрального искусства эпохи содержится в монографии Т.М. Родиной. Сборник статей авторского коллектива ЛГИТМИК показывает роль театра в общественной жизни начала XIX в.; сборник под редакцией А.Я. Альтшуллера - становление русской театральной критики. Под редакцией М.С. Друскина и Ю.В. Келдыша вышли очерки по истории русской музыки 1790-1825 гг. Есть публикации о роли музыки в александровскую эпоху (Н.Ф. Финдейзен), дилетантском романсе (М.Г. Долгушина), военных капельмейстерах (И.В. Липаев). Общий обзор изобразительного искусства первой половины XIX в. дан в монографии Н.Н. Коваленской. Интересную информацию дают очерки о русском портрете под редакцией И.И. Шмидта, монография Г.Г. Поспелова о портретном рисунке. Архитектура театральных зданий исследована В.Я. Либсоном, В.И. Смирновым, М.З. Тарановской. Н.А. Евсина исследовала тенденции в архитектуре учебных заведений; И.М. Шмидт, С.Б. Алексеева - проблему синтеза архитектуры и монументальной скульптуры. Архитектура до- и послепожарной Москвы анализируется в работах А.А. Федорова-Давыдова, Е.В. Николаева, Н.Ф. Гуляницкого.

Имеется ряд исследований частных художественных проблем: ордерных композиций (Н.Ф. Гуляницкий) и архитектурных перекрытий (Г.Г. Гримм); взаимодействия мебели и интерьера (Н.В. Белов); пленэра (О.А. Лясковская); «мировой скорби» (Н.А. Котляревский) и народности в русской литературе (Ю.М. Лотман). В архитектуре проблема народности («русского стиля») рассматривается в контексте временного отрезка в 1,5–4 века (Е.И. Кириченко, В.И. Пилявский). К данной подгруппе диссертант отнес также публикации об отдельных событиях культурной жизни 1801-1825 гг.: театральных представлениях во время коронации Александра I (И.Н. Божерянов), «катенинской истории» (И. Кубасов) и др.

Работы, посвященные художественным системам, направлениям, школам - классицизму (ампиру), сентиментализму, романтизму, реализму - были важны для диссертанта при подготовке монографии об эволюции художественных систем. В данном исследовании они почти не используются. Единичные работы о художественных школах и направлениях касаются в основном «пушкинской плеяды» (И.Н. Розанов, Ю.Н. Тынянов, В.В. Кунин и др.). Особняком стоит исследование Ю.Н. Тынянова о литераторах-архаистах, лишь отчасти дополненное монографией М.Г. Альтшуллера о БЛРС.

Исследования проблемы взаимовлияния русских и зарубежных мастеров, школ, направлений в первой четверти XIX. Лучше всего исследовано взаимовлияние русской и европейских литератур. Изучено воздействие французской культуры на А.С. Грибоедова (Ж. Бонамур) и А.С. Пушкина (Б.В. Томашевский), эволюция восприятия в России Вольтера (П.Р. Заборов), Ж. де Сталь (С.Н. Дурылин, П.Р. Заборов, Л.И. Вольперт), Ф. Шиллера (Ю.Д. Левин), Э.-Т.А. Гофмана (С.В. Штейн), Л. Стерна (В.И. Маслов, Ю.М. Лотман), Оссиана (В.И. Маслов, Н.К. Пиксанов, Ю.Д. Левин), Д.-Г. Байрона (Н.А. Котляревский, В.И. Маслов), взаимоотношения с русской культурой И.-В. Гёте (С.Н. Дурылин, В.М. Жирмунский), В. Скотта (Ю.Д. Левин), А. Мицкевича (И.И. Беккер). А.Н. Веселовский провел аналитическое сравнение раннего русского романтизма с европейским, а обобщающая характеристика русско-европейских литературных связей дана в монографии В.И. Кулешова.

Общие тенденции в развитии русского и европейского театра отмечены в книге Ю.И. Кагарлицкого. Есть работы, раскрывающие общеевропейское значение сценической деятельности Ж.-Ф. Тальма (В. Панов) и Ж.-Ж. Новерра (В.М. Красовская); французской музыки XVII - начала XIХ в. (Н.П. Гришкун); творчества мебельщика Ф.-О.Ж. Жакоба (О.-Ж. Лефюэль); бронзовщика П.-Ф. Томира (В.А. Верещагин); архитектуры К-Н. Леду (Д.Е. Аркин, И.Э. Грабарь), Ш. Персье и П. Фонтена (М. Фуше); живописи Ж.-О.Д. Энгра (В.Н. Березина), А. Гро (А.Д. Чегодаев), Т. Жерико (В.С. Турчин) и французской романтической школы (К.Ф. Кожина), Д. Рейнольдса (А.А. Трубников). Сборник статей под редакцией В.В. Ванслова показал влияние на русскую культуру эстетики И.-И. Винкельмана (и А.-Р. Менгса); В.С. Турчин – русско-французские художественных связи; И.М. Марисина – русско-шведские; А.Д. Чегодаев - общность художественных явлений России, Западной Европы и США в 1789-1849 гг. В работах Н.Н. Врангеля и А.П. Мюллера дается наиболее полная информация о работавших в России иностранных живописцах и скульпторах. Не получила достаточного научного освещения проблема влияния на русскую художественную культуру 1801-1825 гг. искусства древнего Египта, античной Греции, Ренессанса. Эти вопросы частично затронуты в публикациях М.Г. Неклюдовой, Б.И. Бродского. Отдельные работы содержат сведения о влиянии на зарубежную культуру творчества А.С. Пушкина (В.М. Жирмунский, М.П. Алексеева), В.А. Тропинина (Е.И. Марченко). Ю.Д. Левин написал монографию о восприятии русской культуры на Западе, но она охватывает почти три века.

Биографика. В монографии и диссертации использовано свыше 400 научных публикаций о жизни и творчестве 119 русских литераторов, артистов, балетмейстеров, композиторов и музыкантов, архитекторов, скульпторов, живописцев и графиков, работавших в 1801-1825 гг.

Художественная критика была важна при изучении художественных систем, а в данной работе использован лишь необходимый минимум. В основном это литературная критика (В.Г. Белинский, Г.П. Федотов, С.Л. Франк и др.), сборники статей о К.Н. Батюшкове, Н.М. Карамзине, И.А. Крылове. Особое внимание уделено комментариям к «Евгению Онегину» В.О. Ключевского, В.В. Набокова, Ю.М. Лотмана и др., как вариантам трактовки реалий александровской эпохи, запечатленных в «энциклопедии русской жизни». Художественная критика представлена публикациями А.Н. Бенуа, И.Э. Грабаря, Н.Н. Врангеля, изданием «Мастера искусства об искусстве».

Справочная литература в основном рассмотрена в контексте биографики. Чрезвычайно ценен составленный Т.Н. Ливановой каталог музыкально-критических публикаций в русской периодической печати 1801-1825 гг. B диссертации использованы также две балетные энциклопедии; словари, посвященные певцам, пианистам; музыкальные энциклопедии; справочные издания по истории костюма; оперы; эстетики; словарь В.Г. Власова «Стили в искусстве», отличающийся крайним субъективизмом, особенно 2-3 (биографические) тома.

В § 3 главы I – «Архивные источники» - рассматриваются использованные автором фонды Российского государственного исторического архива (РГИА), Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб), Института русской литературы РАН (ИРЛИ), Института Истории РАН, (ИИРАН), отдела рукописей Российской Национальной библиотеки (РНБ ОР). Диссертант выделил следующие группы архивных источников:

Высочайшие повеления. Вопросы, связанные с художественной культурой, регламентировались не государственными законами, а высочайшими повелениями на имя директора императорских театров (РГИА. Ф. 497. Оп. 17.), президента ИАХ (РГИА. Ф. 789. Оп. 1. Ч. 1, 2), директора Департамента просвещения (РГИА. Ф. 733). В ведении последнего находились ИРА (Оп. 14), ИПБ (Оп. 15), ИСПбУ (Оп. 20), а с 1811 г. - ИАХ (Оп. 16). Высочайшие повеления поступали также в адрес Придворной е.и.в. конторы (РГИА. Ф. 469), отвечавшей в числе прочего за Эрмитаж (Оп. 8), и Гоф-интендантской конторы МИДв (РГИА. Ф. 470. Оп. 1 [86]; Оп. 3. 145/779), ведавшей царской недвижимостью. В фонде Канцелярии СПб военного губернатора (ЦГИА СПб. Ф. 2111) собрана коллекция именных высочайших указов по вопросам театральной жизни. Некоторые черновики или копии указов и манифестов 1811-1816 гг. хранятся в фонде их автора А.С. Шишкова (РГИА. Ф. 1673. Оп. 1). В РНБ находится коллекция рескриптов на имя А.А. Аракчеева (Ф. 29); отдельные документы – в фонде А.Н. Оленина (Ф. 542) и собрании отдельных поступлений (Ф. 1000. Оп. 3).

Основную массу архивных документов составляют материалы делопроизводства. Самым большим является фонд ИАХ в (РГИА. Ф. 789). 180 дел, использованных в данной работе, дают информацию о произведениях, отмеченных высочайшим вниманием; об обстоятельствах выполнения государственных заказов; материальном положении, бытовых условиях, карьере, личной жизни преподавателей и воспитанников; о чрезвычайных происшествиях и официальных торжествах; о пополнении коллекций и библиотеки, эвакуации имущества в 1812 г., строительстве корпусов и помещений. Здесь имеются протоколы заседаний Совета; учебные, экзаменационные и персональные программы; отчеты мастеров; документы финансовой отчетности; официальная переписка по разным вопросам; сведения о художественной школе А.В. Ступина. Основная документация, связанная с ОПХ и «Журналом изящных искусств», сосредоточена в фонде ОПХ в ЦГИА СПб (Ф. 448); вспомогательная – в фонде ОПХ в ИИРАН (Ф. 448. Св. 2) и фонде Н.П. Собко в РНБ (Ф. 708).

В работе использовано 118 дел из фонда ДИТ (РГИА. Ф. 497): личные дела и формулярные списки директоров, членов ДИТ, музыкантов, артистов; контракты с домовладельцами, антрепренерами, иностранными труппами, отдельными артистами; официальная переписка директоров, главы репертуарного комитета А.А. Шаховского; отчеты на высочайшее имя; документы финансовой отчетности; дела о строительстве и пожарах театральных зданий; журналы приказов и предложений Дирекции. Дополнительную информацию по этим вопросам, а также материалы о постановке театрального обучения содержит фонд СПб. Театрального училища (РГИА. Ф. 498). Копии официальных документов о театральной жизни Москвы имеются в фондах Н.В. Дризена (РНБ. Ф. 263) и Майковых (РНБ. Ф. 452). Бесполезным, к сожалению, оказался фонд ППК (РГИА. Ф. 499. Оп. 1), где к периоду 1801-1825 гг. относятся только 2 дела.

В исследовании использовано 119 дел из фонда Департамента народного просвещения (РГИА. Ф.733). Опись 14 дает представление о деятельности ИРА; опись 15 – ИПБ; опись 16 дополняет картину жизни ИАХ в 1811-1825 гг. Опись 20 содержит документы, связанные с биографиями профессоров ИСПбУ, политикой в отношении ланкастерских школ, документацию о «деле профессоров» и мероприятиях «для искоренения вольнодумства», о высочайших наградах и взысканиях. В описи 21 (СПб. учебный округ) есть следственные документы о злоупотреблениях Д.П. Рунича. Описи 28, 29 (Московский учебный округ) раскрывают эволюцию политики в области университетского образования. Опись 87 посвящена «христианизации» народного образования, цензурным функциям ДНП, его отношениям с ланкастерскими школами и Российским библейским обществом, устав которого имеется в фонде 808 (Российское библейское общество). Из описи 89 использованы учебные программы гимназий, уездных и приходских училищ, официальные обвинения в адрес иезуитских училищ и германских университетов. Опись 118 (СПб. Цензурный комитет) содержит дела о цензурных разрешениях и ограничениях; о запрещенных книгах, журналах, рукописях, нотах, гравюрах; о наказаниях цензоров и издателей. B РГИА документы СПб Цензурного комитета образуют самостоятельный фонд (Ф. 777. Оп. 1). Из него использовано 77 дел, по которым диссертант проследил хронологию и мотивацию негласного удушения Устава о цензуре 1804 г.

В фонде Комитета об учреждении училищ взаимного обучения (РГИА. Ф. 736. Оп. 1) содержатся документы о деятельности ланкастерских школ и гонениях на них. В фонде Императорского Александровского лицея (ЦГИА СПб. Ф. 11. Оп. 1) представлены учебные планы, документы о статусе и деятельности Благородного пансиона. Фонд ИСПбУ (ЦГИА СПб. Ф. 14. Оп 1. Т. 1; Оп. 3. Т. 1) дает информацию о деятельности Д.П. Рунича, «деле профессоров», хронологии примененных к ним репрессий, поощрении их гонителей. Этот же сюжет отражен в фонде Канцелярия попечителя СПб учебного округа (ЦГИА СПб. Ф. 139. Оп 1. Т. 1, 2; Оп. 6, 7). Из данного фонда использовано 53 дела, связанных с деятельностью ВОЛСНХ, ВОЛРС, СПб Цензурного комитета, перлюстрацией почты, обучением великих князей, изменением учебных программ, гонениями на «развратное поведение», «французское воспитание», репетиторствo, ланкастерские школы. В них имеются сведения о бюджетных ассигнованиях, кадровых перемещениях, материальном положении профессоров и учителей; о быте петербургских гимназий и бунте в Благородном пансионе; о цензурных распоряжениях касающихся ведущих журналов.

В фонде Комиссии по постройке Казанского собора (РГИА. Ф. 817. Оп. 1) содержится документация обо всех планировавшихся и реально выполненных художественных работах, о конфликте А.Н. Воронихина и И.Е. Старова, контракты с мастерами, их претензии к Комиссии. Из фонда Департамента путей сообщения и публичных зданий (РГИА. Ф. 206. Оп. 1) использованы дела о строительстве в Петербурге цепных мостов. Дела о строительстве казарм имеются в фонде Комитета городских строений (ЦГИА СПб. Ф. 823. Оп. 1). В фонде Гоф-интендантской конторы МИДв (РГИА. Ф. 470. Оп. 2, 3, 20) представлены документы о строительстве и функционировании Таврического и Елагиноостровского дворцов, сведения о работавших в ведомстве ГИК мастерах, о реставрационной мастерской Эрмитажа. Дела, связанные с Эрмитажем, имеются также в фонде Придворной е.и.в. конторы (РГИА. Ф. 469. Оп. 8).

Разнообразный материал по вопросам художественной культуры представлен в фонде Канцелярии А.Н. Голицына по делам придворных ведений (РГИА. Ф. 471. Оп. 1): личные дела Ф. Антонолини, А.Г. Варламова, П.П. Соколова, Л. Руска, П. Гонзага; документы о борьбе за пост главы ДИТ между П.И. Тюфякиным и А.Л. Нарышкиным; о высочайших знаках внимания деятелям искусств; о закупаемых для императора книгах; о реставрационной мастерской и кадровых назначениях в Эрмитаже. Чрезвычайно важным для диссертанта стал фонд А.Н. Оленина (РНБ. Ф. 542), где наряду с документами личного происхождения хранятся и официальные (или их копии): переписка с ДИТ; документы, связанные с ИАХ и строительством Исаакиевского собора. Информация о художественных пристрастиях вдовствующей императрицы имеется в фонде Собственной е.и.в. канцелярии по учреждениям имп. Марии Федоровны (РГИА. Ф. 759. Оп. 1. Ч. 1, 2; Оп. 95): письма к ней и ее секретарю Г.И. Вилламову от деятелей культуры; сведения о награждениях мастеров искусств; заказы на мебель; чертежи архитектурных сооружений, возводившихся на средства императрицы и ее ведомства.

Документы личного происхождения. Разнообразную информацию, связанную с темой исследования, дают деловые бумаги, письма, записные книжки государственных чиновников: А.А. Аракчеева (РНБ. Ф. 29), Г.И. Вилламова (РНБ. Ф. 143), А.Н. Голицына (РНБ. Ф. 203), Д.П. Рунича (ИРЛИ. ОР. Ф. 263. Оп. 2, 3), М.М. Сперанского (РНБ. Ф. 731), Н.П. Шереметева (РГИА. Ф. 1088), А.С. Шишкова (РНБ. Ф. 862). Еще полезнее архивы чиновников, непосредственно связанных с художественной культурой: А.Ф. Лабзина (РНБ. Ф. 656), А.А. Майкова (РНБ. Ф. 452. Оп. 1), А.Н. Оленина (РНБ. Ф. 542; РГБ. Ф. 211). В фондах русских литераторов диссертант старался найти документы малоизвестные, отсутствующие в опубликованной переписке или имеющиеся только в редких изданиях. Были изучены фонды В.Г. Анастасевича (РНБ. Ф. 18), К.Н. Батюшкова (РНБ. Ф. 50), П.А. Вяземского (РНБ. Ф. 167), Н.И. Гнедича (РНБ. Ф. 197. Оп. 1), В.А. Жуковского (РНБ. Ф. 286. Оп. 2), М.Н. Загоскина (РНБ. Ф. 291), Н.М. Карамзина (РГИА. Ф. 951. Оп. 1; РНБ. Ф. 336. Оп. 1), В.Ф. Одоевского (РНБ. Ф. 539. Оп 2), П.П. Свиньина (РНБ. Ф. 679), фонд архитектора В.П. Стасова (РНБ. Ф. 737). Использованы отдельные документы из фонда «Русской старины» (ИРЛИ Ф. 265. Оп. 2, 7), особого собрания рукописной книги (РНБ. Ф. 550. Оп. XII), собраний отдельных поступлений (РНБ. Ф. 1000. Оп. 2, 8; РГИА. Ф. 1101. Оп. 1). Были изучены также фонды известных коллекционеров: П.Л. Вакселя, (РНБ. Ф. 124.), Погодиных (РНБ. Ф. 588), П.Н. Тиханова (РНБ. Ф. 777. Оп. 1); историков: К.А. Военского (РНБ. Ф. 152. Оп. 1.), С.Ф. Платонова (РНБ. Ф. 585), В.С. Попова (РНБ. Ф. 609), С.Н. Шубинского (РНБ. Ф. 874. Оп. 2.); искусствоведов: С.А. Венгерова (ИРЛИ. Ф. 377), В.Ф. Гардина (РНБ. Ф. 173. Оп. 1), Н.В. Дризена (РНБ. Ф. 263), В.М. Лосева (РНБ. Ф. 443), П.Н. Петрова (РНБ. Ф. 575), Н.П. Собко (РНБ. Ф. 708), Н.Ф. Финдейзена (РНБ. Ф. 816. Оп. 1). Большая часть имеющихся там материалов является рукописями опубликованных или неопубликованных статей и монографий. Такие рукописи отнесены к категории научной или мемуарной литературы и указаны в соответствующих разделах общей библиографии(. Встречаются и важные для диссертанта подлинные документы (или их копии).

загрузка...