Актуальность темы исследования. Первая треть XIX в. считается «золотым веком» русской поэзии, архитектуры, монументальной скульптуры, портретной миниатюры, временем высшего в XIX в. расцвета русского театра и начала международного признания русской школы живописи. Впервые со времен домонгольской Руси европейцы начали перенимать некоторые элементы русской культуры. Большая часть «золотого века» приходится на годы правления Александра I (1801-1825). Высший за всю историю страны расцвет ее национальной культуры должен стать ориентиром для современной России, если она стремится к повышению своего интеллектуально-духовного авторитета в мире, а не только экономического, военного и политического влияния. Отсюда важность изучения роли основных факторов «золотого века»: эстетических приоритетов главы государства, его семьи и ближайшего окружения; культурно-исторических последствий реформ и контрреформ в области народного образования; цензурной политики; материально-бытовых условий жизни мастеров разных искусств, критериев и методов их поощрения и наказания государством; взаимодействия государственного, общественного и частного секторов художественной культуры; условий сосуществования высокой и массовой, официальной и оппозиционной культуры. Исследование этих проблем позволит понять причины исторической кратковременности «золотого века» с тем, чтобы современное государство и общество не повторяли ошибок прошлого, заимствуя из него только позитивный опыт.

Объектом исследования является процесс развития русской художественной культуры на трех этапах правления Александра I: 1801-1812 – «либеральный курс»; 1812-1815 – Отечественная война и заграничные походы; 1815-1825 – кризис Просвещения в условиях конфронтации «аракчеевщины» и декабризма.

Предметом исследования выступают исторические условия 1801-1825 гг., оказавшие решающее влияние на русскую художественную культуру: 1) эстетические приоритеты Александра I и членов императорской фамилии; 2) реформы и контрреформы народного образования; 3) деятельность императорских учреждений культуры; 4) политика в области цензуры, книгоиздания, печати; 5) общественный и частный секторы Просвещения и художественной культуры (организации, журналы, салоны, крупнейшие меценаты); 6) преходящие факторы - реформы «либерального курса» и посттильзитская политика; Отечественная война 1812 г. и заграничные походы; «аракчеевщина» и Священный союз; декабристы.

Целью диссертационной работы является исследование роли и специфики перечисленных факторов на разных этапах правления Александра I, конкретных проявлений их влияния в разных видах искусства. Для достижения поставленной цели диссертант ставит следующие задачи исследования:

1. Выявить эстетические приоритеты Александра I, императриц Марии Федоровны и Елизаветы Алексеевны, великих князей и княгинь. Установить степень влияния их вкусов на русскую художественную культуру, ее отдельные аспекты и явления. Проанализировать методы руководства художественной культурой, применяемые императорской фамилией.

2. Проследить эволюцию системы народного образования и педагогических принципов, от «либерального курса» к «аракчеевщине», поскольку эта эволюция прямо влияла на общеобразовательный и эстетической уровень творцов и реципиентов художественной культуры.

3. Исследовать принципы функционирования, направления и значение деятельности учреждений, непосредственно связанных с художественной культурой.

4. Установить общие тенденции и специфические черты в развитии архитектуры и градостроения Петербурга, Москвы, других городов европейской части России.

5. Исследовать изменения цензурной политики, издательского дела, периодической печати под влиянием меняющихся исторических условий. Проанализировать идейно-политические и эстетические позиции ведущих литературно-художественных журналов для уяснения причин их общественного успеха или неудачи.

6. Выявить специфику и значение деятельности ведущих литературно-художественных объединений: Вольного общества любителей словесности, наук и художеств (ВОЛСНХ), «Беседы любителей русского слова» (БЛРС), «Арзамаса», «Зеленой лампы», Вольного общества любителей российской словесности (ВОЛРС), «Измайловского» общества, Филармонического общества (СПбФО), Общества поощрения художников (ОПХ), крупнейших российских меценатов и частных литературно-художественных салонов. Проследить эволюцию соотношения государственного, общественного и частного секторов Просвещения и художественной культуры.

7. Выявить устойчивые черты театральной и музыкальной жизни, тенденции административной и репертуарной политики Дирекции императорских театров (ДИТ) на трех этапах правления Александра I.

8. Исследовать воздействие на русскую художественную культуру Тильзитского мира и Отечественной войны 1812 г. Раскрыть на конкретных примерах принципы ампирной, романтической, эклектической и реалистической интерпретации Отечественной войны 1812 г. в русском искусстве 1812-1825 гг.

9. Определить сущность «аракчеевщины» в области Просвещения и художественной культуры в сравнении с воззрениями и деятельностью в той же области декабристов для выявления степени влияния и культурно-исторического значения данных факторов.

10. Исследовать политический спектр русской поэзии, как ведущего рода искусства 1815-1825 гг., наиболее полно отразившего реалии эпохи. Определить культурно-историческое значение каждой составляющей этого спектра.

Хронологические рамки исследования охватывают период правления Александра I (1801-1825).

Территориальные рамки исследования включают Санкт-Петербург и Москву; в меньшей степени (для сравнения по отдельным позициям) – Тверь, Харьков, Арзамас, Казань, Одессу, другие города и дворянские усадьбы европейской части России в границах 1801-1825 гг.

Методология и методы исследования. В основу исследования положены принципы историзма и объективности. Принцип историзма предполагает рассмотрение объекта, как результата диалектического взаимодействия объективных и субъективных факторов в конкретно-исторических условиях; формулирование суждений на основе структурно-функционального анализа и осмысления совокупности этих факторов. Внутри каждой главы, параграфа диссертант стремился к максимально возможному соблюдению хронологии и синхронии, поскольку их нарушение ведет к искажению причинно-следственных связей.

Принцип объективности требует рассмотрения предмета без политико-идеологических или эстетических пристрастий. Однако применительно к произведениям художественной культуры объективность невозможна, поскольку «на вкус и цвет товарища нет» (а также на звук, ритм, объем, линию, пластику). Относительная объективность здесь может проявляться в максимально полном отражении всего спектра эстетических суждений и оценок, в научно-критическом подходе к любым из них, в обязательном соотнесении их с историческими и художественными реалиями современной им эпохи.

Для достижения цели и решения поставленных задач использовались разнообразные методы исторического исследования. Историко-генетический метод дает возможность выявить происхождение и эволюцию структур, связанных с художественной культурой, тенденций государственной политики в этой области. Историко-типологический метод позволяет классифицировать эти структуры по типам (частные, общественные, государственные) и подтипам (литературные, музыкальные и др.). Сравнительно-сопоставительный анализ дает возможность выявить общее и особенное в культурно-исторических фактах и явлениях, разделенных пространством (Россия - Европа - США; Москва – Петербург - провинция) и временем (на разных этапах правления Александра I). Для воссоздания полной достоверной картины важных событий (дело А.Ф. Лабзина, дело профессоров ИСПбУ и др.) использовалась историческая реконструкция. Ее основу составляют документы, а суждения других исследователей играют лишь вспомогательную роль. Источниковедческий метод позволяет критически изучить и объективно интерпретировать представленные в исследовании документы. Статистические методы применялись при анализе публикаций ведущих журналов, театрального репертуара 1812 г., финансовых отчетов и т.п. для выявления доминирующих тенденций.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Эстетические приоритеты Александра I и членов императорской фамилии в сочетании с плодами Просвещения привели к разрушению интеллектуально-духовной монополии двора и снижению его влияния на художественную культуру. Вкусы императора имели решающее значение только для архитектуры и градостроения Петербурга. Под контролем двора остались также виды и жанры искусств, непосредственно им финансируемые: сценическое, монументальная скульптура, академическая живопись, продукция Императорских фарфорового, стеклянного и чугунолитейного заводов. Вне контроля оказались провинциальные театры, неподцензурная поэзия, неакадемическая живопись и скульптура, продукция частных художественных заводов, популярная музыка. Эти виды и жанры стали генератором романтической и реалистической эстетики, развивались быстрее и к концу эпохи по своей общественной и эстетической значимости заняли в иерархии искусств лидирующее место (глава 2, §§ 1-3, Л. 138-188, §6, Л. 219-232, глава 4, §4, Л. 519-534).

2. Период «либерального курса» соответствует третьему (предкризисному) этапу российского Просвещения. К его достижениям можно отнести деятельность Эрмитажа, Публичной библиотеки (ИПБ), Академии художеств (ИАХ), Придворной певческой капеллы (ППК), Строительного комитета при Департаменте МВД. Система народного образования 1804-1811 гг. выгодно отличалась бесплатностью обучения и преемственностью программ на всех четырех уровнях. Благодаря применению передовых педагогических принципов, непревзойденным достижением отечественной педагогики стал Царскосельский Лицей. Предкризисные черты Просвещения проявились в деятельности ДИТ, Российской академии (ИРА), ВОЛСНХ и БЛРС, в публикациях ведущего литературно-художественного журнала «Вестник Европы». Решающая роль в развитии искусства и Просвещения постепенно переходила к частному сектору (глава 2, §§ 4-5, Л. 189-219, §§7-9, Л. 232-271).

3. Тильзитский мир, дополненный реформами М.М. Сперанского, фактически похоронил Устав о цензуре 1804 г.; резко усилил интерес к российской истории и фольклору, патриотическую тональность поэзии, драматургии, музыки, архитектуры, изобразительного искусства; придал страстную остроту полемике по вопросам русского языка. Лидерство в журналистике перешло к шовинистическому «Русскому вестнику». Вместе с тем Тильзит столь же резко усилил художественное влияние Франции, что содействовало расцвету русского ампира (глава 2, § 12, Л. 312-340)

4. Отечественная война 1812 г. оказалась границей российского Просвещения и «официальной народности» – антипросвещения и псевдоромантизма, направленных на идеологическую защиту самодержавно-крепостнического строя. Война изменила архитектурный облик и культурно-историческую роль Москвы, которая утратила функцию столицы русского романтизма и превратилась в оплот политической и эстетической серости, консерватизма. Война способствовала высшему расцвету русского классицизма, но вместе с тем обозначила кризис академического искусства, деградацию ИАХ и утрату ею ведущей роли в архитектуре и градостроении. Восхищение народным подвигом дало новый импульс романтизму, но после 1815 г. ведущие русские романтики уходили от непосредственного изображения Отечественной войны. Война перемешала мировоззренческие, этические и эстетические представления Просвещения, ампира и романтизма, породив взлет эклектики, «инкубатором» которой стал лидер русской журналистики 1812-1823 гг. «Сын отечества», а в искусстве - наиболее востребованные жанры, неподвластные государственному контролю (глава 3, §§1-8, Л. 345-446).

5. «Аракчеевщина» и политика Священного союза породили главный конфликт эпохи - между неимоверно выросшей после Отечественной войны национальной гордостью и непрестанным ее оскорблением действиями режима. Религиозно-мистическая и политическая реакция в области образования, печати, книгоиздания, усиление жандармско-бюрократических тенденций в деятельности ИАХ, ДИТ, ИПБ, ППК к 1823 г. удушили российское Просвещение, позволив отказаться от либеральных реформ под предлогом непросвещенности народа и создав широкую социальную базу массовой и официозной культуры. Решающую роль в художественной жизни приобрели общественные объединения («Арзамас», «Зеленая лампа», ВОЛРС, ОПХ, СПбФО) и частные салоны. Кризис Просвещения, репрессии против ряда мастеров искусств поставили художественную культуру перед альтернативой: революция или реакция (глава 4, §§1-3, Л. 450-519, §5, Л. 535-561, §§7-8, Л. 591-631).

6. Период «аракчеевщины» стал переходом от Просвещения к декабризму – революционному движению с целью насильственного изменения общественно-политического, экономического строя и культуры. На ранней стадии движения преобладали просветительские черты; к началу 20-х гг. они сменилась радикальными революционными убеждениями. Декабристы стремились взять под контроль ведущие литературные объединения, в результате чего эти объединения распадались. В области идеологии декабристы являлись «охранителями наизнанку», а в эстетике и собственном художественном творчестве – представителями ампирной эклектики, закамуфлированной под романтизм. Их победа могла бы иметь для российского Просвещения и культуры не менее негативные последствия, чем «аракчеевщина» (глава 4, §6, Л. 562-590)

7. В период «либерального курса» искусством № 1 по общественной и эстетической значимости был театр. Однако административная и репертуарная политика ДИТ в 1811-1825 гг. стала основной причиной утраты театром ведущей роли в художественной культуре (глава 2, §§10-11, Л. 272-312, глава 3, §3, Л. 382-394, глава 4, §§9-10, Л. 631-656). Эта роль перешла к поэзии. Ее политический компонент в условиях «аракчеевщины» на равных конкурировал с эстетическим, а прозорливость или слепота политическая оказывались тождественны прозорливости или слепоте художественной. Политический спектр русской поэзии составляли охранители, поэты аполитичные, либералы, радикалы, декабристы. Высшие достижения связаны с творчеством либералов, оставшихся на позициях удушаемого Просвещения (В.А. Жуковский, И.А. Крылов), и радикалов (А.С. Пушкин, А.С. Грибоедов), которые разделяли идеи декабристов, но скептически относились к возможности их реализации в современной России предлагаемыми методами (глава 4, §11, С. 657-683).

Научная значимость и новизна исследования определяется, во-первых, тем, что, художественная культура александровской эпохи, «если ее выделить как отдельную проблему, до нынешнего времени не получила ни одного серьезного исследования по той простой причине, что такая задача никем не ставилась». Представленная диссертационная работа в сочетании с монографией является фактически первой в историографии попыткой комплексного рассмотрения истории русской художественной культуры 1801-1825 гг.

Во-вторых, в диссертации впервые представлен анализ большого массива научных публикаций, имеющих прямое или косвенное отношение к истории русской художественной культуры 1801-1825 гг., что позволило выделить персоналии, факты, явления, проблемы, нуждающиеся в дальнейшем научном исследовании (финансовая сторона «золотого века», эволюция культурно-исторической роли Твери в 1808-1825 гг. и др.).

В-третьих, диссертация опирается на обширный круг исторических источников. Часть из них была опубликована, фрагментарно цитировалась или фигурировала в ссылках, но многие документы никогда не подлежали научному анализу или сопоставлению (афиши о сборах императорских театров 1812 г., документы из фонда Академии художеств в РГИА и др.). Ряд источников, использованных в данной работе, впервые вводится в научный оборот.

В-четвертых, исследование создает концептуальные предпосылки для дальнейших научных разработок различных вопросов, связанных с русской художественной культурой александровской эпохи. В данной диссертации материал сгруппирован в рамках узких хронологических периодов (1801-1812, 1812-1815, 1815-1825), что позволяет видеть эволюцию каждой проблемы на трех этапах эпохи. Новой для отечественной и зарубежной исторической науки является характеристика эстетических вкусов Александра I, императриц, великих князей и княгинь. Новизной обладает собранный и проанализированный материал о деятельности трех президентов ИАХ, директоров императорских театров. Приводимые статистические данные об архитектурных сооружениях Петербурга, о публикациях ряда журналов, о тенденциях репертуарной политики 1812 г. получены автором путем собственных подсчетов. Некоторые вопросы и сюжеты впервые рассматриваются в отечественной и зарубежной историографии (изменение культурно-исторической роли Москвы, политический спектр русской поэзии и др.). Реконструированные в диссертации события и явления (дело А.Ф. Лабзина, дело профессоров ИСПбУ, художественные вкусы А.А. Аракчеева и др.) должны внести коррективы в их традиционное освещение. Ряд вопросов рассмотрен в новом ракурсе (Отечественная война, как рубеж Просвещения и «официальной народности»; культурно-историческая роль декабристов; роль А.Н. Оленина в истории Академии художеств).

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что предложенная модель исследования (императорская фамилия; система народного образования; государственные учреждения культуры; цензура, книгоиздание, печать; общественный и частный секторы художественной культуры; преходящие факторы) с четкими хронологическими рамками и внутренней периодизацией учитывает, во-первых, общую тенденцию абсолютистских режимов к предельной государственной регламентации всех сфер общественной и частной жизни подданных, в том числе – художественной культуры; во-вторых, - рост общественной оппозиции этой тенденции. Поэтому такая модель может быть использована при исследовании любого периода истории российской художественной культуры 1689-1917 гг. Содержание и выводы диссертации и монографии способствуют обогащению теоретических представлений о художественных системах ампир, романтизм, реализм, об условиях их формирования. Они могут быть полезны для дальнейших историко-биографических исследований, а также для искусствоведов, литературоведов, музыковедов, поскольку понимание исторических условий эпохи и тенденций в развитии смежных искусств – «ахиллесова пята» их работ. Материалы и выводы диссертационного исследования могут быть использованы для подготовки обобщающих работ, общих и специальных курсов по русской истории, истории русской культуры, истории отдельных искусств.

Апробация результатов исследования. Основное содержание диссертации и главные ее выводы изложены в докладах и сообщениях на международной научной конференции «Преподавание истории в современной России. Тенденции и перспективы»; на межвузовской конференции «Гуманитарные науки и гуманитарное образование: история и современность»; на Герценовских чтениях 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 гг. Основные положения исследуемой темы изложены в монографиях и научных статьях диссертанта. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры русской истории РГПУ им. А.И. Герцена, где получила положительную оценку.

Материалы диссертации были использованы в лекционных курсах «Историческое краеведение» и «История художественной культуры Санкт-Петербурга», в специальных курсах для студентов факультета социальных наук РГПУ им. А.И. Герцена, при разработке программы учебного курса для гуманитарных школ и классов, тестов для дистанционного обучения по курсу «История русской и мировой художественной культуры», получивших грант Министерства образования и науки РФ, в цикле учебных видеофильмов. Всего по теме исследования опубликовано 12 научных (в том числе 2 монографии) и 3 учебно-методических публикаций общим объемом 83,9 п. л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения (Л. 4-18), четырех глав (Л. 19-689), заключения (Л. 690-710), списка использованной литературы и источников (Л. 711-819), 8-ми приложений (Л. 820-848).

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность, определены объект, предмет, цели и задачи, хронологические и территориальные рамки исследования; указаны методология и методы работы; приведены основные положения диссертации, выносимые на защиту; раскрыты научная значимость и новизна работы; содержится материал, посвященный апробации результатов исследования.

В главе I – «Историография и источники» – анализируется степень научной разработанности темы исследования и дается обзор использованных в работе источников.

В § 1 главы I - «Историческая литература» - рассматривается научная литература, посвященная периоду русской истории 1801-1825 гг. В ней автором выделяются следующие группы публикаций:

Обзорные труды по истории России XVIII - первой половины XIX в. (В.О. Ключевский, С.Ф. Платонов, Н.А. Троицкий и др.), в которых время Александра I фигурирует в контексте предшествующей и/или последующей истории, давая возможность сопоставления эпох по разным параметрам. К обзорным отнесены также работы по источниковедению (А.Г. Тартаковский, И.Ф. Петровская и др.) и публикации, посвященные сквозному рассмотрению отдельных аспектов исторического развития России: системы государственных учреждений и чиновничества (Э.Н. Берендтс, Н.П. Ерошкин, Л.Е. Шепелев); экономики, торговли и финансов (И.С. Блиох, И.М. Кулишер и др.); тенденций развития городов (Б.Н. Миронов); взаимоотношений государства, церкви, масонства (А.Н. Пыпин, А.И. Серков, Ю.Е. Кондаков и др.).