Особое значение в разработке темы оказало обращение к трудам, предполагающим синергийное осмысление преображения культуры жизни. Системное видение жизни как основа синергетической методологии подготовлено историей античной философии (Аристотель), немецкой классической философией (Г.В.Ф. Гегель, И. Кант, Ф.В.И. Шеллинг) и применено к изучению биологических процессов Л. Берталанфи. Целостное развитие культуры через самоорганизацию системы представлено в работах П. Тейяр де Шардена. С.Д. Хайтун с синергетических позиций проанализировал эффект «самосборок и потряхивания» культуры, Дж. Кальоти обосновал принцип симметрии природы и культуры, Е.Н. Князева и С.П. Курдюмов представили синергийные образцы культуры на пересечении традиций Востока и Запада. В последнее десятилетие осмысление культуры с позиций синергетической методологии предложено в исследованиях устойчивости, полимодальности, неоднозначности в искусстве И.А. Евина, оценке «единого поля мировой культуры» по признакам архетипичности, антитетичности, голографичности и цикличности А.Е. Чучин-Русова. Особого внимания заслуживают исследования школы А.В. Волошинова, в которых поднимается центральная для синергетики проблема единства в многообразии, выявляются математические начала формообразования в архитектуре, литературе, живописи, музыке. Синергийно осмысленная Р.Г. Баранцевым триада: нелинейность-когерентность-открытость способствует исследованию культуры жизни.

По мнению диссертанта, предпосылками философской рефлексии преображения в субъектной природе человека являются концепция С.Л. Рубинштейна, принцип деятельностной сущности человека Г.С. Батищева, культурно-историческая: теория мышления А.В. Брушлинского, концепция развития Л.С. Выготского, психология М. Коула. В них обоснованы идеи постижения культуры не только через систему установления баланса когнитивных структур, но и путем присвоения орудий труда и знаковых систем, благодаря чему развиваются высшие психические функции человека как субъекта культуры жизни. В последние годы отдельные аспекты понятия «культура жизни» в ее синергетическом осмыслении исследовались в рамках кандидатских и докторских диссертаций по культурологии, социологии, психологии, но философско-культурологического осмысления др.

Основанием философского осмысления динамики культуры жизни в проблемном поле культуры послужили философские воззрения представителей саратовской философской школы: Я.Ф. Аскина – на культуру как диалектически развивающийся пространственно-временной феномен, И.М. Гуткиной – на культурное пространство личности, В.Б. Самсонова – на биогеофилософские концепты простирания жизни и культуры, В.И. Снесара – на закон возрастания роли культуры в жизни общества, а также культурно-исторические и социокультурные исследования В.В. Афанасьевой, В.П. Барышкова, В.Н. Белова, Е.И. Беляева, А.С. Борщова, А.В. Волошинова, П.П. Великого, Н.И. Девятайкиной, Е.В. Листвиной, С.Ф. Мартыновича, Р.В. Маслова, Д.В. Михеля, Б.И. Мокина, Р.А. Москвитиной, С.П. Поздневой, В.П. Рожкова, В.Б. Устьянцева, Т.Д. Федоровой, В.А. Фриауфа, М.В. Шугурова, И.Я. Эльфонд, В.Н. Ярской и др.

Можно констатировать, что на сегодняшний день человек как субъектный представитель поколенной биопсихосоциальной структуры изучен недостаточно глубоко. В связи с отсутствием четкого видения субъектной динамики культуры жизни в философии культуры обнаруживается целый ряд противоречий между:

- постепенной, линейной динамикой эволюционных процессов и скачкообразными нелинейными изменениями культуры жизни субъектов;

- универсальной закрытостью одних культурных сообществ и поливариативной открытостью других;

- выводами некоторых философов о смерти культуры при сохранении ее субъектных носителей и убежденностью их оппонентов в креативном характере культурного преображения;

- восприятием диады «человек – человечество» как синергийного приумножения культуры отдельных личностей в культуру поколений общества и противоположной точкой зрения на оппозицию «человек – человечество»;

- недостаточной разработанностью темы молодежной субкультуры в связи с коротким сроком ее философско-культурологического осмысления и многовековым опытом бытийной оценки культуры подрастающего поколения;

- культурно-историческими традициями поколенной структуры народа и преображенными, динамичными ценностями молодого поколения;

- сложившимся видением субкультуры как культуры второго порядка и обнаружением в субкультуре нормотворческих потенций культуры жизни;

- традиционной практикой образования подрастающего поколения как абстрактного субъекта культуры жизни и реальным системным протеканием культурных процессов в рамках оппозиции «человек – человечество»;

- ориентацией социальных институтов на стереотипы линейного стабильного развития и открытыми динамичными неравновесными культурными системами настоящего и будущего.

Разрешение указанных противоречий в условиях обновляющегося российского общества позволяет концептуально обосновать динамизм культуры в культурно-исторической экспликации жизни поколенной структуры человечества. Необходимость философского осмысления субъектной динамики культуры обусловила выбор темы, цели и задач исследования.

Объект исследования – субъектно-объектный динамизм культуры жизни в системе «природа – человек – общество».

Предмет исследования – субъектное образование и развитие личности на основе культурно-ценностных отношений между поколениями в жизненной диаде «человек – человечество».

Цель исследования – разработать авторскую концепцию межпоколенной динамики культуры жизни с устремленностью личности к субъектной творческой самоактуализации в историческом контексте эволюционного развития культуры человечества.

Достижение этой цели предполагает решение исследовательских задач:

1) сформулировать эволюционно-синергетическое понимание субъектно-объектных основ культуры человеческой жизни;

2) обосновать специфику динамизма культуры жизни в контексте нелинейного развития личности как субъекта истории;

3) обобщить эволюционизм и скачкообразность процессов развития биопсихосоциодуховных основ культуры человеческой жизни;

4) охарактеризовать концепт жизненного пути человека при развертке культуры многомерного человеческого бытия;

5) конкретизировать понимание роли культурных ценностей жизни в личностном развитии молодежи как субъекта межпоколенной структуры человечества;

6) теоретически представить архетип субкультуры в ракурсе социокультурных тенденций субъектного преображения подрастающего поколения;

7) эксплицировать смысл динамизма молодежной субкультуры как порождения бинарной оппозиции «культура – контркультура»;

8) оценить роль креативного личностно развивающего образования в формировании ноосферной культуры жизни.

Концептуально-методологические основы исследования. Выбор фундаментальных философских теорий, психологических концепций, культурно-исторических представлений и педагогических разработок позволяет по-новому рассмотреть проблемы субъектной динамики культуры жизни в сотворчестве поколений. Для описания феномена человека как носителя культуры жизни обобщены взгляды сторонников психоаналитической теории З. Фрейда, А. Адлера, К. Юнга, Э. Фромма; социокультурной концепции К. Хорни, эпигенетической теории Э. Эриксона, культурно-исторической концепции Л.С. Выготского, концепций единства личности, сознания, деятельности (К.А. Абульханова, Б.Г. Ананьев, А.Г Асмолов, А.Н. Леонтьев, В.И. Слободчиков), субъектной активности личности и личностного смысла жизнедеятельности в выборе стратегий жизненного пути и культурных ценностей (Д.А. Леонтьев, А. Маслоу, А.В. Петровский, В.А. Петровский, С.Л. Рубинштейн, В. Франкл); «антропологической культурной ветви» (А. Гелен, Х. Плесснер, М. Шелер), феноменологии сознания «жизненного мира» (Э. Гуссерль, Э. Холенштайн), экзистенционалистского объяснения человеческого «Я» (Ж.П. Сартр, С. Кьеркегор, Х. Ортега-и-Гассет, М. Хайдеггер). В рамках характеристики субъектных носителей культуры поднимается вопрос о человеке как высшей ценности, о его неоднородности, полярности, незаконченности как предпосылках самодостраивания, самовосхождения к максимуму возможностей; о субъектной сущности человека как автора своего жизненного пути и культуры жизни (Н.А. Бердяев, М.К. Мамардашвили, Ж.П. Сартр, С.Л. Франк, В. Франкл, М. Хайдеггер, К. Ясперс). В процессе осмысления субъектных критериев культуры жизни автор обращался к концепциям, характеризующим молодежь через систему понятий: социальное сообщество (Р. Мертон, В.Н. Боряз, С.Н. Иконникова), поколенная структура (К. Мангейм, Ш. Эйзенштадт, Т. Парсонс), группа потребителей жизненных благ (Т. Адорно, Г. Маркузе, П. Уиллис, Д. Фиске, С. Фрис), субкультурная общность (Д. Доунс, П. Коен, К.Г. Мяло, Д.В. Петров, П. Уиллис, Р. Хограт); общность, объединенная смысловыми и стилистическими характеристиками, воплощенными в культурных практиках (A. Bannet, D. Muggleton, H. Pilkington, R. Johnson).

Одним из ключевых понятий исследования является определение социокультурного хронотопа, отражающего пространственно-временные координаты смены поколений. В диссертации обобщаются культурно-исторические смыслы понятий: «диалог культур» М.М. Бахтина, диалог как «встреча «Я» и «Ты» М. Бубера, диалог культур в объективированной (внешней) и субъективированной (внутренней) форме В.С. Библера, «многомерность неслиянных голосов» М.М. Бахтина, М.С. Кагана, Г.С. Померанца, «археология культуры», «символическое ядро культуры» Ю.М. Лотмана; «палеонтология исчезнувшего духа» Г. Башляра; анализируются проблемы исторической смены поколений и способы передачи культурного наследия (М. Вебер, К. Мангейм, М. Мид, Х. Ортега-и-Гассет, Т. Роззак, А. Тойнби).

Теоретико-методологической базой диссертационного исследования в контексте динамизма культуры жизни послужили эволюционные теории: однолинейные (со стадиями развития: «дикость – варварство – цивилизация»), универсальные (с указанием разноуровневого развития культуры), многолинейные (с допущениями множества равноценных путей культурного развития). Обобщая постмодернистские методологии применительно к анализу культуры, автором выявлено несколько подходов к объяснению исходного феномена: феноменологический подход, отвергающий возможность «абсолютного» субъекта культурного творчества, переосмысливающий в рамках собственной культуры особенности других культур; генетический подход, позволяющий понять культуру с точки зрения ее возникновения и развития, сравнительно-исторический подход, анализирующий различные культуры в определенном временном интервале. Автор остановился на выборе эволюционно-синергетического подхода к культуре, который является катализатором эволюционной истории культуры жизни.

Эволюционно-синергетический подход к обоснованию и использованию субъектной концепции преображения культуры жизни представляет собой интеграцию философского, культурологического, гуманистического и естественнонаучного ракурсов изучения. В рамках данного подхода предусмотрено рассмотрение многомерного культурного бытия человека, что делает возможным интерпретацию культурно-исторического феномена культуры жизни человечества на макроуровне, поколения – на мезоуровне и человека – на микроуровне. Избранный подход охватывает эволюционные и революционные процессы в культуре, вертикальный и горизонтальный уровни простирания культуры жизни для объяснения качественных изменений культуры на этапе возникновения диссипативных структур. В рамках подхода использовались топотемпомерные понятия: цикл, бифуркация, полифуркация, хаос и детерминация, с помощью которых можно определить сущность переходных процессов в цивилизационной истории России (В.Б. Самсонов) и динамику культуры жизни в триаде «человек – поколение – человечество». Правомерность избранного подхода продиктована возможностью его использования для объяснения преображения культуры жизни.

Философское осмысление динамики культуры жизни осуществлено с опорой на сциентистскую парадигму субъектно-объектных отношений, позволяющую исследовать сложные человекомерные системы и феномены культуры жизни, обнаруживать детерминанты и случайные флуктуации культурной эволюции, целерациональные и иррациональные действия субъектов культуры при скачкообразном изменении культурных ценностей жизни.

В исследовании применялись методы системного и синергетического анализа культуры жизни, философской герменевтики, корреляции исторического и культурологического.

Ведущей гипотезой исследования явилось предположение о многообразии преображения культуры жизни личности в соответствии с законом возрастания роли культуры в обществе. Философской рефлексией закона служит синергийное наложение двух триадных зависимостей – «образ – преобразование – образование» и «преобразование – преображение – превращенный образ». При этом субкультура представляется в качестве диссимметрии в оппозиционных соотношениях культуры (симметрии) и контркультуры (асимметрии). Креативные устремления субъектов культуры жизни служат вектором ее преображения во всех основаниях – биологическом, социальном, психологическом и духовном.

Авторское обобщение философско-культурологических взглядов осуществлялось на основе культурно-исторических идей, представленных в философских трудах отечественных и зарубежных исследователей, что позволило выявить и проанализировать онтологические, гносеологические, аксиологические и праксиологические основы субъектного преображения культуры жизни.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена эволюционно-синергетическим и сциентистским характером философского осмысления субъектной динамики культуры жизни, она связана с разработкой авторской концепции субъектной динамики культуры жизни на уровне человека, поколения, человечества и состоит в следующем:

- представлена авторская интерпретация культуры жизни в онтологическом, гносеологическом, антропологическом, системно-синергетическом контекстах, принципиально новым становится постнеклассическое объяснение категорий «культура жизни», «субъектная динамика», «социокультурный хронотоп»;

- впервые в ракурс философского осмысления введено метарефлексивное понимание культуры жизни в триадной оппозиции «человек – поколение – человечество», включающее энергетический, информационный, нравственный, социокультурный потенциал ее субъектов;

- системно исследована субъектная динамика культуры в эволюционном и скачкообразном изменении культурных ценностей поколений;

- обосновано использование синергийного понятия «преображение» как неотъемлемого атрибута и принципа самоорганизации культуры жизни;

- в контексте авторской интерпретации концепта простирания культуры жизни представлены сценарии культурных контактов: «сценарий поглощения», «контрволны», «преобразованной волны»; «превращенной волны»;