ЛЫСЕНКО ЕЛЕНА МИХАЙЛОВНА

СУБЪЕКТНАЯ ДИНАМИКА

КУЛЬТУРЫ ЖИЗНИ

Специальность 24.00.01 – теория и история культуры

по философским наукам

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора философских наук

Саратов – 2007

Работа выполнена в Саратовском государственном университете

имени Н. Г. Чернышевского

Научный консультант – доктор философских наук, профессор

Самсонов Вадим Борисович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Табатадзе Георгий Саввич

доктор исторических наук, профессор Зверева Галина Ивановна

доктор философских наук, профессор Волошинов Александр Викторович

Ведущая организация – Институт философии Российской академии наук

Защита состоится « 1 » ноября 2007 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.11 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, к.4, ауд. 30.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале №3 научной библиотеки Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского.

Автореферат разослан «____» _____________ 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Р.В. Маслов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В пространственно-временном континууме нового тысячелетия актуализируется необходимость осмысления культурно-исторических закономерностей и случайностей коэволюционных процессов в триаде «природа – человек – общество». Становится возможным с позиции нелинейности постигать динамику культуры жизни в поколенной структуре общества, прогнозировать способы культурной презентации молодежи как синергийно заряженной части человечества.

Налицо потребность в осознании диаметрально противоположных конструктивных и деструктивных, творческих и репродуктивных, традиционных и новаторских явлений, сосуществующих в культуре жизни и определяющих динамизм ее развития. Своевременность анализируемой темы связана и с тем обстоятельством, что человечество вступило в новый этап цивилизационного развития, в котором информационные технологии становятся важнейшей составляющей жизнедеятельности человека, происходят инновационные изменения во всех сферах человеческой жизни, наблюдается ускорение эволюционных процессов и усиление внимания к повышению качества жизни в поколенной структуре общества. В этом контексте культура жизни предстает как целостная, динамичная, самоорганизующаяся система, конституирующая себя в пространственно-временной развертке бытия человека.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена двойственностью процесса простирания культуры жизни. С одной стороны, наблюдается обособление культур и их носителей, с другой стороны, происходит интеграция культур в единую всемирную культуру, что нацеливает человечество на формирование универсальной общечеловеческой культуры. Вследствие этого нарушается реализация принципа «единства в многообразии», социокультурная система выводится из равновесия возникающими в ней хаотичными процессами.

В современном трансформирующемся обществе наблюдается стремление к сохранению и возрождению культурных традиций национальностей. Не менее значимо осмысление субъектной динамики культуры жизни в ракурсе миграционных проблем, которые остро встают перед отдельными странами (например, перед Россией) и не касаются других демографически «спокойных районов». Приток переселенцев привносит новые культурные традиции, с которыми доминирующая «местная» культура приходит в противоречие или сосуществует.

На стыке тысячелетий в связи с синергийным наложением последствий экологического, антропологического и культурного кризиса утратили свою априорность убеждения в онтологической, аксиологической и гносеологической незыблемости культуры как первопринципа человеческого бытия. По этой причине распространяются пессимистические взгляды на роль культуры в истории человечества. Намечаются тенденции к нивелированию духовных ценностей России, к ослаблению идентичности субъектов культуры жизни. Проявления кризиса идентичности в этнонациональном плане выражаются в нивелировании духовных ценностей национальных групп, в семье – в разрушении традиционных моделей брака и рассогласовании супружеских ролей, на уровне личности – в утрате чувства реальности и его подмене виртуальным миром. С другой стороны, налицо динамические процессы преображения культуры в иных формах и отношениях. Решительные сдвиги в человеческой жизнедеятельности обусловили обращение к культурным ценностям поколенной структуры общества. Историческую динамику культуры жизни усиливают креативные способности человека в творении культуры и энергетические ресурсы культуры в формировании человека. Динамические тенденции раскрываются за счет креативного потенциала субъекта культуры жизни – «человека – поколения – человечества», о чем свидетельствуют происходящие в мире культурные изменения: увеличение материальных достижений, возникновение новых социокультурных сфер жизнедеятельности, расширение духовных ценностей людей. В этом и заключается парадокс культуры жизни: мнимая исчерпаемость и традиционность сочетаются с инновационностью.

В молодежной среде как поколенной структуре общества наблюдаются разнонаправленные процессы. Деструктивные тенденции культуры жизни подрастающего поколения связаны с негативным отношением к традиционной культуре, принятием экспансии западной культуры, удовлетворением низкопробными суррогатами. В то же время среди молодежи возрастает интерес к составлению генеалогического древа семьи, к истории народа, сохранению и возрождению культурных ценностей. Личность как субъект культуры жизни творчески усваивает опыт предшествующих поколений, внося собственным культурным существованием определенный вклад в гармонизацию общества, в преображение жизни. Наряду с молодежной культурой появляются субкультурные сообщества, которые определяют созидающий стиль жизни будущего поколения.

Формирование культуры жизни молодого поколения как субъекта культурных процессов идет в культурной образовательной среде, в связи с чем возрастает влияние социального окружения на личность. Приходится констатировать, что в отдельных образовательных учреждениях до сих пор сугубо «знаниевый подход» преобладает над личностно развивающим и креативным. Такая ситуация не способствует формированию у молодежи целостной картины мира, передаче культурно-исторического кода нации, не формирует чувства принадлежности молодого поколения к единому человеческому сообществу. Тем не менее, российские образовательные учреждения, наряду с семьей, всегда были и остаются главными трансляторами культуры жизни, хранителями культурных традиций и социальных идеалов. В настоящее время заметно возрастает статус образованного человека. Увеличилось количество семей, в которых родители, имея высшее образование, систематически занимаются самообразованием и в этом служат образцом для детей. Интеллектуальный фонд России продолжает приумножаться. В новых условиях динамика ценностных ориентаций молодежи отражает переход от направленности на общение и самоутверждение к направленности на деловую активность и принятие гуманистических ценностей. Судьбоносность происходящих процессов диктует активизацию роли личностно развивающего креативного образования и ювенологической подготовки специалистов для повышения динамизма культуры жизни молодого поколения.

Своевременность эксплицируемой темы обусловлена культурной практикой человеческого сообщества, наличием в культурном пространстве молодежных организаций, клубов под названием «культура жизни». Сущность этого явления достаточно очевидна, однако философско-культурологические основы искомого понятия не нашли своего теоретического осмысления. Актуальность исследования обусловлена необходимостью разработки концепции субъектной динамики культуры жизни в системе «природа – человек – общество».

Степень разработанности проблемы. Настоящее диссертационное исследование предстает как философское осмысление процессов преображения культуры жизни в поколенной структуре общества, инициируемых креативным потенциалом каждой отдельно взятой личности и человечества в целом. Исследованиями в области истории и теории культуры заложены основы для постановки проблемы диссертационного исследования и решения исследовательских задач. И хотя на сегодняшний день феномен культуры кажется хорошо изученным, мало проясненными остаются онтологические, гносеологические, аксиологические аспекты культуры жизни, способы преображения культуры на субъектном уровне, динамические процессы культуры жизни, связанные с закономерностями ее возникновения, распространения и передачи последующим поколениям.

Сегодня возникла настоятельная потребность в разработке новых концепций осмысления роли культуры в жизни человека и человечества, в связи с чем целесообразно обратиться к субъектной культуре жизни как феномену, отражающему органическое сочетание традиций (генетической основы культуры – мема) и новаций жизнедеятельности человека. Основополагающими для анализа преображения культуры жизни стали рассматриваемые философами Древнего Востока и Античности идеи о двух главнейших сущностях – хаосе (дисгармонии) и порядке – Боге (гармонии). Культура предстает как создание артефактов для реализации жизнеобеспечивающих и защитных функций, которые активизируют систему «природа – человек – общество». Отдельные аспекты культуры субъектно-объектных отношений исследованы в трудах А. Бергсона, Л.С. Выготского, Л.Н. Гумилева, В. Дильтея, Г. Зиммеля, Ф. Ницше, С.Л. Рубинштейна, З. Фрейда, О. Шпенглера. Рассматриваемая диссертантом тема обозначена в антропоцентристском и экзистенциальном направлениях, в которых отражены компоненты культуры жизни человека и творческие потенции субъектов в процессе жизнедеятельности (Д. Белл, А. Гелен, П.С. Гуревич, А. Камю, С. Кьеркегор, Г. Лебон, X. Ортега-и-Гассет, X. Плесснер, Н.К. Рерих, Г. Риккерт, Ж.-П. Сартр, М. Хайдеггер, Й. Хейзинга, А. Швейцер, М. Шелер, А. Шопенгауэр, К. Ясперс).

Для углубленного анализа вводимого понятия «культура жизни» автор обращался к различным философским направлениям, среди них:

- теоцентристское направление, уподобляющее культуру воплощению божественных сил в форме культовой деятельности с помощью символических образов (И.А. Ильин, B.C. Соловьев, П. Тейяр де Шарден, П.А. Флоренский);

- социоцентристское направление, представляющее культуру в формах социально обусловленной жизнедеятельности взаимодействующих субъектов (Э. Дюркгейм, К. Леви-Строс, К. Маркс, К. Поппер, П.А. Сорокин);

- биосферное направление, расширяющее культуру жизни человека до космических масштабов (В.И. Вернадский, К.Э. Циолковский, А.Л. Чижевский, Н.А. Умов, П.А. Флоренский);

- биогеофилософское направление культуры, обращающееся к коэволюционным стратегиям и геосистемной целостности природы, общества и человека на духовно-ноосферном и социокультурном уровне (А.К. Адамов, В.Г. Борзенков, Л.Н. Гумилёв, И.И. Колисник, В.Б. Самсонов);

- полицентристское направление, включающее разные комбинации взаимодополняющих культурно-цивилизационных подходов (Н.А. Бердяев, Н.Я. Данилевский, Ю.М. Лотман, О. Шпенглер, А.Дж. Тойнби, Л.А. Уайт). Рефлексия представленных направлений способствовала обнаружению основной тенденции культуры жизни – стремлению к преображению посредством инициирования креативных сил ее носителей.