Как область познания и один из сегментов социологии, социальная работа обращается и к таким общесоциологическим теориям, как интегративная социология П.А. Сорокина, социальные конфликты Л. Козера, Р. Дарендорфа, К. Боулдинга, теория « взаимодействия» Г. Зиммеля; «социального действия» и «понимающей социологии» М. Вебера; феноменологической социологии Э. Гуссерля, «теория интерсубъективности» А. Шютца, когнитивная социология А. Сикурелла, социология знаний П. Бергера и Т. Лукмана, «структурации» А. Гидденса, «экоатропоцентической парадигмы» Т.М. Дриздзе, «концепции коммуникативного действия» Ю. Хаббермаса.

Использование междисциплинарного подхода в исследовании, как социальной работы, так и социального патроната, помогает решать проблемы их институционализации в рамках тех многообразных социальных процессов, которые направлены на их становление и формирование как социальных институтов, способствующих преобразованию организаций индивидов и групп в социальную систему. Специфика социальных институтов, их роль, как и значение демократических процедур, связанных с их становлением и развитием, наиболее полно исследовали П. Бергер, Э. Дюркгейм, А. Гидденс, Т. Лукман, Д. Норт, Т. Парсонс, К. Поланьи, А. Турен, Ю. Хабермас, П. Штомпка.

Изменяющиеся представления о динамике современных обществ, отдельных социальных групп и организаций, сделав активным участником исторического процесса человека, привлекали внимание к проблемам социальных практик. Начиная с П. Бурдье, Л. Виттгенштейна, М. Хайдеггера, Э.Гидденса К. Гирца, конечным источником всякого развития стали признавать не структуры, а действия постоянно рефлексирующих и мотивированных на достижение определенного результата конкретных практик активных личностей – акторов и агентов. Особого внимания в этой связи заслуживают и исследования исторических реконструкций социальных практик как основных объектов познания, а также фаз их институционализации (М. Фуко, И. Гоффман, Л. Виттгенштейн, М. Хайдеггер). Практика социальной работы, как и социального патроната, в соответствии с концепциями действующей личности Э. Гидденса, Л. Виттгенштейна, М. Хайдеггера стала рассматриваться как форма социального изменения среды, социальных отношений, ситуации клиента, а в теоретических концепциях осмысливаться как восстановление их социального функционирования (К. Швайниц, Ф. Лоури, С. Бауэрс, У. Боэм, Ф. Холлис).

Разрабатываемые российскими социологами теории институционализации, опираясь на положения классической социологии, социальной антропологи, культурологии, политической экономики, также дополняются новыми концептуальными схемами. Для целей нашего исследования интерес представляет идея базовых институтов - как локализованных в пространстве и повторяющихся во времени инвариантов и элементов социальной жизни (Д. Норт, Э. Гидденс), и отдельно - «комплементарных», дополнительных, формирующих во взаимодействии с базовым устойчивую институциональную среду, или матрицу (О.Э. Бессонова, С.Г. Кирдина). Идея базовых и комплементарных институтов помогает рассматривать в аналогичном ключе социальную работу и социальный патронат.

Своего осмысления с позиций эволюции требует и трансформирующееся российское общество. Теоретико-методологический анализ состояния данного процесса помогает лучше понять, под каким углом зрения воспринимаются государством, индивидами, семьями социальные проблемы, через какие фильтры это восприятие проходит. Результаты исследований В.Э. Бойкова, В.Г. Воронина, В.А. Ивановой, Д.Л. Константиновского, Ж.Т. Тощенко, В.Н. Шубкина, В.А. Шляпентоха, В.А. Ядова указывают на то, что приобретаемый членами российского общества опыт, оживляя динамику и многообразие стратегий адаптации и выживания в новых условиях, выступает в роли индикатора качества человеческой жизни. Для «проигравших» аналогами его становятся «катастрофическое мышление», «культурные травмы», «аномии неуспеха» (В.В. Радаев, М.А Можина., Л.Н. Овчарова, О.И. Шкаратан). При этом» в борьбе за выживание они усваивают «трагический нарратив» перемен (Александер), за которым могут следовать уход от действительности, анархию, бунт, суициды - как те символические культурные ресурсы, с которыми ассоциируется возможность воздействия на систему (Л.А. Беляева, А.Н. Демин, И.А. Климов, Л.Е. Петрова, И.П. Попова). Все это актуализируется через психическое и физическое состояния, настроения и поведение людей и коррелирует со степенью их интеграции в социальную структуру (Г.Л. Воронин, Ж.Т. Тощенко, П Штомпка). В социологии указанные проблемы уже находили свое отражение в работах К. Маркса о прогрессирующей поляризации общества и массового обнищания пролетариата, М. Вебера - о неравных «жизненных шансах» и его последствиях, Р. Мертона, описавшего «эффект Матвея (“Mattew effect”), который содержит идею прогрессирующего расслоения – «богатые будут еще богаче, а бедные еще бедней»

Диспропорции общественных процессов связываются российскими учеными и с характером проводимой в стране социальной политики, реализующейся в рамках реформ экономической сферы, использующих либеральные концепции преобразования общества. Идеология их все сводит к игре рынка, самостоятельно решающего главные социальные проблемы. И хотя сами по себе вопросы взаимосвязи социальной политики с социальной работой социологами страны специально не затрагиваются, их выводы имеют для нее важное методологическое значение, так как быстрая поляризация общества, как результат ее ориентации исключительно на рынок, «тянет» за собой и такие социальные проблемы, как увеличение бедности, социального сиротства, преступности. (З.Т. Голенкова, Т.И. Заславская, В.О. Рукавишников, Р.В. Рывкина,. А.А. Гордон, Э.В. Клопова, О.И. С.В. Дармодехин, Н.М. Римашевская, О.И. Крыштановская, В.Л. Иноземецев, А.А. Галкин, И.Б. Горкавая, Л.Я. Косалс, Ю.В. Яременко).

Доминирование таких базовых социальных ценностей, как защита обездоленных, особое внимание к проблемам социальных меньшинств, борьба с проявлениями дискриминации при соблюдении принципов научной объективности, непредвзятости и соблюдения ассиметричности в отношениях с клиентами прослеживается и в исследованиях по зарубежной социальной работе на нынешнем этапе ее развития. При этом каждый раз в них как бы заново ставится вопрос о необходимости отстаивать комплексность социальной политики, ориентирующейся в первую очередь на индивидуальную поддержку тех, кто особенно в этом нуждается (Ф. Вильямс, Т. Шанин). Появившись за рубежом в самые первые годы ХХ века, западная социальная работа в своем современном виде и состоянии оказывается результатом синтеза самых разных представлений, включающих в себя и столь же разные, формирующиеся на основе меняющихся и развивающихся совокупностей знаний, формы эмпирической практики. Развитие социальной работы за рубежом начиналось с обществ милосердия, получивших название «ассоциаций помощи семьям», и продолжалось в рамках движения за психическую гигиену, в которое свою лепту внесли психиатры и сторонники психоанализа З. Фрейда, сделавшие акцент на психический диагноз и психологическое лечение (Э. Саутхард, М. Джаррет). Миновав противоборство между «внутренним» и «внешним» подходами, зарубежная социальная работа заняла сторону социальной терапии, сумевшей понять поведение человека в терминах его взаимосвязей с окружающим миром, а не одной внутренней сущности (Н. Аккерман М. Боуэн, С. Минухен, К. Левин). В конце концов, она вышла на экосистемы и постмодернистские подходы, абсолютную ценность в которых приобрел клиент, его запросы и проблемы, а главной целью стали стратегии и тактики его независимого существования в обществе, вырабатываемые в процессе сотрудничества со специалистом (Ф.Холлис, Г. Барлет Г. Гольдстейн, А. Пинкус, А. Минахен, М. Сипорин). Сегодня практика социальной работы рассматривается в качестве способа изменения среды, социальных отношений и ситуации жизнедеятельности клиента, а лейтмотивом стало сделанное еще в 30-х гг. прошлого века предупреждение М. Ричмонд, что все достигнутые результаты в работе с отдельными клиентами могут свестись на нет, если не будет приниматься во внимание семья.

Синтезируя знания применительно к социальной защите населения, российская теория социальной работы постепенно вырабатывает собственные принципы и закономерности, важнейшие из которых – детерминизм, гносеоогический личностный, сознательный, деятельностный подходы (В.И. Жуков, Г.И. Климантова, А.И. Ковалева, М.С Калабихина). Попытки теоретического осмысления социальной работы как социального феномена, предпринимаются параллельно с проблемой ее становления как новой профессиональной деятельности. Квалификация складывающихся за последние десятилетия исследовательских школ в области социальной работы была осуществлена Е.И. Холостовой. В публикациях В.И. Жукова рассматривается роль социальной политики как основы социальной работы. О методологической базе социальной работы много говорит Л.Г. Гуслякова. Проблемы ее интегративного содержания и роли социологии в развитии теории социальной работы исследует П.Д. Павленок. С.И. Григорьев считает областью познания социальной работы изучение механизмов реализации жизненных сил и социальной субъектности индивида и группы и средств их реализации в разных социальных ситуациях. Историю становления и развития теории социальной работы в России и за рубежом изучает М.В. Фирсов.

Вместе с тем, по мнению отечественных ученых, конституирование российской социальной работы как социального института и социального явления находится до сих пор в стадии становления. Значительная часть ее теорий, импортируясь в нашу страну из-за рубежа, представляет собой описание уже сложившейся практики профессиональной деятельности (В.А. Никитин). В основном, российские социологи изучают проблемы социальной работы с точки зрения институционализации ее практики и области познания проблемных полей (А.А. Козлов, М.В. Фирсов, В.А. Никитин, А.И. Холостова, Г.И. Осадчая, П.Д. Павленок, А.С. Сорвина, Е.Р. Ярская-Смирнова).

При этом, не смотря на то что человека можно понять и оказать ему помощь только в контексте ближайших систем, частью которых он является, в российской социальной работе так и не сложилась деятельность, касающаяся семьи и решения ее социальных проблем. Как единый предмет интереса российские семьи не представлены и в теории социальной работы. Особенно это касается тех, кто оказался в состоянии социального исключения. В целом недостаточно активна и социальная политика в отношении семьи. Функции ее системно не включены в деятельность органов государственной власти. В текущей работе министерств и ведомств под семейной политикой понимается, как правило, совокупность социальных мер, влияющих на жизнедеятельность отдельно семьи, детей, женщин (С.В. Дармодехин). Отечественные теоретики и практики также сосредотачиваются, как правило, на проблемах указанных категорий населения.. Даже в учреждениях, призваннных по определению заниматься проблемами семей (они так и называются - «центры социальной помощи семье и детям»), главные цели достигаются при работе с ее отдельными членами (Б.Ю Шапиро, А.З. Шапиро). Если соответствующее видение все-таки происходит, то в основном за счет конкретных типов семей, заранее выделяемых в особую группу, принадлежность к которой гарантирует на государственном уровне пусть небольшое, но систематическое содержание, не предполагающее никакой социальной отдачи - «неполная», «многодетная», «молодая», «неблагополучная», «малоимущая» семьи.

Сложившиеся научные предпосылки и тенденции развития теорий и практики социальной работы с семьями, оказавшимися в состоянии социального исключения, актуальность, острота и недостаточная разработанность данной проблемы определили выбор темы диссертационной работы – «Институционализация социального патроната семей в условиях современной России»

Объект исследования – институт социального патроната семей.

Предмет исследования – особенности институционализации социального патроната семей, оказавшихся в состоянии социального исключения в условиях современной России.

Цель исследования – разработка концептуальных основ институционализации социального патроната семей, оказавшихся в состоянии социального исключения.

Задачи исследования:

теоретически осмыслить подходы отечественных и зарубежных социологических исследований, значимых для построения концепции институционализации социального патроната семей, его генезиса, этапов становления.

сформулировать концепцию институционализации социального патроната семей, оказавшихся в состоянии социального исключения, его научный аппарат, базовые принципы

провести анализ практики институционализации социального патроната семей, оказавшихся в состоянии социального исключения

обосновать востребованность и необходимость социального патроната, расширяющего возможности социальной работы с семьями, оказавшимися в состоянии социального исключения, перспективы и пути развития его как социального института.

Гипотеза исследования. Институционализация социального патроната семей, оказавшихся в состоянии социального исключения, становится возможной:

- при переводе несистематизированных, упрощенных отдельных актов поведения в устойчивые и постоянно воспроизводящиеся формы, благодаря которым формируется его нормативный порядок, т.е. правила и взаимные ожидания социальных работников, рассматриваемые как актуализация их прав и исполнение обязанностей;

- при образовании стандартизированных элементов «запасов знаний», на которые ориентируются социальные работники при взаимодействии и обмене значениями - как ситуативном взаимодействии их «запасов знаний», благодаря которому происходит выработка на основе применения каждым из социальных работников своих новых значений (знаний);

- при наличии у социальных работников способности приводить в действие свои решения и одновременно реализовывать институциональные практики ;

- при упорядочивании и укреплении взаимодействия в процессе проведения патроната между индивидами, коллективными образованиями, социальными системами, их взаимном обмене отношениями автономии/зависимости в расширенных пространственно-временных рамках.

Теоретико-методологическую базу исследования составили: диалектический подход к анализу становления и развития института социального патроната семей как сложной целостной структуры, осмысливаемой в ее взаимосвязях с современным российским обществом. Общесоциологическими принципами исследования стали изменчивость, развитие, всеобщие связи, диалектическое единство анализа и синтеза, объективность, системность, историзм, детерминизм.

Теоретическую базу работы обеспечивали труды вышеназванных отечественных и зарубежных ученых, заложивших фундаментальные основы общесоциологических теорий становления и развития общества, его институтов, практик, современных концепций институционализации и социологии социальной работы с семьей.

При разработке концептуальных основ исследования социального патроната семей как социальной реальности большое значение имело и такое направление, как теория социальных проблем в рамках социально-конструктивистского подхода. Это направление наиболее полно раскрыто в концепции социального конструирования реальности П. Бергера и Т. Лукмана, базирующейся на феноменологической социологии А. Шютца, этнометодологии Г. Гарфинкеля, теории символического инеракционализма Ч. Кули, Г. Мида.

Автор опирался также на концепции и положения К.Маркса о производстве жизненных средств и жизненных сил, теории социальных действий и понимающей социологии М. Вебера, социальной дезинтеграции - интеграции и поддерживающей роли процессов взаимодействия Т. Парсонса; социальной структуры и культурной травмы (П.Штомпка), социального неравенства как обязательной части любой системы и способах его преодоления П. А. Сорокина, социальных проблем как коолективного поведения Г. Блумера, историзма социальных практик М. Фуко, критической (контекстуальной) социальной теорией, заложенной в трудах Т. Адорно, А. Лефевра, А. Турена, Ю. Хабермаса, М. Хоркхаймера, Л. Виттгенштейна, П. Бурдье, М. Поланьи.

Общетеоретическая база диссертации определена с учетом междисциплинарного характера исследований в области социальной работы (Т. Шанин, Э.А. Орлова, Т.М. Дридзе, Е.И. Холостова, Г.И. Осадчая, С.И. Григорьев), роли субъективных факторов в высокоактивной стадии социальной трансформации современной России, формирующей определенные параметры в измерении проблематизации социального исключения семьи (В.А. Ядов, Т.И. Заславская, Н.М. Римашевская), социального настроения (Ж.Т. Тощенко), социальной траектории реформируемой России (Т.И. Заславская), скорости и биполярности в направлении социального расслоения (М.Н. Руткевич); кумулятивного характера социальных процессов и накапливании их под влиянием преимуществ и деприваций в разных сферах общественной жизни (Е.С. Балабанова). Маргинализация российского общества и социальной изоляции больших социальных групп рассматривалась в контексте исследований как отечественных социологов (З.Т. Голенкова, И.П. Попова, А.А. Иудин, А.А. Овсянников), так и зарубежных (Р. Парк, Э. Стоунквист).

В основу исследования заложены принципы герменевтического, историко-ретроспективного, феноменологического, этнометодологического подходов.

Методологию исследования определили и теоретические положения и эмпирические обобщения социологов, решающих вопросы социальной и семейной политики (С.В. Дармодехин), преодоления диспропорций и неравенства с ориентацией на опыт высокоразвитых стран (В.О. Рукавишников, В.Л. Иноземцев).

Методы исследования предполагали сочетание качественных и количественных социологических методик – анализ статистических данных и массового выборочного опроса и традиционный анализ документов, анализ дискурса, включенное наблюдение, содержательный анализ текстов, изучение отдельных случаев семейной жизни (кэй-стадий) - как источников выявления определенных закономерностей в отношениях семьи и государства; изучение теории и практики зарубежной и отечественной социальной работы (М. Ричмонд, А Пинкус, Н. Аккерман, Н. Хоффман, Ф.Холлис, .Х. Перльман; Е.И. Холостова, С.И. Григорьев, М.В Фирсов, П. Д. Павленок).

Эмпирическую база диссертации складывалась:

из блока социологических исследований, выполненных при непосредственном участии диссертанта в Государственном НИИ семьи и воспитания, в том числе:

«Семья и общество» (1994 г.) и «Семья и общество» (2006 г.) Проведены по репрезентативной выборке сети ВЦИОМ. Опрошено в разные годы по 1187 родителей, имеющих несовершеннолетних детей – проведение экспертных опросов, анкетирование, интервью, выявляющие отношения семьи и социальной работы, удовлетворенность ею, характера оказываемых и получаемых услуг, особенно касающихся представителей неблагополучных семей – клиентов патроната..

«Семья» (1999 г.). Проведено в Ханты-Мансийском автономном округе по целевой выборке. Опрошено 725 человек – анкетные опросы членов семей.;

«Детская беспризорность и безнадзорность в Российской Федерации: состояние и причины, направления решения проблем» (2006 г.) – анализ номенклатуры и содержания нормативных документов, их классификация, содержательная интерпретация выявление границ зоны нормативного влияния на происходящие в социуме события.

«Разработка социальной модели интеграции и адаптации несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации» (2006.). – анализ статистики, документов, анкетные опросы подростков, их родителей, социальных работников.

Мониторинг проблем семьи в законодательстве России (1995, 1998) – анализ нормативных актов, их интерпретация.

Мониторинг проблем семьи и семейной политики в печатных средствах массовой информации (1998-2000) - контент-анализ частотных характеристик публикаций о членах семей с детьми, оказавшимися в социально опасном положении с их последующей интерпретацией.