Delist.ru

Региональная идентичность в Европейской России (25.01.2007)

Автор: Крылов Михаил Петрович

Институт географии

На правах рукописи

КРЫЛОВ Михаил Петрович

РЕГИОНАЛЬНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ В ЕВРОПЕЙСКОЙ РОССИИ

Специальность 25.00.24 – экономическая, социальная и политическая география

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени

доктора географических наук

Москва – 2007 Работа выполнена в Институте географии Российской Академии наук и Федеральном государственном научно-исследовательском учреждении «Российский научно-исследовательский институт культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачёва» Федерального агентства по культуре и кинематографии

Научные консультанты: доктор географических наук, профессор Ю.А. Веденин

доктор географических наук В.А. Колосов

Официальные оппоненты: доктор географических наук Ю.Г. Липец

доктор географических наук Л.В. Смирнягин

доктор географических наук, профессор А.И. Чистобаев

Ведущая организация: Федеральное государственное научно-исследовательское

учреждение «Российский институт культурологии»

Защита состоится 30 марта 2007 г. в 1400 часов на заседании диссертационного совета

Д.002.046.01 по специальности 25.00.24 «экономическая, социальная и политическая география» при Институте географии РАН по адресу: 119017 Москва Старомонетный пер., 29; факс (495) 9390732

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института географии РАН

Автореферат разослан ___ февраля 2007 г.

Учёный секретарь диссертационного совета,

кандидат географических наук

Т.А. Галкина

Актуальность темы. Понятие «идентичность» в настоящее время считается наиболее общим и универсальным в круге понятий, которые описывают совокупность качественных и количественных характеристик, сопряжённых со специфичностью какого-либо данного культурного или географического (в понимании Л.С.Берга) индивида. Известны близкие к понятию идентичности русскоязычные понятия – самобытность, «особость», своеобразие (эти термины употребляли ещё в ХIХ в.А.П. Щапов, Н.И. Костомаров и др.), -которые, однако, не являются полными его синонимами. Местная специфика, географическая индивидуальность связаны с представлениями и самосознанием людей, проживающих на данной территории, и отражаются понятием «малая родина». Всё это должно войти в представления самой науки. Для России не всегда очевидно существование именно региональной идентичности. Это связано с очевидной культурной однородностью России и некоторыми из трактовок особенностей природы Русской равнины, с исторически возникшей развитостью русской (российской в целом) идентичности, меньшей оформленностью в ней «исторических провинций» (по П.Н. Милюкову, П. Савицкому и др.), с представлениями о русском народе как о народе-кочевнике, имеющем склонность к перманентной колонизации. Не очевидно существование территориальных контрастов в особенностях проявления региональной идентичности. Традиции А.Д.Градовского – М.П.Погодина – В.С.Соловьёва и Н.И. Костомарова – А.П.Щапова давали противоположные ответы на вопрос о региональной идентичности в России.

В настоящее время идентичность микро- и макросоциальных систем обычно рассматривается не столько как признак их застойности, стагнации или слабости, сколько как признак их долговременной результативности, внутренней мощи, своего рода пассионарности. Это - один из важнейших признаков современного, «нормального» общества. В «географической расчленённости» нередко видится одна из важнейших причин возникновения в Западной Европе общества современного типа. (В.А. Мельянцев). Региональная идентичность (местное самосознание) – самоидентификация населения в связи с территорией - исходное в ряду, который включает самоорганизацию и самоуправление - важнейшие из «пусковых механизмов» трансформации России. Понятие родины, отношение «я – ты» - центральные в духовном слое деятельности человека (В.П. Зинченко, 2006).

Выделяются региональная идентичность (РИ) – как результат процесса и региональная самоидентификация населения - как сам процесс.

Региональная идентичность местных общностей и слагающих эти общности групп индивидов отражает в сознании людей местную географическую специфику. Понятие «местная специфика» широко применялось в трудах Л.Е. Иофы, Б.Б. Родомана, Ю.А. Веденина, Г.М. Лаппо, Е.Е. Лейзеровича, А.И. Левинтова, Л.В. Смирнягина, также В.Л. Глазычева, но в целом в отечественной экономической географии ограниченно. Опыт изучения российской региональной идентичности на конкретных территориях весьма незначителен, в нём нет теоретических обобщений. Не изученным остался вопрос о возможности сравнения РИ на разных территориях, а также о «силе» РИ. Поэтому актуальным направлением общественно-географических исследований для России является разработка научных основ изучения региональной самоидентификации населения и выявление региональной идентичности местных общностей.

Объект исследования – население ряда областей Европейской России, без национально-территориальных образований. Предмет исследования – отношение людей к месту проживания и к соседним территориям.

Цель работы - разработка научных основ географического изучения региональной самоидентификации населения.

Задачи:

1)определение концепции региональной самоидентификации населения, исходя из анализа исторических, философских и методологических предпосылок;

2)разработка и экспериментальная проверка эффективности методического инструментария на избранном модельном полигоне;

3)выявление и сравнительный анализ функционального многообразия и пространственной структуры процессов региональной самоидентификации и форм региональной идентичности в Европейской России.

Информационная база исследования, модельный полигон (см. рис. 1). Использованы материалы массовых опросов в Вологодской, Воронежской, Ярославской и Костромской областей (2002 – 2003 г.г.; выборки квотные, метод опроса – личные интервью; вопросники и программа исследования разработаны автором; всего 3050 респондентов), а также массовых опросов в г. Тверь (2001, ТверьЦИОМ; вероятностно-квотная репрезентативная выборка семей, личное интервью, объём 510). Обследования были проведены на базе Вологодского НКЦ ЦЭМИ РАН, Института общественного мнения «Квалитас» (Воронеж), Исследовательской компании «Социс» (Ярославль), при сохранении нашего авторства.

Проведёно анкетирование лиц, активно интересующихся местными проблемами («активного меньшинства»). Это - та неформальная группа, которая демонстрирует определённую установку на личностную ответственность за судьбу города, при этом не «участвующая во власти». Эксперты проанкетированы с помощью работников библиотек, музеев, местных СМИ, школ, вузов (800 анкет, разработанных автором ; 2001 – 2004 г.г.), в 23 городах - в Галиче, Череповце, Ярославле, Костроме, Нижнем Новгороде, Муроме, Арзамасе, Воронеже, Тамбове, Мичуринске, Моршанске, Ельце, Балашове, Пензе, Сердобске, Нижнем Ломове, Борисоглебске, Новохопёрске, Алексине, Богородицке, Плавске, Туле, Новомосковске, - а также сельской местности Моршанского района.

Совокупность пунктов («ключей»), отобранных для проведения массовых опросов в пределах модельного полигона, оказалась пространственно репрезентативной, чтобы описать ареалы, жители которых обладают чертами «ярославцев», «воронежцев» и т.д. – в характерных для региона поселениях, различающихся по социальному статусу и историческому облику. В рамках модельного полигона в целом выражен пространственный градиент «Север – Юг», а также позиционные эффекты (удаления от Москвы и другие).

Использованы картографические материалы из работ историков, прежде всего Ю.В. Готье, В.А. Кучкина и С.Б. Веселовского, архивов ВЦИОМ и РАН, а также данные ЦНИИПградостроительства о социально-культурном потенциале городских агломераций.

Методология исследования. Учтены классические работы, в которых местная специфика отражается в преломлении к жизни людей, населяющих конкретные территории, в частности, наследие В.П. Семёнова-Тян-Шанского, прежде всего - «Россия. Полное географическое описание нашего отечества», идея Н.Н. Баранского о «Большой географии СССР», книги Ф. Броделя, в т.ч. - «Что такое Франция». Для диссертации важны исследования отечественных и зарубежных учёных по проблемам идентичности – Э. Эриксона, Н.М. Лебедевой, В.А.Тишкова и др., М.Г. Рабиновича - по этнографии городов России, З.В. Сикевич - по социологии России. Необходимо также упомянуть работы по методологии науки А.А. Любищева, Ю.А. Шрейдера, М.К. Петрова, Б.Ф. Поршнева и др., классические работы М. Вебера (о сущности города, о соотношении духовного и материального и др.). Особое значение имеют исследования культурного ландшафта Ю.А. Веденина, работы Г.М. Лаппо, посвящённые комплексному изучению городов.

Структура взаимодействий и пространственно-временные отношения в геопространстве рассматриваются в свете трудов Ф. Броделя и И. Валлерстайна, а также учёных отечественной географической школы: Д.Л. и А.Д. Армандов, Н.Ф.Глазовского, И.М. Забелина, В.А. Пуляркина, В.В. Покшишевского, А.Ю. Ретеюма, Б.Б. Родомана, Л.В. Смирнягина, А.И. Трейвиша, А.И. Чистобаева, В.А. Николаева, Н.С. Мироненко, Т.Д. Александровой, А.И. Алексеева, С.С. Артоболевского, Г.А. Гольца, А.Г. Исаченко, В.А. Колосова, Г.Д. Костинского, Е.Е. Лейзеровича, А.А Лютого, О.С. Пчелинцева и др. Учитывались работы по социальной философии В.А. Лекторского, А.А. Гусейнова, В.Г. Федотовой, В.А. Мельянцева, В.Л. Иноземцева, по антропоэкологии и методологии исследования социальных проблем природопользования В.П. и Т.И. Алексеевых, Г.А.Приваловской, Б.Б. Прохорова.

Авторская позиция – в приоритете конкретики и многообразия реального пространства над пространством «идеального типа». Невозможно адекватное познание России, минуя уровень регионов (ср.: «Россия - северная крепостническая страна»). Лесной «хозяйственно-культурный тип» для русских должен быть дополнен лесостепным и степным.

загрузка...