В выполненном нами исследовании в роли генеральной представлена экономическая стратегия развития птицепродуктового подкомплекса, а в качестве субстратегий (будем называть их стратегиями) выступают стратегии продаж, стратегии закупок, стратегии затрат, стратегии инвестиций, стратегии финансов и другие.

Модель интегрированной системы стратегического управления птицепродуктовым подкомплексом

В стратегическом управлении птицепродуктовым подкомплексом важное значение должно отводиться созданию системы управления, адекватной избранной стратегии развития. Сложность здесь состоит в том, что в продуктовых подкомплексах нет четко выраженной структуры и органов управления подкомплексом. С одной стороны, в регионах отдельные управленческие функции в птицепродуктовых подкомплексах осуществляют органы государственного управления АПК (бюджетное финансирование, льготное кредитование, согласование проектов и бизнес-планов и т.п.), а с другой, ряд функций госрегулирования и госуправления взяли на себя отраслевые союзы такие, как Отраслевой птицесоюз (это, как правило, некоммерческие организации, в которые входят партнеры по продуктовому подкомплексу). Союзы решают вопросы ценообразования, технического и технологического переоснащения, сохранения и развития сырьевых зон, защиты и совершенствования регионального рынка, выработки стратегии поведения партнеров на потребительском рынке, лоббирования корпоративных интересов в различных инстанциях, выработки единой, эффективной стратегии развития птицепродуктового подкомплекса региона.

В процессе исследования была разработана и внедрена в практику работы отраслевых союзов и ассоциаций Урала восьмиблочная модель интегрированной системы стратегического управления птицепродуктовым подкомплексом (рис. 2).

Каждый блок системы представлен специфичной подсистемой. Для каждой из подсистем разрабатываются полномочия, функции и задачи, а также определяется ответственность за результативность управления. Оценка результативности деятельности управляющей компании подкомплекса (в данном случае, отраслевой союз партнеров по птицепродуктовому подкомплексу), ее подразделений, партнеров-членов ассоциации (союза), а также персонала, производится по системе сбалансированных показателей, разрабатываемых исходя из поставленных стратегических целей и приоритетов развития птицепродуктового подкомплекса региона. Интегрированная система управления данным подкомплексом должна обладать следующими основными свойствами: гибкость связей, самоорганизация, переход к плоским структурам.

Рисунок 2 – Модель интегрированной системы стратегического управления птицепродуктовым подкомплексом

работ по функциям управления, степень децентрализации управления агробизнесами, актуальность проблем развития, избрание корпоративной стратегии, стратегии развития бизнесов у партнеров по подкомплексу, выбор функциональных и линейных стратегий.

Система управления должна быть ориентирована на решение приоритетных проблем развития птицепродуктового подкомплекса. Следует учитывать, что продуктовый подкомплекс как открытая система подвержен воздействию различного рода внешних факторов. В условиях реальной внешней среды, которой присущи свойства неопределенности, непредсказуемости, динамичности и даже непрозрачности, система управления должна быть способна вырабатывать управленческие решения высокого качества, ибо они предопределяют результативность, эффективность и конкурентоспособность менеджмента птицепродуктового подкомплекса.

Комплекс методик: рейтинговой оценки экономического состояния и конкурентоспособности; разработка алгоритма экономического состояния m-мерного вектора; оценки системы управления экономического субъекта птицепродуктового подкомплекса; оценки деятельности центров ответственности в птицепродуктовом предприятии

Методика рейтинговой оценки экономического состояния и конкурентоспособности субъектов птицепродуктового подкомплекса позволяет получить интегрированную однозначную оценку конкурентоспособности предприятий, которая рассчитывается с использованием различных критериев. Составными этапами применения методики сравнительной рейтинговой оценки предприятия птицепродуктового подкомплекса являются: сбор и аналитическая обработка исходной информации за оцениваемый период времени; обоснование системы показателей, используемых для рейтинговой оценки состояния предприятия и их классификация, расчет итогового показателя рейтинговой оценки; классификация (ранжирование) предприятий по рейтингу.

В основе расчет итогового показателя рейтинговой оценки лежит сравнение предприятий по каждому показателю с условным эталонным предприятием, имеющим наилучшие результаты по всем сравниваемым показателям. Таким образом, базой отсчета для получения рейтинговой оценки состояния дел предприятия являются не субъективные предпочтения экспертов, а сложившиеся в реальной рыночной конкуренции наиболее высокие результаты из всей совокупности сравниваемых предприятий. Эталоном сравнения является самый удачливый конкурент, у которого все показатели наилучшие. Такой подход соответствует практике рыночной конкуренции.

В диссертации подробно изложен алгоритм сравнительной рейтинговой оценки предприятий.

Используемая нами система показателей базируется на данных публичной отчетности предприятий (которая не является коммерческой тайной). Это позволяет сделать оценку массовой и контролировать изменения в экономическом состоянии предприятия всеми участниками экономического процесса в подкомплексе, что также позволяет оценить результативность и объективность самой методики комплексной рейтинговой оценки. Данные дополнены показателями из справок, представляемых предприятиями в кредитно-финансовые учреждения, в налоговые инспекции из форм статистической отчетности и других источников.

В качестве исходных показателей деятельности предприятий были рассмотрены наиболее проблемные показатели, характеризующие экономическое состояние предприятий именно в птицепродуктовом подкомплексе.

?9?0???$?

?9?0???$?

?9?0???$?

?9?0???$?

?9?0???$?

Jчислению и выплаты заработной платы; оценки заемных средств, кредиторской и дебиторской задолженности предприятий; оценка начисления, перечисления и процент расчета по налогам и платежам во внебюджетные фонды, см. табл. 1.

В итоге был получен обобщенный показатель рейтинга по группам предприятий птицепродуктового подкомплекса Уральского федерального округа (группа предприятий с высшим рейтингом; группа предприятий со средним рейтингом; группа предприятий с отрицательной динамикой важнейших показателей; группа предприятий с низким значением рейтинга), см. табл. 2 и рис. 3.

Таблица 1 - Рейтинговая оценка по среднесписочной численности работников, начислению и выплате заработной платы по предприятиям птицепродуктового подкомплекса Челябинской области

Птицефабрики Рейтинговая оценка

2003г. 2004г. 2005г. 2006г.

СПК «П/ф Челябинская» - - - -

ОАО «П/ф Челябинская» - - - 0,09

ЗАО «Чебаркульская птица» 1,11 1,18 1,17 1,30

ООО «ППЗ Еткульский» 1,37 1,39 - -

ЗАО «Равис-п/ф Сосновская» - - - -

ООО «Равис-п/ф Сосновская» 0,74 0,60 0,40 0,10

ООО «Магнитогорский птицеводческий комплекс» 1,07 0,82 0,90 0,94

ЗАО «Уралбройлер» 1,54 1,46 1,37 1,19

ЗАО «Бектышская п/ф» 1,65 1,66 1,66 1,64

ЗАО «Камышево» 1,62 1,66 - -

ООО «Птицевод» 1,70 1,70 - -

МУП им. Кирова 1,71 1,71 - -

ООО «Песчаная птицефабрика» 1,72 - - -

Количество сравниваемых предприятий 11 10 6 6

Средний показатель рейтинговой оценки 1,14 1,22 0,92 0,88

Таблица 2 - Рейтинговая оценка выручки от реализации, прибыли (убытка) от реализации и балансовой прибыли (убытка) до налогообложения предприятий птицепродуктового подкомплекса Уральского федерального округа