Экспресс-опрос населения (№ 100) на выходе из общественных приемных, приемных глав администраций выявил целую группу негативных характеристик государственных служащих: цинизм (72,0%), лицемерие (75,0%), эгоизм (28,0%), амбициозность (44,0%), черствость в отношении к простым людям (85,0%), продажность (52,0%), стремление к личному обогащению (48,0%), непрофессионализм (48,0%), взяточничество (52,0%), злоупотребление служебным положением (74,0%), личная нескромность (55,0%), нравственная распущенность (37,0%).

Подобные социальные оценки обусловлены утратой в 90-е годы управляемости государством из-за персонализации власти, подменой экономических интересов и ожиданий основных

социальных групп населения политической целесообразностью, замкнутостью и корпоративностью правящей элиты при высоком уровне ее жизни, что не стимулировало стремления принятия мер по росту благосостояния населения страны. Кроме того, внимание к реформе государственной службы длительное время придается с позиции выполнения его государственно-правовых и государственно-организационных функций, что, в конечном счете, приводит к ее обособленности и саморазвитию в системе государственного управления.

В последние годы в обществе отмечается рост понимания того, что государственная служба в своей деятельности должна иметь социальную направленность, обеспечивать управление социальными процессами, социальное воспроизводство населения. То есть, государственная служба должна стать социальным институтом, посредством деятельности которого обеспечивались бы права граждан, поддерживалась свободная жизнедеятельность общества, а сами государственные служащие могли бы стать интеллектуальным, организующим и нравственным лидером в осуществлении социальных, экономических и научно-технических преобразований.

В формировании социального института государственной службы выявлен ряд ограничений, среди которых:

недостаточно отработанная нормативная база взаимодействия различных властных структур – 5,0%;

слабое разграничение полномочий либо его полное отсутствие как по вертикали, так и по горизонтали власти – 44,0%;

недостаточная заинтересованность во взаимодействии с другими структурами власти – 42,0%;

отсутствие органов, координирующих работу различных институтов власти - 41,0%;

сложности в получении исчерпывающей информации для принятия управленческих решений – 38,0%;

появление во властных структурах «случайных» людей – 25,0%.

В результате социологического опроса респонденты отмечали, что руководители представляющие высший эшелон исполнительной власти, обладают управленческими функциями контроля (27,0%), координации (16,0%), организацией взаимодействия в разных формах (5,0%), но не планированием, не моделированием, формированием инновационных технологий управления и организацией деятельности системы государственной службы и т.д. Более того, за общими

управленческими формами работы совершенно не видно программных или проектных действий, направленных на развитие социальной сферы, создание рабочих мест, территориальной организации производства, безопасности проживания населения, включая общественную и экологическую безопасность.

Длительное невнимание к социальным вопросам в деятельности института государственной службы привело к ухудшению социального самочувствия населения, усилению протестных начал в их деятельности.

Так, у 52,0% респондентов социальное самочувствие тревожное по признакам:

боюсь потерять работу – 67,0%;

боюсь за будущее детей – 72,0%;

боюсь за свое будущее – 44,0%;

У 17,5% респондентов социальное самочувствие тревожное, но по другим признакам:

нестабильность политической ситуации – 82,0%;

нестабильность экономической ситуации – 75,0%;

нестабильность законодательной базы – 64,0%;

нестабильность бизнес-отношений – 58,0%.

Далее у 18,0% респондентов их социальное самочувствие обусловлено низким социальным статусом при завышенных общественных и профессиональных амбициях.

Социальное самочувствие 12,5% респондентов связывается с невозможностью сохранить свои накопления из-за высокого уровня инфляции, роста цен и т.п.

В целом по оценкам респондентов их жизнь не изменилась – 52,5%, стала хуже – 20,5%, стала лучше – 19,1%, затруднились ответить – 7,9%.

Заметим, что в 2006 году протесты населения, имеющие в своей основе экономические причины были дополнены причинами межэтническими и межнациональными.

Результаты деятельности института государственной службы в последние годы, оцениваемые респондентами по 5-балльной шкале, следующие: 5 – 1,4% 4 – 8,6%; 3 – 54,0%; 2 – 30,5%; 1 – 5,3%.

Изложенное подчеркивает необходимость новой интерпретации государственной службы как социального института. И здесь необходимо отметить, что в действующих положениях, регламентирующих деятельность государственной службы отсутствует спектр трудовых отношений. Еще в 20-е годы прошлого века известный социолог С.А.Оранский писал, что «...в производительном труде находит свое выражение отношение

общественного человека к природе, - степенью его развития определяется и степень власти общественного человека над природой». И далее. С.А.Оранский подчеркивает, что «...производительный труд производит продукты, вещи, обладающие потребительской ценностью, приводит к увеличению тех материальных благ, которыми располагает общество». Внимание к человеку в сфере труда становится не менее актуализированным, чем и 100 лет назад. «Странно было бы, - пишет Г.Спенсер, - если бы среди всеобщего движения один человек оставался постоянным и неизменным». Нельзя не видеть, что перекосы в государственном управлении могут привести и приводят к нарушению равновесия между управляющей и управляемой подсистемами. А это, по нашему мнению, является первопричиной разбалансированности так называемого «базиса и надстройки» системы государственной службы. Ведь еще И.Б.Новик подчеркивал, что «Управление в самом общем виде может быть определено как приведение системы в соответствие с объективной закономерностью, действующей в данной среде». В этой связи можно сделать вполне определенный вывод о том, что разрешение проблемы разбалансированности государственного управления может быть осуществлено при условии, если государственную службу рассматривать как специфический социальный институт с фиксированными правами, обязанностями и ответственностью за результаты деятельности.

Теоретический анализ концептуального понимания института государственной службы позволяет определить его специфические черты, наиболее характерные для новой научной его интерпретации как специфического социального института:

наличие собственной идеологии позиционирования в политической, экономической, научно-технической и социальной структуре общества;

создание механизма влияния на принятие законов, нормативно-правовых актов, инструкций и регламентов, определяющих состав управленческих решений по политическому и социально-экономическому развитию страны и субъектов хозяйствования;

создание системы взаимодействия органов управления на различных уровнях принятия управленческих решений;

создание системы взаимоподдержки в вопросах определения прав, обязанностей, ответственности как в принятии управленческих решений, так и их реализации;

создание системы извлечения дополнительных доходов из своей деятельности, например, посредством коррупционных связей и т.п.;

самоограничение в выполнении функций по социальному и экономическому развитию населения проживающих в различных территориальных образованиях;

выборочный контроллинг за результатами социально-экономического развития населения;

расширение спектра влияния на политическую ситуацию в стране посредством так называемого административного ресурса;

самовоспроизводство структур, относящихся к компетенции государственной службы;