Сравнительный анализ их предвыборных документов с точки зрения содержащихся требований, доминирующих мотивов и стиля позволяет отметить, что практически никто из представителей коммунистической оппозиции в целом не сумел отразить в них ни доминирующих в обществе ожиданий, ни широко распространенных требований и не предложил более или менее конкретизированную картину реализации своих базовых требований.

При этом в работе отмечается и сложность положения коммунистической оппозиции, которая, не решая задачу артикуляции общественных ожиданий, оказывалась в противостоянии, находящемся вне реального противостояния власти и доминирующих настроений общества.

В § 3 «Политическое самоопределение в пространстве политических ожиданий и альтернатив электорального цикла 1999-2000 гг.» проводится анализ особенностей и основных результатов парламентской кампании 1999 г., противостояние коммунистической оппозиции с общественными ожиданиями в ходе президентской кампании 2000 г. и ее самоопределение в пространстве политических и идеологических альтернатив.

Автор полагает, что особенностью кампании 1999 г. для коммунистов было то, что она практически велась не за завоевание новых избирателей, чего требовала ситуация, а за сохранение и перераспределение прежних. Причем она была осложнена тем, что ряд региональных лидеров, дистанцировавшихся в 95-96 г. от Б. Ельцина и поддерживавших оппозицию, теперь был включен в противостояние блоков ОВР и «Единство» и свою поддержку оказывал кому-либо из них.

Несмотря на то, что в ходе кампании часть общественных надежд была перенесена с КП РФ на названные элитные блоки, в целом ей удалось сохранить и улучшить свой предыдущий результат. Произошло увеличение голосов, поданных и за КП РФ, и в сумме - за КП РФ и КТР-СС.

В работе приводятся данные проведенного автором сравнительного анализа голосов по регионам. При наблюдаемом падении голосования за коммунистов в регионах с «управляемым голосованием» произошел резкий рост их поддержки в ряде новых зон. Вместе коммунисты улучшили свой результат в 51-м регионе. КП РФ - в 61-м, а леворадикальные блоки – в 26-ти. Это позволяло говорить о тенденциях усиления поддержки коммунистов, несмотря на сложные условия кампании и сокращение элитной поддержки.

При переходе из парламентской в президентскую кампанию после передачи власти В. Путину коммунисты оказались в необычной ситуации. Анализируя условия кампании, автор отмечает, что если раньше, выступая против власти, они в целом опирались на отрицательное отношение к ней большинства общества, в этот раз, выступая против нового образа власти, они выступали против надежд, возлагаемых на нее обществом.

Анализируются причины, в силу которых, выбирая между вариантами бойкота выборов, поддержки кандидатуры Е. Примакова и самостоятельным выступлением, коммунисты избрали последний вариант. Отмечается, что основным соперником Г. Зюганова на этот раз оказался его результат, полученный в 1996 г. «Программа-минимум», ориентированная на сохранение места второй политической силы страны, требовала получить результат, близкий ему. «Программа-максимум» - выйти во 2-й тур, где попытаться получить поддержку «Яблока» и ОВР, вырваться из «электорального гетто» и переформатировать КП РФ в лидера новой широкой оппозиции.

Сталкиваясь с угрозой потери части прежних избирателей, симпатизировавших В. Путину, оппозиция должна была: 1. отмобилизовать голоса коммунистического электората, для чего – радикализовать свою позицию; 2. минимизировать потери на патриотическом поле, освоенном соперником; 3. совершить интеграционную экспансию на общедемократическое поле; 4. найти гибкую позицию, обходящую высокую популярность В. Путина. В работе отмечается, что в ходе кампании 2000 г. коммунистической оппозиции удалось во многом по-новому осуществить свое самоопределение в поле идеологических альтернатив.

Анализ предвыборной программы Г. Зюганова показывает, что ее удалось подчинить решению этих задач. В отличие от кампании 96 г. он смог выстроить ее на выражении требований конкретных социальных групп, сделать более оригинальной и энергичной, отчасти выйти за рамки традиционного патриотического поля.

В результате, по официальным данным, коммунистам удалось собрать 29,21 % голосов, что на фоне самостоятельного выступления ряда персоналий, в 1996 г. поддержавших Г. Зюганова, можно считать удачей.

Анализ итогов по регионам показывает нарастание географии поддержки коммунистов по трем векторам: улучшение результатов в крупных постиндустриальных центрах, индустриальных зонах и депрессивных регионах. Это позволило говорить, что голосование за коммунистов начало менять характер с «национал-патриотического» на социальный, на их сторону начали переходить новые социальные группы.

В четвертой главе «Коммунистическая оппозиция на этапе распада достигнутой интеграции расколов и поиск нового самоопределения в поле идеологических альтернатив (2000-2006 гг.)» рассматриваются доктринально-проектные ограничения коммунистической оппозиции как результат ее ценностных и темпераментных ограничений, поиск новой роли и новой самоидентификации в противостоянии с новым образом власти, ограничения и перспективы освоения ею антисистемной роли.

В § 1 «Политические и доктринально-проектные ограничения коммунистической оппозиции в условиях нового правления в России» рассматривается исчерпание сложившихся ролей оппозиции, доктринальные ограничения агрегации раскола «по вере», изменение характеристик коммунистической оппозиции в этих условиях.

В работе отмечается, что с обретением властью нового образа, позволившего ей во многом опереться на прежде оппозиционные настроения общества, перед оппозицией встала проблема нового политического позиционирования. Перенос протестных надежд с нее на новую власть проявил непрочность ранее достигнутой интеграции расколов.

В 2000-е гг. патриотический образ был успешно освоен властью. Идентификация оппозиции размывалась. Утратив ключевое значение в элитной борьбе, оппозиция в случае сохранения системной роли оказывалась сателлитным компонентом власти. Перед ней вставала задача определения новой роли и новых оснований противостояния.

Делается вывод, что это требовало найти параметры антисистемного противостояния, способного поставить под вопрос властно-экономическую систему и идентифицироваться в конфликтном социально-экономическом поле, что требовало возврата к базовой марксистской методологии.

Автор отмечает, что в противостоянии с властью оппозиция артикулировала его через образы прошлого, контрастирующие с окружающей реальностью: «Сильного Государства», «Стабильности», «Морально-политического единства народа». Это действительно отражало существующие в обществе предпочтения.

Однако абсолютизация их, как показано в работе, приводила не к активизации общества, а к ставке на его пассивность. Приняв названные установки, коммунисты имманентное качество левых - «партии движения» заменяли качеством «партии порядка», одновременно не приобретая характеристик «партии наведения порядка».

Как показывает автор, и КП РФ, и слабевшие «левые коммунисты», различаясь по обращению к идеалам различных эпох прошлого, не выдвигали проект будущего развития. Перед оппозицией вставала задача возврата к прогрессистской позиции, что требовало как использования интеллектуального потенциала, накопленного ее материнской идеологией, так и адаптации ее базовых положений к реалиям информационного общества. Требовалось осознание изменений, вносимых новым этапом развития производства, новой структуры занятости, оптимальных структур политической организации в этих условиях и признания личности и ее эвристических способностей в качестве основной ценности общества.

В работе отмечается, что изменение черт политического режима и его практики в условиях нового правления привело к изменению характеристик оппозиции, определяемых параметрами, описанными в § 1 третьей главы.

На неформальном, практическом уровне оппозиция вытесняется на периферию политической жизни. Утрата ее элитных рычагов влияния ведет к попытке активизировать общество для давления на власть. При утверждении мягкого бюрократического авторитаризма, оппозиция смещается к категории «псевдооппозиции», однако практика власти все больше выталкивает ее на позиции «внесистемности» авторитарному режиму.

В своей самоидентификации, по мнению автора, оппозиция зависает между «национальным» и «социальным» полями, обретая черты «всеядности» (О. Кирхаймер). При этом общество идентифицирует ее по структурированности в системе, т.е. как оппозицию популярной власти.

По целям в отношениях с властью оппозиция в практических действиях начинает ставить вопрос изменения и политической, и социально-экономической системы, начинает балансировать на грани антисистемности.

В стратегии она смещается от чисто электорального выбора к признанию необходимости протестных действий внепарламентского типа, а в тактике - от выбора «меньшего зла» к позиции «вечного меньшинства».

В § 2 «Поиск новой самоидентификации коммунистической оппозиции в противостоянии с новым образом власти» анализируется начало распада достигнутой оппозицией социокультурной интеграции расколов «по вере» и социально-экономического в новой политической реальности, ситуация кризиса самоидентификации оппозиции и поиск путей ее преодоления и освоения антисистемной роли в канун новой избирательной кампании.

Анализ ситуации 2000 г. показывает, что коммунистическая оппозиция имела возможность определения в пространстве: 1. формирования широкой антикремлевской оппозиции; 2. противопоставления себя обеим частям расколовшейся партии власти; 3. создания «Большой государственнической коалиции». КП РФ избрала третий вариант. По мнению автора, и идеологически, и политически данный вариант оказался чрезвычайно противоречив.

В практической политике он позволил власти сосредоточится на подавлении своих элитных конкурентов: губернаторской фронды, элитных финансово-промышленных кланов, независимых от власти СМИ.

Это позволило власти, по сути, осуществить перехват у КП РФ рычагов социокультурной интеграции общественных расколов: последняя уходила в тень политики и теряла оппозиционную самоидентификацию, помогая власти формировать образ выразителя протестных ожиданий.

В течение недолгого союза с властью КП РФ поддержала практически все ее начинания: ограничение роли Совета Федерации, установление контроля над ведущими электронными СМИ, подавление оппонирующих власти фракций элиты, что привело к новому кризису ее самоидентификации.

Власть сумела преодолеть элитный раскол и упрочить структуры бюрократического влияния на общество. В линии же КП РФ, после недолгого всплеска весной 2000 г., возобладала инертность и выжидательная тактика.

Это обострило и ситуацию в самой оппозиции. Руководство СКП-КПСС во главе с О. Шениным призвало коммунистов к переходу из существующих партий, в первую очередь, – КП РФ, в создаваемую ими Компартию Союза России и Белоруссии. Однако неточный учет реальных настроений в комдвижении привел не только к практическому срыву этой инициативы, но и обернулся кризисом в руководстве СКП-КПСС, обернувшемся заменой О. Шенина на Г. Зюганова на посту его руководителя.

В работе делается вывод, что, позволив власти укрепиться, утратив своих элитных союзников, КП РФ перестала представлять для нее интерес, что привело к распаду их союза, и поставило коммунистов перед необходимостью осуществления нового самоопределения и освоения антисистемной роли при более точном определении социальных адресатов.

Осуществляя самоопределение, КП РФ сумела преодолеть многие прежние ограничивающие ее рамки. Удалось выстроить союз с левокоммунистическими организациями, начать осваивать поле общедемократического оппонирования власти, существенно повысить роль социальных требований. Это выразилось в выдвижении идеи общенародного Референдума по ключевым вопросам, формулировки которых отвечали ожиданиям большинства, а в случае их принятия коренным образом меняли социально-экономическое устройство.

Оказавшись в канун кампании 2003 г. без сильных элитных, региональных и медийных союзников, КП РФ смогла выработать энергичную предвыборную платформу, выстроенную в социально-адресных тонах.

Вместе с тем ей не удалось достичь однозначности в идеологическом самоопределении. Позиция партии во многом зависла между социальной и «этнополитической» составляющими, что лишало ее целостности и наступательности. Оппозиции во главе с ней так и не удалось овладеть стратегией «пионера», формирующей социальную среду для своих интеллектуальных новинок.

Коммунистическая оппозиция была подведена к осознанию необходимости переориентации на выражение интересов социально-экономического раскола, однако субъективные установки не позволяли преодолеть ограниченное поле верований и социокультурных предпочтений.

В § 3 «Освоение коммунистической оппозицией антисистемной роли: ограничения и перспективы» рассматриваются причины поражения КП РФ в электоральном цикле 2003-04 гг., еще более актуализировавшего проблему антисистемного определения в поле идеологических альтернатив и социально-проектного потенциала такого определения оппозиции.

Анализируя итоги выборов 2003 г., автор оспаривает точку зрения об «отборе» у КП РФ голосов блоком «Родина». В то же время, по его мнению, поражение нельзя объяснить ни результатом фальсификации, ни понижением протестных настроений, что опровергается социологическими данными, ни исключительно ошибками в стратегии и слабой организационной работой.

Центральную роль в поражении, по мнению автора, сыграло то, что, выступая против власти, соответственно – возлагаемой на нее общественной надежды, коммунисты не представили проектной альтернативы последней.