Delist.ru

Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел (19.09.2007)

Автор: Корчагин Александр Юрьевич

В процессе использования указанных элементов предмета должны вырабатываться криминалистические научно-практические рекомендации по оптимизации содержания судебного разбирательства. Содержанием теории судебной методики является исследование указанных объектов с целью выработки таких рекомендаций. Система научно-практических рекомендаций распространяется на общие проблемы судебного разбирательства и на особенности рассмотрения отдельных категорий уголовных дел.

В работе исследуется вопрос о связи судебной методики с организацией и тактикой судебного следствия, отмечается, что тактика судебного следствия разработана наиболее полно. Вместе с тем, судебное разбирательство как деятельность нуждается в полноценном криминалистическом обеспечении. В нем каждый раздел криминалистики занимает свое место: общая теория криминалистики, прежде всего, организация, судебная тактика, криминалистическая техника и судебная методика. Каждая из названных частей криминалистического обеспечения относится к соответствующему разделу криминалистики, основана на ее теоретических положениях.

Методика судебного разбирательства является составной частью его криминалистического обеспечения. В криминалистике судебная методика примыкает к методике расследования в качестве самостоятельной части «Методика судебного разбирательства уголовных дел».

В настоящее время накоплен солидный научно-практический материал по криминалистическому обеспечению судебного разбирательства. Его систематизация будет способствовать развитию дальнейших научных исследований и изучению рекомендаций практическими работниками. В настоящее время научные знания о криминалистическом обеспечении расположены в различных частях криминалистики, что вполне объяснимо.

Соискатель приходит к выводу, что разобщенность положений криминалистического обеспечения судебного разбирательства в криминалистике не способствует их активному развитию и использованию. Имеются недостатки в обучении студентов: главы об использовании данных криминалистики есть не во всех учебниках и вузовских программах. Объясняется это рядом объективных и субъективных факторов. Объективные связаны с возникновением криминалистики как науки о расследовании, каковой она и остается. Использование криминалистических приемов и методов в судебном разбирательстве осуществлялось, да и осуществляется в основном на эмпирическом уровне прокурорами, судьями, защитниками, хотя первые работы по использованию данных криминалистики появились почти 70 лет назад (А.Л. Цыпкин, 1938). Необходимо учитывать, что область применения данных криминалистики в судебном разбирательстве гораздо уже по сравнению с расследованием.

Субъективный фактор связан с недооценкой некоторыми учеными криминалистических проблем судебного разбирательства. В работе отмечается, что подобное положение не способствует развитию научных исследований, качественной подготовке специалистов в вузах, повышению квалификации судей и работников правоохранительных органов. В конечном счете это сказывается на уровне реализации положений судебной реформы.

Соискатель обосновывает положение о том, что для систематизации содержания криминалистического обеспечения судебного разбирательства необходимо исходить из того, что криминалистические рекомендации для судебной деятельности не могут отрываться от базовых частей криминалистики: общей теории, организации, криминалистической тактики, методики расследования отдельных видов преступлений. В то же время актуальность исследования проблем судебного разбирательства криминалистическими средствами и методами обуславливает необходимость сосредоточения общетеоретических положений таких исследований в одном месте. Исследования в таком случае приобретут системный характер, что скажется на их научном уровне и результативности.

В работе обосновывается предложение о создании частной криминалистической теории «Криминалистическое обеспечение судебного разбирательства».

В диссертации обосновывается предложение о создании криминалистического раздела «Криминалистическое обеспечение судебного разбирательства». В нем должны быть сосредоточены исследования общетеоретических вопросов, проблем организации судебного разбирательства, использования специальных знаний в суде, судебной тактики и судебной методики. Раздел этот предлагается расположить в методологической части криминалистики.

Основные направления (элементы) криминалистического обеспечения судебного разбирательства: организация, судебная тактика, судебная методика, использование специальных знаний в суде базируются на соответствующих частях криминалистики.

Во втором параграфе «Структура криминалистической методики судебного разбирательства уголовных дел» рассматривается структура криминалистической судебной методики. В работе отмечается, что система научно-практических рекомендаций по осуществлению судебного разбирательства обусловлена потребностью криминалистического обеспечения этого вида деятельности. Учение о методике состоит из двух частей. Первая – общетеоретическая. В ней раскрываются общие положения методики судебного разбирательства и ее научные основы. Рассматриваются понятие, предмет, задачи, структура, место методики в системе криминалистики. В научных основах должны рассматриваться общие криминалистические особенности судебного рассмотрения отдельных категорий уголовных дел, виды и содержание судебных ситуаций, система принципов методики.

Структура частной методики судебного разбирательства включает следующие основные структурные элементы: криминалистическую характеристику преступлений, предмет судебного разбирательства по определенной категории уголовных дел, характер судебных ситуаций на различных этапах судебного разбирательства, систему судебных действий по различным категориям уголовных дел, особенности тактики судебных действий, использование специальных знаний в суде по отдельным категориям уголовных дел, рекомендации по методике подготовки промежуточных и окончательного решения в судебном разбирательстве.

В третьем параграфе «Судебная ситуация как элемент методики судебного разбирательства» рассматриваются судебные ситуации. Соискатель анализирует позиции ученых по понятию, содержанию судебной ситуации (В.И. Комиссаров, С.Л. Кисленко, Ю.В. Кореневский, В.Г. Ульянов и др.), анализирует ряд объективных и субъективных факторов. К числу объективных относятся доказанность выводов обвинительного заключения, наличие оправдательных обстоятельств, объема и содержания их проверки в расследовании, объем и содержание доказательств, поступивших в суд после окончания расследования, ориентирующая информация об условиях судебного разбирательства. К субъективным факторам относятся ожидаемое и реальное противодействие заинтересованных лиц процессу установления истины, благоприятное течение судебного разбирательства, профессиональный уровень судьи, государственного обвинителя, усилия председательствующего, направленные на создание бесконфликтной обстановки в судебном заседании.

Судебная ситуация – это положение судебного разбирательства, определяемое объемом, содержанием судебных доказательств и иной информации, находящейся в распоряжении суда к моменту начала или в процессе судебного следствия.

В диссертации анализируется содержание объективных и субъективных факторов. Отмечается изменение показаний лицами, допрошенными в ходе расследования, как наиболее распространенная причина изменения характера судебной ситуации (по данным С.Л. Кисленко и В.И. Комиссарова 70% случаев; по нашим данным – около 80%). Соискатель исследует деятельность государственного обвинителя и защитника по влиянию на характер судебной ситуации. На основе обобщения судебной практики отмечаются факторы, влияющие на характер судебной ситуации (кроме изменения показаний): неявка в судебное заседание потерпевшего, свидетелей и иных вызванных лиц, заявление ходатайств участниками процесса, исключение доказательств, отказ от поддержания обвинения.

Судебная ситуация является основой для выбора методических рекомендаций по делу.

В работе исследован вопрос классификации судебных ситуаций, изучены критерии их деления. В диссертации отмечается, что судебные ситуации делятся на первоначальные, ситуации хода судебного следствия и ситуации окончания судебного следствия. В зависимости от сложности уголовного дела ситуации делятся на простые, усложненные и сложные, конфликтные и бесконфликтные (благоприятные).

Глава шестая «Система организационно-тактических и методических рекомендаций для судебного разбирательства» содержит два параграфа. Первый параграф «Организационно-аналитические мероприятия по конкретизации предмета судебного разбирательства» посвящен исследованию процесса конкретизации обстоятельств, подлежащих проверке и установлению в ходе судебного заседания.

В работе отмечается, что материалы уголовного дела, поступившего в суд, - это систематизированная совокупность собранных доказательств, обосновывающих обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении (акте). Систематизация и обоснование далеко не всегда оптимальны. Существует и возможность следственных ошибок. Изложенное обязывает судью уделять особое внимание изучению материалов уголовного дела.

Анализируя профессиональные знания, необходимые судье для качественного изучения материалов дела, соискатель приходит к выводу, что судья должен обладать практически теми же знаниями криминалистики, что и следователь, знать и понимать методику расследования различных видов уголовных дел, методику доказывания.

В работе рассмотрены различные способы изучения судьей материалов уголовного дела. Знание судьей криминалистической характеристики преступления позволяет ему определить перечень возможных фактических данных, которые должен был попытаться установить следователь. Судья мысленно налагает модель расследования, проведенного следователем, на научно обоснованную, которая должна быть использована в данном случае. Делается это постепенно, в ходе изучения уголовного дела. Выявляются ошибки и упущения следователя и их последствия для расследования (если они есть).

Научно-обоснованная модель представляет собой систему научно-практических рекомендаций по расследованию вида преступлений и включает следующие элементы: криминалистическую характеристику преступления, следственные ситуации первоначального этапа расследования, следственные версии, направления расследования, перечень следственных действий и их сочетаний, полноту и всесторонность исследования основных обстоятельств дела, доказанность виновности лица.

Сопоставление моделей расследования по указанным основным элементам позволяет сравнительно точно установить как всесторонность и полноту расследования, так и недостатки и упущения. На основе сопоставления конкретизируется предмет судебного разбирательства. Конкретизация позволяет решить: а) выводы следствия должны проверяться в объеме, содержащемся в уголовном деле; б) в системе расследования есть упущения. В последнем случае строятся предположения о последствиях упущений:

упущения не влияют на обоснованность выводов следствия;

выводы следствия в целом обоснованы, упущения могут быть восполнены в ходе судебного следствия;

недостатки расследования не дают возможности рассматривать дело, и оно должно быть направлено прокурору или подлежит прекращению.

В любом случае судья мысленно разрешает вопросы: какие фактические данные могли существовать в конкретных условиях; принимались ли меры к обнаружению этих данных, сведений о них и почему они не обнаружены; имеются ли в деле сведения о фактах, противоречащих версии обвинения; проверялись ли эти сведения и опровергнуты ли они полностью.

Распространена ситуация, когда судья с большой степенью вероятности допускает истинность утверждений обвинения, но предполагает и иные варианты существования отдельных обстоятельств преступления (по нашим данным это происходит в 79% случаев). В сознании судьи складываются две модели события преступления: по обвинительному заключению и по своей версии. В соответствии с этим предмет судебного разбирательства тождественен предмету расследования или отличен от него.

Соискатель делает вывод о том, что предмет судебного разбирательства конкретизируется судьей в процессе интеллектуальной деятельности по анализу материалов дела и содержания ходатайств сторон в ходе организационно-подготовительного периода судебного разбирательства.

Во втором параграфе «Построение судебных версий. Механизм целеопределения и планирование судебного следствия» рассмотрена система организационно-аналитических и методических мероприятий по созданию модели предстоящего и начавшегося судебного следствия. Практически одновременно с конкретизацией предмета судебного разбирательства определяются цели, подлежащие установлению. Процесс этот осуществляется с использованием судебных версий.

В диссертации рассмотрено понятие судебных версий и их виды. Судебные версии строятся судьей на основе изучения материалов уголовного дела и ходатайств сторон в ходе конкретизации предмета судебного разбирательства и позднее. Основные версии: обвинение доказано; обвинение доказано, но имеются недостатки; доказанность обвинения вызывает серьезные сомнения, есть основания для построения иных версий о событии преступления и виновности подсудимого.

Судья обязан проверить версию обвинения. Параллельно могут выдвигаться и проверяться иные общие версии: о событии преступления; об элементах состава преступления; о виновности подсудимого; а также частные версии – об отдельных обстоятельствах преступления.

Судебные версии, помимо познавательного значения, играют организационную роль, так как являются инструментом процесса целеопределения. Установленные в ходе расследования обстоятельства преступления предопределяют направление исследования доказательств судом. Каждое направление включает несколько линий получения и проверки доказательственной информации. Целеопределение в суде – это системный процесс выбора направлений исследования доказательств с использованием судебных версий или без них.

В работе исследуются два типовых варианта механизма целеопределения в судебном разбирательстве. В первом судья предварительно согласен с положениями обвинительного заключения о событии и виновности подсудимого, выводит логические следствия и оценивает полноту их собирания следователем. Изложенная ситуация простая и складывается чаще в случаях признания подсудимым своей вины.

В сложных ситуациях судья строит свои версии о событии, виновности подсудимого, определяет перечень фактических данных, подлежащих проверке. Таким путем определяются цели судебных действий.

Обязательное условие целеопределения: по каждой судебной версии должен быть выдвинут исчерпывающий перечень логических следствий, что обеспечивает полноту и всесторонность проверки версий.

Отдельный ряд образуют цели установления фактических данных, обосновывающие версию о виновности подсудимого. Третий ряд целей вытекает из версии судьи об ином, отличном от обвинительного заключения варианте преступного события. Базируется версия на основе информации стороны защиты.

Указанные три ряда целей взаимосвязаны. Первые два взаимоисключающие, третий также противоречит первому. Четвертый ряд целей – установление обстоятельств, не выясненных досудебным следствием, которые могут повлиять на решение отдельных вопросов: квалификацию преступления, меру наказания и др. Выявляются такие обстоятельства чаще в ходе судебного следствия.

Система целей по делу включает общие цели судебного разбирательства и первый ряд целей. В случаях некачественного досудебного следствия систему образуют три или все четыре ряда целей. Система целей представляет основу судебного разбирательства, выступая в роли образующего начала качественного судебного следствия.

В диссертации изучены причины, влияющие на качество целеопределения: уровень профессиональных криминалистических знаний и умений судьи, условия судебной деятельности, недобросовестное отношение судей к выполнению служебных обязанностей.

загрузка...