Delist.ru

Организационно-тактические и методические основы криминалистического обеспечения судебного разбирательства уголовных дел (19.09.2007)

Автор: Корчагин Александр Юрьевич

Глава третья «Общие положения судебной тактики и ее соотношение с организацией судебного разбирательства» посвящена анализу характеристики тактики судебного следствия. В работе анализируются взгляды ученых на содержание судебной тактики, отмечается связь судебной тактики со следственной тактикой. Отмечается различие во взглядах на объем использования арсенала тактики в судебном разбирательстве. Тактические приемы могут использоваться в судебном разбирательстве с учетом процессуальных функций участников судебного процесса, требований уголовно-процессуального закона к форме и содержанию судебных действий. Для участников процесса обязательны условия: непосредственность, гласность, устность, публичность процесса, равноправие сторон обвинения и защиты, состязательность, неизменность состава суда и руководящая роль председателя. Непосредственность, гласность, устность судебного разбирательства оказывают определенное психологическое влияние на участников. В судебном заседании господствует публичность. Условия эти предъявляют повышенные требования к выбору способов действий.

?l?F????$?

?l?F????$?

?l?F????$?

?l?F????$?

?l?F????$?

?°???Тактика судебного следствия является суммарной. Это тактика обвинения, защиты и судьи (председательствующего). Суммарность понимается как процесс трансформирования (учета, присоединения) судом тактики обвинения и защиты в силу определенного руководящего положения председательствующего в судебном разбирательстве. Стороны (прокурор, защитник) достигают свои цели путем убеждения суда. Это касается любого вопроса, в том числе и исследования доказательств. Поэтому убеждение является основным, методом для избрания тактических приемов судебных действий. Судебное разбирательство, являясь специфическим общением лиц с противоположными социальными интересами, неизбежно включает психологическое воздействие участников друг на друга, что влечет конфликтность.

В диссертации рассматривается характер тактики обвинения. Она вытекает из задач государственного обвинителя. Это эффективное исследование доказательств, стремление к всестороннему, объективному и полному исследованию доказательств, выявление и нейтрализация попыток фальсификации доказательств, восполнение неполноты следствия, устранение упущений и ошибок, противодействие попыткам подсудимого уйти от обоснованной ответственности.

Соискатель анализирует взгляды на содержание тактики защиты, отмечает, что помимо оказания юридической помощи подсудимому защита может преследовать цель оправдания либо замены обвинения на более мягкое. В работе приводится мнение, что состязательность предполагает процессуально-тактическую борьбу государственного обвинителя и защитника.

Тактическая линия суда направлена на решение задач уголовного судопроизводства с учетом мнений сторон. Познавательно-психологическая сложность судебного следствия для судьи заключается в том, что он исследует каждое доказательство с участием сторон, не упуская в то же время их совокупности, то есть удерживая в памяти всю систему доказательств в их сочетании.

В работе критически анализируются различные взгляды на понятие тактики судебного разбирательства (Л.Е. Ароцкер, Г.А. Воробьев, С.Л. Кисленко и В.И. Комиссаров, С.П. Сухов, В.Г. Ульянов, Н.А. Якубович и др.). Отмечается, что в тактику не могут входить организация и условия судебного следствия. Сущность судебной тактики состоит в эффективности приемов, способов осуществления судебных действий.

Судебная тактика – это система криминалистических научно-практических рекомендаций по оптимизации судебного следствия, рациональных способах производства судебных действий с целью установления истины по делу.

Основной структурный элемент судебной тактики – тактические приемы исследования доказательств, производства судебных действий. В диссертации критически анализируются позиции авторов (Л.Е. Ароцкер, И.Д. Перлов, В.М. Савицкий и др.) по поводу порядка и сущности исследования доказательств, вносятся предложения по этому вопросу. Соискатель определяет структуру судебной тактики: общие положения, тактика производства отдельных судебных действий, тактические приемы исследования и оценки доказательств, тактика поддержания государственного обвинения, тактические приемы по преодолению незаконного противодействия судебному следствию, тактика взаимодействия участников судебного следствия.

Критически оценивая различные взгляды, соискатель приходит к выводу, что тактика защиты не может разрабатываться наукой криминалистикой.

В диссертации исследован вопрос соотношения судебной тактики и организации судебного разбирательства. Отмечается, что посредством организационно-аналитических мероприятий определяется перечень фактических данных и судебные действия, направленных на их проверку. Тактика выражается в выборе рациональных способов осуществления судебных действий.

Методика разрабатывает научно-практические рекомендации по оптимальному сочетанию судебных действий по различным категориям уголовных дел. Рекомендации эти основаны на положениях о тактике производства этих действий. В этом выражается сочетание судебной тактики и судебной методики. Проявляется оно как при разработке теоретических положений методики, так и на практике – в конкретном судебном разбирательстве. Вектор тактических приемов детерминирован положениями организации, структурой судебных действий. Система криминалистических рекомендаций, используемых в отдельном судебном разбирательстве, - это сочетание положений организации, судебной методики и судебной тактики. Необходимость таких рекомендаций для практики очевидна.

Глава четвертая «Тактика судебных действий» посвящена использованию научно-практических рекомендаций судебной тактики в производстве различных судебных действий. В работе характеризуются специфические условия судебного следствия: осведомленность сторон о содержании материалов уголовного дела; публичность, повторность содержания многих судебных действий; различия исходных позиций сторон, отражающие противоречивость их интересов, неприкрытое психическое воздействие на свидетелей. Отмечается, что в указанных условиях значение тактического аспекта судебных действий снижается. Но вместе с тем очевидно, что криминалистические средства и методы необходимы для оптимизации судебного разбирательства. С учетом этого фактора в работе рассматривается тактика судебного следствия в современных условиях судопроизводства.

В первом параграфе «Тактика судебного допроса» рассматривается атмосфера судебных допросов в условиях противоречивости интересов государственного обвинителя и защитника. Использование сторонами тактических приемов – уточнение, детализация, конкретизация – несомненно направлены на побуждение допрашиваемых дать правдивые показания. Исследована тактика повторных, шахматных, перекрестных допросов. В частности, организационно-тактический аспект шахматного допроса состоит в:

конкретизации вопросов;

определении очередности лиц, которые будут задавать вопросы;

сочетании целей основного допроса с вопросами, задаваемыми ранее допрошенным лицам;

удержании в памяти судей целей основного допроса лица наряду с вопросами других лиц.

Для судьи, задающего вопросы последним, важно знать тактику дополнительного и повторного допросов.

В диссертации обосновывается предложение о праве судьи задавать вопросы в любой момент судебного следствия. Это право является выражением активной роли суда в судебном следствии. Автор придерживается позиции (Ю.К. Орлов), что пассивная роль несовместима с обязанностью судьи разрешать уголовное дело и его персональной ответственностью за законное и обоснованное разрешение дела. Активность судьи не противоречит принципу состязательности. Она является выражением независимости суда как органа власти.

В работе исследуется тактика допроса подсудимого. Основная цель допроса подсудимого – получение от него правдивых показаний, что позволяет выяснить все существенные обстоятельства дела. Выбор тактических приемов допроса подсудимого зависит от характера преддопросной ситуации, социально-психологической характеристики личности подсудимого и ситуации допроса. Преддопросная ситуация складывается под влиянием нескольких факторов: характера показаний обвиняемого в расследовании, намерения подсудимого изменить ранее данные показания, появление новой информации в ходе подготовки к судебному заседанию.

Соискатель полагает, что допрашивать подсудимого нужно первым. Тогда признающий вину подсудимый покажет об обстоятельствах совершения преступления. Подсудимый, считающий себя невиновным, лучше всех сможет показать об оправдательных обстоятельствах. То и другое определяет направление судебного следствия на правильное разрешение дела. В диссертации исследуются различные ситуации допроса подсудимого, даются научно-практические рекомендации по использованию различных тактических приемов. Уделено внимание тактике допроса подсудимого в случаях изменения им ранее данных показаний.

Рассматривая тактику допроса свидетелей и потерпевших, соискатель отмечает, что на правдивость их показаний влияют группы различных факторов. Но основное преобладающее обстоятельство – положительные социально-психологические качества личности. В работе изучены причины изменения показаний: постороннее влияние на свидетеля, условия реализации статуса свидетеля и др. Соискатель придерживается взгляда, что свидетель – ключевая фигура уголовного судопроизводства, наряду с подсудимым и потерпевшим. Для реализации его правового статуса необходима предлагаемая в работе система государственных мероприятий.

Рассматриваются тактические приемы допроса свидетеля и потерпевшего в различных ситуациях.

Во втором параграфе «Тактика судебного осмотра и иных судебных действий» исследована тактика других судебных действий, разрешенных уголовно-процессуальным законом: судебных осмотров, следственного эксперимента, предъявления для опознания, освидетельствования, производства экспертизы.

В работе отмечается, что перечисленные судебные действия производятся редко. Наиболее распространенный из них – судебный осмотр. По данным нашего обобщения, осмотр вещественных доказательств производится в 19,6% уголовных дел. Критически анализируя научные работы по тактике следственного и судебного осмотра (И.Н. Якимов, В.И. Попов, М.П. Шаламов, Л.В. Виницкий, М.М. Выдря, Н.А. Селиванов, Ю.Г. Корухов, Л.Е. Ароцкер, Г.А. Воробьев, И.Х. Максутов и др.), соискатель рассматривает наиболее распространенные причины проведения судебного осмотра и тактику его производства. Выделены тактические приемы судебного осмотра местности и помещений и осмотр вещественных доказательств.

В диссертации исследована тактика судебного эксперимента, освидетельствования, предъявления для опознания.

В работе рассмотрена возможность производства судом иных судебных действий, в частности выемки и проверки показаний на месте. Полагаем, что надо законодательно разрешить суду производить при необходимости любое судебное действие. Суд не может быть ограничен в выборе предусмотренных уголовно-процессуальным законом средств доказывания.

Глава пятая «Криминалистическая методика судебного разбирательства» включает три параграфа. В первом параграфе «Понятие, содержание методики судебного разбирательства уголовных дел» рассмотрены задачи, последовательно решаемые судом с целью разрешения уголовного дела. Основные из них: изучение материалов уголовного дела и определение возможности слушать его в судебном заседании; конкретизация предмета судебного разбирательства; рассмотрение ходатайств сторон в ходе подготовительной части судебного заседания; определение характера судебной ситуации; целеопределение и планирование судебного следствия; определение тактики судебных действий; обоснование промежуточных и окончательного решений по делу. Содержание указанных задач зависит от вида преступления, криминалистической сложности расследования, количества подсудимых и эпизодов преступной деятельности, судебных ситуаций начального этапа судебного разбирательства, хода судебного следствия. Судебное разбирательство каждого уголовного дела имеет свои особенности.

В диссертации обосновывается положение о том, что особенности судебного разбирательства различных уголовных дел не укладываются в рамки судебной тактики. Анализируются точки зрения на существование судебной методики (Л.Е. Ароцкер, Ю.В. Кореневский, В.Г. Ульянов и др.). Методика должна учитывать особенности доказательств по различным уголовным делам и вырабатывать научно-практические рекомендации по исследованию этих доказательств в суде. Обосновывается мысль, что методика основана на общих признаках, характеризующих определенную категорию уголовных дел.

Деление уголовных дел, поступающих в суд, на определенные категории обосновано рядом факторов: видом преступления, криминалистической сложностью расследования, характеристикой и содержанием основных доказательств по делу, количеством подсудимых и степенью противоречий между ними, количеством преступных эпизодов и их временной протяженностью, поведением обвиняемого на следствии и степенью его противодействия следователю. В своем сочетании указанные факторы определяют категорию уголовных дел. В категории уголовных дел, подлежащих рассмотрению в суде, выделяются сложность уголовного дела, социально-психологическая характеристика подсудимого и его поведение в период расследования, виды и содержание доказательств, методики их получения на следствии и характеристика доказывания. На основе указанных элементов, особенностей доказывания на досудебном следствии формируется методика доказывания обстоятельств преступления в суде.

В работе сформулирован вывод о том, что задача исследования судом уголовного дела определенной категории осуществляется путем изучения указанных факторов, а также обстоятельств получения доказательств на следствии, их источников и носителей, степени исследования в ходе расследования и прогнозирование поведения подсудимого, потерпевшего, свидетелей и иных участников в суде. Все перечисленное в совокупности и является предметом методики судебного разбирательства.

Для судебного разбирательства различных категорий уголовных дел, наряду с положениями уголовно-процессуального закона, важны и необходимы знания особенностей организационно-аналитических и организационно-подготовительных мероприятий к судебному рассмотрению дел, криминалистические особенности исследования доказательств по определенным видам преступлений. Судебная методика должна содержать рекомендации об обстоятельствах, подлежащих установлению по делам различных категорий, процессуальным средствам проверки и установление этих обстоятельств и последовательности их использования, тактическим особенностям производства отдельных судебных действий, использовании специальных знаний в суде.

Методика судебного разбирательства – это система теоретических положений и криминалистических научно-практических рекомендаций по рациональному и эффективному рассмотрению судом различных категорий уголовных дел.

Целевое назначение методики судебного разбирательства состоит в аккумуляции и упорядочении применения различных криминалистических средств и методов для решения задач уголовного судопроизводства.

В работе анализируются точки зрения криминалистов (Р.С. Белкин, Ю.В. Кореневский, А.С. Рубис, В.Г. Ульянов и др.) по вопросу о создании теории методики судебного разбирательства. Соискатель приходит к выводу о том, что для формирования теории судебной методики необходимо глубокое и полное выявление разнообразных изложенных в диссертации и иных факторов, их полное описание и систематизация. Последующее обобщение имеющегося эмпирического и теоретического материала позволяет делать теоретические выводы. Рассмотренные элементы: категории уголовных дел и их сложность, социально-психологическая характеристика подсудимого и его поведение на следствии, типичные варианты поведения подсудимых, виды, содержание доказательств, методики их получения в расследовании и характеристика доказывания, характер судебных ситуаций, методика доказывания в судебном заседании – все это в сочетании образует предмет теории судебной методики.

загрузка...