Тактические особенности допросов и иных судебных действий в условиях совместного равноправного исследования доказательств сторонами. Предположения по расширению количества судебных действий, производимых судом.

Разработанные автором теоретические основы криминалистической методики судебного разбирательства. Судебная методика – это система научно-практических рекомендаций по оптимальному проведению судебного разбирательства различных категорий уголовных дел. Она предназначена для аккумуляции и упорядочения применения различных криминалистических средств и методов для решения задач судебного разбирательства уголовных дел.

Судебная методика включает криминалистические методы проверки в суде всех доказательств на началах состязательности и равенства сторон в судебном заседании, получение новых доказательств, необходимых для разрешения уголовных дел определенной категории, обязательную проверку любых сведений о невиновности подсудимого, соблюдение прав и законных интересов участников процесса.

Структура судебной методики:

общие положения (понятие, научные основы, значение, принципы, учение о предмете судебного разбирательства, учение о судебной ситуации, о категориях (классификации) уголовных дел, о структуре частной методики);

судебная методика рассмотрения различных категорий уголовных дел (содержание предмета судебного разбирательства, характеристика типичных судебных ситуаций, сведения о системе судебных действий и научно-практических рекомендаций по их производству, особенности использования специальных знаний в судебном следствии).

Уточненное понятие и содержание судебной ситуации. Судебная ситуация – положение в судебном разбирательстве, определенное объемом, содержанием судебных доказательств и иной информации, находящейся в распоряжении суда в различные моменты судебного следствия.

Выявлены группы объективных и субъективных факторов, влияющих на содержание судебных ситуаций.

Объективные факторы:

доказанность материалами дела выводов обвинительного заключения, в том числе события преступления, виновности обвиняемого и квалификации его деяния;

наличие оправдательных обстоятельств, объема и содержания их проверки (опровержения) на досудебном следствии;

объем и содержание доказательств, поступивших в суд после окончания расследования;

ориентирующая информация об условиях судебного разбирательства.

К числу субъективных факторов относятся:

ожидаемое и реальное противодействие заинтересованных лиц процессу установления истины;

благоприятное (бесконфликтное) течение судебного разбирательства;

социально-психологические качества и профессиональный уровень судьи, государственного обвинителя;

усилия председательствующего, направленные на создание бесконфликтной (спокойной) обстановки в судебном заседании.

Разработана классификация судебных ситуаций. По различным критериям судебные ситуации подразделяются на простые, усложненные и сложные; начальные и последующие; конфликтные и бесконфликтные.

Содержание системы организационных, тактических и методических рекомендаций для оптимизации судебного следствия.

В отдельном судебном разбирательстве объективно необходимо сочетание организационно-аналитических мероприятий по конкретизации обстоятельств, входящих в предмет доказывания, целеопределение и планирование судебного следствия, рекомендации судебной методики по сочетанию судебных действий для установления этих обстоятельств, использование тактических особенностей судебных действий.

Указанные научно-практические рекомендации организации, судебной методики и тактики судебного следствия используются в сочетании, комплексе, образуя систему для повышения качества судебного следствия.

Понятие, содержание и методика осуществления организационно-аналитических мероприятий по конкретизации обстоятельств, входящих в предмет судебного разбирательства. Конкретизация осуществляется путем сопоставления научно обоснованной методики расследования и реальной модели расследования по данному делу и его результатов.

Механизм целеопределения в судебном разбирательстве и планирование судебного следствия. Особенности построения судебных версий. Типовые варианты механизма целеопределения в простых и сложных судебных ситуациях. Построение системы целей по уголовному делу. Целеопределение в суде – это процесс выбора судом направлений исследования доказательств с использованием судебных версий или без них. Существуют два типовых варианта механизма целеопределения в судебном разбирательстве. В первом судья выводит логические следствия из версии обвинения, определяет перечень фактических данных, которые должны существовать, и предварительно оценивает полноту собранных следствием доказательств.

Во втором случае судья выдвигает собственные версии о событии преступления, об отдельных его обстоятельствах, о виновности подсудимого. Из каждой версии выводятся логические следствия, определяется перечень фактических данных, которые могут существовать. Их установление в ходе судебного следствия и является целями судебных действий.

Существует несколько вариантов частных целей судебного разбирательства. Первый – цели, достигнутые на досудебном следствии. Второй – цели проверки версии о невиновности подсудимого. Третий – цели судебных действий по проверке версии судьи. Все три варианта целей взаимосвязаны, причем первые два – взаимоисключающие.

Уточненное понятие планирования судебного следствия и элементы его содержания: анализ сформированных целей и судебных доказательств, определение совокупности судебных действий и последовательности их производства, определение тактики судебных действий.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что выводы и результаты диссертации развивают положения науки криминалистики. В результате исследования конкретизированы криминалистические проблемы судебного разбирательства, впервые разработаны основы теории судебной методики, предложена система сочетания организационно-тактических и методических методов судебного следствия.

Практическая значимость работы состоит в том, что выводы, рекомендации и предложения автора могут использоваться:

в судебной практике – для организации и проведения судебного разбирательства уголовных дел;

для разработки методических материалов по повышению квалификации судей, прокуроров;

в учебном процессе юридических вузов при изучении криминалистики и спецкурсов; при подготовке методических, учебных пособий по криминалистическому обеспечению судебного разбирательства; в научно-исследовательной работе.

Апробация и внедрение результатов исследования осущестлена следующим путем:

основные положения, выводы, предложения и научно-практические рекомендации диссертации опубликованы в трех монографиях, научно-практическом пособии, в учебнике криминалистики для вузов и в научных статьях;

подготовлены методические материалы по совершенствованию судебного разбирательства уголовных дел судьями Краснодарского края.

Результаты проведенного исследования докладывались и обсуждались на девяти научно-практических конференциях и учебно-практических семинарах (2002 - 2007 гг.), в том числе на двух международных конференциях (Саратов, 2006 г.; Краснодар, 2007 г.) и пяти всероссийских научно-практических конференциях (Краснодар, 2002, 2006, 2007 гг.), включая всероссийскую конференцию «Криминалистические проблемы судебного разбирательства».

Результаты исследования использовались автором при проведении занятий по криминалистике на юридическом факультете Кубанского государственного агроуниверситета и в Северо-Кавказском филиале Академии правосудия РФ.

Внедрение результатов исследования в практику проводилось в ходе производственных совещаний и учебных семинаров судей Краснодарского, Ставропольского краев; консультаций и оказания практической помощи судьям при судебном рассмотрении уголовных дел.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, шести глав и заключения, списка литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.