Delist.ru

Правовое регулирование удовлетворения государственных нужд в рыночной экономике России: теория и практика (15.08.2007)

Автор: Ванин Виталий Владимирович

«5. Органы местного самоуправления принимают нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением муниципальных заказов, в пределах своей компетенции»;

- часть 2 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изложить в следующей редакции:

«2. Размещение государственного заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Размещение муниципального заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом»;

- часть 7 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изложить в следующей редакции:

«7. Порядок взаимодействия заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов может устанавливаться Правительством Российской Федерации, а в отношении муниципальных заказов – органами местного самоуправления»;

- часть 1 статьи 54 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исключить;

- в части 3 статьи 54 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» после слова «формирования,» исключить слово «обеспечения»;

- дополнить часть 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пунктами 9, 10 следующего содержания:

«9) определение случаев размещения муниципального заказа без проведения торгов, кроме размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика);

10) определение порядка взаимодействия муниципальных заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов;».

Пункт 9 части 1 статьи 17 считать пунктом 11.

15. Категория «право на заключение договора как предмет торгов» является юридически некорректной; отказ от нее делает излишним использование в правовом механизме торгов на заключение договора конструкции «протокол-предварительный договор». Сказанное позволило обосновать следующую правовую схему торгов, отвечающую принципу правовой экономии:

- извещение о проведении торгов, имеющее двойственную правовую природу, обусловленную двояким характером порождаемых им правовых последствий. На основании извещения возникает комплекс правоотношений организационного типа, опосредующих проведение торгов; в этом качестве извещение обладает качеством односторонней сделки, порождающей правовые последствия при условии восприятия (объективного или субъективного в зависимости от вида торгов – открытые или закрытые) опосредуемого ею волеизъявления адресатами. В плоскости механизма договорного волесогласования извещение оно обладает качеством вызова на оферту;

- заявка на участие в конкурсе является офертой, которую участник делает в ответ на вызов, опосредованный извещением о проведении конкурса; в отношении аукциона окончательное волеизъявление участника формируется в ходе торгов и фиксируется в итоговых предложениях о цене контракта.

- определение победителя торгов лежит в основе акцептования оферты; последнее совершается путем подписания проекта публичного контракта публичным заказчиком. Протокол, оформляющий результаты торгов, свойствами договора не обладает, ибо он выполняет иную функцию – фиксирует волеформирование публичного заказчика. Публичный контракт считается заключенным с момента получения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) подписанного публичным заказчиком контракта.

16. Запрос котировок является упрощенной формой аукциона; предусмотренные в Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» особенности запроса котировок – отсутствие «пошагового» снижения цены и ориентация на преимущественно электронную форму – не могут служить основанием для квалификации его в качестве самостоятельного способа размещения публичного заказа. Регламентация запроса котировок в качестве специального правового режима аукциона позволит повысить степень эффективности размещения публичного заказа посредством данного способа.

В целях реализации данного предложения необходимо дополнить статью 42 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» частью 6 следующего содержания:

«6. В случаях, не урегулированных в настоящей главе применяются правила главы 5 настоящего Федерального закона».

Кроме того, изменения должны быть внесены в часть 1 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»: слова «запрос котировок» должны быть исключены из пункта второго; в пункте первом слова «в том числе аукциона в электронной форме» заменить на слова «в том числе аукциона в форме запроса котировок».

17. Включение в сферу действия Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отношений по выполнению работ или оказанию услуг, выполнение или оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, является юридической ошибкой. Указанные субъекты осуществляют публичные функции посредством осуществления полномочия как элемента их публично-правового статуса (органы исполнительной власти) либо специальной правоспособности (государственные предприятия и учреждения), в силу чего ориентация деятельности указанных субъектов в направлении удовлетворения публичных нужд не требует договорного механизма.

В силу сказанного полагаем необходимым исключить пункт 5 из части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Во избежание «недоразумений» правоприменительного характера (исключение указанного пункта может породить впечатление, что указанные услуги должны «приобретаться» посредством торгов) необходимо дополнить статью 1 указанного закона частью 4 следующего содержания:

«4. Настоящий Федеральный закон не применяется в случаях выполнения работ или оказания услуг, которые могут осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями».

18. Действующее гражданское законодательство, устанавливая в ряде случаев требование заключения договора определенным способом, не устанавливает в качестве общего правила последствий нарушения такого требования, что приводит к неопределенности юридического состояния договора, совершенного помимо торгов, а также иных специальных способов, предписанных законом. Для публичных контрактов решение этого вопроса может быть выведено из нормы части 5 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; в результате толкования сделан вывод о том, что данная норма предусматривает последствие в виде оспоримости публичного контракта.

Системное решение указанной проблемы требует дополнения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 3 следующего содержания:

«3. Если законом установлен определенный способ заключения договора, договор может быть заключен только этим способом. В случае несоблюдения указанного способа заключения договора, договор может быть признан недействительным по иску любой из сторон, а также иных лиц, указанных в законе, если иное не предусмотрено законом».

19. Отсутствие правового механизма реализации соглашений о намерениях финансирования целевой программы, заключаемых на стадии разработки проекта программы в результате предконтрактного отбора, ставит под угрозу осуществление программы в целом, ибо заключение государственных контрактов на основании указанных соглашений является условием финансирования программы из бюджета. Преодоление этой проблемы требует придания указанному соглашению качества предварительного договора под сложным отлагательным условием, включающем утверждение целевой программы и признание торгов несостоявшимися.

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечены применением апробированных методов и методик научного исследования, соблюдением методологических требований теории государства и права, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта.

Научно-теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что она представляет собой первое комплексное исследование правовой природы отношений, связанных с удовлетворением государственных нужд в условиях социально-ориентированной рыночной экономики России, позволившее сформулировать выводы, которые могут быть использованы при дальнейшем изучении проблематики планирования предпринимательской деятельности в науке предпринимательского и административного права; законодательное закрепление разработанной в результате исследования правовой концепции программно-целевого подхода с обоснованием механизма его реализации позволит создать эффективную модель сотрудничества государства и субъектов предпринимательства в ходе удовлетворения публичных интересов. Результаты исследования могут быть использованы также в судебной и иной правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические разработки и положения, выносимые на защиту, докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры гражданского и предпринимательского права Северо-Кавказской академии государственной службы, научных и практических конференциях, используются в учебном процессе, в том числе при разработке методических и учебных пособий по курсу «Предпринимательское право». Положения, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 27 работах автора общим объемом 53,35 п.л., в т.ч. 6 статей – в изданиях, рекомендованных ВАК для опубликования результатов диссертационного исследования.

Структура диссертации и ее объем. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается степень ее научной разработанности, определяются цели и задачи, методологическая основа, формулируются положения, выносимые на защиту, отмечается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, содержатся конкретные сведения об апробации ее результатов.

Глава первая «Правовой механизм планирования государственных нужд» состоит из пяти параграфов.

Первый параграф посвящен исследованию планирования государственных нужд как элемента государственного управления в сфере предпринимательской деятельности.

Сущность и правовая природа управления исследуется в разрезе социального назначения современного государства как института реализации общественных интересов, характер которых предопределен закономерностями социально-ориентированной рыночной экономики. Государственное управление в широком смысле как осознанное целеполагающее воздействие на общество пронизывает всю деятельность государства, подчиняя функционирование системы управления достижению поставленной цели; оно может опосредоваться политико-регулятивными и имущественно-управленческими отношениями. В первом случае речь идет о реализации полномочий публичной власти, во втором – осуществлении правомочий собственника, что предопределяет сферу их использования и обусловливает выбор адекватного метода правового регулирования отношений в сфере экономики, образуемой совокупностью неоднородных элементов, статутная дифференциация которых не только не исключает, но актуализирует задачу создания целостного правового механизма воздействия на экономику в целом, вне зависимости от ее размежевания на государственный и частный секторы.

Система управления в сфере удовлетворения государственных нужд образуется взаимодействием двух подсистем, обеспечивающих осуществление функций планирования и реализации плановых актов.

Сущность планирования состоит в трансформации объективно существующих общественных экономических интересов в публичные путем правовой формализации и поэтапной конкретизации с целью обеспечения возможности их сопряжения с интересами субъектов предпринимательства на уровне договорных связей. В процессе государственного планирования общественные интересы получают правовое выражение посредством правовых категорий стратегических целей и приоритетов социального и экономического развития (Концепция социально-экономического развития на долгосрочную перспективу), дальнейшую конкретизацию в комплексной системе целевых ориентиров и направлений социально-экономического развития (Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу) и, в итоге, разворачиваются посредством категории государственных нужд в систему показателей качественного и количественного характера, адресованных для исполнения государственному заказчику (целевые программы). Таким образом, используемые в действующем законодательстве термины «стратегические цели и направления социально-экономического развития», «целевые ориентиры социально-экономического развития» и «государственные нужды» наполняются определенным содержанием как отражающие публичный интерес разной степени абстрактности, что определяет в итоге оценку их правовой природы как предписаний нормативного или индивидуального характера.

Сущность планирования предопределяет политико-регулятивную форму его опосредования; содержание выражающих эту сущность функций позволяет провести внутреннюю дифференциацию применительно к существующей в Российской Федерации системе разделения властей, определив роль органов законодательной и исполнительной власти в правовом механизме планирования государственных нужд.

Реализация актов планирования опосредуется правовыми формами, обеспечивающими синхронизацию выраженных категорией государственных нужд публичных интересов и частных интересов субъектов предпринимательства. Управление здесь вплетается в ткань имущественных отношений, возникающих в связи с приобретением государством товаров, работ и услуг, в ходе которого осуществляется позитивное воздействие на экономическую среду. Данные отношения представляют собой имущественно-управленческую форму волевых отношений собственности, в рамках которых выраженный в актах планирования государственных нужд публичный интерес становится ориентиром деятельности субъектов предпринимательства, что создает предпосылки гармонизации планового и договорного механизмов государственного управления предпринимательской деятельностью.

Во втором параграфе исследуется программно-целевой подход как методологическая основа планирования государственных нужд и его закрепление в законодательстве Российской Федерации.

загрузка...