Delist.ru

Культурная идентичность России: Н. Данилевский против В. Соловьева (15.08.2007)

Автор: Поломошнов Андрей Федорович

Во втором параграфе «Культурно-историческая концепция В. Соловьева» дается анализ представления В.С. Соловьева о субъектах и общей логике культурно-исторического процесса, поскольку они определяют его решение проблемы культурной идентичности России. Диссертант устанавливает, что в основе представления В.С. Соловьева об истории лежит аналогия человечества и человека. В.Соловьев рассматривает историю как процесс развития сущности человека. Прежде всего, В.Соловьев предпосылает реальному, существующему в физическом мире человеку, некоего идеального человека, существующего в вечности, или идею человека. Причем идеальный человек является, в конечном счете, направляющей силой исторического развития физического человека и опосредующим звеном между божественным Логосом и природным человеком. В природе реального, физического человека В.Соловьев выделяет три элемента: божественный (душа, идеальная сущность, идея человека), материальный (физическое тело) и связующий их человеческий элемент (разум). Будучи посредником между божественным и материальным элементами человеческой природы, человеческий элемент (разум) обладает свободой. Важно учесть, что человека В.С. Соловьев рассматривает как целостный организм, т.е. не как индивидуума, а как человечество, как единство индивидуальностей. Т.о. идеальный человек, предшествующий реальному человечеству, есть идеальное богочеловечество.

Исходя из такой установки, В.С. Соловьев считал всегда высшим и совершенно реальным субъектом всемирной истории человечество, как единый организм, членами которого являются отдельные нации или народы (именно это понятие «народ» или «нация» использует В.Соловьев для характеристики отдельных, самобытных членов общечеловеческого организма.) В.С. Соловьев использует четыре основных критерия культурной самобытности народов: народный характер, национальный нравственный идеал, форму религии и форму социального организма.

Культура как индивидуальная специфическая форма богопознания выступает у В.С. Соловьева как основной критерий индивидуальности исторических субъектов, из которого следуют различия в формах их социальной организации. Благодаря этому история предстает у В.С. Соловьева именно как «культурно-исторический» процесс развития человечества. При содержательном анализе человеческого процесса (процесса человеческой истории), В.С. Соловьев выделяет три его плана: 1. прогресс человеческого сознания, развитие богопознания или религиозного сознания человека, 2. прогресс человека, как личности, 3. прогресс человечества, как социальной системы. Пытаясь подвести реальную историю человечества под свою общую концепцию, В.С. Соловьев использует для упорядочения, систематизации исторического материала два основных исторических закона: 1. общий закон органического развития и 2. закон разделения исторического труда. Диссертант, характеризуя концепцию культурно-исторического процесса В.С. Соловьева, выделяет в нем три основных эпизода. Первый эпизод - начало истории – первобытный человек. Второй эпизод - собственно исторический процесс, в котором отпавший от Бога человек и все человечество проходит путь богопознания, самосовершенствования и развития социального организма. Причем, на этом пути за каждым народом В.С. Соловьев, согласно своему закону разделения исторического труда, закрепляет определенную стадию исторического прогресса и определенную органическую функции в общем организме человечества, называемую идеей народа. Третий эпизод – вселенская теократия или Богочеловечество, в котором сольются в свободном всеединстве все народы и человечество в целом с Богом.

Расположение определенных народов на определенной стадии этого процесса истории человечества как движения к богочеловечеству служит для В.С. Соловьева основой для определения их культурной самобытности и вообще для решения проблемы их культурной идентичности. Другими словами, культурную идентичность отдельных народов, как субъектов исторического процесса В.С. Соловьев связывает с их местом во всемирной истории, а их место во всемирной истории определяет на основе культурной идентичности. Поэтому всемирная история предстает у него именно как культурно-исторический процесс.

В третьем параграфе «Культурная самобытность России. Русская идея В. Соловьева» рассматривается концепция культурной идентичности России В.С. Соловьева. Определяя культурную самобытность российской цивилизации, В.С. Соловьев старается найти в ней задатки ее будущей всемирно-исторической миссии или русской идеи. Поэтому его интересуют те особенности российского общества и его духовной культуры, которые, с одной стороны, обусловливают специфическую историческую миссию России, с другой стороны, препятствуют реализации этой миссии. Главная основа культурной самобытности России – это православие. По поводу культурной специфики российского социального организма В.С. Соловьев ничего достаточно определенного не говорит. С одной стороны, поскольку он относит Россию к восточному христианству, постольку социальный организм России, вроде бы является неразвитым и слабо дифференцированным. С другой стороны, В.С. Соловьев подчеркивает, российское самодержавие как образцовую политическую форму для будущей вселенской теократии, хотя и обвиняет его в грехе национализма. Русский национальный характер выполняет одну из ключевых ролей в обосновании В.С. Соловьевым исторической миссии России. По В.С. Соловьеву русский народ - народ деятельный христианский, способный к самоотречению от национального эгоизма. Основу цивилизационного сплочения России по В. Соловьеву составляют основные черты ее культурной самобытности. Однако, к этим критериям или основам цивилизационной сплоченности В.С. Соловьев добавляет еще один - сплочение в великом общем деле построения цельного общества и реализации миссии построения вселенской теократии. Т. е. он выдвигает идеал цельного общества и вселенской теократии как основу сплочения всех россиян в общем историческом деле.

Реальные отношения России с другими цивилизациями В. Соловьева особенно не интересуют. Он предпочитает придерживаться общей схематической идеи о человечестве как едином организме, а народах, как его органах. Общая позиция В.С. Соловьева в вопросах отношения России с другими цивилизациями – это отказ от национального эгоизма в пользу христианского интернационализма и переход к христианской политике, которая предполагает подчинение национальных политических интересов и действий интересам, нормам и принципам христианства.

Ориентация России в культурно-историческом процессе по В.С. Соловьеву связана с русской идеей. Диссертант всесторонне анализирует сущность русской идеи В. Соловьева, а также способ обоснования этой идеи В. Соловьевым. По мнению В.С. Соловьева «русская идея» есть возложенная на русский народ Богом миссия реализовать теократический идеал и заложить основание вселенской теократии. Для реализации этой миссии В. Соловьев выдвигает перед различными частями российского общества свои специфические задачи. Русское самодержавие должно перейти к христианской политике, т.е. подчинить внутреннюю политику принципам христианства, признать высший духовный авторитет церковного иерарха, ввести духовную свободу (свободу слова, совести, печати и т.п.), во внешней политике отказаться от национального эгоизма и также подчинить ее нормам и принципам христианства. Русская церковь должна восстановить единство христианской католической церкви через подвиг самоотречения, соединения с католичеством. Русский народ должен воспринять идеал свободной теократии, и вдохновиться им и объединиться с государством и церковью в ее практическом построении в России. Русская интеллигенция должна сыграть роль пророка и просветителя народа, правительства и иерархов русской православной церкви. Диссертант обращает внимание на утопичность предлагаемого России цивилизационного идеала русской идеи и анализирует крах В.С. Соловьева в попытках пропаганды и реализации этой идеи. Диссертант анализирует результаты осмысления В. Соловьевым краха своей «русской идеи», и отмечает, что В. Соловьев не отказавшись от идеала вселенской теократии, перенес его осуществление за рамки феноменальной истории человечества.

Четвертая глава «Проблема культурной идентичности России в контексте современного исторического процесса». Здесь автор выясняет воздействие концепций культурной идентичности Н.Я. Данилевского и В.С. Соловьева на развитие российского национального самосознания и последующей философской и культурологической мысли, а также пытается извлечь позитивные элементы из этих концепций и наметить продуктивный подход к решению проблемы культурной идентичности современной России.

В первом параграфе «Полемика Н. Данилевского и В. Соловьева как культурно-философское выражение исторических альтернатив развития России» разбирается прямая полемика этих мыслителей, а также полемика В.С. Соловьева с защитником Н.Я. Данилевского Н.Н. Страховым. Диссертант насчитывает в этой полемике шесть «раундов». Специально диссертант останавливается на обвинении В.С. Соловьевым Н.Я. Данилевского в плагиате у Г. Рюккерта. Он доказывает, что это обвинение этически некорректно и фактически несостоятельно. Диссертант осуществляет сопоставление позиций Н.Я. Данилевского и В.С. Соловьева, во-первых, по мировоззренческим и парадигматическим основаниям их культурологических концепций, во-вторых, по общим концепциям культурно-исторического процесса, в-третьих, по общей концепции культурной идентичности цивилизаций, в-четвертых, по основным аспектам концепций культурной идентичности России. В результате диссертант устанавливает, что вообще их общефилософские, историософские и культурологические концепции представляют собой две альтернативные парадигмы.

Во втором параграфе «Историческая критика воззрений В. Соловьева и Н. Данилевского» диссертант прослеживает влияние идей В.С. Соловьева и Н.Я. Данилевского на дальнейшее развитие российского цивилизационного самосознания. Он отмечает воздействие Н.Я. Данилевского на К.Н. Леонтьева и концепции евразийцев. Диссертант констатирует, что в советский период в СССР взгляды Данилевского были если не совсем забыты, то, по крайней мере, отодвинуты в сторону. Говоря о влиянии идей Н.Я. Данилевского на западную мысль, диссертант отмечает, что с одной стороны, Данилевского признают крупным философом истории и высоко ценят теорию культурно-исторических типов, рассматривают как предшественника концепций локальных цивилизаций Шпенглера, Сорокина, Тойнби. С другой стороны, неприятие встречает его пронизанная пафосом русского, славянского патриотизма геополитическая концепция исторического процесса и особенно идеи панславизма. Взгляды В.С. Соловьева послужили своеобразным фундаментом для развития русской религиозной философии в конце XIX – начале XX века. В-целом от В.С. Соловьева идут два направления историософской и культурологической мысли, в контексте которых решается по-разному проблема культурной идентичности России. Первое направление, представленное Н. Бердяевым, С. Булгаковым, С. Франком, Е. Трубецким и другими религиозными мыслителями, пыталось осмыслить историческое место и специфику российской цивилизации в контексте религиозно-идеалистической метафизики истории, исходящей из некой антитезы между эмпирической историей и метаисторией. Второе направление, представленное, в основном, евразийцами (Л. Карсавиным, Н. Трубецким, Л. Гумилевыми другими), наметило переход от историософской религиозно-идеалистической парадигмы к материалистическому геополитическому подходу к проблеме культурной идентичности России.

Затем диссертант анализирует, каким образом рассудила спор Н.Я. Данилевского и В. С. Соловьева реальная история России XX века. Он отмечает, что хотя теократический идеал и русская идея В. Соловьева в оригинальной утопической форме потерпели крах, однако, они оказались весьма пророческими. Глобализация в XX веке стала еще более активной, чем в XIX веке и она является объективным и неизбежным процессом, хотя и пошла совсем не теми путями, которые для нее предусматривал В. Соловьев и в ранний утопический период, и в поздний период разочарования во вселенской теократии. Русская идея совсем в иной форме – в форме социалистического проекта все-таки была реализована в XX веке, а в форме мировой социалистической системы был частично реализован идеал всемирного братства народов. Однако, все это было осуществлено на совершенно иных социальных, идейных и философских началах, чем те, которые предусматривал В.С. Соловьев. И она не выдержала в данной форме исторического испытания. С другой стороны, проект Славянской федерации Н.Я. Данилевского, во многом утопический в зародыше, также не реализовался в задуманной Данилевским форме. Однако, сама идея его сегодня весьма актуальна для исторического самосохранения России, даже гораздо актуальнее, чем во времена Данилевского. Геополитические прогнозы и предупреждения Н.Я. Данилевского, его общие оценки исторических, геополитических интересов и статуса России, как гаранта мирового культурного и цивилизационного плюрализма от покушений претендентов на мировое господство, также подтвердились историей XX века и особенно актуальны для современной истории. Диссертант обращает внимание на позитивный потенциал идей В.С. Соловьева и Н.Я. Данилевского, который может быть востребован при современном решении проблемы культурной идентичности России.

В третьем параграфе «Проблема культурной идентичности современной России» автор пытается определить продуктивный подход к решению проблемы культурной идентичности современной России. Диссертант, отмечает, что в российском философском цивилизационном самосознании постоянно противостоят друг другу три альтернативные позиции: традиционализма, культурной интеграции и радикализма (революционного преобразования). Все эти позиции, принимают в ходе нашей истории, различные формы. В разные периоды этой истории оказывается доминирующей или более востребованной одна из них.

Диссертант выделяет три методологических подхода к решению проблемы культурной идентичности современной России. Первое направление – разработка проблемы культурной идентичности России на основе парадигмы приоритета духовных факторов, акцентирующей внимание на таких категориях, как русская душа, русский характер, русская идея и т.п. (Межуев В.М., Троицкий Е.С., Сагатовский В.Н., Черноус В.В., Можайскова И. В., Платонов О.А., Гачев Г.Д. и другие.)

Второе направление – это парадигма материалистического, геополитического взгляда на мировую историю, в которой акцент делается на определении места современной России в современном мировом экономическом, политическом и духовном порядке, на геополитических интересах и задачах современной России. (Ахиезер А.С., Милов Л.Н., Осипов Г.В., Дугин А.Г., Панарин А.С. и другие).

Наиболее продуктивным является, на взгляд диссертанта, третий, синтетический, комплексный подход к характеристике специфики российской цивилизации, который разрабатывается в трудах В.Ф. Шаповалова, Б.С. Ерасова, Г.Б. Хмелевской, А.Н. Ерыгина и других.

Диссертант намечает авторский подход к решению проблемы культурной идентичности современной России. Он выясняет парадигматические предпосылки адекватного решения проблемы культурной идентичности современной России. Мировоззренческим основанием здесь должен быть не однобокий национализм и не космополитизм, а некий синтез национальных и общечеловеческих интересов на базе ценностей практического, действительного гуманизма, гуманистический патриотизм. Методологической основой здесь может быть метод системного социокультурного анализа российской цивилизации в сочетании с методом геополитического анализа современного мира, основанные на материалистической теории познания и системном понимании общества. Исходя из этого подхода, диссертант анализирует, с одной стороны, современный мировой порядок и геополитический статус современной России, а также процессы глобализации и проявления глобального социокультурного кризиса современного информационного общества, как объективные условия или предпосылки решения проблемы культурной идентичности современной России.

Основные положения диссертационного исследования изложены автором в следующих публикациях:

Монографии:

1.Поломошнов А.Ф. Парадигма философии истории / Под ред. А.Н. Ерыгина. п. Персиановский: Изд-во ДонГАУ, 2006. 10,0 п.л.

2. Поломошнов А.Ф. Россия в культурно-историческом пространстве. Н. Данилевский и В. Соловьев / Под ред. Г.В. Драча. Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ, 2007. 15,12 п.л.

Статьи в журналах, включенных в список ВАК :

3. Поломошнов А.Ф. Парадигматический анализ философии истории // Известия Высших Учебных Заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Специальный выпуск. 2006. 0,6 п.л.

4. Поломошнов А.Ф. Проблема создания цельной философии истории: опыт Г.Гегеля и В. Соловьева // Известия Высших Учебных Заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2006. № 3. 0,64 п.л.

5. Поломошнов А.Ф. Тема культуры в историософии Н.Я. Данилевского //Известия Высших Учебных Заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Приложение. 2006. № 9. 0,4 п.л.

6. Поломошнов А.Ф. Проблема культурной идентичности России // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2006. № 8. – 0,4 п.л.

Статьи и разделы монографий, отражающие содержание и основные научные результаты диссертационного исследования, в иных изданиях:

7. Поломошнов А.Ф. Проблема социального идеала. // Философия, вера, духовность: истоки, позиция и тенденции развития: Монография / В.В. Егоров, Г.Ф.Карпова, А.Ф. Поломошнов и др.; Под общей ред. проф. О.И. Кирикова. – Книга 4. – Воронеж: Воронежский госпедуниверситет. 2005. – 0,4 п.л. / 13 п.л.

8. Поломошнов А.Ф. Кризис современной цивилизации и уроки В.Соловьева // Парадигмы кризиса культуры: Монография / Т.С. Караченцева, М.П. Бузский, М.В. Петренко и др.; Под общ. ред. В.Л. Лившица. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2006. – 1,1 п.л. / 11, 9 п л.

9. Поломошнов А.Ф. Русская идея Владимира Соловьева // Научные исследования: информация, анализ, прогноз: Монография / В.П. Аникина, Е.В. Василенко, А.Н. Горбатюк и др.; под общей ред. проф. О.И. Кирикова. – Книга 11. – Воронеж: ВГПУ, 2006. – 1 п.л. / 16, 5 п.л.

10. Поломошнов А.Ф. Историософская парадигма В. Соловьева // Философия, вера, духовность: истоки, позиция и тенденции развития: Монография / Н.З. Алиева, Н.Б. Андренов, Н.Н. Веселова и др.; Под общей ред. проф. О.И. Кирикова. – Книга 10. – Воронеж: ВГПУ. 2006. – 1 п.л./ 8,9 п.л.

11. Поломошнов А.Ф. Смысл истории и социальный идеал: сравнительный анализ философско-исторических концепций Г. Гегеля и В. Соловьева. – 1,24 п.л. // Перспективы философской мысли на юге России. - Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ. 2002. – 303 с.

12. Поломошнов А.Ф. Становление темы культуры в историософии // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2006. № 6. 0,48 п.л.

13. Поломошнов А.Ф. Историософская парадигма Н.Я. Данилевского // Научная мысль Кавказа. Приложение. 2006. № 8. 0,48 п.л.

14. Поломошнов А.Ф. В.Соловьев и христианство. – 0,4 п.л. //Философское и культурологическое россиеведение: феномен восточно-христианской цивилизации. EN APXH / Под общ. ред. А.Н. Ерыгина. - Выпуск 1. - Ростов-на-Дону: Изд-во ООО «ЦВВР», 2003. – 120 с.

15. Поломошнов А.Ф., Яхъяев М.Я. Современный мир и тенденции его развития // Голос разума. 2003. № 1. - 0, 56 п.л.

16. Поломошнов А.Ф. Философия истории В.Соловьева. - 0,68 п.л. // Гуманитарные исследования в ДГАУ: Научный ежегодник кафедр гуманитарных дисциплин ДГАУ / Под общ. ред. А.Ф. Поломошнова. - Выпуск 1. - п. Персиановский: Изд-во ДонГАУ. 2004. – 150 с.

17. Поломошнов А.Ф. Православная вера и мировоззрение В.Соловьева. – 0,4 п.л. //Философское и культурологическое россиеведение: феномен восточно-христианской цивилизации. EN APXH / Под общ. ред. А.Н. Ерыгина. - Выпуск 5. - Ростов-на-Дону: Изд-во ООО «ЦВВР», 2004. – 214 с.

18. Поломошнов А.Ф. Проблема социального идеала. – 0,12 п.л. // Актуальные проблемы обществознания: Межвузовский сборник научных трудов / Под общ. ред. М.А. Таранова. - Зерноград: Изд-во АЧГАА. 2004. – 213 с.

19. Поломошнов А.Ф. Судьба России в ХХ1 веке. – 0,28 п.л. // Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Межд. сб. науч. трудов / Под общ. ред. проф. О.И. Кирикова. – Выпуск 25. – Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2004. – 399 с.

20. Поломошнов А.Ф. Диалектика Г.Гегеля и диалектика В.Соловьева. – 0,28 п.л. // Философия в ХХ1 веке: Межд. сб. науч. трудов / Под общ. ред. проф. О.И. Кирикова. – Выпуск 5. – Воронеж: Воронежский госпедуниверситет, 2005. – 244 с.

загрузка...