Delist.ru

Германская историография национал-социализма: проблемы исследования и тенденции современного развития (1985-2005) (15.08.2007)

Автор: Корнева Лидия Николаевна

Показать воздействие политических и идеологических изменений 90-х гг. ХХ века на расширение источниковедческой базы, на ход и тематику исследования национал-социализма.

3. Дать оценку влияния методологических дискуссий на трактовку сущности национал-социализма.

4. Выявить взаимодействие традиционных и новых подходов при освещении германскими историками основных проблем государства и общества Третьего рейха.

5. Показать основные достижения в области исследования нацистского государства и общества и перспективы их дальнейшего исследования Характеристика источников.

Немецкая историческая наука по нацизму необозрима по своему количеству. Библиография М. Рука насчитывает 37 077 названий с 1945 по 2000 гг. В центре нашего внимания были работы 1985–2005 гг. разного уровня и стиля, но представляющие методологический, конкретно-исторический и познавательный интерес. В связи с тем, что главным объектом внимания германских историков в указанный период стала не история становления нацистского движения, а сам нацистский режим, то в фокусе внимания оказались работы периода пребывания у власти нацистов в 1933–1945 гг.

Выбор историографических источников определялся целями и задачами диссертационного исследования и выбором исследовательских приоритетов современной историографии. Первую группу источников составили монографии обобщающего характера по истории Третьего рейха (работы Тамера, Фрая, Вендта, Хуммеля, Хербста и др.), в которых отразились современные тенденции исследования национал-социализма.

К этому же разряду принадлежат работы немецких авторов, посвящённые какой-либо крупной проблеме истории нацизма и отмеченные печатью новаторских суждений относительно нацистской партии и нацистского режима, разработки новых тем (например, лагерь и соседний город; социальный состав, электорат и социальная политики нацисткой партии в городе и деревне; «обманчивое сияние «Третьего рейха»; экономическая и общественная система нацизма; суть нацистского «народного сообщества» и «народного государства» и др.)

Поскольку в 90–е гг. государственными структурами и частными фондами были инициированы различные проекты по изучению диктатур ХХ века, то большое значение для анализа тенденций развития и проблем изучения играют издания солидных компендиумов (от 600 и до более, чем 1000 с.) по темам нацизма, которые составляют вторую группу источников.

Ряд из них суммируют новые исследования за определённый промежуток времени: например, «Германия в 1933–1945 гг. Новые исследования» или «Политика уничтожения», а также по антисемитизму и Холокосту; по системе репрессивных органов (двухтомники по концентрационным лагерям, гестапо, СС и его подразделений) и др. В связи с дискуссией о преступлениях вермахта, инициированной выставкой Гамбургского института социальных исследований вышел солидный компендиум о роли вермахта при нацистском режиме под редакцией Мюллера и Фолькманна. Такие тематические сборники представляют результаты исследований, как маститых учёных, так и представителей нового поколения историков, включившихся в исследование проблематики либо накануне, либо уже после объединения Германии. Отличительной чертой компендиумов является участие в них историков других стран – в последнее десятилетие – и стран Восточной Европы. К этой же группе источников относятся многотомники по истории Второй мировой войны, написанные коллективами авторов

Третья группа источников представляет из себя сборники статей по общественно значимым дискуссиям или на основе выступлений на конференциях, симпозиумах и семинарах. Так, например, были использованы материалы сборников по проблеме «историзации» национал-социализма, «спору историков ФРГ 1986/87 гг.», материалы секции «Немецкие историки при национал-социализме» 42-го конгресса германских историков (1998 г.), симпозиумов по темам «Нацистская политика уничтожения», «Нацизм и модернизм», а также материалы ряда российско-германских конференций в Берлине, Москве, Волгограде, Екатеринбурге, Кемерове, в которых участвовали ведущие историки Германии.

Четвёртая группа источников – это статьи в научных журналах, эссе, очерки, рецензии немецких авторов. Были задействованы и эпистолярные источники, которые привлекли внимание историков и общественности: например, переписка немецкого историка Брошата и израильского – Фридлендера, французского историка Фюре и немецкого – Нольте. Это были также работы, отмеченные печатью нового направления или новаторских суждений.

На выбор литературы определённое влияние оказывал фактор доступности, а также корпус источников, собранный автором для написания глав по истории национал-социализма в учебном пособии «История Германии с древнейших времён до начала ХХI века».

Методология и методы исследования. Основополагающее значение для автора диссертации имеет характеристика национал-социализма Нюрнбергским трибуналом как бесчеловечного и преступного режима, в основе которого лежала расовая и империалистическая идеология. Остальные черты нацистского режима носят сопутствующий характер и не являются, по мнению автора, внутренне присущими ему. С этой точки зрения оцениваются и взгляды немецких учёных на проблемы германского фашизма.

При написании диссертации автор опиралась на взаимообусловленные принципы объективности и историзма. Принцип историзма важен при анализе преемственности или, наоборот, разрыва в развитии германской историографии, особенно, при объединении страны.

Автор принимала во внимание фактор политического расслоения историографии, влияющий на оценку тех или иных сторон истории национал-социализма. В то же время, принцип объективности помогает вычленять рациональные суждения или те, над которыми следует поразмышлять, даже если они исходят от представителей консервативной и даже реакционной мысли. Не раз, радикальные суждения слева или справа становились исходными пунктами дальнейшего развития историографического процесса.

В немецкой историографии нацизма, это, например, это «контроверзе Фишера» 1961 г.; «спор историков ФРГ 1986/87 гг.», книги Суворова о планах превентивной войны Сталина против Гитлера начала 90-х гг., германская выставка о преступлениях вермахта в войне против СССР 1995 г., книга американского историка Гольдхагена о добровольных подручных Гитлера 1996 г. и др.

В основу работы положен проблемно-хронологический принцип: состояние историографии фашизма в последний период существования двух германских государств и объединённой Германии, включая начало ХХI века. Выбор был сделан на главные проблемы интерпретаций и дискуссий; позиции и оценки историков различных направлений, наиболее интересные результаты конкретно-исторических исследований.

С целью достижения большей объективности в характеристике эволюции историографии, автор использовала методы сравнительного анализа и системного подхода. Сравнительный метод важен для выявления тождеств и различий в оценках проблем нацизма. Системный подход предоставляет возможности для исследования историографии как определённой системы взглядов на проблемы нацизма.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы для сравнительного анализа историографий различных форм фашизма и неофашизма, современных диктатур и движений тоталитарного типа. Результаты важны и для критического осмысления бытующих методов историографического анализа. Фактический материал диссертации косвенно может помочь в борьбе с современным праворадикальным экстремизмом и укрепить демократическое и правовое сознание. Материалы диссертации показывают, как усваивались в Германии уроки нацистского прошлого, и что сделала немецкая историография в плане формирования антифашистского исторического сознания. Содержание диссертации может стать основой лекционного курса по методам исследования конкретных исторических проблем, а также по зарождению и эволюции историографии национал-социализма. Работа представляет интерес для преподавателей высших учебных заведений, студентов и всех интересующихся историей и историографией национал-социализма.

Апробация работы и её основных выводов. Диссертация обсуждалась на кафедре Отечественной истории и на кафедре новой, новейшей истории и международных отношений Кемеровского университета, получила положительные отзывы со стороны известных российских германистов: А.И.Борозняка, М.Е.Ерина и др.

Основные положения диссертации были отражены в докладах и сообщениях автора на общероссийских и международных конференциях: «Веймар и Бонн. Опыт двух германских демократий и современная Россия» ( Челябинск, 1998 г.); Демократия и тоталитаризм: Европейский опыт ХХ в. Тезисы научного семинара 28-29 января 1993 г. – Екатеринбург 1993; «Германия и Россия в ХХ веке: две тоталитарные диктатуры, два пути к демократии» (Материалы международной научной конференции, посвященной 10-летию объединения Германии).- Кемерово, 2000, с. 294-304. «Тоталитарный менталитет в ХХ веке: проблемы изучения, пути преодоления». Материалы международной научной конференции: Кемерово, 18-20 сентября 2001 г.- Кемерово, 2003.- С. 81-95; Международная научная конференция «Германия и Россия: Параллельная история - исторические параллели». – Москва, ГИИ, ИНИОН- 12-13 сентября 2005 г; Международная научная конференция «Вторая мировая война: уроки истории для Германии и России».- Кемерово, Кемгу – 23-25 сентября 2005 г. и др.

По теме диссертации опубликованы монографии: «Германский фашизм: немецкие историки в поисках объяснения феномена национал-социализма (1945 – 90 – е гг. ХХ века)». Учебное пособие. - Кемерово, Кузбассвузиздат, 1998. – 127 с.; «Германская историография национал-социализма: проблемы исследования и тенденции современного развития (1985 – 2005)»: Кузбассвузиздат, Кемерово, 2007.– 275 с. Три статьи опубликованы в рецензируемых изданиях. Одна статья издана за рубежом. В целом, по теме диссертации и близкой к ней опубликовано более, чем 30 работ, изданных в Москве, Екатеринбурге, Челябинске, Волгограде, Липецке, Томске, Кемерове и в других городах.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 4-х глав, заключения, списка источников и литературы, указатели имён авторов и политических деятелей, списка сокращений названий периодической печати. При формировании структуры диссертации автор исходила из проблемно-хронологического принципа.

II. Основное содержание работы

Введение содержит характеристику актуальности исследования, анализ степени изученности темы и её научной новизны, характеристику источников. В этом разделе обосновываются хронологические и территориальные рамки, объект и предмет исследования, ставятся цели и задачи работы, методология и методы исследования. Указывается на практическую значимость и апробацию работы.

Первая глава «Немецкая историография национал-социализма накануне и после объединения Германии» состоит из трёх параграфов.

В первой главе диссертации автор, освещая состояние изучения нацизма накануне и сразу после объединения Германии, показывает причины стремления историков выйти на какие-то новые рубежи оценках исторического континуитета. В этой связи в главе освещается проблема «историзации» нацизма, дебаты о национальной идентичности немцев и «спор историков ФРГ 1986/87 гг. Прослежены успехи и неудачи историков, применить к истории Третьего рейха «историзованный» подход. Рассматривается также проблемы и перспективы изучения нацизма в результате «внезапного» объединения Германии в 1990 г.

выразил опасение, что истории нацизма, ввиду её хорошей разработанности, грозит впасть в простое морализаторство, при котором господствует, прежде всего, опора не на факты, а на мораль. С другой стороны он указал и на возможность другой опасности – опору только на профессиональный инструментарий и уход от моральных оценок. В противовес и тому, и другому подходу, Брошат выдвигает идею «историзации» национал-социализма .

строгая опора на фактический материал и освобождение исследований от излишней эмоциональности и политизации.

Второй элемент историзации – требование от историка определённого дистанцирования от эпохи, которое, по мнению Брошата, «удаётся по-настоящему только новому поколению историков, не связанному воспоминаниями ни с войной, ни с послевоенным временем». Третий элемент историзации близок историзму и представляет собой процесс «более точного включения» истории национал-социализма в общую струю германской истории. М. Брошат поставил, в частности, вопрос о необходимости изучения континуитета социальной политики периодов вильгельмовской, Веймарской, нацистской и Западной Германии, т. е. того, что не прерывает историю Германии. Кроме социальной истории это могли быть и другие исторические направления: история ментальности, гендерных отношений, повседневности, «истории снизу» и другие «постмодернистские» темы и методы исследования.

Рассуждения Брошата об «историзации» таили в себе опасности ревизии антифашистских подходов к изучению нацизма. Не удивительно, что выступление учёного вызвали скепсис и возражения со стороны некоторых немецких, а также израильских историков, которые высказали опасения, что «историзация» нацизма приведёт к попыткам пересмотреть, а то и принизить исключительный характер преступлений нацизма.

Автор диссертации проанализировала на эту тему переписку Брошата с израильским историком Фридлендером, материалы «спора историков ФРГ 1986/87 гг. и дебатов о «национальной идентичности» и пришла к выводу, о своевременности постановки проблемы «историзации» как формы отказа от ряда мифов и легенд, сложившихся не столько в историографии, сколько в общественном мнении.

Второй параграф главы посвящён анализу некоторых крупных работ западногерманских авторов второй половины 80-х гг., написанных с позиции историзации и в которых палитра истории Третьего рейха не ограничивается только чёрно – белой или коричневой краской, но является более пёстрой. Авторы работ ставили своей задачей объяснить, чем привлёк немцев на свою сторону нацистский режим. В связи с этим анализируется оценка историком Тамером соотношения пропагандистского и социального «обольщения» населения и методов репрессивного воздействия на него. Автор диссертации обращает внимание, что в 80-е гг. было пересмотрено мнение о социальной базе фашизма, которая простиралась «шире и «левее», чем ранее было принято считать ( работы Фальтера, Манштейна). Некоторые историки исследовали фигуру Гитлера в системе нацистского режима вписав её в «поликратическую» систему власти Третьего рейха (работы Н. Фрая, Г.Моммзена и др.) Автор диссертации при этом указывает на сохранение в историографии и твёрдых сторонников оценки формы власти в нацистской Германии как «монократической»

В обобщающих работах с точки зрения проблемы «историзации» более чётко была обозначена «двойственность» лика Третьего рейха, когда его «светлая сторона» помогала затенять преступные цели нацизма. В то же время ещё недостаточно глубоко и всесторонне были исследованы репрессивный аппарат и преступления нацизма, оккупационная политика, преследование по расовым и политическим мотивам, геноцид и Холокост. Оставалась, по существу, нетронутой легенда о вермахте, как организации, свободной от нацистских преступлений.

Третий параграф первой главы посвящён состоянию и перспективам исследования нацизма в свете объединения Германии. Подводятся основные итоги заключительного этапа существования марксистской историографии ГДР, сильной стороной которой всегда было исследование империалистической сущности идеологии, пропаганды и политики нацистов, подавления и преследования ими политических противников (К. Госсвайлер, Д. Айххольтц, Й. Петцольд, К.Петцольд, Э. Чихон, М. Вайсбеккер, К.Дробиш, Кюнрих и др.). На фоне идеологических и организационных изменений анализируются первые попытки в начале 90-х гг. наметить перспективы дальнейшего изучения германского фашизма.

После преодоления кризиса объединения вновь оживляется левый спектр немецкой историографии, группирующийся в основном вокруг СДПГ, Гамбургского института социальных исследований, Берлинского центра по изучению антисемитизма и Холокоста. Катализатором этого процесса явилась передвижная выставка 1995 г., высветившая преступления вермахта во время Второй мировой войны. Выставка была подготовлена Гамбургским Институтом социальных исследований и была развёрнута почти во всех крупных городах Германии. Она вызвала громадный интерес у населения и бурное обсуждение в печати.

Исследование национал-социализма в объединённой Германии обрело новое дыхание и продолжало развиваться быстрыми темпами. Важную роль стало играть начавшееся новое осмысление коммунистических режимов в странах Центральной и Восточной Европы, в новой России, а также «второй немецкой диктатуры» – диктатуры СЕПГ в ГДР. Оно открыло путь для сравнительного анализа причин появления и функционирования различных форм диктатур ХХ века.

Развитие исследований было связано также с более глубоким освоением архивов Восточной Германии, стран Восточной Европы и республик бывшего СССР, особенно по периоду оккупации. Появились дополнительные возможности для проверки тезиса о вермахте как организации, «чистой» от нацистских преступлений. В «новой» ФРГ была опубликована серия новых документов и материалов, как общего, так и частного характера. Широкий отклик получила публикация в Германии в 1996 г. книги американского историка Д. Гольдхагена «Добровольные подручные Гитлера. Обыкновенные немцы и Холокост».

Обсуждение проблемы сохранения и обновления экспозиций музеев и памятных мест по истории нацизма, а также сооружения новых памятников жертвам фашистского режима (особенно памятника жертвам Холокоста в центре Берлина) также стало предметом ожесточённой дискуссии.

Подводя итоги по первой главе, автор отмечает, «историзация» по Брошату имела только частичный успех и накануне объединения оказалась результативной в плане изучения социально-экономического континуитета, электората нацистской партии и других аспектов, помогающих объяснению массовой поддержки режима со стороны населения.

загрузка...