Провозглашение запрета на произвольное вмешательство кого-либо в частные дела, безусловно, является важной мерой, однако само по себе не способно решить отмеченную задачу, тем более, что ни понятие «произвольности», ни категория «частные дела» законодателем никак не конкретизируются.

2. Традиционно в отечественной цивилистической науке договор рассматривался как разновидность института сделки. Соотношение их выражалось формулой: «любой договор – это сделка, но не любая сделка – это договор».

Видимо поэтому фундаментальные научные исследования по общей теории гражданско-правового договора производились в рамках исследования других, по мнению большинства цивилистов, более глобальных институтов - сделок и обязательств.

Вместе с тем, Гражданский кодекс России содержит не совпадающие легальные дефиниции договора и сделки, а нормы о них находятся в разных его разделах, что наводит на мысль о намеренной дифференциации данных понятий законодателем. Обоснование постановки вопроса о необходимости последовательного отграничения указанных институтов можно встретить и в ряде научных исследований как по гражданскому праву, так и по теории права.

С другой стороны, в литературе советского периода справедливо обращалось внимание на то обстоятельство, что договор и порождаемое им обязательство также понятия нетождественные.

Таким образом, на сегодняшний момент в науке отсутствует общепринятая концепция разграничения институтов «сделки», «договора» и «обязательства». Более того, закрепленные в ГК РФ легальные дефиниции категорий «договора» и «сделки» сами нуждаются в доктринальном переосмыслении и уточнении: категория договора – потому что смысловую основу его дефиниции составляет слово-синоним; категория сделки - потому что, вопреки дефиниции, отнюдь не каждое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

3. Классическая теория договора исходит из постулатов равенства и независимости сторон, базируется на принципе свободы договора.

Вместе с тем, в настоящее время практически во всех потребительских и в большинстве предпринимательских договоров принцип свободы договора в традиционном его понимании отсутствует. Зачастую у менее слабой стороны отсутствует не только возможность определять условия заключаемого договора, но даже отказаться от его заключения. Современное общество уже не является обществом мелких, свободных, а потому – равноправных товаровладельцев. Процессы концентрации капитала, интеграции экономик, многократное увеличение стоимости материальных благ, оборот которых опосредует частное право, и, как следствие - усиление государственного регулирования в сфере договорных отношений создают принципиально иные реалии, нежели те, в которых сформировалась классическая теория договора. Необходимость диалектического соединения вмешательства государства в договорные отношения с максимально возможным его ограничением, а также требование учитывать современные реалии, в которых удельный вес «взаимосогласованных» договоров гораздо меньше, чем «детерминированных», порождают целый ряд проблем как при конструировании норм договорного права, так и при их применении, что требует корректировки теории договора в соответствии с современными юридическими и экономическими условиями жизни.

4. Широкое проникновение договорных методов регулирования в различные, в том числе традиционно публичные, отрасли права явно свидетельствует о межотраслевом характере института договора, что объективно не позволяет ограничить рамки его изучения одной отраслью гражданского права. Данная особенность ставит на повестку дня необходимость комплексного изучения договорного регулирования, используемого различными отраслями права в целях отграничения концептуальных, общих для всех отраслей положений от частных особенностей договорного регулирования, определяемых спецификой объекта конкретной отрасли, а потому – не оказывающих существенного влияния на теорию договорного регулирования в целом.

Степень научной разработанности. В советский период развития цивилистической науки вопросы теории гражданско-правового договора исследовались преимущественно в научных работах, посвященных гражданско-правовым обязательствам и сделкам. На уровне отдельных монографических исследований рассматривались, преимущественно, проблемы теории хозяйственного договора, а также договоров, заключаемых в сфере обслуживания населения.

Указанные работы составили теоретический фундамент диссертационного исследования. Особое внимание уделено трудам выдающихся отечественных ученых-цивилистов, таких как М.М. Агарков, Н.Г. Александров, В.С. Анохин, Ю.Г. Басин, В.В. Безбах, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, Ф.И. Гавзе, Г.А. Гаджиев, Ю.С. Гамбаров, Б.М. Гонгало, М.В. Гордон, А.П. Грибанов, Д.Д. Гримм, Н.Д. Егоров, В.С. Ем, И.А. Зенин, С.А. Зинченко, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, М.Ф. Казанцев, В.П. Камышанский, Т.В. Кашанина, О.А. Красавчиков, М.И. Кулагин, В.А. Лапач, О.Г. Ломидзе, Л.А. Лунц, А.А. Лукьянцев, С.Н. Медведев, Д.И. Мейер, В.В. Меркулов, В.П. Мозолин, Р.Л. Нарышкина, В.М. Нечаев, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, В.А. Ойгензихт, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Пугинский, В.К. Пучинский, В.В. Ровный, М.Г. Розенберг, В.А. Рясенцев, О.Н. Садиков, А.П. Сергеев, К.И. Скловский, Л.С. Таль, Е.А. Суханов, В.С. Толстой, Ю.К. Толстой, Ю.Б. Фогельсон, Р.О. Халфина, Б.Л. Хаскельберг, В.М. Хвостов, В.А. Хохлов, С.А. Хохлов, Б.Б. Черепахин, В.П. Шахматов, Г.Ф. Шершеневич, В.Ф. Яковлев, А.М. Эрделевский и др.

Отдельные аспекты теории договора и договорного регулирования получили освещение в кандидатских диссертациях А.В. Баринова, И.В. Бекленищевой, Д.Е. Богданова, Ю.А. Горшеневой, К.И. Забоева, Ш.В. Калабекова, В.А. Кияшко, Т.Ю. Кулик, М.Е. Некрасовой, А.Н. Танаги и др., а также докторской диссертации М.Ф. Казанцева.

Несмотря на обилие работ, исследовавших те или иные стороны договорного регулирования, в отечественной науке в целом до сих пор отсутствует единство мнений по вопросам определения понятия, сущности, элементов и признаков гражданско-правового договора, его места в механизме юридического регулирования, критериях отграничения от смежных институтов обязательства и сделки; четко не обозначены различия между принципами договорного регулирования и принципами исполнения обязательств, а также между такими таксономическими группами как «тип», «класс», «род», «вид» договоров; не находят однозначного решения проблемы отсутствия равенства и ущемления свободы воли сторон в отдельных разновидностях гражданско-правовых договоров; в целом не выделяется и не исследуется категория механизма договорного регулирования как самостоятельной части в структуре механизма правового регулирования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с заключением, изменением и исполнением гражданско-правовых договоров, а также закономерности построения, функционирования и развития механизма договорного регулирования по российскому гражданскому законодательству.

Предмет диссертационного исследования составляют законодательство, судебно-арбитражная практика и доктрина в области гражданско-правовых договоров, а также функциональные взаимосвязи между ними.

Цель исследования. Настоящая диссертация имеет своей главной целью на основе комплексного анализа отечественного законодательства и юрисдикционной практики его применения, а также доктринальных позиций, высказанных в теории гражданского права, общей теории права и философии права, выявить и описать специфические черты договорного регулирования гражданско-правовых отношений и на этой основе изучить возможности дальнейшего совершенствования механизма юридического регулирования общественных отношений в этой сфере.

Задачи исследования. Достижение обозначенной цели исследования предопределило постановку следующих основных задач:

- институционализировать категорию договора путем выявления его сущности и специфических элементов;

- рассмотреть юридическую и правовую природу договора;

- уточнить системные взаимосвязи категории «договор» с институтами «сделки» и «обязательства» и провести их последовательную дифференциацию;

- проанализировать традиционную концепцию о месте договора в механизме юридического регулирования вообще и гражданско-правового регулирования в частности;

- вычленить и обособить категорию механизма договорного регулирования гражданско-правовых отношений и рассмотреть ее системную взаимосвязь с категориями «механизм правового регулирования» и «механизм гражданско-правового регулирования»;

- рассмотреть отдельные составляющие механизма договорного регулирования, выявить проблемы его функционирования и обозначить основные направления их решения;

- провести всестороннюю систематизацию гражданско-правовых договоров, сформулировать и обосновать деление их по типам, родам, классам, видам и подвидам; обозначить значение подобной систематизации для механизма договорного регулирования гражданских правоотношений;

- исследовать категорию несвободных договоров и сформулировать критерии их отграничения от императивных предписаний, облеченных в форму соглашения;

- исследовать категорию принципов договорного регулирования, выявить подходы к ее интерпретации в науке и действующем законодательстве Российской Федерации, дополнить их и систематизировать;

- исследовать правоприменительную практику в сфере договорного регулирования гражданских юридических отношений;

- подготовить рекомендации по совершенствованию и применению российского законодательства, регулирующего институт договора.

Методологическая основа исследования. Базовым методом исследования является диалектический метод. При изучении категорий «договор» и «механизм договорного регулирования» широко использовался метод системного анализа. Помимо них автор использовал общелогические методы познания действительности такие как восхождение от абстрактного к конкретному и восхождение от конкретного к абстрактному.

Для решения отдельных вопросов, не связанных с критическим переосмыслением действующего законодательства, широко использовался научно-догматический метод.

Помимо указанных, при написании отдельных частей работы использовались исторический и сравнительно-правовой методы исследования.

Теоретическую основу исследования, кроме цивилистических работ указанных ранее авторов, составляют научные труды по теории, философии, истории и социологии права; римскому частному праву, логике, криминологии; гражданско-процессуальному, уголовному, финансовому, международному публичному, трудовому отраслям права. При написании работы автором изучены и использованы труды С.С. Алексеева, С.Ф. Афанасьева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П. Баранова, М. Бартошека, А.Т. Боннера, С.В. Бошно, А.М. Васильева, А.Б. Венгерова, Н.Г. Вилковой, В.М. Горшенева, А.В. Демина, Д.В. Дождева, В.А. Дозорцева, А.И. Елистратова, В.В. Иванова, В.П. Казимирчука, Д.А. Керимова, А.И. Ковлера, Л.Л. Кофанова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, И.И. Лукашука, Р. Лукича, А.В. Малько, Л.С. Мамута, Н.И. Матузова, В.С. Нерсесянца, П.И. Новгородцева, В.И. Новоселова, А.С. Пиголкина, А. Подгурецкого, И.В. Решетниковой, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, Ю.Г. Ткаченко, М.К. Треушникова, В.А. Четвернина, В.А. Шабалина, М.С. Шакарян, А.Ф. Шебанова, Л.С. Явича, В.В. Яркова и др.

Сделанные в диссертации выводы опираются также на труды зарубежных ученых-цивилистов, таких как В. Ансон, П. Винклер фон Моренфельс, Р. Давид, К. Жоффре-Спинози, Х. Кетц, Х. Кох, К. Осакве, У. Магнус, Е. Фарнсворт, К. Цвайгерт.

Эмпирическую базу составили нормы законодательства Российской Федерации, Союза Советских Социалистических Республик, дореволюционной России, зарубежное законодательство, а также судебная практика Конституционного суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов всех инстанций. Особое место занимает в данном исследовании анализ постановлений и определений Конституционного суда Российской Федерации, постановлений Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, информационных писем Президиума Высшего арбитражного суда РФ, постановлений Президиумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ по конкретным делам, обобщения правоприменительной практики, подготовленные федеральными арбитражными судами округов, а также президиумами областных (краевых) судов субъектов Российской Федерации.

Научная новизна исследования. Диссертация является монографическим исследованием, в котором на базе отечественной теории, российского законодательства и судебно-арбитражной практики разработана теория гражданско-правового договора, проведена его систематика по различным критериям, определено место в механизме правового регулирования и в системе институтов гражданского права; сформулированы и обоснованы предложения по правильному толкованию действующего законодательства о договоре и его совершенствованию.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Имеющаяся легальная дефиниция гражданско-правового договора и соответствующие ей доктринальные подходы не отражают сущности рассматриваемого явления. В связи с этим автор предлагает определить договор следующим образом: «Гражданско-правовой договор – это выраженные в требуемой законодательством форме согласованные намерения двух или более лиц совершить друг в отношении друга (или третьих лиц) действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений и в силу закона достаточные для наступления указанных последствий в целях осуществления личных, как правило, имущественных интересов».

2. Поскольку договор является многозначным понятием, то количественный и качественный состав его элементов зависит от того аспекта, в котором мы рассматриваем данное явление.

Рассматривая договор в его значении документа, можно говорить об элементах его содержания, структуры и формы.

К первым (элементам содержания договора) относятся его условия: существенные, необходимые (определенные законом или иными юридическими актами), обычные и случайные.