Во втором параграфе третьей главы «Влияние долговременных инвестиционных интересов на характер политической системы» анализируется реализация долговременных общественных интересов и социально-динамическая адекватность политической системы. Долговременные общественные интересы ориентируют социальный субъект на реализацию долговременной перспективы общества, непрерывный социальный процесс. Будущее, как наступающее настоящее, определяет социально-политическую динамику и эффективность развития социального субъекта, обуславливая приоритетный характер долговременных интересов. Развитие социально-политической системы в значительной степени определяется развитием в обществе материального производства. В этом смысле она зависит от того, насколько успешно будет развиваться экономика. Адекватной средой социально-политического развития общества является благоприятный инвестиционный климат, который определяется мотивацией хозяйствующего субъекта к инвестиционной деятельности. Наличием развитых и доступных рынков инвестиционных ресурсов, профессионального образования, интеллектуальной собственности, строительных услуг, рынков недвижимости и средств производства.

Мотивация к инвестиционной деятельности определяется как уровнем развития свободных рыночных отношений, так и наличием инвестиционных рисков в экономике. Вместе с тем, степень монополизации экономики и бюрократизации управления хозяйственной деятельностью остается значительной. Регулирование экономики превышает допустимые пределы, ведет к снижению экономического роста, неблагоприятному положению с инвестициями, высокому уровню безработицы, кризисному положению в области финансов и широкому распространению иждивенческих настроений среди населения, падению активности капитала. В значительной степени внерыночная ориентация рынка профессионального образования препятствует эффективному развитию рынка квалифицированного труда. Слабая правовая защищенность рынка интеллектуальной собственности тормозит развитие инновационного компонента. Значительная степень бюрократизации строительных процедур и рынка недвижимости гипертрофирует инвестиционный цикл, значительно увеличивая инвестиционные риски. В результате инвестиционная деятельность оказывается доступной в основном для монополистических образований, так как условия инвестирования реализуют некий функциональный фильтр, который в системе разрешительных процедур осуществляет социальный отбор потенциальных инвесторов в зависимости от их способности к оплате политической ренты и слиянию с органами государственной власти и монополиями, контролирующими данный сегмент рынка инвестиций.

В такой конфигурации основным субъектом инвестиционной деятельности является монополистический капитал, целью которого является извлечение сверхприбыли, то есть перераспределение доходов, созданных в обществе, в свою пользу. Происходит монополизация инвестиционного процесса и воспрепятствование развитию конкурентной среды на рынке инвестиций. Хозяйственная конкуренция на рынке инвестиций реализуется на уровне социально-политического слияния бизнеса с властью и интеграции субъектов инвестиционной деятельности в эти структуры, то есть по социально-политическому, а не по экономическому признаку, что в значительной степени обуславливает внеэкономическую природу инвестиций в России.

Монополизация инвестиционного процесса усиливает позиции монополий в экономике страны и ограничивает возможности для развития малого и среднего бизнеса. Эта тенденция все в большей степени ограничивает экономическую свободу и препятствует развитию свободных рыночных отношений, вызывает социальную однобокость инвестиционного процесса. В результате в экономике страны происходит усиление позиций административно-монополистического капитала, который, в свою очередь, увеличивает давление на политические институты, лоббируя свои интересы. Усиление экономических позиций монополистического капитала неизбежно усиливает его позиции в политической сфере, которая реализует свою социально-динамическую адекватность в значительной степени в пользу монопольных групп.

В третьем параграфе третьей главы «Социально-политическая детерминация движения капиталов» рассматривается социально-пространственная адекватность политической системы, ее влияние на региональное и отраслевое распределение капитала. Рыночная и инвестиционная адекватность России на региональном уровне еще сильно зависит от унаследованного от Советского Союза регионального экономического потенциала.

Более развитые в экономическом отношении регионы реализуют большую экономическую самодостаточность и рыночную и инвестиционную адекватность. Дотационные регионы не являются экономически самодостаточными, и их экономический потенциал реализуется в значительной степени внерыночными методами. Приватизация государственной собственности лишь усилила неравномерность экономического развития. Так, например, в городе Москве на момент приватизации национальной экономики оказалось 70% всех финансовых ресурсов Российской Федерации, территория которой занимает шестую часть поверхности суши земного шара. Неравномерность экономического развития и сосредоточение всех национальных богатств в нескольких привилегированных центрах симметрично вызывает неравномерность политического развития. Среда гражданского общества в России территориально фрагментарна. Она пока что существует лишь в некоторых крупных городах, в большинстве провинциальных городов (где не развито предпринимательство, малочисленна интеллигенция и т.д.) она менее развита. Движение капитала в отраслевом разрезе также имеет неравномерный характер. Монополистический капитал, в первую очередь, ориентируется на те отрасли, которые приносят сверхприбыль такие как добыча природных ресурсов, торговля, финансовый сектор и другие. Подавление свободы рыночной конкуренции в условиях монополизации национальной экономики подавляет механизмы внутренней экономической мотивации бизнеса, что препятствует технологической модернизации производства.

Монополизация хозяйственных отношений препятствует проникновению немонополистического капитала на российский рынок, в результате чего основными инвесторами российской экономики являются монополистические образования. Неравномерность регионального распределения капиталов провоцирует усиление неравномерности регионального развития. Неравномерность межотраслевого распределения капитала формирует усиление неравномерности социально-экономического развития отраслей. Высокий уровень инвестиционных рисков и неравномерность экономического развития обуславливают бегство капиталов за рубеж, с одной стороны, и приток капиталов в сегменты экономики, приносящие сверхприбыль, с другой стороны. Результатом социально-политической детерминации движения капиталов являются: усиление монополизации российской экономики, усиление слияния бизнеса с властью и внеэкономических методов реализации экономической деятельности, усиление неравномерности развития отраслей и регионов, ориентация бизнеса на реализацию текущих экономических интересов в ущерб долговременным интересам, развитие спекулятивного характера движения капитала, сырьевую специализацию России в международном разделении труда, технологическое отставание России в международном разделении труда. В итоге экономическая функциональность российской политической системы является в значительной степени адекватной развитию административно-экономической монополизации и ограничению свободных рыночных отношений.

В четвертой главе «Адекватность политической системы и гражданского общества в Российской Федерации» анализируется социально-структурная адекватность политической системы, ее эволюция и состояние гражданского общества в России.

В первом параграфе четвертой главы «Социально-структурный характер российского общества» политическая сущность российского общества анализируется с точки зрения его социальной структуры. Существенным фактором социально-политической организации общества является отсутствие самодостаточности социальных субъектов, детерминируемой снисходящим принципом организации общественного управления по остаточному принципу. С принятием Конституции РФ в 1993 г. местное самоуправление было провозглашено «сверху», тогда как почти одновременно были разрушены условия развития «снизу». Отсутствие самодостаточности первичных звеньев социальной организации привело к их вытеснению из социально-политического процесса и подчинению социальной иерархии клановым интересам. Произошла абсолютизация организационных мер в регулировании экономических, политических отношений и социальной сферы. Оформилось построение и функционирование управленческих команд по принципу личной преданности и клановой принадлежности. Возникло широкое использование идеологических мотивов в отношениях с населением, подчинение политики идеологическим задачам, которые сводятся к обработке общественного мнения в пользу административных лидеров, И как следствие, во многих регионах открыто создавался культ местного лидера. Гипертрофированная роль властного фактора в регулировании хозяйственных отношений провоцирует экономическую ценность политической власти и превращение политической деятельности в продолжение или разновидность экономической деятельности. Низкая экономическая адекватность российской политической системы обуславливает ее низкую социально-экономическую эффективность. Однако, наличие огромных природных и территориальных ресурсов позволяет российской элите преодолевать эту неэффективность.

В результате формальной открытости и функциональной закрытости российского общества образуется некий симбиоз, на базе которого возникает феномен «полуоткрытого» общества. Элементы закрытости в системе «полуоткрытого» общества провоцируют социально-пространственную замкнутость, которая является своеобразным социально-политическим фильтром, который защищает социально-политическое пространство, контролируемое административно-монополистическим капиталом, от проникновения на него чужеродных социально-политических субъектов.

Политическая и экономическая монополизация в конечном счете направлена на распределение и перераспределение в пользу административно-монополистического капитала материальных и социальных ресурсов, создаваемых в процессе общественного воспроизводства, что придает его деятельности социально-паразитический характер. Структурирование административно-монополистического капитала осуществляется по кланово-корпоративному принципу. В результате политический режим характеризуется корпоративным характером своего функционирования. Этот неокорпоративизм представляет собой систему «представительства интересов, в которой составляющие ее субъекты организованы в ограниченное число принудительных, монопольных, иерархических и функционально дифференцированных друг от друга категорий, признаваемых им указанную монополию в обмен на определенную степень контроля за подбором их лидеров, выработкой их требований и приверженностей».

Клановое структурообразование социума предопределяет адекватный клановый механизм рекрутирования элиты. Кланово-корпоративное элитообразование, политическая и экономическая монополизация общества порождает многофункциональную зависимость общества и его социальной структуры от административно-монополистической элиты. Маргинализованная часть населения превращается в источник монопольно дешевого труда, необходимого для функционирования и воспроизводства административно-монополистического капитала. На этом фоне в качестве производительных сил общества формируются бизнес немонополистического происхождения и интеллектуальная элита, которые реализуют в обществе инновационную функцию. Эта функция необходима для придания общественной системе динамичности и адаптивности, в связи с чем производительные силы также необходимы для воспроизводства административно-монополистического капитала и находятся под его контролем.

В результате социальная структура современного российского общества представляет собой пирог социальных наслоений, вверху которого расположился кланово-корпоративно структурированный административно-монополистический капитал, внизу – маргинализованная часть населения в качестве монопольно дешевого источника труда и в середине – производительные силы в лице бизнеса немонополистического происхождения и интеллектуальной элиты. Сложившаяся социальная структура имеет ярко выраженную адекватность интересам монополистического капитала.

Во втором параграфе четвертой главы «Социально-политический морфогенез и уровень демократизма гражданского общества Российской Федерации» исследуется видоизменение политической системы страны и влияние этих изменений на состояние демократии и гражданского общества. Эволюция политического режима всегда направлена на проведение изменений в целях самосохранения элиты. «Элиты, действуя в соответствии со своим просвещенным эгоизмом, утверждают реформы для того, чтобы сохранить систему и свое место в ней». Приход к власти нового президента В.В.Путина, по выражению А.Ю.Зудина, «можно считать началом становления и укрепления моноцентрического режима, направленного на масштабные преобразования политической системы с целью усиления позиций центральной власти.

Усиление моноцентрических тенденций сопровождается усилением этатических позиций и укреплением вертикали власти. Последние годы трансформации политического режима в России свидетельствуют об усилении этатистских позиций в стране. По мнению Т.Е.Ворожейкиной, «российская политическая система в 2000-2003 гг. вернулась в привычное для нее состояние, когда власть монополизирована в руках одной политической силы, а компромисс в обществе между различными политическими группировками практически невозможен. В основе ее функционирования и устойчивости находится не баланс интересов различных групп общества, что является весомым атрибутом развития гражданского общества, а «властная вертикаль», подчиняющая все региональные элиты единому центру». Социально-политический морфогенез современного российского общества приобрел логически обусловленные контуры.

Усиление моноцентрических тенденций рассматривается некоторыми исследователями как проявление авторитарных тенденций в процессе эволюции политической системы. «Россия как никакая другая страна демонстрирует приверженность привычной для себя «сквозной» логике властвования, не отходя далеко от привычной для нее патерналистско-авторитарной модели». Так же реальна тенденция усиления зависимости гражданского общества от власти. В системе управления обществом сохраняющаяся вертикаль власти усложняет согласование групп интересов населения. Никем не ограниченная власть контролирует все политические институты, процесс эволюции гражданского общества. Административно-экономическая монополизация общества и усиление бюрократических тенденций государственного управления ограничивают развитие демократии и процессы созревания гражданского общества. В этой связи современная политическая система реализует достаточно низкую адекватность в отношении развития гражданского общества, но в значительной степени сохраняет свою адекватность по отношению к функционированию и воспроизводству административно-монополистического капитала.

В «Заключении» подводятся итоги диссертационного исследования и формулируются практические рекомендации.

По теме диссертации опубликованы следующие монографии и брошюры:

Горький И.Г. Социально-политическая организация региональной бизнес – группы. Саратов, 2000. 35 с.

Горький И.Г. Местная власть в системе политических ценностей региональной бизнес – группы. Саратов, 2000. 24 с.

Горький И.Г. Введение в социальную паразитологию властных отношений. Саратов, 2005. 88 с.

Горький И.Г. Формирование и генезис социально-политического генотипа современного российского бизнеса. Саратов, 2005. 108 с.

Горький И.Г. Социально-политические факторы геополитического статуса современной России Саратов, 2005. 70 с.

Горький И.Г. Социально-политические факторы формирования инвестиционного климата в современной России. Саратов, 2006. 195 с.

Горький И.Г. Политические перспективы формирования функционального гражданского общества в России. Саратов, 2006. 466 с.

По теме диссертации опубликованы следующие статьи, в изданиях рекомендованных ВАК

Горький И.Г. Идеологическая направленность политического поведения современного российского бизнеса.// Власть. 2003. № 4. С. 21 – 22.

Горький И.Г., Суровова О.В. Феномен «полуоткрытого» общества в современной России.// Вестник Саратовского госагроунивкерситета им. Н.И.Вавилова. 2006. № 2. С. 93-99.

Горький И.Г. Феномен разделения права на формальное и функциональное в современных российских социально-политических условиях.// Вестник Саратовского госагроунивкерситета им. Н.И.Вавилова. 2006. № 2 (вып. 2). С.80-84.

Горький И.Г. Разделение права на формальное и функциональное в механизме реализации властных отношений современной России.// Правовая политика и правовая жизнь. 2007. № 3/28. 8 с.

По теме диссертации опубликованы следующие статьи:

Горький И.Г. Идеологические аспекты в политическом поведении российского бизнеса.// Электоральные процессы и формирование политической власти в современной России: региональная практика. Саратов, 2003. С. 66 – 74.

Горький И.Г. Ложные социальные ценности в механизме политической и экономической монополизации российского общества.// Мифология политической власти. Саратов, 2003. С. 13 – 23.

Горький И.Г. Экономическая монополия в механизме формирования российской государственной власти.// Проблемы политологии и политической истории. Выпуск 12. Саратов, 2003. С. 117 – 127.

Горький И.Г. Формирование феномена политической ренты в российской политической метаморфозе.// Психология политической власти. Саратов, 2004. С. 213 – 225.

Горький И.Г. Проблемы экономической мотивации в современных социально-политических условиях.// Современное общество: человек, власть, экономика: Саратов, 2005. С. 22 – 30.

Горький И.Г. Инновационная функция образования в современных социально-политических условиях.// Инновационные тенденции в системе высшего и среднего образования. В 2 ч Ч.1. Саратов, 2005. С. 134-144.

Горький И.Г. Формальная многопартийность в механизме развития авторитаризма в современной России.// Политические проблемы современного общества. Выпуск 1. Саратов, 2005. С. 6 – 15.

Горький И.Г. Социально-политический генотип современного российского бизнеса.// Проблемы политологии и политической истории. Выпуск 13. Саратов, 2004. С. 191-202.

Горький И.Г. Социально-политические ценности современной российской элиты.// Политические проблемы современного общества. Выпуск 2. Саратов, 2005. С. 15-29.