9. В определении характера влияния партийно-идеологической системы на политическую систему современной России.

10. В исследовании социально-политической монокристаллизации российского общества в процессе социально-политического морфогенеза.

11. В рассмотрении структурной и функциональной адекватности российской политической системы.

В качестве рабочей гипотезы принимается тезис о том, что политическая система современного российского общества является структурно и функционально адекватной социально-политической гегемонии административно-монополистического капитала, основанной на функциональном авторитарном подчинении ему остальных социальных групп общества и перераспределения материальных и социальных ресурсов в обществе в его пользу, что обуславливает низкую социально-политическую эффективность российской политической системы в целом.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сравнительный анализ современного политического развития России применительно к теоретическим моделям демократической модернизации показывает, что трансформация политической системы РФ в основном происходит в соответствии с характеристиками, предусмотренными для стран с авторитарно-тоталитарным прошлым. Она характеризуется незавершенностью, неравномерностью, неустойчивостью многих процессов, наличием большого количества рисков и отступлений от базовых вариантов преобразований.

2. Структурная и функциональная адекватность политической системы является важным критерием социально-политического качества общественной системы. Оценка такой адекватности может быть произведена только в рамках системного и структурно-функционального подходов. Эффективным способом этой оценки является использование обобщающего критерия адекватности политической системы с точки зрения ее политической сущности, экономической функциональности и состояния развития гражданского общества.

3. Современная российская политическая система имеет административно-монопольное и криминально-бюрократическое социально-генетическое происхождение. При этом административно-монополистический капитал является социальной доминантой формирования и функционирования политической системы современной России. Структурирование административно-монополистического капитала по региональным, отраслевым, национальным и смешанным признакам в социальном пространстве детерминирует кланово-корпоративный принцип социального структурирования общества.

4. Политическая рента является продуктом российской политической системы, который обеспечивает административно-монополистическое перераспределения материальных и социальных ресурсов общества в пользу административно-монополистического капитала.

5. Гипертрофированное развитие теневых отношений в российской политической системе в условиях правоприменительной практики, основанной на многоуровневой правовой интерпретации, позволяет осуществить разделение права на формальное и функциональное и синтезировать формально демократический и функционально авторитарный тип государственной власти.

6. В условиях формально демократического и функционально авторитарного государства российское общество реализует формальную открытость и функциональную закрытость, в результате чего возникает феномен «полуоткрытого» общества. В рамках феномена «полуоткрытого» общества происходит функциональная фильтрация социально-политических субъектов и социально-политических процессов на предмет их соответствия административно-монополистическим ценностям, как во внутренних отношениях, так и во внешних. Во внутренних отношениях происходит выстраивание пирамиды функционального подчинения более мощным административно-монополистическим группам.

7. Административно-экономическая монополизация общества реализуется посредством властно-силового воздействия в системе властных отношений и криминально-силового воздействия в системе теневых отношений. Социальная структура общества в условиях административно-экономической монополизации функционально представлена тремя основными социальными группами: административно-монополистическим капиталом вверху социальной иерархии, частью общества, являющейся резервным рынком монопольного дешевого труда, маргинализованой в результате ее монопольной эксплуатации, находящейся внизу социальной иерархии, производительными силами общества в лице капитала немонополистического происхождения и интеллектуальной элиты в середине социальной иерархии, находящимися в монопольной зависимости от административно-монополистического капитала, но являющимися необходимыми для него в качестве производительной и инновационной подпитки своего социального воспроизводства. Функциональными последствиями такой социальной структуры является социально-паразитическая гегемония административно-монополистического капитала и социально-паразитарный характер российской политической системы.

8. В условиях функциональной политической монополизации общества реализуется снисходящий принцип властной и социальной организации общества «сверху - вниз», что обуславливает остаточный принцип формирования местной власти и ведет к отсутствию ее самодостаточности. Партийная система также России встроена в механизм функционального авторитарного воспроизводства власти и носит суррогатный характер.

9. В условиях политической монополизации общественных отношений политические ресурсы являются существенным фактором эффективной хозяйственной деятельности. Политическая деятельность превращается в продолжение и разновидность хозяйственных отношений и сферу наиболее выгодного вложения капитала. В результате, политическая сфера отношений начинает реализовывать противоестественные функции, что детерминирует социальную извращенность в обществе.

10. Функциональное слияние исполнительной, законодательной и судебной власти детерминирует неравноправное положение в обществе социальных субъектов, развитие процессов социальной сегрегации и отсутствие самодостаточности социальных субъектов. Отсутствие самодостаточности социальных субъектов развивает процессы маргинализации в обществе. Административно-монополистическая зависимость социальных субъектов функционально препятствует развитию институтов и процессов гражданского общества, либо ведет к формированию суррогатных институтов гражданского общества.

11. Административно-монополистический характер организации хозяйственной деятельности препятствует развитию свободной рыночной конкуренции, межрегиональному и межотраслевому переливу капитала, провоцируя неравномерность регионального и отраслевого развития и низкую экономическую ликвидность. В территориальном разрезе государство разделилось на развивающиеся и депрессивные регионы, происходят процессы региональной колонизации, в отраслевом разрезе происходит опережающее развитие сырьевого сектора и торговли и угнетенное состояние производственной инфраструктуры. В международных экономических отношениях реализуется сырьевая специализация России.

12. Политическая система современного российского общества реализует свою структурную и функциональную адекватность социально-политической системы преимущественного в отношении функционального авторитарного типа воспроизводства государственной власти в слиянии с административно-монополистическим капиталом и обуславливает низкую социально-политическую эффективность общественной системы в целом.

Научно-практическая значимость проведенного исследования определяется его актуальностью в плане решения важнейшей для нашего общества стратегической задачи – формирования в России гражданского общества и становления правового государства. В диссертации предпринята попытка анализа данной проблемы с точки зрения структурной и функциональной адекватности современной российской политической системы.

Теоретические положения диссертации могут расширить методологическую базу политической науки, так как по результатам проведенного исследования предлагаются новые индикаторы социально-политического качества политической системы, в частности, оценка как ее отдельных сторон структурно-функциональной адекватности, так и агрегированная оценка адекватности политической системы в целом.

Теоретические выводы и основные положения диссертации можно использовать в научно-педагогической деятельности, в преподавании курсов политологии и теории политики, а также спецкурсов по социально-политической генетике, инвестиционной политике, международным отношениям и властным отношениям и в подготовке аспирантов обществоведческих факультетов.

Апробация работы была осуществлена на 13 конференциях и семинарах, включая 5 международных конференций.

Материалы диссертации использованы при составлении планов стратегического развития Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТОП ТрансИнвест» (г. Саратов), Закрытого акционерного общества «Детский мир – Саратов» (г. Саратов), Муниципального учреждения «Редакция газеты «Саратовская мэрия» (г. Саратов), при составлении учебного курса школы инвестора Закрытого акционерного общества «Финансовый Дом «Росинвест» (г. Саратов).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, разбитых на параграфы, заключения и списка использованных источников и литературы.

Основное содержание работы.

Во «Введении» обосновывается актуальность темы диссертации, проводится анализ степени ее научной разработанности, определяются объект и предмет исследования, цели и задачи, методология и информационная база исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, а также формулируются рабочая гипотеза и положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования адекватности политической системы» рассматриваются методологические основы к проведению исследования, применение системной методологии к изучению политических систем, существующие модели и типологии политических систем.

В первом параграфе первой главы «Общенаучные основания системной методологии» рассматривается развитие системной теории, начиная с первой половины ХХ века, в частности, в трудах в области биологии Л. Фон Борталанфи, в области социологии Т.Парсонса, в сфере управления-кибернетики Н.Винера, а также в трудах отечественных ученых. Они позволили обнаружить, что системный подход в науке – это методология исследования системного объекта с определенными свойствами. Далее рассматривается эволюция применения системного метода от статических систем к динамически развивающимся системам, включая использование синергетических подходов. Первоначально системный подход применялся только в естественных науках. Постепенно отдельные социологи, экономисты (Т.Парсонс, Дж.Томанс, Р.Мертон и др.) стали применять системный подход в гуманитарных исследованиях, даже создали на этой основе теорию структурно-функционального анализа. В 60-70-е годы ХХ века группа американских исследователей (Д.Истон, К.Дойч, Г.Алмонд и др.) начала целенаправленно внедрять системный подход в политическую науку. В параграфе рассматриваются сформированные в научном мире понятия «системы» применительно к объектам общественного характера, понятия «стабильности» и «устойчивости» систем. Относительный характер стабильности политической системы детерминирует их функционирование в перманентной трансформации с целью обеспечения ее динамического равновесия. Это обстоятельство обуславливает методологическую важность изучения трансформации социальных объектов в рамках системного подхода. Категория «политическая система» привнесла в научные исследования принцип многофакторной зависимости в политике, большую значимость функциональных факторов по отношению к формальным, усиление значимости ценностной ориентации политических систем . В этой связи в качестве базового методологического подхода к анализу политической системы определен системный подход, применяемый в отношении динамически-изменяемых систем под влиянием многофакторных функциональных воздействий.

Во втором параграфе первой главы «Базовые модели политической системы» рассматриваются различные модели и типы политических систем, выработанных исторической практикой под влиянием многих факторов, среди которых: исторические традиции, национальная культура, религия, экономическое состояние, зрелость гражданского общества, геополитические и географические условия и другие. Для определения факторного влияния на формирование и функционирование политических систем обозначается важность того или иного сочетания влияния различных факторов и систематизация различной информации о данном объекте. В процессе такой систематизации особую важность приобрело исследование понятийности политической системы, разработка ее моделей и создание какой-либо классификации или типологии систем.

Одним из первых было определение Д.Истона. Он видел в политической системе «совокупность тех взаимодействий, посредством которых ценности авторитарным способом привносятся в общество». В своей модели Д.Истон назвал наличие границы между политической системой и окружающей средой «центральной идеей системного подхода к политике. Свое определение политической системы дал Г.Алмонд, который представил ее как «особый тип социальных систем, которые задействованы в принятии властных публичных решений» и являют собой «…совокупность институтов, которые формулируют и воплощают в жизнь коллективные цели общества или существующих в нем групп». Еще большую конкретизацию функциональности политической системы разработал американский социолог Р.Мертон. Он исходит из того, что «…как одно и то же явление может иметь многочисленные функции, так и одна функция может по разному выполняться различными явлениями». Оригинальную модель предложил М.Хеттих, в ее основе – коммуникативный подход. Он подробно исследовал внутреннюю структуру политической системы, алгоритм движения в ней информации при решении проблем, вывел фазы процесса принятия решений. Модель Хеттиха во многом строится на выявлении политических решений как основного продукта политической системы. Своеобразную модель политической системы, определившуюся под влиянием теорий коммуникации и кибернетики, сформулировал американский политолог К.Дойч. Он представил политику и деятельность правительства как процесс управления и координации усилий людей по достижению поставленных целей.

Используя разработки западных ученых по моделям политической системы, свои предложения и оценки выдвигали и отечественные теоретики. Так, Г.Каменская и А.Родионов определили политическую систему, как «ту сторону социального взаимодействия, которая связана с выполняемой индивидом политической ролью гражданина, субъекта политического управления, властвующего или подвластного». В Российской политической энциклопедии политическая система определяется как «совокупность политических институтов, норм, ценностей, идей и отношений, в которых реализуется политическая власть».

В рамках своего исследования мы рассматриваем политическую систему как устойчивую и упорядоченную совокупность взаимодействующих между собой норм, ценностей и институтов, организующих функционирование и использование политической власти. Институционально-организационная структура политической системы объединяет определенные цели, субъекты, отношения, функции, механизмы политического свойства, которые обеспечивают ценность политической жизни, единство действий людей в политике. Формирование новой политической системы происходит постепенно, с развитием и закреплением разнообразных базовых характеристик.

С помощью моделирования определялись принципиальные характеристики политической системы как явления, на основе которых выстраивалась та или иная типология. Для настоящего диссертационного исследования рассмотрение типологизации политических систем необходимо для проведения сравнительного анализа различных типов политических систем с целью исследования трансформации российской политической системы через призму базовых элементов, существующих в разных типах систем.

Одной из первых была разработка типология политических систем, предложенная Г.Алмондом. В ее основу положен тип политической культуры и разделение ролей между участниками политического процесса. Он выделил четыре типа политических систем: англо-американский, европейско-континентальный, доиндустриальный – частично индустриальный, тоталитарный. Так же Г.Алмонд вместе с Д.Пауэллом предложили типологию, основанную на доминирующих политических ориентациях, определяющих целевые установки общества и власти. Это – радикально-авторитарные, консервативно-авторитарные, либерально-демократические, авторитарно-модернизирующиеся политические системы. К данному подходу близка классификация французского политолога Ж.Блонделя, в основе которой находится управленческий фактор. Согласно его типологии политические системы делятся на либеральные демократии, авторитарно-радикальные, традиционные, популистские и авторитарно-консервативные политические системы.

После разработок Г.Алмонда и Ж.Бюнделя многие ученые включились в осмысление политических систем современного мира. Появились концепции А.Лейпхарта и С.Хантингтона, Ч.Эндрейна и М.В.Ильина, других исследователей из разных стран. В концепции А.Лейпхарта все системы представительной западной демократии делятся на мажоритарные и консенсусные или согласительные. С.Хантингтон в своей квалификации политических систем положил критерий политической стабильности и управляемости обществом. Он делит все политические системы на слабые и сильные. Ч.Эндрейн, формулируя свою типологию, исходит из того, «что политические системы функционируют в виде того или иного способа «производства политик». В качестве анализируемых признаков он выделяет три аспекта: культурные ценности, власть, поведение политиков и рядовых членов общества, и определяет следующую типологию политических систем: народная или племенная, бюрократическая, согласительная, мобилизационная.

Отметим некоторые разработки отечественных ученых. Так, М.В.Ильин в рамках эволюционного подхода к политическим системам предложил концепцию хронополитики, основанную на том, что многообразные изменения вписаны в единую логику смены фаз открывания и закрывания политических систем, а также вытекающих из этой логики накопления открытых и закрытых организационно-политических структур. В.Е.Чиркин на основе факторов управления и механизмов политических отношений предложил типологию из трех групп систем: командная, соревновательная и социопримирительная.

Для настоящего исследования важно отметить, что все типологии политических систем отмечают существенное значение соответствия или адекватности характеристик систем политическим, экономическим и социо-культурным факторам. Наличие соответствия обеспечивают стабильность системы, отсутствие такого соответствия ведет систему к кризису и упадку. Это положение тем более ответственно для систем, переживающих процесс трансформации.

В третьем параграфе первой главы «Характер трансформации политической системы современной России» рассматриваются проблемы трансформации политических систем соотносительно к процессам, протекающим в современной России. Существует несколько научных концепций, трактующих трансформационный процесс в целом или обеспечивающих его отдельные составляющие. Концепция политической модернизации Д.Растоу выделяет три основные цели: национальное единство, стабильная власть и равенство. Он выделяет несколько этапов или фаз политической модернизации: подготовительную фазу, в которой реализуется расширение демократических свобод, фазу принятия решений, определяющую курс на демократические преобразования, и фазу привыкания, в которой закрепляются ценности демократии, политические институты и процедуры. Более разработанную в технологическом отношении концепцию политической модернизации представил С.Хантингтон. Он рассматривает ее как процесс, включающий в себя три базовые цели или линии политического развития: 1) рационализация власти; 2) дифференциация социальных, государственных и гражданских структур; 3) повышение уровня политического участия. Для стран, имеющих авторитарное или тоталитарное прошлое, а Россия по сути входит в эту группу, С.Ханингтон определяет три возможных варианта развития. «Трансформация» - переход осуществляется сильным правительством, играющим ключевую роль в политическом процессе, состоящем из пяти основных фаз: появление реформаторов; приход к власти; либерализация; «обратная легитимность» - замена реформаторов консерваторами; демократизация, в рамках которой происходит сближение власти и оппозиции. «Замена» - характеризуется полным разрывом с прошлым и окончательный уходом прежних правителей с политической арены, поскольку они олицетворяют консервативную власть и не признают оппозицию». «Замещение» - характеризуется прежде всего тем, что «демократизация осуществляется в ходе совместных действий правительства и оппозиции».

Концепция польского политолога А.Пшеворского строится на уверенности в том, что «демократия – не единственный возможный итог процесса перехода»: когда приходит конец диктатуре, допустимы различные стратегии развития. Разрушение авторитарного режима может быть повернуто или же в конечном итоге привести к диктатуре нового образца. И даже если демократическое государство вроде бы уже состоялось, оно не обязательно окажется самоподдерживающимся; …устойчивая демократия есть только один из возможных методов процесса разрушения авторитарных режимов.». А.Пшеворский дает и анализ проблемы трансформации политической системы, осуществляя его с использованием теории игр. Фазы процесса демократизации представляются в форме игры четырех политических групп: твердые консерваторы, реформаторы, умеренные, радикальная оппозиция. Кстати, выделенные четыре группы политических сил полностью соответствуют той расстановке, какую имела Россия в первой половине девяностых годов. В анализе А.Пшеворского важно выделить именно момент слабой предсказуемости конечного результата трансформации; у него говориться о возможности и «авторитарной реставрации» и «гарантированной демократии».

Своеобразную модель трансформации политической системы к демократии предложил испанский ученый Р.Кортарело. Здесь в центр процесса ставятся политические, идеологические и культурные факторы развития общества, вызываемые ими изменения. Сам процесс перехода структурируется в шесть этапов: кризис диктатуры; принципиальная модификация нравственно-правовых основ взаимоотношений между личностью и государством: формируется признание обществом законности и легитимности демократии; отстранение от управления старых кадров и утверждение новой политической символики; «первый консенсус: соглашение относительно прошлого», реальное национальное примирение; «второй консенсус: установление временных норм для обсуждения», развертывание реального политического диалога в новых условиях; «третий консенсус: окончательное определение правил игры нового режима», установление гражданского согласия между основными социально-политическими силами по вопросам функционирования демократического режима.

Широкое распространение среди обществоведов мира получила модель Г.О.Доннела и Ф.Шмиттера. Она предусматривает три фазы перехода к демократии: