Локальные границы диссертационного исследования определяются территориями Кубани и Черноморья. В изучаемый период в их состав входили земли Черноморской губернии и Кубанской области. Тесные исторические, культурные и хозяйственные связи этнических групп, населяющих эти территории, дают основания рассматривать историю Гражданской войны в регионе, как единое целое. Влияние природно-климатических и рельефных условий регионов на социальные процессы и характер гражданского противостояния далее подробно излагаются в главах диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является специфика истории Гражданской войны на территории Кубани и Черноморья в 1917–1922 гг.

Предметом диссертационного исследования выступают предпосылки и процесс развития социальных противоречий на Кубани и в Черноморье; деятельность противоборствующих государственных структур, сформировавшихся в годы Гражданской войны; региональная специфика, влияющая на ход Гражданской войны и основные направления политики противостоящих друг другу сил; особенности военных действий Гражданской войны в регионе с октября 1917 г. по декабрь 1922 г.

Цель диссертационного исследования заключается в изучении региональных особенностей Гражданской войны на территории Кубани и Черноморья в 1917–1922 гг., обосновании нового варианта периодизации развития гражданского противостояния, выявлении предпосылок, социальной сущности и характерных особенностей борьбы каждого из трех социально-политических лагерей – красных, белых и зеленых; формирование авторского понимания дефиниции «третья сила» с учетом локальной специфики: в социально-классовом плане - главным образом крестьянство и лишь отчасти, на последнем этапе Гражданской войны – казачество, в партийно-идеологическом – сторонники умеренно-социалистических партий, прежде всего, эсеров, в социально-стратегическом – противостоящие как белым, так и красным.

Задачи диссертационного исследования состоят в следующем:

показать истоки и предпосылки гражданского противостояния на Кубани и Черноморье; проанализировать аграрные отношения в черноморских деревнях и кубанских станицах накануне Гражданской войны как фактор, определяющий расстановку социально-классовых сил; изучить своеобразие социально-экономического облика и особенности менталитета казачества, черноморского и кубанского крестьянства; исследовать характер динамики и формы гражданского противостояния на каждом этапе; выявить роль пришлого контингента населения в процессе эскалации Гражданской войны на Кубани и Черноморье; установить политическую направленность, структуру, принципы функционирования различных органов власти и самоуправления войсковых и областных исполкомов, советов, городской думы, президиума Комитета освобождения Черноморской губернии и других структур, подвергнуть анализу их социальный и партийный состав; рассмотреть взаимодействие различных национальных групп на территории Кубани и Черноморья и отметить характерные особенности их позиций и массовых настроений; изучить эволюцию социально-идеологической сущности повстанческой деятельности, формы реакций населения на ее проявления, результаты ее влияния; представить комплексную и целостную картину итогов гражданского противостояния на территории Кубани и Черноморья в 1921-1922 гг.

Методология диссертационного исследования. В работе используются традиционные научные принципы историзма, объективности и системности в исследовании проблем общественного развития.

Методологический принцип историзма позволяет изучать Гражданскую войну с учетом конкретно-исторических условий того времени и исключить попытки определения сознания казаков и крестьян периода Гражданской войны с позиций начала XXI в. Исследование духовных процессов, черт и особенностей массового сознания невозможно вне контекста ментальных установок российского общества, социально-классовых и национальных традиций, сложившихся к началу ХХ в., что предполагает применение некоторых методов истории ментальностей. Принципы научной достоверности и объективности дают возможность всесторонне изучать используемый фактический материал и верифицировать выводы, получаемые при сопоставлении материалов различных источников.

При написании работы были использованы такие общенаучные и социально-исторические методы научного анализа как хронологический, статистический, проблемно-исторический, метод многофакторного подхода. Важное методологическое значение имеет системный подход, позволяющий наиболее полно изучить характер, расстановку, соотношение борющихся сил, формы и приемы морального и психологического противостояния.

Определенное значение имеет междисциплинарный подход при опоре на новейшие достижения психологии и военной истории, намечающий перспективу освещения новых граней проблемы, рассмотрения Гражданской войны через призму психолого-исторического исследования.

Историография проблемы диссертационного исследования. Только за первые 50 лет после установления советской власти по истории Гражданской войны было опубликовано более 12 тыс. книг и статей, с некоторой вероятностью можно утверждать, что теперь историография Гражданской войны насчитывает не менее 20 тыс. произведений.

В развитии историографии проблемы можно выделить несколько периодов: 1920-е гг., 1930 – начало 1950-х гг., середина 1950-х – середина 1980-х гг., 1985 – до настоящего времени. Каждый из них был обусловлен существовавшими общественно-политическими условиями.

Первый период включает 1920-е гг., когда происходило накопление материала по проблеме, а также была относительно достоверно изложена очередность событий Гражданской войны на территории Кубани и Черноморья. Поскольку большинство авторов являлись непосредственными участниками данных исторических событий, их работы характеризует сочетание субъективного подхода с идеализацией борьбы за власть Советов.

Некоторые авторы (Я. Шафир, В. Василенко, Н. Батурин, Голубев, М.С. Свечников, В.А. Антонова-Овсеенко и др.) отразили лишь отдельные события и факты революционной истории Гражданской войны на Кубани и Черноморье; другие (Г. Ладоха, Н. Янчевский, Б. Городецкий, А. Платонов и др.) осветили их в целом, не претендуя на полноту изложения. Наиболее значительными работами этого периода являются труды Г. Ладохи и Н. Янчевского, положившие начало систематическому исследованию истории революции и Гражданской войны на Северном Кавказе, Кубани и в Черноморье. Г. Ладоха, Н. Янчевский, И. Гольдентул и др. первыми проанализировали в своих трудах проблемы, связанные с увеличением числа иногородних на казачьих территориях, что стало причиной углубления социального разделения населения на политические блоки во время Гражданской войны в этих районах. В трудах С.А. Скворцова, П.Н. Раждаева, П.И. Неволина и В.М. Четыркина содержится анализ некоторых причин недовольства части населения существующими порядками в городах, деревнях, станицах накануне Февральской революции.

Несмотря на имеющиеся существенные ошибки, иногда поверхностное, а чаще эпизодическое освещение революции и гражданского противостояния на Кубани и Черноморье, названные работы весьма значимы для современного исследователя даже субъективизмом подходов и точек зрения, выражающим социально-психологические настроения отдельных социальных слоев в эпоху 1910-1920-х гг.

Труды лидеров белого движения А. Деникина, А. Лукомского, Г. Покровского, П. Врангеля, изданные в эмиграции, являются для представленного исследования не только мемуарными источниками, но и неотъемлемой частью историографии Гражданской войны. Среди них особенно значимы, помимо мемуаров А.И. Деникина “Очерки русской смуты”, претендующих на создание целостной истории гражданского противостояния на юге России, воспоминания бывшего главнокомандующего Крестьянского ополчения Комитета освобождения Черноморской губернии Н.В. Вороновича, освещающие причины зарождения и деятельность крестьянского движения на территории Черноморья и Кубанской области. В изучение темы красного террора в годы Гражданской войны значимый вклад внес труд С.П. Мельгунова “Красный террор в России”, содержащий не только свидетельства очевидца, но и первую из публикаций той поры попытку анализа явления.

Второй период - 1930 – начало 1950-х гг. - ознаменовался жестко ограниченными идеологическими рамками, предписанными для исторической науки сталинским тоталитарно-бюрократическим режимом, когда методологической основой всех исследований по отечественной истории стала “История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс”, согласно которому в годы Гражданской войны существовал нерушимый союз между промышленным пролетариатом и крестьянством при руководящей роли большевистской партии.

В двухтомной “Истории Гражданской войны в СССР” ведущие историки страны И.И. Минц, Э.Б. Генкина, Е.Н. Городецкий и др. дали оценки Гражданской войны с позиций сложившейся в то время в стране политико-идеологической конъюнктуры, взяв курс на “отбеливание” намерений большевиков и идеализацию их действий, и в то же время на повсеместную дискредитацию политических оппонентов.

В это же время появились новые работы И.М. Разгона и Я.Н. Раенко, хотя и не содержащие всестороннего анализа, но впервые претендующие на попытку систематизации, анализа и обобщения революционного опыта в данном регионе, а также комплексное рассмотрение социально-экономических и политических предпосылок и условий революции и Гражданской войны. Целью их исследования являлся регион Северного Кавказа, а не специальное изучение революции и Гражданской войны на Кубани и в Черноморье. Кроме того, указанные труды испытали влияние культа личности, исказив многие события и не упомянув о значительном числе видных участников и борцов.

В это время вышло в свет и несколько работ российских авторов за рубежом, в частности, труды Н.Н. Головина и А.А. Зайцова. Однако, их выводы, по нашему мнению, носят ограниченный характер, вследствие рассмотрения лишь военно-технической стороны событий на Юге России. При всей неординарности многих заключений крупнейшего военного специалиста русского зарубежья генерала Н.Н. Головина, он все же не идет дальше того, чтобы считать причиной зарождения Белого движения лишь противостояние узурпировавшим государственную власть большевикам.

Третий период (1955 – начало 1980-х гг.) характеризуется широким размахом исследований в самых разных направлениях с привлечением новых источников из местных архивов, рассекреченных в годы “оттепели”, в которых прослеживается тенденция к освобождению от ряда догматизированных оценок и рассматриваются вопросы, остававшиеся длительное время вне поля зрения ученых. Среди работ по истории революции и Гражданской войны в Черноморье значительное место занимают труды Г.Е. Улько и А.И. Козлова, в которых впервые появляются попытки специально исследовать революционное движение в Черноморской губернии, включая рассмотрение социально-экономических предпосылок и условий победы революции в этом регионе. В них разносторонне проанализированы положения черноморского пролетариата и его роль в завоевании им политической власти в губернии и проведении социальных преобразований в Черноморской республике, хотя гораздо меньшее внимание уделено другим слоям населения. В работе широко освещены помощь революционного Черноморья трудящимся Кубанской области и взаимоотношения меньшевистского правительства Грузии и Черноморья. Значительный интерес своей основательностью и аргументированностью при некоторой политизированности, представляет работа И.П. Осадчего, в которой автор рассмотрел события и движущие силы Гражданской войны на территории Кубанской области с традиционных для советского периода позиций. То же самое можно отметить и в отношении ряда исторических работ К.К. Красильникова, А. Кондакова, Т. Волошко, Н.Г. Спиридонова, Г. Дзидзария и др., содержащих цель исследовать Гражданскую войну на территории Черноморья в качестве самостоятельной темы.

Со второй половины 1960-х гг. до середины 1980-х в исторических исследованиях прослеживается возврат к господству официальной идеологии, но вместе с тем продолжает расширяться проблематика исследований по Гражданской войне на Кубани и Черноморье. В этой связи следует указать труды В.П. Горлова, Н.А. Ефимова и других, посвященные истории Черноморья, в частности, военным действиям Северо-Кавказской Красной армии, но также и истокам формирования повстанческой армии, сыгравшей немалую роль в разгроме Деникина. В работах В.Т. Сухорукова и М.Б. Траскунова также освещается история этой армии, но в более тесной связи с социально-политическими и военными событиями Гражданской войны в различных районах Северного Кавказа и Черноморья. Роль партизан Черноморья в разгроме Деникина в общем плане отражена в трудах Н.Ф. Кузьмина, А.П. Алексашенко, В.С. Владимирцева, В.А. Занина и др.. Кроме специальных работ, нельзя не отметить и академические труды “Гражданская война и военная интервенция в СССР” и “Из истории Гражданской войны в СССР”, в которых затрагиваются вопросы истории Гражданской войны на Кубани и Черноморье, исследуется не только ход боевых действий РККА против Вооруженных сил Юга России, но и соотношение основных движущих сил гражданского противостояния.

Труды А.С. Велидова, Б.Н. Венедиктова, В.Д. Поликарпова, Ю.Б. Долгополова, И.А. Дорошенко, К.К. Звонарева и др. посвящены изучению формирования и деятельности органов контрразведки, ВЧК, ОГПУ на территории Европейской части России и Северном Кавказе. Проблеме становления советской власти на Кубани и в Черноморье (1917–1918 гг.) посвятил свою работу А.А. Сенцов, который убедительно показал закономерности перехода власти к Советам рабочих и крестьян и создания социалистического государства в России, уделив некоторое внимание созданию местных советских представительных и отраслевых государственных органов Кубано-Черноморской республики, их структурной организации и деятельности. Тему послевоенного становления советской власти продолжил кубанский историк В.Е. Щетнев, рассмотревший жизнь кубанских станиц в период НЭП. В трудах И.Н. Розина, Б.А. Калоева и др. выявляются некоторые причины казачьего и крестьянского недовольства на территории Кубани и Черноморья накануне Гражданской войны. Работа И.Н. Розина особенно ценна тем, что отражает вопросы колонизации и переселения, специфику сельского хозяйства. Несмотря на то, что этот труд несколько грешит описательностью, он дает представление о причинах достижения некоторыми группами населения экономической стабильности и сравнительно высокого жизненного уровня на территории Сочинского округа в период до 1917 г. Исследование В.П. Наумова представляется важным, поскольку содержит первую попытку историографического анализа событий Гражданской войны в исследуемых регионах.

За 50-летний период – с 1918 по 1968 гг. за рубежом вышло немало изданий, посвященных Гражданской войне в России - труды Л.А. Фостера, Дж. Эриксона, А.Г. Мазура. Дж. Эриксон впервые из зарубежных авторов с научной точки зрения обосновал расширенную периодизацию Гражданской войны в России – 1917–1922 гг.

Четвертый период историографии продолжается с 1985 г. по настоящее время. В научный оборот широко введены ранее неизвестные архивные материалы, а также дневники, письма, мемуары и другие источники личного характера участников противоборствующих сторон. В начале 90-х гг. произошло выделение истории белого движения в самостоятельный предмет изучения. В это же время начинается активное изучение темы крестьянского движения в различных районах России.

Во второй половине 1990-х гг. стали постепенно преодолеваться публицистические крайности суждений и выводов о Гражданской войне, связанные с распадом СССР и доступом к новым архивным материалам, обозначилось стремление к более объективным и взвешенным оценкам и появлению свободных от политизированности трудов с фундаментальной источниковой базой и независимой авторской позицией.

В это же время приобрела актуальность тема контрреволюционных антибольшевистских движений на территории Кубани и Черноморья, которой посвящены работы В.П. Федюк, А.Г. Бурмагина, А.В. Иванова, В.Д. Поликарпова, диссертация А.А. Зайцева. В.Д. Поликарпов первым обнаружил очевидную преемственность между Белым движением и антидемократической оппозицией офицерства и генералитета в 1917 г.

Историки казачества В.П. Трут, А.В. Венков, В.Н. Сергеев проявили глубокий интерес к несоветским структурам власти, сделали попытку разобраться в степени социальной дифференциации в казачьей и крестьянской среде, выяснили соотношение отдельных укладов в жизни казаков и горцев, проанализировали влияние различных идеологических течений и политических партий на казачество. Но процесс становления новых государственных образований на юге России они затронули лишь мимоходом, в рамках “сепаратизма казачьей контрреволюции”.

В своей диссертации И.Н. Гребенкин, рассматривая процессы начального периода Гражданской войны, изучил процесс превращения антисоветских добровольческих формирований на юге России из разрозненных частей в организованную силу, способную воздействовать на развитие событий в общероссийских масштабах, показал, как белое добровольчество из стихийного контрреволюционного протеста части интеллигенции и офицерства стало заметным общественно-политическим явлением.

Такие исследователи, как С.В. Волков, впервые значительное внимание уделивший анализу роли офицерского корпуса в становлении Белого движения и судьбе офицерства в годы революции и Гражданской войны, и В.Ж. Цветков, изучавший вопросы социального состава Добровольческой армии в начальный период ее существования, считают себя наследниками традиций Белого движения, трактуя участие офицерства в Гражданской войне как пример патриотического служения. Иной концепции придерживается Р.М. Абинякин, исследующий социально-психологический облик и мировоззрение добровольческого офицерства, который доказывает, что в условиях Гражданской войны произошло быстрое вырождение этой группы в специфическое маргинальное сообщество. Серьезное внимание уделяется силовым органам молодого советского государства (ВЧК – ОГПУ) в монографии А.А. Здановича и некоторых коллективных работах, например, “Красная книга ВЧК”.

Немаловажными исследованиями в понимании государственного строительства белогвардейцев, в том числе на юге России, являются труды Г.А. Трукана, А.Я. Бутакова, С.В. Карпенко. Важное значение приобрела тема белого и красного террора в Гражданской войне в монографии А.Л. Литвина, основанной на неизвестных ранее материалах из архивов бывшего КГБ СССР.

Из научных работ этого периода необходимо также назвать “Очерки истории Кубани с древнейших времен по 1920 г.” под редакцией кубанского историка профессора В.Н. Ратушняка, которая основана на ранее неиспользованных архивных источниках и впервые представляет топографические карты боевых действий меньшевистской Грузии, Вооруженных сил Юга России, десантов “Армии возрождения России” и полковника Кучук-Улагая. Тема причин гражданской оппозиционности на территории Кубани и Черноморья затрагивается и в трудах В.Н. Ратушняка, посвященных исследованию закономерностей и особенностей развития сельскохозяйственного производства на Северном Кавказе в конце XIX – начале XX в. Он показал влияние крестьянской колонизации края на процесс распространения капитализма вширь, трансформацию земельного фонда, частного землевладения и землепользования как предпосылки гражданских противоречий.

О возрастании интереса историков к проблемам Гражданской войны на территории Северного Кавказа, Кубани и Адыгеи свидетельствуют новые докторские диссертации Сухановой Н.И. “Гражданская война 1917–1920 гг. на Северном Кавказе: социально-политический аспект” (2004 г.), Почешхова Н.А. “Cоциально-экономические и военно-политические проблемы в северо-западных районах Юга европейской России в период Гражданской войны (1917–1921 гг.)” (2006 г.).

Из зарубежных работ по истории Гражданской войны вопросы гражданского противостояния на Кубани и Черноморье затрагиваются в трудах Е. Майдслея и В. Линкольна. Исследуя причины Гражданской войны в России, они указали на незавершенность и нерешенность основных вопросов социального развития общества, касающихся рабочих и крестьян. Они впервые акцентировали внимание на деятельности Кубанской краевой рады, которой придавали исключительное значение, как республиканско-демократической модели российского общества, способной примирить классовые противоречия и сгладить остроту социальных конфликтов между различными слоями населения с помощью выработки стратегий компромиссов и диалогов между властью и народом.

Непреходящая актуальность исследований аграрно-крестьянского вопроса в годы Гражданской войны, вопросов социального расслоения и борьбы внутри крестьянства, обуславливает рассмотрение проблем в более широком проблемно-хронологическом контексте, чему посвящен международный научно-исследовательский проект “Крестьянская революция в России. 1902–1922”, осуществляемый под руководством известного ученого В.П. Данилова и его британского коллеги Т. Шанина, доказавших, что “глубинной основой социальных, политических и экономических потрясений в России была именно крестьянская революция”. По мнению этих авторов в 1917–1920 гг. антипомещичья, антифеодальная крестьянская революция являлась мощным фактором победы большевиков над белыми и другими противниками. Но одновременно происходила “трансформация крестьянской революции в крестьянскую войну против большевистского режима, который все более отождествлялся с различными мобилизациями и повинностями, с системой повседневного и всеохватывающего насилия”. Крестьянская революция 1917 г. выливалась по мере реализации ее основных требований во внутрикрестьянскую борьбу и свойственное крестьянству некоторых регионов стремление обособиться от государства в рамках локальных крестьянских миров.

Анализируя процессы, происходившие в деревне в годы Гражданской войны, современные российские и зарубежные историки усиливают внимание к проблемам психологии, политического и религиозного сознания, культуры, мировоззрения и политического поведения крестьян в целом, и в отдельных районах, в частности, исследуют язык революции, то есть, реальное восприятие крестьянами и трансформацию в их сознании основных требований и лозунгов, выдвигавшихся противоборствовавшими сторонами. Интересным источником о настроениях и поведении крестьянства является вышедший в России в рамках российско-французского проекта труд “Советская деревня глазами ВЧК-ОГПУ-НКВД”.

Многие годы в советской исторической литературе преимущественное внимание уделялось движениям протеста крестьян в районах, контролируемых антибольшевистскими режимами, тогда как “кулацкие” и “контрреволюционные” выступления на советской территории не являлись предметом специального и обстоятельного исследования. Лишь со второй половины 80-х гг., история крестьянского повстанческого движения периода Гражданской войны, его требования и ориентации, попытки выразить и защитить собственную “крестьянскую правду”, стали активно исследоваться историками. Основные вехи, причины и масштабы крестьянского повстанческого движения составили предмет изучения в работах Т.В. Осиповой. Следует отметить также раздел “Крестьянство в гражданской войне: борьба на два фронта”, помещенный в сборнике “Судьбы российского крестьянства” (Москва, 1996 г.). Историографическому обзору по крестьянскому движению посвящена работа В.И. Голдина, в которой систематизируется литература, вышедшая в период со второй половины 80-х гг. до 90-х годов ХХ в.

В последние годы в нашей стране при посредстве просветительского содружества “Посев” опубликован целый ряд исследований и документальных сборников, посвященных крестьянскому повстанческому движению рассматриваемой эпохи, в которых его, как правило, обозначают как “крестьянская война” или “серия скрытых гражданских войн”. Крестьянские выступления исследуются в наиболее фундаментальных трудах С.А. Есикова и Л.Г. Протасова, рассматривающих “антоновщину” с целью выявления комплекса вызвавших ее причин и анализа требований, выдвигаемых повстанцами: чрезвычайная продовольственная политика, трудовые повинности, мобилизации в Красную армию, протесты против запрета свободной торговли, преследований церкви и религии и др..

По мнению М. Бернштама и Т. Осиповой советская власть перестала существовать к весне 1921 г. на обширной сельской территории страны в результате мощных крестьянских движений. По мнению этих и других современных историков только введение НЭП, начавшееся именно с новой политики в отношении крестьянства, позволило большевикам затушить пламя крестьянской войны.

В указанных современных трудах крестьянское повстанческое движение в годы Гражданской войны именуется “зеленым” и квалифицируется как “третья сила”, однако, этот же термин нередко ассоциируется с умеренными социалистами, или с возглавляемыми ими правительствами и движениями. Но М. Бернштам, относящий народное повстанчество эпохи Гражданской войны в историческом смысле к прокоммунистическим силам, убежден, что это явление нельзя отождествлять с “зеленым” движением или именовать их “третьей силой”. “Зеленые” Черноморья и Украины сражались, по его мнению, прежде всего против белых и национальных меньшинств России, борьба же против красных носила в большей степени дискретный и непоследовательный характер. Тамбовское повстанческое движение он считал массовым крестьянским сопротивлением социализму, консервативным и глубоко религиозным, не имеющим ничего общего с “зеленым” движением, кроме внешнего сходства всякого повстанчества. Отметим, что это суждение представляется весьма спорным.