Масловская Елена Витальевна

ТЕОРЕТИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

ПРОЦЕССОВ ТРАНСФОРМАЦИИ РОССИЙСКОЙ

СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

Специальность 22.00.04 – социальная структура, социальные институты и процессы

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора социологических наук

Нижний Новгород, 2007 г.

Работа выполнена на кафедре общей социологии и социальной работы факультета социальных наук Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук, профессор Анурин В.Ф.

доктор социологических наук, профессор Воронин Г.Л.

доктор философских наук, профессор Корнев Г.П.

Ведущая организация:

Ивановский государственный университет

Защита диссертации состоится ___ _________ 2007 г. на заседании диссертационного совета Д 212.166.14 по присуждению ученой степени доктора социологических наук при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603000, г. Н. Новгород, Университетский пер., д.7., ауд.203.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, пр. Гагарина, 23, корп. 1.

Автореферат разослан ___ _________ 2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат социологических наук, доцент Е.Е. Кутявина

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Институт суда занимает центральное положение в правовой системе современного общества. Место суда в государственной организации, его роль в обществе в целом рассматривается в современном мире как показатель развитости правовых начал, основной критерий рецепции конкретным обществом ценностей прав человека, правового государства, разделения властей.

В советский период судебная система являлась не более чем продолжением исполнительной власти. Суд был лишь одним из элементов единой системы правоохранительных органов, не имеющим самостоятельного значения. Ограниченность компетенции суда и отсутствие принципа разделения властей в качестве фундаментальной основы конституционного строя не позволяли говорить о наличии судебной власти.

Следует учитывать тот факт, что в период создания концепции судебно-правовой реформы в России в начале 1990-х гг. отсутствовало научное – прежде всего социологическое – знание о том, каковы функции суда в демократическом государстве, каковы социальные основания и условия независимости судебной системы. Не было также четкого понимания того, какие могут возникнуть препятствия, связанные с разрушением норм индивидуального и группового поведения, ценностей и убеждений граждан и самих носителей профессионального правосознания в условиях переходного общества.

Дискуссионным остается вопрос об успешности реализации судебной реформы в Российской Федерации. Выдвигаются различные критерии успешности реформы и эффективности функционирования судебной системы. При этом официальная оценка руководства высших судов не всегда совпадает с мнениями представителей юридического сообщества, существенно отличается от оценок населения. Результаты социологических опросов демонстрируют, что отношение граждан РФ к институту суда остается скептическим, порой и вовсе негативным. Общество выражает сомнение в беспристрастности, доступности и эффективности деятельности судов.

Подобные результаты эмпирических исследований свидетельствуют о необходимости дальнейшего социологического анализа судебной системы, включая модели организации, функции, задачи деятельности. При этом существует потребность в теоретическом анализе судебной системы, опирающемся на современные социолого-правовые концепции.

Степень научной разработанности темы. С середины 1990-х годов в российской социальной науке велась дискуссия о предмете социологии права и характере этой научной дисциплины. Исследователи, принимавшие участие в обсуждении данной проблемы, придерживались двух различных позиций. С одной стороны, такие авторы, как В.А. Бачинин, В.В. Варчук, В.А. Глазырин, Э.В. Тадевосян рассматривали социологию права как раздел общей социологии. Представители юридической науки Ю.И. Гревцов, В.В. Лапаева, В.П. Казимирчук, В.Н. Кудрявцев, В.М. Сырых определяли социологию права как отрасль правоведения.

В работах российских юристов, обращавшихся к социологической проблематике, высказывалась точка зрения, согласно которой изучение права в рамках общей социологии не развилось еще в отдельную социологическую дисциплину. Для подтверждения данного тезиса использовались главным образом ссылки на учебную литературу по общей социологии, где право как социальный институт либо вообще не упоминается либо рассматривается на основе исследований юристов. В то же время подчеркивалось, что в научных трудах отечественных социологов проблематике социологии права уделяется еще меньше внимания. Социология права отождествлялась с прикладной социологией и определялась как одна из ее наименее разработанных отраслей.

Применительно к современной отечественной социологии подобная критика является во многом оправданной. Характерно, что даже в наиболее масштабном труде, посвященном истории и современному состоянию российской социологии, есть глава "Социология девиантного поведения и социального контроля", но отсутствует глава о социологии права. Следует отметить, что в работах сторонников определения социологии права как социологической дисциплины приводилась в основном общетеоретическая аргументация. В них обсуждалось также положение социологии права в нашей стране в советский период и современное состояние этой научной дисциплины. Но при этом, как правило, отсутствовали какие-либо ссылки на классические и современные теории западной социологии права.

Следует учитывать тот факт, что в западной социальной науке существует различие между социологической юриспруденцией как отраслью правоведения и социологией права как разделом общей социологии. Данное различие нередко игнорируется отечественными юристами, отождествляющими эти две дисциплины. Хотя в зарубежной научной литературе ведутся дискуссии о дисциплинарных границах социологической юриспруденции и социологии права, само существование социологии права как раздела социологии не подвергается сомнению.

Обозначим ряд проблем социологии права, которые изучались в рамках общесоциологической теории. В их числе могут быть названы следующие: историческая эволюция форм права, взаимоотношения права и других сфер общественной жизни, социальные предпосылки относительной автономии правовой сферы, социальные последствия функционирования правовых институтов. При этом особенность социологического подхода к анализу деятельности суда, состоит в том, что цели, намерения или мотивы судей, адвокатов и других профессиональных участников судебных разбирательств аналитически отделяются от тех функций, которые они фактически выполняют.

В зарубежной литературе общее состояние современной социологии права и развитие этой дисциплины в различных странах рассматривали Ж. Карбонье, Р. Коттерел, А.-Ж. Арно, П. Норо, С. Мачура, М. Баумгартнер. Проблематику истории социологии права исследовали Г. Берман, Р. Коттерел, М. Кларк, С. Тернер, Р. Фактор, В. Шлюхтер. Современные теоретические подходы в социологии права анализировали С. Анле, М. Дефлем, Б. Фливберг, Дж. Саймон, А. Хант, Дж. Уикэм, М. Невес, Г. Тойбнер.

В целом в развитии социологии права выделяют три основных этапа. В конце XIX – начале XX вв. ведущими европейскими социологами создаются классические социально-правовые теории. В 30-60-е гг. центр развития социологии права перемещается в США, где получают распространение эмпирические исследования в данной сфере. Наконец, в 70-е гг. начинается новый этап эволюции социологии права, который связан с переосмыслением классического теоретического наследия и разработкой принципиально новых концепций, прежде всего в европейской социологии права.

В американской социальной мысли, наряду с социологической юриспруденцией, основоположником которой являлся Р. Паунд, получает развитие социология права, прежде всего в рамках структурного функционализма Т. Парсонса. Но в американской социологии сформировались также и иные подходы к анализу правовой сферы. Важное значение имело распространение микросоциологических подходов (в частности, этнометодологии), позволяющих преодолеть позитивистский взгляд на правовые явления, характерный для представителей юриспруденции.

В Германии изучение правовой сферы ведется одновременно с позиций социологической юриспруденции и социологии права. Представители социологической юриспруденции продолжают традиции, заложенные Е. Эрлихом, в центре внимания которого находилась проблема несоответствия между "живым правом" и кодифицированным правом. В то же время в Германии формируется социология права как раздел общей социологии. Теоретические истоки немецкой социологии права представлены в трудах М. Вебера, а в развитие этого направления в современной социологии наибольший вклад внес Н. Луман.

Во французской социальной науке, как правило, не проводится четкое и однозначное разграничение социологической юриспруденции и социологии права. Тем не менее среди основных парадигм социально-правовых исследований, сложившихся во Франции, можно выделить теоретические направления, относящиеся к юриспруденции либо к общей социологии. В числе последних следует особо отметить концепцию "юридического поля" П. Бурдье.

Однако в работах российских ученых теоретические разработки современной западной социологии права в настоящее время практически не используются. В публикациях отечественных исследователей можно встретить ссылки на Н. Лумана, но, как правило, даже не упоминаются в числе теоретиков социологии права Ю. Хабермас, М. Фуко, П. Бурдье. Между тем, идеи этих социальных мыслителей оказывали наибольшее влияние на развитие зарубежной социологии права на рубеже ХХ-XXI веков.

С начала 1990-х годов российская судебная система, ее основные принципы, статус, проблемы организации, задачи и функции судебной деятельности исследовались в юридической литературе в работах Е.Б. Абросимовой, С.Е. Вицина, В.В. Ершова, В.М. Жуйкова, И.Л. Петрухина, В.А. Ржевского, В.М. Савицкого, В.Е. Чиркина. Основные положения и проблемы реализации судебной реформы анализировались в работах М.А. Краснова, Т.Г. Морщаковой, В. Пастухова, С.А. Пашина, Б.Н. Топорнина.