Степень научной разработанности проблемы

За многовековую историю науки власть как сфера общественных отношений исследовалась всесторонне. Во всех своих проявлениях власть притягивала наибольшее внимание и в качестве объекта обладания, и в качестве объекта изучения. Научное исследование феномена политического управления способствовало проникновению в суть явлений власти. К настоящему времени в науке представлен широкий спектр подходов к толкованию управления, в которых непременно просматривается корреляция исторической эпохи с идеологическими и познавательными установками. Ценные теоретические посылки для выработки концепции власти мы почерпнули из работ С.Ю. Витте, В.Г. Ледяева, И.В. Бабичева, Н.С. Бондаря, А.А. Уварова, Г.В. Атаманчука, В.В. Ильина, В.Г. Афанасьева, Д.М. Гвишиани, Н.В. Постового, А.П. Окусова. Исследование власти и управления достаточно часто связывается с теорией синергетики, которая представлена такими видными учеными, как И. Пригожин, Ю.Н. Белокопытов, В.П. Бранский, И.Стенгерс, Л.И. Бородкин, Г. Хакен, А. Венгеров, С.П. Курдюмов, Е.Н. Князева, К.Х. Делокаров, Ф.Д. Демидов. Однако в анализе проблем политического управления синергетическая парадигма имеет ограниченное применение, поскольку принципы синергетики как механизмы взаимодействия коллективной жизни действуют в тех условиях, где политика себя еще не проявляет.

Развитие форм организации жизнедеятельности общества является результатом изменяющейся совокупности естественно-природных и социально-культурных отношений, поэтому исследования ведутся в русле биотических и социальных концепций. Дискуссии о единственно «правильном» политическом пути развития давно уже стали нормой на исследовательском поле обществоведов, однако существует и такое направление исследования общественных процессов, где учёные рассматривают их через призму интеграционного развития человека. А. Печчеи, А. Камю, Б.Л. Астауровов, Ю. Хабермас, Э. Ласло, Ю.А. Васильчук, Г.Л. Парсонс, Р. Смит, Ю.Г. Волков, В.С. Поликарпов, П.С. Гуревич, Г.С. Киселёв, В.А. Кутырёв, И.А. Василенко, Н.Н. Моисеев, В.М. Розин, Л.М. Семашко связывают дальнейший общественный прогресс с развитием человека, но в трактовке форм бытия и организации жизнедеятельности общества исходят из наличия природной и социальной составляющих человека, что, согласно нашей интерпретации, порождает и соответствующие дискурсы – биогностический и социогностический.

Обращаясь к работам признанных, титулованных ученых, относимых нами к разряду биогностиков (К. Лоренц, Э. Фромм, М. Дуглас, Я.И. Гилинский, В.В. Горшков, К.С. Лосев, А.М. Макарьева, Ю.М. Плюснин, В.Р. Дольник), мы вынуждены были заключить, что их теории оставляют деятельность человека в пределах его биологических регуляторов. Другая методологическая стезя, определяемая нами как социогностическая, характерна для большинства обществоведов, которые исповедуют приоритетность социальных принципов. Из многочисленного ряда исследователей подобного рода мы выделяем лишь тех авторов, работы которых оказали влияние на формирование нашей концепции: И.Т. Фролов, Т.И. Ойзерман, В.М. Межуев, В.С. Нерсесянц, Ю.С. Пивоваров, А.В. Клюев, И.И. Кравченко, М.Н. Руткевич, В.Г. Федотова, А.Л. Стризое. Знание, рождаемое этим направлением мысли, также имеет внутренние ограничения, так как замыкает человека в пределах социальных регуляторов его жизни.

Развитие современного общества невозможно понять без адекватного отражения кризисов власти, политического обустройства, характерных для цивилизованного мира XX столетия. Исследование причин кризиса властно-управленческих отношений привело к выводу, что дальнейшее развитие форм организации жизни связано с наличием социально-культурных детерминант. Поэтому наше обращение к работам Г.Э. Хенгстенберга, К.А. Абульхановой-Славской, М.С. Кагана, Л.П. Карсавина, В.Ж. Келле, В.М. Розина, В.Н. Кузнецова, Б.В. Маркова, С.С. Неретиной, М.Т. Петрова обусловлено необходимостью выявления состояния власти во взаимосвязи «культура – человек».

Однако знание о кризисном состоянии политики и рецессии власти обретает свою истинность только в результате исследования закономерностей их становления и развития, поэтому мы не обходим вниманием историю развития общественных отношений в столь продолжительную и значимую для человечества эпоху, как первобытность. Важным моментом в понимании логики происходящих сегодня процессов является установление предпосылок организационных основ первобытных коллективов. Элементы политической антропологии в рамках этого культурно-исторического пласта отмечались Е.Н. Пановым, Э.Э. Эванс-Причардом, В.Р. Дольником, Н.Н. Крадиным, Ю.М. Плюсниным. Значительное число ученых, исследующих биосоциальные предпосылки развития человека и общества, с необходимостью обращается к формам организации человеческих коллективов. Среди них мы выделяем такие известные имена, как З. Фрейд, Э. Фромм, К. Лоренц, О. Шпенглер, Г. Маркузе, Э. Майр, В.Д. Губин, Е.Н. Некрасова. Большинство из них видят в первобытных коллективах прообраз современных обществ, качества которых наследственно развивались. Уже к XIX в. причудливый синтез линейного западноевропейского и цикличного восточноазиатского историзма породил спиралевидную парадигму политического процесса, предопределив представление о «вечности» (в различных перерождениях) целого ряда феноменов жизнедеятельности общества.

Одним из частных следствий данной концепции является генеалогия власти и управления. Многие антропологи склонны считать, что борьба за власть в первобытных коллективах присутствует. Данная позиция характерна для большинства исследователей на протяжении последних столетий. Ученые различных исторических периодов и направлений едины в своей социальной мотивации: обосновать «вечность» власти и управления. Так, З.Фрейд, М. Дуглас, Д. Фримэн вслед за Э. Б. Тайлором, Дж. Дж. Фрезером называют вождей первобытных коллективов властителями, королями, царями. Аналогично лингвисты – Э. Бенвенист, Ф. Федье, а также специалисты по античности – Г.В. Драч, С.Л. Утченко, В.В. Кучма и др. однозначно признают наличие властных функций у древних лидеров.

Исследование статусных характеристик персоналий, организующих жизнь первобытных людей и архаичных полисов, позволило нам найти сторонников нашей точки зрения среди авторов, ставящих под сомнение возможность выполнения властных полномочий лидерами, вождями древних обществ. Следует заметить, что утвердительно эта точка зрения представлена лишь у нескольких известных ученых: Б.Ф. Поршнева, М. Мид, Е.Н. Панова, Э.Э. Эванс-Причарда, Н.Н. Миклухо-Маклая, Л.А. Файнберга.

Руководствуясь логико-историческим подходом, мы в своем исследовании использовали традиционную схему изображения исторического процесса: рассмотрев первобытные коллективы, обратились к классическим исследованиям средиземноморской античности. Наша точка зрения сформировалась под влиянием трудов признанных эллинистов, обоснованно доказавших, что в обществах античности естественное и социальное существуют в нерасчлененном виде. Прежде всего, следует отметить научный вклад А.Ф. Лосева, Ф.Х. Кессиди, В.С. Нерсесянца, Э.Д. Фролова, Г.В. Драча, Н.В. Омельченко, И.Л. Маяк, в книгах которых мы нашли богатый материал, позволяющий проследить путь становления политических отношений в целом и властно-управленческих отношений в частности.

Изучение славянских и восточных обществ с привлечением работ исторического и историко-лингвистического характера значительно расширило представление об эволюции власти. При исследовании средневековых обществ мы опирались на труды авторитетных славяноведов: Б.Д. Грекова, С.В. Юшкова, А.С. Львова, И.Я. Фроянова, Р.Г. Скрынникова, В.Л. Янина, В.В. Колесова, В.В. Еремяна, Е.Ф. Шмурло, М.Ф. Владимирского-Буданова, Б.А. Рыбакова. Формы организации жизнедеятельности древних восточных царствах, ханств периода Золотой Орды и ее преемников осваивались нами по работам А.Л. Юрганова, А.Н. Команджаева, В.Л. Егорова, Л.Н. Гумилева, Э. Хара-Давана, М.М. Батмаева.

В изучении становления власти на Руси особый интерес представляют взгляды Ю. Крижанича (ок. 1618–1683) и Н.Я. Бичурина (1777–1853), исторические труды которых имеют очевидную идеологическую линию, направленную на обоснование объективных закономерностей монархической власти в России. Их последователи, основатели отечественной научной политической мысли, М.Я. Острогорский, К.П. Победоносцев, П.И. Новгородцев, А.А. Богданов и др. сформулировали основные вопросы властно-управленческой проблематики, поэтому работы этих авторов представляли особую важность как первоисточники.

Логика настоящего исследования обусловила подведение определенной черты под историческим экскурсом в генеалогию власти в России на этапе возникновения монархии. Закономерность существования политического управления, власти в последующие периоды отечественной истории никем не ставится под сомнение, и мы не имеем фактических оснований, опровергающих данный вывод. Эффективность и перспективность развития власти в нашем отечестве последних десятилетий советского периода и постсоветского времени ставятся нами под сомнение, так как существующие формы управления находятся в очевидном кризисном состоянии. Для уяснения возможных альтернатив выхода из кризиса мы и решились на ревизию знаний о жизненном цикле феномена «власть» в формах самоорганизации, управления, самоуправления.

На современном этапе развития России особую актуальность обретает проблема самоуправления в контексте встраивания местного самоуправления в систему двухуровневого государственного управления. На этом исследовательском поле представлен широкий спектр мнений, различных точек зрения. Государственная система управления достаточно полно отражена в работах Г.В. Атаманчука, И.Л. Бачило, М.А. Сукиасяна, Б.Н. Миронова, Р.И. Соколовой, А.В. Оболонского, В.В. Смирнова, А.И. Радченко, В.Ф.Сиренко. Устойчивый рост количества исследований, связанных с проблемами самоуправления, местного самоуправления, свидетельствует не только о насущной потребности в таких формах организации жизни, но и об определённых достижениях в этой области. Среди исследований политических проблем форм управления и самоуправления современного российского общества большой интерес представляют труды Г.В. Барабашева, В.Г. Игнатова, О.Е. Кутафина, В.И. Фадеева, В.И. Бутова, Ю.С. Кукушкина, Н.С. Тимофеева, Ю.Н. Аксененко, А.Н. Бурова, В.С. Белоцерковского, В.А. Лапина, А.Г. Воронина, А.Н. Широкова, О.В. Афанасьевой, А.В. Новокрещенова, И.В. Бабичева, В.В. Меньшикова, С.И. Бараилова, А.А. Акмаловой, В.А. Колесникова и др.

Проделанная научная работа позволяет однозначно утверждать, что управление и самоуправление есть качественно различные формы организации жизнедеятельности общества. Доказанной является амбивалентность общественного устройства, позволяющая этим формам сосуществовать. Разумны также попытки современной науки обозначить пути взаимоувязки управления и самоуправления в различных сферах организации жизни общества. Однако в подавляющем большинстве случаев современная политическая наука, социология, право, наука управления работают над решением задачи встраивания традиционных и понятных властно-управленческих систем в зарождающиеся или утверждаемые формы самоуправления. На наш взгляд, это контрпродуктивно и неэффективно для организации жизнедеятельности общества и развития человека.

О кризисных явлениях в системе социальных отношений говорится в работах многих западных авторов (Х. Арендт, Р. Арон, Э. Фромм, Ф. Фукуяма, Х. Ортега-и-Гассет и мн. др.), но наиболее ярко это выражено в работе Ж. Бодрийара, который настаивает на конечности социального и, соответственно, исчезновении власти, что особенно важно для нашего исследования.

Современная отечественная исследовательская мысль также озабочена социальными катаклизмами: критически осмысливая социальные кризисы, учёные предлагают пути выхода из них. Не останавливаясь на всём многообразии предложений по совершенствованию социальных систем, мы ограничились в своей работе рассмотрением некоторых, наиболее типичных концепций 70-90 гг. XX в., характеризующихся тем, что поиск решения проблем обустройства современных обществ ведется учеными в парадигмах социального бытия. Показательны в этом отношении исследования Т.И. Заславской, А.В. Позднякова, В.Г. Полякова, А.К. Белых, Ф.М. Бородкина, В.Ю. Шпака, Ю.А. Тихомирова, О.И. Косенко, В.П. Мотяшова, И.П. Ильинского, С.А. Королёва.

Одним из направлений обустройства современного общества, популяризируемым в России, является формирование гражданского общества, концепция которого основывается на демократической доктрине И. Берлина, К. Поппера, М. Фридмана, Ф.А. Хайека. Отечественными исследователями (Г.И. Авциновой, Т.Ю. Ивановой, Ю.А. Дмитриевым, В.С. Поликарповым, В.А. Поликарповой, Н.Г. Широковой, М.Н. Кузьминым, А.А. Галкиным, А.Х. Бургановым, С. Большаковым, А.Г. Антипьевым, и др.) гражданское общество нередко рассматривается как необходимое условие становления самоуправления, что не только сомнительно в научном плане, но и политически опасно. Анализ работ этих авторов показывает, что обсуждение современных проблем власти уже не может осуществляться без апелляции к таким категориям, как «совесть», «ценности», «насилие», «личность», «человек». Данный категориальный ряд присутствует также в исследованиях А.С. Ахиезера, В.П. Макаренко, Ю.А. Васильчука, В.В. Денисова, А.В. Дмитриева, Б.Г. Капустина, Л.С. Мамута, В.М. Межуева, А.П. Назаретяна, А.Ф. Шишкина, В.С. Стёпина и др.

Ученым удалось выявить основные тенденции эволюции власти, определить пути решения проблемы симбиоза управления и самоуправления в организации жизнедеятельности общества, а также показать, что человеческий фактор становится неотъемлемым элементом самоуправления, что позволяет рассматривать эволюцию форм организации жизни людей в качественно иных парадигмах человеческого бытия. Вместе с тем, представляется важным обобщить и систематизировать в рамках одного исследования результаты научных изысканий, раскрывая закономерности трансформации власти в парадигмах бытия природы, социума и культуры. Вектор современных социальных изменений позволяет полагать, что власть в формах организации жизнедеятельности общества утрачивает свое доминирующее положение, поэтому необходимо исследование эволюции организационных форм общества для выявления закономерностей функционирования властных отношений в условиях модернизации социальных систем.

Объектом исследования выступают формы организации жизнедеятельности общества.

Предметом исследования являются властные отношения организационных форм жизнедеятельности общества.

Цель диссертационного исследования – раскрыть закономерности становления и рецессии власти в эволюции организационных форм жизнедеятельности общества.

Поставленная цель предопределила следующую систему задач:

1. Охарактеризовать методы исследования организации жизнедеятельности общества и раскрыть взаимозависимость видов обустройства жизни людей и форм бытия.

2. Исследовать детерминанты и атрибуты первобытной самоорганизации и генезис трудовых отношений как основной фактор, определяющий формы управления.

3. Проанализировать основные сферы формирования лидерских качеств у вождей древних коллективов и охарактеризовать логику развития властных отношений в античных обществах.

4. Исследовать становление организационных функций древнеславянских вождей и формирование власти князя.

5. Раскрыть закономерности становления властно-управленческих компетенций царя-вождя.

6. Выявить основания рецессии власти и политических форм организации жизни, рассмотреть практику идентификации политических лидеров XX столетия с массами и манипуляции объектами управления.

7. Рассмотреть опыт политического управления в формах гражданского общества, определить сферы применимости управления в современном российском обществе и раскрыть организационный и гуманистический потенциал самоуправления.

Теоретическая основа диссертационного исследования определяется фундаментальными трудами по теории политики, учениями о природных и социальных процессах и формах управления, самоуправления. Концепция исследования построена на принципах эволюции форм организации жизнедеятельности общества и соответствующем изменении уровня знаний о них в политологии, политической философии, социологии, теории управления, истории, правовой теории. В основу разработки форм самоорганизации коллективной жизни людей легли положения теоретических исследований К. Лоренца, Э.Э. Эванса-Причарда, Е.Н. Панова. Теоретическим основанием исследования управления явились работы Дж. Локка, Т. Гоббса, Х. Арендт, Ж. Бодрийара. Формы самоуправления осваивались под влиянием теоретического наследия Л.А. Велихова.

Основой понимания «конечности» доминанты политических отношений в целом и властно-управленческих отношений в частности в развитии человечества послужили гуманистические взгляды Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого, В.С. Соловьёва. Для решения ряда задач диссертационного исследования использовалась система знаний марксистского учения.

Методологическую основу диссертационного исследования составили как общие, так и специальные методы научного познания.

К общим методам данного диссертационного исследования относятся – диалектико-материалистический, исторический, логико-эвристический методы, метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Принципы применения специальных методов познания определялись контекстом диссертационного исследования. При исследовании властно-управленческих феноменов использовались анализ и синтез, индукция и дедукция. Исследование форм организации жизни первобытных коллективов предопределило использование таких методов, как определение и классификация, сравнение и аналогия. Историко-лингвистический, институциональный методы были востребованы при рассмотрении генезиса власти субъекта управления. Конкретика современных проблем самоуправления обусловила применение сравнительно-исторического, структурно-функционального, системно-аналитического методов исследования, а также методов диагноза и прогноза, теоретического моделирования.

Научная новизна настоящего исследования состоит в том, что в нем выявляется качественная определённость последовательно возникающих видов форм организации жизнедеятельности людей, обосновываются пределы социального пространства, в которых власть остаётся необходимостью. Тем самым в рамках политического знания формируется новое научное направление, имеющее важное значение для развития социального управления в целом и становления местного самоуправления в России в частности.

Диссертационное исследование содержит следующие элементы научной новизны:

1. Определены три качественно различных вида форм жизнедеятельности общества (самоорганизация, управление, самоуправление), методы их исследования и выявлена взаимозависимость обустройства жизни и форм бытия.

2. Обосновано доминирование естественно-природных детерминант и атрибутов в формах первобытной самоорганизации и раскрыт потенциал труда как фактора развития самоорганизации и управления.

3. Систематизированы основные сферы формирования лидерских качеств вождей древних коллективов и выявлены закономерности становления доминанты властно-управленческих отношений в античных обществах.

4. Раскрыты механизмы когеренции самоорганизации и управления в древнеславянских обществах, логика формирования властных компетенций князя.