Delist.ru

Патриарх Никон и его наследие в контексте русской истории, культуры и мысли: опыт демифологизации (15.06.2007)

Автор: Шмидт Вильям Владимирович

Как чрезвычайно важный, приводим документ, ярко характеризующий политическую составляющую в позиции Вселенских Патриархов на Большом Московском соборе 1666–1667 гг. и проясняющий уровень учета ими международной обстановки, а также возможных последствий игнорирования этого сложнейшего комплекса внешнеполитических интересов как России, так и иностранных государств в «Судном деле» Патриарха Никона (см.: РГБ ОР.: Ф. 67. Карт. 30. Ед. 19: Статейный список стольника и полковника Артамона Сергеевича Матвеева при встрече Патриархов Александрийского Паисия и Антиохийского Макария в октябре 1666 г. [скоропись, 12 л.; на обложке запись: «выписано из ркп. нач. XVIII в., хранящейся в его <И. Сахарова> библиотеке», после 1839 г.; см. также: Старина и новизна. СПб., 1911. Кн. 15. С. 36–177]).

«(л. 2) по указу его Царскаго высокопомянутого Величества и по наказу, данному ему < А.С. Матвееву> из Приказу Тайных дел, о посылке его ко Святейшим Вселенским Патриархам на встречу их Святейшеств тогда прибывшем их пути в городе Владимере. Лета 7175 (1666) Октября в 19. …

(л. 3) … Святейшие Вселенские Папа и Патриархи спрашивали его, Артемона: Царствующаго града Москвы митрополиты и архиепископы (л. 3об.) и еписопы и весь освященный собор уже ли все съехались? А на имя особно спрашивали о Рязанском архиепископе Иларионе и о Гаском митрополите, и о архимандрите Дионисие. И Артемон говорил: по указу Великаго Государя, его Царскаго Величества, преосвященные митрополиты, архиепископы и епископы и весь освященный собор давно съехались, а ожидают вашего пришествия.

Святейшие Вселенские Папа и Патриархи спрашивали: что меж Великим Государем и Королем Польским – война или мир? И Артемон говорил: по указу Великаго Государя, его Царскаго Величества, посланы на съезд его Царскаго Величества великие и полномочные послы, также и от Короля Польскаго присланы на съезд великие и полномочные комисары о делех их обоих Великих Государей договоры чинят упорно, а учинят ли мир, или нет, и о том Бог Святый весть.

Святейшие Вселенские Папа и Патриархи спрашивали: о Аглинском Короле и о Голандских статах: война ли меж их, или мир? И Артемон говори: известно Великому Государю у Аглинскаго Короля с Галандскими статами война и бой великий, а о мире ведомости никакой нет.

Святейшие Вселенские Папа и Патриархи спрашивали: о Хане Крымском старом и о новом: что меж их? И Артемон говорил: ведомо Великому Государю его Царскому Величеству в Крыму меж хана новаго и мурз и татар междуусобие и старой хан с Темрика и с Черкасы часто приходит под Крым и многое разорение чинит, а по указу Царскаго Величества на Крым часто приходят Запорожские Черкасы и Калмыки и приходами своими великое разорение чинят.

Святейшие Вселенские Папа и Патриархи спрашивали: Черкасы на сей стороне и на той стороне служат ли Великому Государю? И Артамон говорил: Великому Государю его Царскому Величеству Черкасы сей стороны служат все верою, а и на той стороне Киев и иные городы ему Великому Государю служат же, малые которые городы при Полском Короле.

Святейшие Вселенские Папа и Патриархи спрашивали: к Великому Государю к его Царскому Величеству Греческия власти и греки к Москве приезжают ли, из Москвы отъезжают ли? И Артемон говорил: Греческия власти и греки к Великому Государю приезжают, а с Москвы указ Царскаго Величества есть, что их отпускать не велено. А после того его, Артемона, отпустили, а переводил все речи иеродиакон Мелетий».

См. один из первых в историографии системных обзоров: Балалыкин Д.А. Русский религиозный раскол в контексте церковно-государственных отношений второй половины XVII в. в отечественной историографии: Дисс. … д.ист.н. М., 2007.

Указаны только ед. хранения, без означения кол-ва документов и листов в них.

Среди «древних» опубликованных источников к Патриарху Никону относятся следующие: – поставление архимандрита Никона в митрополита Новгородского его отписка Царю (т. III. С. 448), – времени его Патриаршества (т. III. С. 481 – об объявлении войны Польскому Королю, с. 511 – известие рождении Царевича Алексея, с. 520 – уставная грамота о злоупотреблениях от отдачи на откуп мыт, мостов, перевозов и др., с. 532 – о встрече в Москве посланной из Троице-Сергиевого монастыря иконы и предосторожностях во время морового поветрия, с. 537 – указ об отвоевании у Польши Белой России, Литвы, Волыни и Подолии), – ответы четырех Восточных Патриархов на вопросы о власти Царской беспредельной, а Патриаршей ограниченности (т. IV. С. 82), – письмо Паисия Лигарида к Царю о сообщении Константинопольскому Патриарху обстоятельств дела Патриарха Никона (т. IV. С. 118), – отписка боярина Одоевского о поездке к Патриарху в Воскресенский монастырь (т. IV. С. 126), – грамота от Иерусалимского Патриарха Нектария о возвращении Никона на Патриарший престол (т. IV. С. 134), – выписки из соборного суда над Патриархом, грамота о его низложении с Патриаршего престола (т. IV. С. 182), – разрешительные грамоты Вселенских Патриархов (т. IV. С 417); – Патриарх Никон упоминается (т. IV. С. 19, 84, 120, 131, 141); – материалы, относящиеся к Воскресенскому монастырю Нового Иерусалима (т. IV. с 126, 128, 142, 183).

К Патриарху Никону относятся материалы: с. 281, 282 – пожалование ему учуга Комызяк, с. 289 – присутствие его на Земском соборе, с. 298 – совет с ним Государя о войне с Польшей, с. 303 – благословения и молитвы его по случаю войны с Польшей, с. 326 – упоминается, что при нем была положена на хранение уставная грамота, с. 327–332 – жалованная ему грамота при постройке Иверского монастыря, с. 361 – его челобитье о приписке Федоровского монастыря к Иверскому, с. 362 – его указ о рассылке грамот о раскаянии разбойников и воров, с. 363, 386, 405 – упоминается о его молитвах, с. 376 – о его посланце на гору Афон, с. 383 – он приводит к присяге митрополита Сучавского Гедеона, с. 387–395 – его грамота о предосторожностях от морового поветрия, с. 390 – упоминается о его поездке за Царицей и Царевичем, с. 428 – о сборе ратных людей с его вотчин, с. 430 – его просьба о пожаловании Крестному монастырю Кий-острова, с. 431 – к нему челобитная вдовы Марфицы, с. 433, 434 – взятие его вотчин на Государя взамен вновь данных, с. 439 – сыск беглых в его вотчинах, с. 442 – его прошение о даче Крестному монастырю рыбных ловель, с. 591 – самовольные его поступки, с. 637 – низложение его с Патриаршества, с. 639, 641, 642 – суд над ним, с. 642 – изложение его поступков, с. 644 – приговор над ним, с. 656 – упоминается о его низложении, с. 688 – обвинение его на Московском соборе, с. 697 – соборное рассмотрение на него жалоб, с. 699 – соборное его осуждение за неправильное распоряжение церковными имуществами, с. 738 – о самовольной им постройке монастырей, с. 1008 – засвидетельствование им духовной боярина Морозова.

Опубликованы грамоты Никона, относящиеся к периодам: митрополита Новгородского (т. 4. С. 166); Патриарха Всероссийского (с. 191–195, 246, 250–254, 257–258, 269, 302–303, 338–342); монах в Ферапонтовом Белозерском монастыре (т. 4. С. 362, 371; т. 5. С. 472); упоминается: т. 4 – с. 172, 196, 226, 240, 245, 285, 488, 562; т. 5 – с. 233, 340, 374, 477–481).

Опубликованы: грамоты, данные Никоном: 1653 г. – проезжая посланному в Сибирь с иконой Грузинской Богоматери (т. 3. С. 186–387); 1654 г. – отписка Никона о воспрещении немцам торговать в Москве в своих домах и в новой слободе и нигде, исключая гостиного двора (т. 3. С. 522–523); к нему прислан лист от Гетмана Богдана Хмельницкого (т. 3. С. 443); нахождение Патриарха Никона с Царицей и Царевичем в Калязино (т. 3. С. 443–529); 1655 г. – об отправлении в Смоленск из Ферапонтова монастыря хлебных запасов (т. 4. С. 1); 1657 г. – о передаче Кирилло-Новоезерского монастыря в ведение строителя Гурия (т. 4. С. 90–91); 1666 г. – суд над Патриархом Никоном, взятие креста, который перед ним носили, о снятии клобука и панагии Вселенскими Патриархами (т. 5. С. 99); о чтении епископа Рязанского писания о Никоне (т. 5. С. 100); об отправлении в Ферапонтов монастырь после отобрания посоха и мантии (т. 5. С. 100); 1667 г. – правило освящения на Богоявление воды, введенное Патриархом Никоном и отвергнутое Московским Собором (т. 5. С. 472); о взятых Никоном у монастырей на мену и без мены вотчин, соляных варниц и прочих угодий, а также приписанных к сооружаемым им монастырям вотчин и новое распределение монастырей по решению Собора (т. 5. С. 478–483); о новопереведенных, исправленных и напечатанных церковных книгах, которые признаны Вселенскими Патриархами правильными и согласными с греческими книгами (т. 5. С. 459, 463–485); о всех посвященных Никоном в архимандриты, игумены, священники и диаконы, оставленных Вселенскими Патриархами в тех же чинах по-прежнему (т. 5. С. 489); о воспоследовавшем от Никона запрещении исповедовать и приобщать святых Таин разбойников и татей в последние часы казни их, отвергнутого Вселенскими Патриархами как еретическое и беззаконное (т. 5. С. 507, 509). О Святейшем Патриархе Никоне упоминается: т. 3 – с. 255, 464, 480, 482, 493, 494, 508, 509, 513, 522, 528; т. 4 – с. 37–39, 123, 125; т. 5 – с. 443, 444, 449,450, 452, 455, 457, 460, 472, 478, 480, 481, 507, 509; т. 6 – с. 80; т. 8 – с. 220; как б. митрополит Новгородский и Великолукский – т. 5, с. 209.

От позиции С.М. Соловьева-историка недалеко отстоит позиция В.С. Соловьева-философа, который написал: «Когда в Москве третьему Риму грозила опасность неверно понять свое призвание и явиться исключительно восточным царством во враждебном противоположении себя европейскому Западу, провидение наложило на него тяжелую и грубую руку Петра Великого. Он беспощадно разбил твердую скорлупу исключительного национализма, замыкавшую в себе зерно русской самобытности, и смело бросил это зерно на почву всемирной европейской истории» (см.: Соловьев В.С. Сочинения: В 2 т. М., 1989. T. 1. C. 72). На что А.С. Панарин в перефразе, связанном с гегелевским оправдательным принципом «все действительное разумно», ответил: «Когда в императорском Санкт-Петербурге “третьему Риму” грозила опасность явиться православной цивилизационной общиной, противопоставленной другим цивилизациям, либо явиться Европой, противопоставленной колониальной Азии, провидение наложило на него руку коммунистического тоталитаризма (Панарин А. Православная цивилизация в глобальном мире // Москва. 2001. № 8. С. 157–158).

Выделяется (по опубликованному списку НИИ гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия И–11465 – см.: Житие Никона… Саранск, 2005): детство-отрочество (л. 9–19) – 8 сюжетов; священнический (л. 20–22) – 3 сюжета; соловецкий и монастырского наместничества (л. 23–40) – 14 сюжетов; митрополичий (л. 41–74) – 11 сюжетов; патриарший периоды (л. 75–99) – 19 сюжетов, а также периоды – по оставлении Патриаршего стола (л. 100–146) – 26 сюжетов; судного Собора (л. 147–217) – 26 сюжетов; ссылки (л. 218–284) – 43 сюжета и блаженной кончины с последним водворением в обители Нового Иерусалима (л. 285–319) – 19 сюжетов.

Никон, Патриарх. Возражение или Разорение… // Патриарх Никон. Труды. С. 248.

Иверский Валдайский (образ Иверского Афонского с отдельными чертами прототипа и Святой Горы), Крестный Кий-островский (образ молитвенного стояния на рубежах Эйкумены святых, мощи которых были помещены в крест-мощевик, водруженный в монастыре-кивоте), Воскресенский Нового Иерусалима (образ храма Гроба Господня и Святой Палестины и подобие Града Небесного) – заключают-отражают в себе не только множество деифицированных иконичных вещественно-логосных символьных рядов, но представляют реально воплощенные, раскрывающиеся образы, которые задают пространственно-временной континуум в соответствующих онто-гносеологических и аксиологических категориях: антиномичность (нераздельность и неслиянность образа [иконы] и Первообраз), синергийность (иконотопос являет Первообраз и даже равен ему по своей насыщенности Божественными энергиями), символичность (использование символов фигур иерофании), соборность (аккумулирован опыт других топосов с ярко выраженной иконотопикой), литургийность, каноничность и др.

История философии: Запад–Россия–Восток / Под ред. Н.В. Мотрошиловой. М., 1995. С. 447–448; см. также: Голубинский Ф.А. Лекции философии. М., 1884; Никанор, архиепископ Херсонский. Позитивная философия и сверхчувственное бытие: В 3 т. СПб., 1888; Кудрявцев-Платонов В.Д. Сочинения: В 3 т. М., 1893; Соболевский А.И. Переводная литература Московской Руси: XIV–XVI вв. СПб., 1917; Лихачев Д.С. Предвозрождение на Руси в конце IV – первой половине XV веков // Литература эпохи Возрождения и проблемы всемирной литературы. М., 1967. С. 23–89; Сухов А.Д. Проблемы русского Предвозрождения: Философская мысль на Руси в позднее Средневековье. М., 1970.

Буслаев Ф. И. Историческая хрестоматия церковно-славянского и древнерусского языков. М., 1861; Книга философская, сложенная философом Андреем Христофоровичем» / ОЛДП: Вып. XVIII. СПб., 1878; Из Диалектики Иоанна Дамаскина // Памятники Древней Письменности: [Вып.] XIV в. СПб., 1881; Салтыков Ф. Пропозиции // Памятники древней письменности и искусства. СПб, 1891. Т. 83. Прил. 5; Петухов Е. В. Русская литература: Исторический обзор главнейших литературных явлений древнего и нового периода. Юрьев, 1912; Райнов Т.И. Наука в России XI–XVII веков. М.; Л., 1940; Соколов М.В. Очерки истории психологических воззрений в России в XI–XVIII веках. М., 1963; Кузаков В. К. Очерки развития естественнонаучных и технических представлений на Руси в X–XVII вв. М.: Наука, 1976; У истоков общности философских культур русского, украинского и болгарского народов. К., 1983; Гаврюшин Н. К. Первая российская «Логика» // Альманах библиофила: Вып. 15. 1983; он же. «Диалектика» Иоанна Дамаскина на Руси // Исторические традиции духовной культуры народов СССР и современность. К., 1987; Камчатнов А.М. Философская терминология Изборника Святослава 1073 г. // Древнерусский литературный язык в его отношении к старославянскому. М., 1987; Горский В.С. Философские идеи в культуре Киевской Руси XI– начала XII в. К., 1988; Аннушкин В.И. Первая русская «Риторика» XVII века: Текст: Перевод: Исследование. М., 1999; и др.

Письмо к Царю Алексею Михайловичу от Никона Патриарха о пребывании из Рождественскаго монастыря во Владимире назидательное о пребывании в любви // Патриарх Никон. Труды. С. 118.

См.: Боханов А.Н. Русская идея: От Владимира Святого до наших дней. М., 2005; Вальденберг Г. Древнерусские учения о пределах царской власти. Пг., 1916; Захаров Н.А. Система русской государственной власти. М., 2002; Зызыкин М.В. Царская власть в России. М., 2004; Самодержавное царство первых Романовых / Сост., автор вступ. статьи, комментариев. Г.В. Талина / Под ред. С.В. Перевезенцева. М., 2004; Тихомиров Л.А. Религиозно-философские основы истории. М., 1997.

«Литовский статут» – кодифицированный сборник обычаев, постановлений земских сеймиков («урвал» и «устав») и королевских «привилеев», изданный в 1529, 1566, 1588 гг. На славяно-русском языке напечатан при участии Льва Сапеги под влиянием Люблинской унии.

См.: Устюгов Н.В., Чаев Н.С. Русская Церковь в XVII в. // Русское государство в XVII в.: Новые явления. М., 1961. С. 300.

Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII в. С. 85–87.

Последним же стал митрополит Арсений (Мацеевич), отстаивавший права Церкви не менее последовательно и принципиально Патриарха Никона и претерпевший еще более зверские гонения от Екатерины Великой – см.: Попов М., священник. Арсений Мацеевич, митрополит Ростовкий и Ярославский. СПб., 1905, репринт: Попов М.. Изгнанный правды ради: Жизнь святителя Арсения (Мацеевича). М., 2001.

Мнение Патриарха Никона об Уложении см.: Записки Отделения русской и славянской археологии Русского археологического общества. СПб., 1861. Т. 2. С. 426–427, 440–456.

Никон в письме к Вселенским Патриархам в отношении состава Собора дал следующую оценку: «От сего беззаконного Собора прекратилось на Руси соединение со св. Восточною Церковью, и от благословения вашего отлучаемся: приняли бо вы по своей воле власть Римских Костелов (Папы Римского – В.Ш.). А как приняла Русь св. Крещение от св. Восточной Церкви, не было у нас ни единого соединения с Западным Костелом… и Исидора митрополита изгнали, как еретика (митрополит Киевский, поддержавший Флорентийскую Унию 1439 г.; по изгнании назначен кардиналом Римской Церкви – В.Ш.)».

В итоге преднамеренной и последовательной политики в отношении Церкви во второй половине XVII в. последняя, а вместе с ней и совкупное общество, получили явление и процесс, последствиями которого стали, с одной стороны, социокультурная аутизация значительных групп населения, а с другой – политизация внутрицерковной жизнь, приведшая спустя несколько десятилетий к упразднению института Патриаршества с последующим подчинением Церкви государству в виде государственного института – коллегии – Священного Синода вместо того, чтобы последовательно проводить политику в части автономизации и самостоятельности во внутрицерковном управлении и политике – независимости не только от государства, но и секулярно-партикуляристских тенденций в масштабах как Православной Эйумены, так и Вестфальской международной системы.

Культурное влияние Запада, с которым через предметы личного обихода Никон соприкасался в период своего патриаршества, не оказало существенного влияния на его мировоззрение, формировавшееся, под воздействием старопечатной литературы: «По своему духу и убеждениям Патриарх был человеком старомосковской Руси. Его образованность была традиционной для XVII в.» – см.: Лобачев С.В. Патриарх Никон. СПб., 2003. С. 235–236; круг чтения Патриарха не ограничивался одними лишь церковными и богослужебными книгами – Никон хорошо знал Священное Писание, сочинения отцов церкви, жития святых, но в то же время интересовался астрологией и географией и т.д., правда, сам Патриарх «никакой грамоты не знает, разве что очень умеренно греческую и в совершенстве кириллическую, однако при себе держит людей из Греции в обоих языках сведущих» – см.: Sebastianus Glavinich de rebus Moschorum // Sammlung bischer noch schriften zur aeltern Geschichte und kenntniss des Russischen Reichs / Hrsg. von B. von Wichmann. Berlin, 1820. Bd 1. S. 346.

Официальное использование термина «старообрядчество» в общественно-правовой практике введено лишь в начале XX в. известным Указом Николая II от 17 апреля 1905 г. «Об укреплении начал веротерпимости», в котором говорилось: «Присвоить именование старообрядцев, взамен ныне употребляемого названия раскольников, всем последователям толков и согласий, которые приемлют основные догматы Церкви Православной, но не признают некоторых принятых Ею обрядов и отправляют свое богослужение по старопечатным книгам».

Важный и наибольший вклад, на наш взгляд, в историю осмысления старообрядчества внесли: В.В. Андреев, Александр Б., В. Бонч-бруевич, Ю.В. Гагарин, Е.Е. Голубинский, И.М. Громогласов, С.А. Зеньковский, Н.Ф. Каптерев, В.М. Карлович, А.В. Карташов, И.А. Кириллов, В.О. Ключевский, С. Князьков, Н.И. Костомаров, Б.П. Кутузов, митрополит Макарий (Булгаков), В.Е. Макаров, В.В. Молзинский, П.И. Мельников, Ф.Е. Мельников, П. Паскаль (Pascal P.), К. Плотников, С. Пономарев, В.В. Розанов, В.П. Рябушинский, В.Г. Сенатов, П.С. Смирнов, В.С. Соловьев, Н.И. Субботин, К. Плотников, Т.С. Тулупов, М.О. Шахов, А.П. Щапов и др., чьи труды приводятся с учетом того, что старообрядчество не являлось предмет-объектной областью данного исследования.

См. также и ср.: Анкудинова Л.Е. Социально-политическая сущность религиозно-общественного движения в русском государстве третьей четверти XVII в.: Дисс. … степ. к.ист.н. Л., 1951; Балалыкин Д.А. Русский религиозный раскол в контексте церковно-государственных отношений второй половины XVII в. в отечественной историографии: Дисс. … д.ист.н. М., 2007; Барсуков н.а. Соловецкое восстание (1668–1676 гг.): Дисс. ... степ. к.ист.н. М., 1960; Бубнов Н.Ю. Старообрядческие книги в России во второй половине XVII в. (Источники, типы и эволюция): Дисс. …. д.ист.н. Л., 1990; Вознесенский А.В. Древнерусская литература у старообрядцев (на материалах старообрядческих изданий XVIII – начала XIX в.): Дисс. ... к.фил.н. СПб., 1996; Гурьянова Н.С. История и человек в сочинениях старообрядцев XVIII века: Дисс. ... д.ист.н. Новосибирск, 1997;Катунский а.е. Сущность старообрядчества и пути преодоления его идеологии: Дисс. … к.филос.н. Томск, 1962; Шульгин В.С. Движения, оппозиционные официальной Церкви, в России в 30–60-х годах XVII века: Дисс. ... к.ист.н. М., 1967; и др.

Вместе с тем, учитывая, что затронутая В.В. Шмидтом проблема ранее исследователями практически не рассматривалась, отмечается: вместо того, чтобы исследовать старообрядчество как фидеистское направление стоглавого толка, не преодолевшее в своем генезисе исторического влияния иудейской и кальвинистской идеологем в их древнерусских версиях, на протяжении последних двух с половиной веков делалось все возможное, что с феноменологической позиции (Хайдеггер) можно характеризовать как «сокрытие посредством самоистолкования… мнимой содержательности,.. обеспечивающей ниспадение вот-бытия от своей собственности как обладания-собой-при-себе-самом… в со-бытии вот-бытия». Результатом преемственной царско-цезареполистской и советской политики в области государственно-конфессиональных отношений и, в частности к старообрядчеству, в характерных формах идеологически-ангажированного, социально-перверзивного процесса оказался неутешительным: с одной стороны, небезосновательно во внешнем восприятии старообрядчества со стороны господствующего большинства, у старообрядцев произошла квазиполитизация фидеистского направления и без того политизированной религиозно-философской мысли с нагнетанием ее детерминантности и антисоциальности установок, а с другой, у никониан, – стремление избегать предметных исследований, популяризации и возрождения ортодоксальной онто-гносеологии с ее аксиоматической системой с целью ее социального раскрытия и становления.

Шмидт В.В. Никон, милостью Божией Патриарх: от господствующей идеологии к историческому наследию // Социальные конфликты в России XVII–XVIII веков. Саранск, 2004; он же. Никон, Патриарх: история и истории // Епархиальные ведомости. Саранск, 2006. № 6; Патриарх Никон: История и современность: Мат–лы Всерос. науч. конференции, посвященной 400-летию со дня рождения Святейшего Патриарха Никона. (Саранск, 27–28 октября 2005). Саранск, 2007.

Для анализа избраны отдельные (главные) авторы, которые оказали влияние на общественное сознание и задали характер и тон последующей научной и художественной литературе в вопросах осмысления жизнедеятельности Патриарха Никона.

Подробнее см.: Зызыкин М.В. Патриарх Никон: Его государственные и канонические идеи: В 3 ч. Варшава, 1931–1939; Stanley A. Palmers dissertations on subjects relating to the Orthodox or Eastern Communion. London, 1853; Lectures of the History of the Eastern Church by Arthur Penrhyn Stanley. Oxford, 1861; Spinka M. Patriarch Nikon and the Subjection of the Russian Church to the State // Church History. 1941. Vol. 10; Matthes–Hohlfeld Elke. Der Brief des Moskauer Patriarchen Nikon an Dionysios, Patriarch von Constantinople (1665): Text–Ausgabe und sprachliche Beschreibung von zwei bisher nicht veroffentichten Handschriften. Amsterdam, 1970; Meyendorff P. Russia, Ritual and Reform. The Liturgical Reform of Nikon in the 17th Century. Crestwood, 1991; Flier Michael S. Court Ceremony in an Age of Reform: Patriarch Nikon and the Palm Sunday Ritual // Religion and Culture in Early Modern Russia and Ukraine / Ed. by S.H. Baron and N.S. Kollmann. Dekalb, 1997; и др.

См.: Васильев С. Патриарх Никон и его время // ЖМП. 2002. № 8. Раздел «Церковная жизнь». С. 42; Визит Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия в Мордовию // ЖМП. 2006. № 9. Раздел «Церковная жизнь». С. 50–51; К 90-летию восстановления Патриаршества в Русской Церкви // Православный церковный календарь на 2007 г. М., 2006. С. 6–7.

Никон, Патриарх Московский и всея Руси // Патриаршество в России: К 75-летию Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II / Авт.-сост. А. Парменов. М., 2004. С. 90–113.

См. также: Кейн К.М. Изображения Патриарха Никона в искусстве XVII – начала XX века; Зеленская Г.М. Прижизненные изображения Святейшего Патриарха Никона // Никоновские чтения в музее Новый Иерусалим» Вып. I. М., 2002.

загрузка...