Delist.ru

Патриарх Никон и его наследие в контексте русской истории, культуры и мысли: опыт демифологизации (15.06.2007)

Автор: Шмидт Вильям Владимирович

Анализ источниковой базы и историографии, посвященной Патриарху Никону, дает основание констатировать, что роль и значение Никона в отечественной истории и истории Вселенского Православия – за прошедшие три столетия не получили однозначной оценки в исторических и обществоведческих исследованиях. Научная, популярная и художественно-публицистическая литература, посвященная Патриарху, в разные исторические периоды на протяжении XVIII – XX веков имеет идентичные характеристики: статичность в части использования и осмысления источников, состояния историографических и библиографических обзоров; тематическая не разработанность предметной области; жанровое многообразие авторских работ, с одной стороны, и пестрота суждений и оценок, с другой.

Основной корпус источников: материалы «Судного дела», выборочно опубликованы Н.А. Гиббенетом, В.Н. Ламанским, В.В. Шмидтом, Г.В. Штендманом; различного свойства отдельные материалы, публиковавшиеся С.А. Белокуровым, И. Бриллиантовым, Ф.И. Буслаевым, архимандритом Леонидом (Кавелиным), С.В. Лобачевым, С.К. Севастьяновой, Н.И. Субботиным и др.; «Житие» как агиографический и исторический источник было опубликовано О.П. Козодавлевым [1784], архимандритом Леонидом (Кавелиным) [1870], в переводе на современный русский язык – ЦНЦ «Православная энциклопедия» [1997], комментированное историческое издание осуществлено НИИ Гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия [2005]; собственно творения Патриарха Никона – их комплексная историческая публикация была осуществлена В.В. Шмидтом [2004], чему предшествовало диссертационное исследование и ряд публикаций.

Вопросы источниковедения: собственно «Житию» как историко-литературному источнику, посвящено всего пять работ: студенческое сочинение М. Казминского «Разбор сочинения Шушерина о жизни и деятельности Патриарха Никона», В.И. Саввы «Об одном из списков жития Патриарха Никона», в которой анализируются лишь отсутствующие в большинстве списков «Жития» отрывки, относящиеся к московскому периоду жизни Святейшего в сане иерея, а также «стихи на сию историю», т.е. на «Житие…», общего свойства статья О.Ю. Майоровой «”Известие о рождении, о воспитании и о житии Никона Патриарха Московского и всея Руси” (вопросы истории текста)», небольшие статьи С.В. Лобачева «К вопросу о ранней биографии Патриарха Никона» и А.Г. Авдеева «Краткое житие Патриарха Никона»; – собственно «Судному делу» Патриарха Никона статьи В.Г. Бухерта «Из истории публикации документов ”Дела о Патриархе Никоне”».

В научно-исследовательской, учебно-просветительской и художественно-публицистической среде с конца XVII в. и до настоящего времени преобладали: интерес к вопросам «Судного дела» Патриарха Никона в аспектах социально-исторических и психологических оснований конфликта Царя и Патриарха, а также внимание к благословленной (санкционированной) Никоном, казалось бы, рядовой книжно-обрядовой справе, гипертрофированной, благодаря старообрядческой полемике, до уровня «сущностное» – единственное и наиважнейшее во всей его деятельности Патриарха (отмечается особо: за феноменом никоновой книжно-обрядовой справы пропагандистски настойчиво закрепляется понятие «церковная реформа Патриарха Никона», «реформа Церкви», которая разрушила древнерусско-святоотеческое благочестие и благочиние, причем в течение трех столетий так все еще не выработана дефиниция, которая отражала бы это явление как специфическое т.е. реформаторское). Вместе с тем, так называемую «церковную реформу» многие современные исследователи рассматривают как элемент государственной централизации, увязывая с внешнеполитическим курсом правительства, нацеленным на усиление влияния на Украине; о Патриархе Никоне упоминают также и при рассмотрении частных проблем, среди которых эволюция церковного землевладения, противоречия внутри церковной иерархии, русское духовенство, как на особое сословие, «отражение в русской исторической литературе религиозно-общественных движений раскола», при этом личность Патриарха по-прежнему остается за рамками исследований.

В последнее время интерес к Патриарху Никону и его наследию возвращен в научно-исследовательское поле благодаря трудам: Г.В. Алферовой, О.Н. Бондаревой, И.Л. Бусевой-Давыдовой, Е.Е. Васильевой, Н.В. Воробьевой, К.М. Долгова, С.М. Дорошенко, Н.Н. Жервэ, Г.М. Зеленской, Н.А. Колотий, Т.М. Кольцовой, А.Н. Кручининой, прот. Л. Лебедева, В.В. Лепахина, Ю.В. Линника, С.В. Лобачева, М.Ю. Люстрова, Н.М. Михайловой, М.В. Осипенко, А.С. Панарина, А.В. Позднеева, В.С. Румянцевой, С.К. Севастьяновой, А.А. Тодорова, М.А. Тодоровой, Б.Л. Фонкича, В.В. Шмидта и др., сотрудников крупнейших научных центров в области изучения наследия Патриарха Никона ИАХМ «Новый Иерусалим» (г. Истра, Московская обл.), а также ГИКМЗ «Московский Кремль».

Отмечая постоянный высокий интерес к Патриарху Никону, заметим, что среди множества авторских работ можно выделить лишь несколько специальных исследований, обращающих на себя внимание документальной основательностью, а именно: Н.А. Гиббенета, С.М. Дорошенко, М.В. Зызыкина, С.В. Лобачева, митрополита Макария (Булгакова), С.В. Михайловского, В. Пальмера, Н.И. Субботина, В.В. Шмидта. При этом о Патриархе Никоне все еще не написано ни одной обобщающей монографии, что объясняется – и мы согласны с мнением С.В. Лобачева (С. 275) – причинами идеологического характера: церковно-богословская, старообрядческая, марксистская традиции неизменно ограничивали исследователей определенными методологическими рамками, сковывали их инициативу и творческий поиск, что приводило к неверным или тенденциозным выводам, и только теперь появилась возможность впервые дать взвешенный и непредвзятый анализ развития отношений государства и Церкви в России в эпоху позднего средневековья.

Историографии работ о Патриархе Никоне посвящены: статья В.С. Иконникова «Новые материалы и труды о Патриархе Никоне», не утратившая до настоящего времени актуальности из-за своей фундаментальности и обстоятельности; последняя глава труда М.В. Зызыкина (ч. III. С. 295–365), в которой дан обстоятельный обзор как русской, так и иностранной историографии. Примыкает к ним непревзойденное по своему масштабу исследование С.М. Дорошенко «Никон, милостью Божией Патриарх Московский: Летопись жизни и деятельности» (М., 2000), являющееся первой в отечественной историографии комментированной летописью-хроникой жизни Патриарха, составленной по синоптическому принципу: каждое событие соотнесено с архивным или историко-литературным источником, представляя их как единое целое в историческом контексте духовного, культурного и научного освоения. Таким образом, благодаря этим работам историография вопроса о Патриархе Никоне периода XVIII – XX вв. может считаться исчерпанной.

Здесь же заметим, что в историографии вопрос о достоверности авторских реконструкций, в частности, о достоверности свидетельских показаний по делу Патриарха Никона, впервые поставил П.Ф. Николаевский, хотя общего свойства замечания делались и ранее – в адрес С.М. Соловьева о неадекватности его суждений высказывался Н.А. Гиббенет, а Н.И. Субботин вел острую полемику Н.Ф. Каптеревым, указывая на необоснованность научной позиции последнего по причине ее документальной неосновательности.

Постановка вопроса о политической мифологизации образа исторической личности в отечественной историографии – наиболее ранняя попытка концептуального осмысления в границах единого предмета политической мифологии прошлого, в частности, конца XVII – начала XVIII в. принадлежит В.О. Ключевскому и получает дальнейшее развитие в трудах В.С. Полосина, который разработал метод «демифологизации» применительно к политической истории, А.В. Забарина, А. Косарева, В.М. Пивоева, Г.Г. Почепцова, Л.А. Степновой, Н.И. Шестова, К. Флада и др.

Отдавая должное усилиям ученого сообщества различных периодов, отмеается, что до настоящего времени в историографии все еще не выработано:

1) четкое представление о: феномене Патриарха Никона как исторической личности, его месте и роли в отечественной социально-политической истории, а также его наследии в системе религиозно-философской мысли и в контексте истории культуры; роли Патриарха Никона в социокультурном процессе перехода от русской Древности, Средневековья к Новому времени; сути и характерных черт произошедшего институционального государствено-церковного конфликта как явления межцивилизационного масштаба в своих уникальных формо-содержательных и ресурсных аспектах;

2) четкое представление о славяно-русской, как подвиде ортодокс-славянской, оригинальной системы философии, с ее понятийно-категориальным аппаратом, в системе которой, как и, собственно, в богословии, только и возможно рассматривать воззрения Патриарха Никона, хотя философские, богословские, религиозно-философские, аксиологические, социально-политические и др. комплексы в системе мысли Древней и Средневековой Руси, как и вычленения, реконструкции основных понятий и категорий, описания моделей и осмысление как системного явления, качественно отличного от западноевропейской и восточной философской и религиозно-философской традиций, достаточно активно ведется в современных научных отраслях – философии, истории, культурологии, искусствоведении, филологии, антропологии, психологии, политологии, юриспруденции и др., поскольку исследователи предшествовавшего времени в своих научно-отраслевых областях ограничивались рассмотрением (анализом) отдельных, частных аспектов социально- исторических, политических, культурных явлений или хронологических событий, что не позволяло увидеть их как совокупное целое и осмыслить их многообразие как единое.

Таким образом, состояние научной разработанности проблемы показывает, что тема в подобной постановке не была предметом специального изучения и в качестве диссертационного исследования представлена впервые, а ее актуальность конкретизируется рядом следующих факторов:

1) необходимостью изучения культурного наследия России предшествующих эпох, в частности XVII в., определения его специфики и места как в социокультурном контексте, так в системе памятников материальной культуры, что служит приращению научных знаний в области специальных философских дисциплин – истории, теории и методологии науки, религиоведения, философии религии, философии культуры, философской антропологии, истории русской философии и религиозной философии, а также философской теологии и богословия, источниковедения, социально-политических, правовых и др. научных отраслей;

2) потребностью в разработке новых подходов в области отраслевой историографии с учетом конкретизации моделей, парадигм и концептуальных основ систем научного знания, бытующих (в том числе и исторических) картин мира и исторических представлений о них;

3) объективно-научным уточнением-конкретизацией и оценкой социокультурных архетипов цивилизационной (традиционной) картины мира, а также использованием их в социально-политической ремификации и разработке актуальной идеологии как средств и механизмов регулирования социально-политической (общественной) жизни общества;

4) поиском новых подходов, на основе привлечения ранее невостребованных источников, к изучению социокультурного опыта становления, развития и совершенствования общественно-государственных, государственно-институцио-нальных отношений с целью использования в условиях современной России и системе международных отношений.

Учитывая значимость религиозно-философского, философско-аксиологического, богословского, социально-политического и др. комплексов в системе мысли Древней и Средневековой Руси, а также недостаточную разработанность данной проблемы в науке, можно сделать заключение, что исследуемая тема имеет важное теоретическое и прикладное значение для специалистов различных научных отраслей – философов, историков, культурологов, искусствоведов, филологов, антропологов, психологов, политологов, юристов и др.

Заявленная тема исследования предполагает комплексно-интегративный характер решения следующей проблемы: что есть суть образа Патриарха Никона и его наследия, представленных в документальных источниках и авторских реконструкциях, как элементы исторической (современной) картины мира в ее научной, социокультурной и социально-политической мифологии.

В связи с этим: объектом исследования является наследие Патриарха Никона как артефакт культуры в контексте религиозно-философской мысли и социально- исторической, политической, культурной жизни российского общества;

предметом изучения является образ Патриарха Никона в источниках и его генезис в авторских интерпретациях как артефактах культуры XVIII – начала XXI века.

Цели диссертационного исследования вытекают из актуальности, научной значимости, недостаточной изученности предметной области в современной отраслевой науке с точки зрения источниковедческой, концептуальной, методологической конкретно-научной разработки и состоят в решении проблемы.

Гипотеза исследования формировалась на основе проблемного метода; в ее основу определены следующие предположения, восходящие к данным отраслевых наук:

1) российская модель государственно-конфессиональных институциональных отношений и специфика социально-политических условий ее развития отлична от европейской (англо-саксонской) – это первое, и второе, но по сути являющееся главным, – сущностное отличие русской картины мира в ее базовой модели, задаваемой софийно-иконичным славяно-русским языком, который, как сконструированная и сложноорганизованная тео- (как христо-антропо-) центричная, т.е. монистическая, деифико-иератическая модель-система, фиксирует непротиворечивое единство онто-эпистемо-аксиологии не только совокупностью аутентичных ей и гетерономных богословским бинарностей, антиномий, религиозно-философских понятий и категорий, но и грамматическими моделями как функциями денотат-семантической (лексика) активности языка, – все это противостоит европейской, которая оказалась выстроенной на допускающей парадигмальную вариативность паре «номинализм – реализм», т.е. дуалистичной модели, с ее диалектически не снимаемыми философско-метафизическими, социально-политическими и т.д. противоречиями, борьбой, постоянно редуцируемой к проблеме материализм–идеализм, что, в свою очередь, обусловливает невозможность аутентичного рассмотрения в системе понятий и категорий, соответствующих западноевропейским научно-рационалистическим моделям и парадигмам, российских оригинальных, как институциональных государственно-церковных отношений и их политики в отношении друг друга, так и в целом аксиологическую, философскую, социально-политическую и др. системы идей, составляющих суть цивилизационной картины мира;

2) Московское государство на протяжении XVII в., будучи включенным с активные социокультурные, экономические, политические отношения в большей части с Европой, Ближним и Средним Востоком и представляя себя прямым наследником Византийской империи в аспектах духовно-политической ответственности за сохранение наследия Вселенского Православия, вынуждено было учитывать не только сложнейшие как внутри-, так и внешнеполитические условия своего существования, но и адекватно реагировать на динамичное становление Вестфальской системы международных отношений. К середине XVII в. Россия, в основном преодолев последствия Смутного времени, но, все еще не обладая достаточной мощью, чтобы быть равноправным актором в сложившейся системе международных отношений и адекватно реагировать на вызовы и угрозы времени, должна была реорганизовать все сферы жизнедеятельности, включая, и, может быть, в первую очередь, государственно-церковные отношения. Так, поступательный вялотекущий процесс социально-государственного развития на принципах экклесиоэтатизма приобретал ярко выраженную ориентацию на европейскую модель этатистского абсолютизма и секулярного гуманизма. Полагая, что предлагаемая и проводимая Патриархом Никоном политика институциональной самостоятельности и независимости Церкви от государства была неприемлема для европейских государств и, в первую очередь, для Ватикана, в связи с чем, были предприняты беспрецедентные по своему масштабу в истории Русской Церкви и государства усилия и меры вмешательства во внутриполитическую жизнь, в результате чего глава Русской Православной Церкви был дискредитирован, подвергнут суду, осужден и до конца жизни заточен в монастырско-тюремное смирение. Для придания легитимности судебному процессу и «Судному делу» главы Церкви, был организован с участием Вселенских Патриархов Большой Московский собор (1666–1667 гг.).

3) с целью сокрытия инспирированной и реализованной антиинституциональной и антиправославной политики собственно клерикального государства в отношении Русской Церкви и ее главы, был задействован ресурс идеологического обличения Патриарха Никона как теократа, посягнувшего на государственную власть, как Первоиерарха, разрушавшего святоотеческую традицию. Исходя из антиправославных папоцезаристских убеждений и увлеченности латинизированной восточной традицией, тайный представитель Конгрегации пропаганды веры Паисий Лигарид по поручению Царя написал официальную история Большого Московского собора, вариант которой был составлен также и Симеоном Полоцким. Официальные и личные документы досудебного периода жизнедеятельности Патриарха Никона были уничтожены; «Судное дело», документы которого были перемешаны, засекречено, и к нему, в отличие от «Истории» Лигарида, доступ разрешался лишь по «Высочайшему дозволению»; была развернута масштабная полемическая литературная деятельность в раскольничьей (обрядоверы стоглавого толка) среде - был сформирован в общественном сознании социально-политический миф, в научно-литературной обработке вошедший в официальную историю и историографию. С целью же дестабилизации внутрицерковной жизни и разобщения единства иерархии и паствы был актуализирован в форме государственного идеолого-политического стимулирования процесс раскола, впоследствии приобретший институциональные черты и оформление как ресурс и механизм социально-политического и идеологического воздействия на Русскую Православную Церковь.

В соответствии с целью и гипотезой были определены следующие задачи:

– провести анализ историографии исследуемой проблемы и дать характеристику основных источников;

исследовать теоретико-методологические основы мифологизации / демифологизации / ремифологизации общественно-научного сознания, определив основные категории, методы и приемы, механизм эволюции и функционирования социально-политического, социокультурного мифологического образа, основные его тенденции и выявить исторические социально-политические закономерности, основные этапы формирования мифологизированного образа в социокультурном и научном предметном поле;

– изучить, описать и систематизировать основные элементы понятийно-категориального аппарата славяно-русской картины мира, соотнеся ее по родовидовому признаку с известными в истории философии системами философской и богословской мысли;

– провести комплексный анализ документальных источников и художественно-архитектурных памятников, составляющих наследие Патриарха Никона, и реконструировать и уточнить систему воззрений Патриарха;

– провести комплексный анализ авторских реконструкций образа Патриарха Никона с учетом объема и степени цитирования авторами документальных источников, а также выделить семантические (экспрессивные, оценочно окрашенные) единицы авторского текста, отражающие влияние государственной идеологии и социокультурной мифологии на авторскую позицию при реконструкции образа Патриарха;

– выделить общие сущностные элементы-интенции, в том числе специфику авторских подходов (в направлениях историко-идеологического редукционизма и историко-апологетического реализма; в путевых записках, мемуарной литературе и иностранных исследованиях, а также в искусстве и литературе) к оценке деятельности Патриарха Никона, на основе чего провести вторичный анализ комплекса (объема) научной, научно-популярной, публицистической, художественной литературы с целью ее классификации и обеспечения в ходе данной работы научно-критической демифологизации и ификации (РЭС. С. 278) образа Патриарха Никона как социокультурного, социально-политического архетипа в цивилизационной картине мира в категориях «достоверное» и «вероятное»;

– ввести в научный оборот новые археографические материалы и на их основе восполнить представление о целостности славяно-русской философии как системно-генетического элемента оригинальной картины мира с комплексом богословских, филологических, искусствоведческих, социально-политических, государственно-правовых и др. идей, соответствующих конкретному историческому этапу, который стал основой для Нового времени в истории русской культуры, а также ресурсом Русского возрождения второй четверти XIX в.;

– на основе проведенного исследования выявить основные особенности и тенденции религиозно-мифологической, социально-политической, идеологической ремифологизации образа как социокультурного архетипа, конкретизировать и усовершенствовать метод демифологизации как элемент методологического аппарата отраслевой науки, сделать научно обоснованные выводы и сформулировать исторические уроки.

Решение поставленных задач, проверка гипотезы и достижение цели потребовали формирования научно-методологического комплекса, который стал теоретико-методологической базой диссертационного исследования в совокупности принципов историзма, социальности, научной объективности, а также междисциплинарного, комплексного историко-философского, философско-религиоведческого, религиозно-фило-софского, историко-культурологического, генетического и др. подходов, позволяющих рассмотреть проблему в диалектической взаимосвязи исследуемых элементов системы средневековой картины мира с подобными элементами картины мира Нового и Новейшего времени. В рамках данных подходов были применены общенаучные и специальные отраслевые теоретические и эмпирические методы, среди которых: герменевтический, иеротопический, индуктивно-дедуктивный, просопографический и идиографический, типологизации, феноменологический; историко-семиотический, контент, парадигмально-гносеологический, структурно-функциональный виды анализа и др. Их применение к позволило конкретизировать философско-отраслевые аспекты изучения объекта исследования и его предметной области, а также обеспечило достоверность, новизну и значимость полученных выводов.

Научная новизна исследования и личный вклад автора:

Диссертация представляет собой первое в гуманитарной (философской) науке систематическое междисциплинарное исследование, посвященное Патриарху Никону, образ которого оказался мифологизирован в русской социокультурной и социально-политической картине мира (истории), а также наследию Патриарха как неотъемлемой составляющей славяно-русской традиции ортодокс-славянской системы философии, которое до настоящего времени оставалось не изученным в отраслевых религиозно-философских, аксиологических, историко-философских, социально-политических, правовых, богословских, литературоведческих, археологических и др. подходах и аспектах.

Кроме того, конкретизируется следующими аспектами:

диссертация является первым в отечественной обществоведческой науке комплексным исследованием процессов мифологизации и опыта демифологизации социокультурного и социально-политического образа исторической личности, а также феномена ортодоксальной славяно-русской философии как явления древнерусской мысли и русской философии;

загрузка...