Казанин Игорь Евгеньевич

ФОРМИРОВАНИЕ РУКОВОДСТВОМ РСФСР – СССР ПАРТИЙНО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ

ПО ОТНОШЕНИЮ К ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

В ОКТЯБРЕ 1917 – 1925 г.

07.00.02 – Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора исторических наук

Волгоград 2007

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор

Вашкау Нина Эмильевна.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Квакин Андрей Владимирович;

доктор исторических наук, профессор

Ершова Эльвира Борисовна;

доктор исторических наук, профессор

Кислицын Сергей Алексеевич.

Ведущая организация: Ростовский государственный университет

Защита состоится «__» __________ 2007 г. в «____» часов на заседании диссертационного совета Д 212.029.02 при Волгоградском государственном университете (400062, г. Волгоград, пр. Университетский, 100).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского государственного университета

Автореферат разослан «___» _________________2007 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Кузнецов О. В.

Актуальность темы. В условиях формирования новой российской государственности объективно возрастает необходимость разработки отвечающей национально-государственным интересам политики по отношению к интеллигенции, которая сохраняет культурно-историческую преемственность поколений, ориентируясь на отечественный и мировой опыт. Осуществление поставленных государственным руководством задач в значительной степени определяется тем, насколько эффективно будет задействован потенциал российской интеллигенции в обновлении общества.

Несомненный научный интерес в этом плане приобретает исследование политики партийно-государственного руководства советской России по отношению к интеллигенции с октября 1917 г. до середины 1920-х гг.

Происходящее в эти годы имеет сходные черты с характером нынешних процессов в экономике, политике, идеологии и культуре, когда руководству страны необходимо избегать радикальных преобразований, которые не только устраняют отрицательные последствия общественного развития недавнего прошлого, но часто разрушают преемственность отечественных культурно-исторических традиций. Характерной особенностью рассматриваемого периода была непродолжительная и уникальная в советской истории борьба партийно-государственного руководства за выбор альтернатив в политике по отношению к интеллигенции, попытки целенаправленной трансформации «военно-коммунистических» методов в демократическом направлении.

Новая властвующая элита опирается на интеллигенцию, которая была сформирована в условиях прежней системы общественно-государственного устройства, поэтому важно изучить предшествующий опыт диалога власти и интеллигенции.

Степень разработанности проблемы. Проблема отношения государственной политики к российской интеллигенции была одной из наиболее идеологизированных в отечественной историографии. Это было связано с тем, что интеллигенция генерировала и пропагандировала идеи, составлявшие конкуренцию коммунистической идеологии и представляла как субъект общественной деятельности опасность для монопольно управлявшей обществом коммунистической партии.

Сразу после октября 1917 г. появились работы, составившие первый этап развития историографии, который охватывает период до конца 1920-х гг.

Для большинства из них характерным является некритическое отношение к источникам, недостаточное внимание к методологии, в результате чего публицистичность преобладала над научностью. Имели место разнообразные, нередко прямо противоположные оценки политики по отношению к интеллигенции у авторов, принадлежавших к различным идейно-политическим лагерям.

В. А. Быстрянский одним из первых проанализировал взгляды В. И. Ленина, установки коммунистической партии и практическую деятельность коммунистов. Ссылаясь на авторитет вождя, он доказывал необходимость привлечения к социалистическому строительству интеллигенции для развития духовной жизни общества, пытался обозначить методы руководства интеллигенцией в советских условиях.

А. Богданов, напротив, утверждал, что коммунистическая партия не нуждается в интеллигенции, способна самостоятельно развить в рабочем классе творческие способности, которые необходимы для построения нового общества.

В начале 1920-х гг. М. П. Керженцев пришел к выводу, что творческий потенциал интеллигенции должен быть использован в создании новой пролетарской культуры, а В. С. Рожицын был сторонником аналогичного подхода применительно к развитию точных и естественных наук.

В области литературы и искусства интерес представляют сочинения В. П. Полонского, П. С. Когана и А. З. Лежнева. Авторы, несомненно, выполняли социальный заказ правящей партии. В их работах дан анализ идеологического содержания основных литературных течений, направлений и школ, которые формировались под влиянием государственной политики, оценена эффективность партийно-государственной критики поэтов и писателей, прослежен процесс переориентации их творчества с «буржуазных» и «мещанских» позиций в сторону большей лояльности к советской власти.

Литературно-публицистическая деятельность идеологов российской интеллигенции сменовеховской ориентации, произведения которых издавались как в советской России, так и за рубежом, позволяла большевикам ориентироваться в настроениях интеллигенции, влиять на них и определять приоритеты собственной политики.

Сменовеховство интересовало большевиков, прежде всего, как течение, которое можно использовать для разложения и ослабления политического влияния антисоветской белоэмигрантской диаспоры русского зарубежья. Первоначально оно было представлено пражским сборником «Смена вех», затем – одноименным парижским еженедельником и, наконец, берлинской газетой «Накануне». В этих изданиях публиковались Ю. В. Ключников, Ю. Н. Потехин, С. С. Чахотин и другие. Их идеи и практическая деятельность использовались среди русской эмиграции, а затем направлялась партийно-государственным руководством.

Разработка Политбюро политики по отношению к интеллигенции и отстаивание национально-государственных интересов СССР базировались также на идейно-теоретическом фундаменте «евразийцев», который члены Политбюро пытались использовать. «Евразийцы», несмотря на нетерпимое отношение к большевикам и их методам государственного руководства, признавали закономерность произошедшего в России октябрьского переворота, уделяли внимание проблемам преемственности русской истории и культуры на переломных этапах общественного развития.

Большой интерес в Политбюро вызывали работы П. Н. Милюкова. Он развивал идеи относительно поверхностности достижений демократии в России и полагал, что ее дальнейшее развитие в условиях советской действительности неизбежно будет связано с «откатыванием» назад, в казалось уже пройденные, фазисы прошлого.

Несомненно, на процессе формирования политики по отношению к интеллигенции сказался тот фактор, что в своих сочинениях интеллигенция, находившаяся в эмиграции, сходилась во мнении о недопустимости развития России «по большевистскому сценарию», однако формы и методы борьбы с советской властью представителями различных течений русской эмиграции предлагались разные – от содействия внутреннему перерождению режима посредством работы в советских учреждениях вместе с коммунистами, просвещая, образовывая и переориентируя их с целью возрождения России (Н. В. Устрялов, Ю. В. Ключников, Ю.Н. Потехин) до свержения новой власти путем иностранной интервенции (Г. П. Федотов, Ф. А. Степун, И. В. Гессен). Это обстоятельство позволяло большевистской элите маневрировать, использовать противоречия внутри различных слоев интеллигенции для устранения ее идейно-политического влияния на общественную жизнь.