Основная цель и задачи диссертационной работы – разработка теоретических положений о коммуникативных условиях и механизмах социокультурной интеграции современного российского общества и рекомендаций по их реализации. Достижение этой цели предполагает реализацию следующих задач.

1. Раскрытие главных звеньев социокультурной дезинтеграции и узловых социокультурных проблем российского общества, особенностей их трансформации в коммуникативном процессе.

2. Выявление коммуникативных оснований (предпосылок, возможностей, условий) социокультурной интеграции современного российского общества.

3. Обоснование действенных способов реализации коммуникативного потенциала социокультурной интеграции российского общества.

Основные гипотезы исследования. Социокультурная интеграция российского общества возможна лишь как преобразовательное, созидательное взаимопроникновение социальной системы, культуры и личности при сохранении их автономности. Тем самым она в принципе отличается от форм консолидации общества, основанных на подавлении тех или иных компонентов социокультурной системы, деструктивных или уводящих от подлинного решения проблем социума, культуры, личности.

Для приведения в действие интеграционного потенциала российского общества необходимы равноправные, симметричные, горизонтальные коммуникации, превращающие общество из объекта воздействия (аудитории) в субъект действия, в активную, осознающую свои проблемы и предпринимающие действия по решению этих проблем общественность.

Коммуникации реализуют свой созидательный, интеграционный потенциал при условии укоренения в обществе культуры диалога.

Исходной точкой воспроизводства социокультурного единства общества является формирование личности, испытывающей потребность в диалоге и способной к диалогу.

В современных условиях наиболее адекватной формой саморефлексии общества и эффективным механизмом управления его социокультурными проблемами становятся связи с общественностью.

Теоретико-методологическая база исследования. Диссертационное исследование базируется на методологических принципах социокультурного анализа, содержащихся в творчестве П.Сорокина. Методологической основой исследования являются теория открытых систем, органически связанная социокультурным подходом. Диссертационное исследование основано на критическом использовании теории систем в социологии Т.Парсонса и Н.Лумана. Исходными методологическими посылками в диссертационной работе теория социального действия, берущей свое начало с работ М.Вебера и получившей свое развитие в феноменологической социологии А.Шюца и в теории коммуникативного действия Ю.Хабермаса. Для социологической концептуализации воспроизводства социокультурной целостности общества как противоречивого единства социальной системы, культуры и личности, диалогической коммуникации как процесса и результата интеграции противоречивых коммуникативных позиций на качественно новой основе определяющее значение имеет диалектическая методология.

Новизна исследования. Впервые в научной литературе сущность социокультурного единства общества раскрывается как процесс и результат институционального, ролевого и смыслового взаимопроникновения социальной системы, культуры и личности; кризисные тенденции в социокультурной трансформации общества рассматриваются соответственно как институциональная, ролевая и смысловая дезинтеграция. Аргументировано новое положение о содержании социокультурных и коммуникативных проблем общества, порождаемых социокультурной дифференциацией общества, и об их особенностях в условиях социокультурной дезинтеграции.

Обоснован новый научный вывод о сущности социокультурной коммуникации как единства коммуникативных действий, коммуникативных связей и коммуникативной организации. Доказан новый вывод об общественности как коммуникативно-сетевой основе социокультурной интеграции общества. Новизной обладает и положение о взаимопроникновении социализации, инкультурации и индивидуализации, формирующей диалогическую личность, как субъектно-коммуникативной основы воспроизводства социокультурной целостности общества.

Новизна исследования заключается в обосновании сущности связей с общественностью как диалогической формы самонаблюдения и самоописания общества, способствующей формированию адекватного образа (имиджа) и установления самоидентичности общества, поиска путей решения собственных социокультурных проблем. Такое видение позволяет определить роль и предназначение связей с общественностью как основного коммуникативного механизма организации общественности, укоренения диалогической культуры и формирования диалогической личности как условий социокультурной интеграции общества.

На защиту выносятся следующие положения диссертационного исследования.

1. На основе структурного, функционального и диалектического подходов исследования природы социокультурной системы общества обосновывается вывод: социокультурная целостность общества воспроизводится в форме производительного взаимопроникновения – взаимного преобразования социальной системы, культуры и личности. Социокультурное взаимопроникновение осуществляется взаимным коммуникативным содействием субъектов, их взаимной информационной взаимообусловленностью в рамках равноправной, симметричной организации коммуникативного процесса.

2. Социокультурная интеграция осуществляется благодаря воспроизводству и изменению интегрирующих социальную систему, культуру и личность звеньев социокультурной системы – социальных институтов, социальных ролей и мира смысло-значений; социокультурная интеграция существует как взаимосвязанная институциональная, ролевая и символическая (смысловая) интеграция общества.

3. Социокультурное воспроизводство общества осуществляется в коммуникативных рамках – в виде осмысления и обсуждения социальных институтов, социальных ролей и мира смысло-значений. В условиях динамичных и противоречивых трансформаций общества все явственнее обнаруживается неочевидность, неопределенность и непредсказуемость социокультурной трансформации, в том числе социальных институтов, социальных ролей, смыслов и значений. В результате трансформационных процессов перманентно обозначаются три основные социокультурные проблемы – социального порядка, выбора и смысла.

4. Социокультурная дезинтеграция общества представляет собой дифференциацию социокультурной системы, не сопряженной с ее интеграцией. В коммуникативном плане она сопровождается деформацией социального капитала, что выражается, во-первых, в сужении социального круга взаимного доверия, понимания и согласия, во-вторых, в ослаблении позитивного и усилении негативного потенциала взаимного доверия, понимания и согласия (использование социальных сетей для лишь для выживания, в достижении индивидуальных или узкогрупповых целей, препятствующее решению общественных проблем).

5. Интеграция общества предполагает изменение системы социокультурной коммуникации (взаимосвязей и взаимодействий личности, культуры и социальной системы, коммуникативной организации этих взаимосвязей и взаимодействий), что предполагает решение задач: а) формирования общественности как коммуникативно-сетевой основы; б) укоренения в обществе взаимопонимания, доверия, согласия как культурно-коммуникативной основы; б) ориентированность общественности и культуры диалога на формирование диалогического типа коммуникативной личности как субъектно-коммуникативной основы социокультурной интеграции общества. Этим социокультурная интеграция отличается от других форм консолидации общества – превращения общества в публику, не способной вырабатывать собственное отношение к социокультурным проблемам, использования манипулятивных и принуждающих коммуникативных технологий, подавления индивидуальности личности.

6. Общественность – это коммуникативная открытость социальных систем, она – часть общества, принимающая участие в формировании общественного (собственного) мнения на основе осознания тех или иных социокультурных проблем общества, на основе взаимного содействия, начиная от активного выражения консолидированного мнения и завершая активными совместными действиями. Формирование общественности как становление самоорганизации общества возможно при условиях: наличия сети горизонтальных – равноправных, симметричных – массовых, групповых и межличностных коммуникаций, выполняющих (в отличие от СМИ) функцию не столько вещания, сколько общения, через которые различные социальные группы могут сформулировать собственное мнение и артикулировать свои интересы; возможности обращения людей не только к информации, но и к различным ее интерпретациям; реализации интеллигенцией своей коммуникативной миссии как интерпретатора социокультурных проблем.

7. Решение социокультурных проблем общества возможно на началах диалоговой коммуникации, опирающейся на толерантность и ориентированной на укоренение норм и ценностей взаимопонимания и на этой основе – взаимного доверия и согласия. В условиях роста проблематичности социокультурного мира диалог становится объективно востребованным не только для воспроизводства социокультурного порядка, но и для его созидательной модификации посредством решения новых социокультурных проблем. Поэтому социокультурная интеграция возможна лишь в условиях укоренения диалоговой культуры – системы норм и ценностей взаимного доверия, понимания и согласия.

8. Кризис социокультурной идентичности личности как следствие социокультурной дезинтеграции общества представляет собой рост несовместимости, амбивалентности процессов социализации, инкультурации и индивидуализации в формировании человека. В свою очередь, парадоксальность в сознании, чувствах и поведении человека репродуцирует социокультурную разобщенность общества. Личность может стать творцом социокультурного единства общества при условии осуществления ее формирования и развития как целостного социокультурного процесса, как созидательного социокультурного взаимопроникновения, предполагающего не просто адаптацию и усвоение социальных ролей, норм и ценностей, но и их творчество. Поскольку диалог в обществе невозможен без личности, способной к внутреннему и внешнему диалогу, то задача формирования диалогического типа коммуникативной личности превращается в насущную задачу социокультурной трансформации общества. Лишь на базе социокультурного воспроизводства на личностном (микро) уровне возможно взаимопроникновение, соответственно, и интеграция на макро-уровне – общества.

9. В современном обществе действуют существенные коммуникативные барьеры для социокультурной интеграции – тенденции упадка общественности, широкого использования манипулятивных технологий, рост парадоксальности в сознании, чувствах, в коммуникативном поведении человека. Реализация коммуникативных предпосылок социокультурной интеграции – формирования общественности, укоренения диалоговой культуры, становления диалогической личности – возможна при восхождении к новой практике управления – к связям с общественностью, понимаемыми как креативная организация социокультурной коммуникации, направляющей ее в русло взаимного содействия субъектов (системы и среды) и их информационной взаимообусловленности в целях решения проблем общества, личности, культуры. Управление социокультурными процессами все больше приобретает характер коммуникативного управления, а коммуникативное управление все в большей степени сводится к функции поиска решений социокультурных проблем (управление проблемами). Управление проблемами может быть организовано лишь в границах взаимопонимания, доверия и согласия; при отношении к личности не как объекту воздействия, а как к активному и творческому субъекту действия. Связи с общественностью являются формой социокультурной рефлексии общества – самонаблюдения и самоописания – устанавливающей свою идентичность как системы, идентифицирующей социокультурные проблемы, определяющей их состояние и тенденции. Сущностными чертами связей с общественностью являются а) формат «горизонтальных», равноправных коммуникаций между субъектами, независимо от их социального статуса в иерархической лестнице; б) управление не объектами или субъектами, а проблемами (коммуникативный проблемный менеджмент); в) в отличие от иных направлений проблемного менеджмента, связи с общественностью представляют собой коммуникативное управление социокультурными проблемами – социального порядка, социального выбора и смысла; г) нацеленность на формирование социального капитала будущего в виде репутации (личности, организации, региона, страны). Связи с общественностью формируют социальный капитал (сети, основанные на доверии, понимании и согласии), культурный капитал (нормы и ценности диалоговой коммуникации), человеческий капитал (личность как творца социокультурной системы).

Теоретическая и практическая значимость работы. В диссертации представлена новая система теоретических взглядов о характере взаимосвязи и взаимопроникновения в социокультурной системе, о структуре социокультурной коммуникации, о сущности дезинтеграционных процессов в современном российском обществе. Концептуальные построения доведены до уровня методологических разработок, пригодных для практического использования. Основные научные положения и выводы могут способствовать расширению перспективы теоретического исследования закономерностей и тенденций социокультурных процессов и коммуникативных механизмов их регулирования. Научные результаты, полученные диссертантом, направлены на разработку практических предложений по формированию коммуникативных основ социокультурной интеграции общества. Они могут применяться в стратегии социального планирования, при разработке и реализации социальных программ и проектов. Положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при изучении курсов по специальности «Социология» («История социологии», «Теория и методология социологии», «Социология культуры», «Социология духовной жизни», «Социология коммуникаций», «Социология общественного мнения», «Социология личности»), по специальности «Связи с общественностью» («Теория и практика связей с общественностью», «Коммуникационный менеджмент», «Социология массовых коммуникаций»).

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, докладывались на заседаниях кафедр «Социология и социально-коммуникационные технологии» Уфимской государственной академии экономики и сервиса, «Прикладная и отраслевая социология», «Теория и история социологии» Башкирского государственного университета, на 20 отечественных и международных научных симпозиумах и конференциях.

Основные результаты диссертационного исследования использованы в учебных пособиях автора «Социология», «Социодинамика культуры», «Конфликтология», при разработке авторских курсов дисциплин «Социология», «Коммуникационный менеджмент», «Теория и практика связей с общественностью», «Связи с общественностью в малом и среднем бизнесе», «Управление общественными отношениями» и др.

Структура диссертации построена в соответствии с целью исследования и логикой вытекающих из нее задач. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих 14 параграфов, заключения и библиографического списка.

основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, рассматривается степень ее научной разработанности, определяется объект, предмет, проблемное поле и основные гипотезы исследования, формулируются цель и задачи диссертации. Указана новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту, определяются теоретико-методологическая и эмпирическая база диссертации, ее научно-практическая значимость и характер апробации основных положений и результатов исследования.

В первой главе «Теоретико-методологические проблемы анализа воспроизводства социокультурного воспроизводства общества и его коммуникативных проблем» определяются исходные методологические основания исследования.

Исходя из принятого в системной теории определения системы как единства элементов и связей в области их взаимного пересечения, содержание социокультурной системы общества рассматривается в трех аспектах: а) элементов системы, действующие в пределах их взаимной связи (субстанциональный аспект), б) взаимосвязей системы, охватывающие данные элементы (реляционный аспект) и в) границ (форм) системы, отграничивающие ее от окружающей среды и организующие единство элементов и связей в пределах их взаимного пересечения (организационный аспект). В социокультурной системе ее элементами являются индивиды, социальные группы, взаимосвязи в данной системе, взаимообусловленность ее элементов образуют социальные системы, границы (формы) социокультурной системы представляет культура как организующие и программирующие единство индивидов и их взаимосвязей. Единство социокультурной системы не является тотальным, она включает те социальные, культурные и личностные системы в качестве своих компонентов, и те связи между ними, которые находятся в области пересечения друг с другом. Полнота вхождения компонентов и связей между ними определяется областью их взаимных пересечений, т.е. границей (формой, организацией) социокультурной системы. Индивиды находятся как в социокультурной системе, включая общество, так и в ее окружающей среде (Н.Луман, как известно, утверждал, что индивиды находятся не в обществе, а окружающей его среде), так же, как и различные компоненты культуры и социальных систем. Исходя из данного представления о сути социокультурной системы, на основе критического осмысления работ Т.Парсонса и Н.Лумана, анализа работ Н.И.Лапина, А.С.Ахиезера, Ю.М.Резника и других авторов, уточняются возможности структурного, функционального и диалектического подходов в исследовании социокультурной динамики.

Структурный подход рассматривается как способ исследования социокультурных процессов при помощи теоретической конструкции «социокультурная система как единство ее компонентов, соотносящихся между собой как система/среда», что позволяет определить характер воспроизводства социокультурной системы как взаимопроникновения системы и среды; определить сущность интегративных звеньев социокультурной системы, формирующихся в результате взаимопроникновения системы и среды. Функциональный подход рассматривается как способ анализа социокультурных процессов при помощи теоретической конструкции «социокультурная система как функциональное единство личности (функция действия), социальной системы (функция связей, сетей), культуры (функция организации, программы взаимодействий и взаимосвязей)». Диалектический подход предполагает анализ объективных (структурных и функциональных) противоречий между компонентами социокультурной системы. Такой подход позволяет, с точки зрения автора, избежать антитезы акционистского и реляционного подходов в социологии.

Воспроизводство социокультурной системы общества представляет собой противоречивое единство социокультурной дифференциации и интеграции. Социокультурная дифференциация – это непрерывный процесс обособления социальной системы, культуры и личности в рамках единой системы с его неоднозначными следствиями (свобода и отчужденность личности; интенсификация социальных перемен и дегуманизация и отклонения этих перемен от культуры, обновление и кризис культуры и т.д.). Она сопровождается ростом подсистемных (собственно культурных, социальных, личностных) запросов и ослаблением общесистемных (социокультурных) требований, что становится причиной перехода социокультурной системы к неравновесному состоянию. Противоположной стороной изменений является социокультурная интеграция, представляющая собой процесс взаимопроникновения социальной системы, культуры и личности и сохранения единства постоянно дифференцирующейся социокультурной системы. Логика функционирования подсистем в результате интеграционных процессов все в большей степени корреспондируется с общесистемными требованиями. Благодаря этому социокультурная система переходит к состоянию равновесия.

Деструктивные тенденции в социокультурной системе усиливаются и угрожают сохранению ее целостности: 1) При нарушении единства дифференцирующих и интегративных процессов. 2) При преобладании внутренних взаимодействий и взаимосвязей компонентов социокультурной системы над внешними. Российское общество как социокультурная система может сохранить свое единство лишь в том случае, если удастся остановить процесс отчуждения личности от социальных систем и культуры. «Выталкивание» личности в окружающую среду социальных систем и культуры приводит не только к кризису социокультурной идентичности личности, но и к социокультурному кризису общества в целом. То же самое следует отметить и в отношении социальной системы и культуры. 3) При ослаблении общесистемных требований социокультурной системы. Речь не идет о необходимости вытеснения внутренних императивов социальной, культурной и личностной подсистем, поскольку это есть путь к недифференцированному обществу, к традиционному укладу общественной жизни, к мнимому, иллюзорному социокультурному единству. Целостность социокультурной системы возможна, если потребности и требования ее функционирования и развития не отменяют и не игнорируют потребности личности, интересы социальной системы и требования культуры, а, наоборот, предполагают их, что осуществимо лишь при преобразовательном взаимопроникновении в социокультурной системе. Одностороннее проникновение в социокультурной системе способно лишь искусственно консолидировать общество, но не способно привести к решению его проблем.

То, что социокультурная система воспроизводится благодаря взаимодействию со своей средой, не означает, что она непосредственно производится извне. Вопрос заключается в определении пределов самовоспроизводства социокультурной системы. С точки зрения социологического реализма, социальная система воспроизводит сама себя как нечто целое (sui generis). Н.Луман последовательно реализовывал идею самовоспроизводства, самотворения (аутопойезиса) социальной системы, в которых сети ее элементов порождают не только свои структуры, но и другие элементы, из которых они состоят. Мы полагаем, что выводы об аутопойетическом характере социальной системы в том виде, как это выглядит в теории Н.Лумана, могли бы претендовать на обоснованность при условии исключения существования в системе подсистем и вхождения системы в надсистему. Социальные системы являются иерархически организованными, включающими подсистемы различного уровня. Аутопойезис одной системы не должен исключать аутопойезис другой системы (надсистемы или подсистемы), поэтому он всегда относителен, но не абсолютен. Мы должны или признать, что окружающая среда не производит в системе ничего (исключая таким образом аутопойезис надсистемы), или рассматривать характер взаимодействия системы и ее внешней среды, полагая относительность самовоспроизводства системы.

Между системой и ее окружающей средой существуют адаптивные, деструктивные и преобразовательные взаимосвязи. Социокультурная система оказывается неспособной к интеграции в том случае, когда ее окружающая среда (прежде всего, политическая система, экономика) совершает в нее интервенцию – оказывает воздействие на систему, преследуя исключительно собственные цели, но не цели социума, личности или культуры. Интервенция (вторжение в систему чужеродного элемента) ведет к распространению рыночных и политических принципов в социокультурную систему, подменяющих собственно гуманистические, социальные, культурные принципы. При преобразовательных связях элементы среды в преобразованном виде становятся собственными элементами системы, подчиняясь законам ее функционирования. Только преобразовательные взаимодействия могут служить основой для инновационного развития системы. Система, преобразовывая часть своей среды, включает ее в свой состав, в результате происходит изменение границ системы и среды. Преобразовательное взаимодействие системы и ее среды (в отличие от интервенции или простой адаптации) и есть взаимопроникновение как передача свойств одного объекта другому объекту и наоборот. В этом смысле общество как социокультурная система, ее компоненты (социальная система, личностная система, культурная система) воспроизводятся благодаря «собственной работе». Социокультурная система, таким образом, является трансформационно открытой и оперативно закрытой.

Как дифференциация, так и интеграция в социокультурной системе осуществляются благодаря коммуникации и в форме коммуникации. Коммуникация способна как сплачивать, консолидировать общество, так и служить средством его разобщения. Поэтому большое значение приобретает вопрос об условиях, при которых коммуникация приобретает способность объединить общество, обеспечить его социокультурную целостность. В социологии существует акционистская и реляционистская методологическая позиция по данной проблеме. В концепции Ю.Хабермаса творческий, созидательный характер придается коммуникативному действию, нацеленному, в отличие от иных форм социального действия (стратегического, драматургического и ориентированного на нормы), на взаимопонимание между субъектами и согласование их проектов. В теории же Н.Лумана самовоспроизводящейся, творческой способностью обладают не коммуникативные действия, а коммуникации (=социальные системы), свершающиеся вне индивидов (оказывающихся в окружающей среде социальных систем) – «коммуникации, производящие коммуникации».

Преодоление односторонности акционизма и реляционизма в решении данной проблемы, с нашей точки зрения, возможно при понимании содержания коммуникации (в соответствии с данным выше представлением о системе) как единства коммуникативных взаимодействий субъектов, коммуникативных взаимосвязей между ними и организации коммуникативных взаимодействий и взаимосвязей. И коммуникативные действия, и коммуникативные связи могут носить созидательный характер, но – лишь в рамках определенной коммуникативной организации, ориентирующей на раскрытие их творческого потенциала. Коммуникативные действия не обязательно направлены на взаимопонимание и согласие субъектов, так же как коммуникативные связи не всегда порождают новые коммуникации. Главное – это формы, границы, определяющие направленность и зону действия коммуникативных действий субъектов и коммуникативных связей между ними.

По содержанию интенций субъектов мы выделяем такие типы коммуникативного действия, как взаимное или одностороннее воздействие, содействие, противодействие. При этом созидательным потенциалом, способным реализовывать взаимопроникновение (соответственно, интеграцию) в социокультурной системе, обладает взаимное содействие – коммуникативное взаимодействие субъект-субъектного и кооперативного типа. Коммуникативные взаимосвязи характеризуют взаимозависимость компонентов социокультурной системы двоякого рода – от коммуникативных действий субъектов (от понимания, интерпретации сообщений как коммуникативных действий) и от коммуникационных ресурсов (в виде информации) других субъектов. Коммуникативные связи становятся преобразовательными тогда, когда субъектами осуществляется взаимный обмен ресурсами и действиями, соответственно – взаимообогащение субъектов. Коммуникативная организация относит одни связи и действия к структуре социокультурной системы, другие – к внешней среде. Таким механизмом отнесения является культура как система норм и ценностей, как язык (система символов). Культура в целях поддержания равновесия в социокультурной системе как ограничивает коммуникативные взаимодействия и взаимосвязи рамками «общепринятого», «общезначимого», «правильного», так и отграничивает их от внешней среды, обеспечивая самоидентификацию социокультурной системы. В то же время культура организовывает, формирует коммуникативные взаимодействия и взаимосвязи, ориентируя их на преобразовательное взаимопроникновение компонентов социокультурной системы.

Данный вывод позволяет анализировать характер взаимопроникновения в социокультурной системе общества. Идея социокультурного взаимопроникновения принадлежит Т.Парсонсу, который отмечал, что при анализе системы социального действия важно не упускать взаимопроникновение ее подсистем: граница между любой парой систем действия представляет собой некую «зону» структурных компонентов, которые могут теоретически рассматриваться как принадлежащие обеим системам, а не просто относимые к какой-то одной из них (в самой теории Т.Парсонса данная идея осталось нереализованной – в его работах анализируется преимущественно одностороннее проникновение, как, например, интернализация норм и ролей в личности). Исходя из понимания взаимопроникновения как взаимного преобразования системы и среды содержание образующихся в данном процессе структурных компонентов, «зон», интегративных звеньев определяется нами как социальные институты, социальные роли и смысло-значения.