Delist.ru

Оценка конкурентоспособности дорожно-строительных машин (на примере одноковшового гусеничного экскаватора) (15.04.2008)

Автор: Мандровский Константин Петрович

При этом, удельные приведённые затраты исследуются на минимум на всём диапазоне значений варьируемого аргумента – 2?zmin – в этом состоит отличие от способа поиска минимума удельных приведённых затрат, используемого в базовой методике.

В случае наличия у функции нескольких минимумов данный алгоритм позволит найти минимум, характерный наименьшим значением удельных приведённых затрат.

Знание величины удельных приведённых затрат для одной машины не позволит оценить её конкурентоспособность. Её величину необходимо определить для нескольких экскаваторов, и в результате сравнения можно будет выявить экскаватор лучшей конкурентоспособности. Поэтому процедура оценки конкурентоспособности предполагает проведение расчёта по алгоритму, представленному на рис. 1 для нескольких интересующих исследователя экскаваторов с последующим сравнением полученных результатов.

Перед тем, как сравнивать экскаваторы по величине стоимости разработки единицы объёма грунта, необходимо соотнести величину времени производства работ Твр с ограничениям на сроки их производства Твр.доп. (см. рис. 2), если величина Твр окажется меньше, то экскаватор можно допустить к дальнейшей оценке конкурентоспособности по величине удельных приведённых затрат.

В формализованном виде процесс оценки конкурентоспособности с использованием информации о величине удельных приведенных затрат Zуд и времени производства работ Твр для исследуемых экскаваторов представлен на рис. 2.

Для оценки конкурентоспособности экскаваторов, при помощи расчётной программы, работающей в соответствии с блок-схемой на рис. 1, необходимо последовательно для каждого из экскаваторов вычислить значения удельных приведённых затрат Zуд и времени производства работ Твр. В результате будут получены ряды значений Zудj и Тврj для j оцениваемых экскаваторов (см. рис. 2). Затем, используя информацию о допустимом сроке производства работ Твр.доп удалить из списка экскаваторы, для которых имеет место условие Тврj>Твр.доп.. Затем из полученного списка экскаваторов выбрать машину, у которой имеет место минима-

Рис. 1 Алгоритм программы расчёта удельных приведённых затрат экскаватора с заданными основными параметрами.

Рис. 2 Блок-схема оценки конкурентоспособности экскаваторов

льное значение удельных приведённых затрат, это и будет экскаватор, обладающий лучшей конкурентоспособностью.

Однако, ряд данных исходной информации не известен, в то время, как в действительности эти данные имеют конкретные значения. В таких условиях произвести объективную оценку конкурентоспособности не представляется возможным.

Если осуществить варьирование неизвестных факторов исходной информации в определённом диапазоне, то можно составить представление о интервалах изменения факторов, которое не приводит к существенным изменениям в конкурентоспособности. Таким образом будет получена информация, которую впоследствии можно будет использовать для оценки конкурентоспособности исследуемых экскаваторов, уже не прибегая к расчёту.

В четвёртой главе осуществляется оценка конкурентоспособности исследуемых экскаваторов при вариации аргументов исходной информации.

Для оценки конкурентоспособности выбраны экскаваторы 3 и 4й размерных групп, наиболее распространённых в строительстве, список представлен в таблице 1.

Для представленных экскаваторов известны следующие аргументы исходной информации: G – масса экскаватора; N – мощность силовой установки; Pmax – максимальное усилие, развиваемое при копании; Rmax – максимальный радиус действия; Hmax – максимальная глубина копания; Lр – длина рукояти; Lстр – длина стрелы; B – половина поперечной базы; L – опорная длина гусениц; Rкч – радиус кормовой части.

Таблица 1

Фирма Тверь Кранэкс JCB Volvo Hyundai CASE Тверь Кранэкс JCB Volvo Hyundai CASE

Модель ЕТ18 ЕК220 JS200L VEC210LC Н210LC-3 Case1188LC ЕТ25 ЕК270 JS330L VEC290LC 320LC-3 Case9033

Масса, т 18,5 23 20,69 20,43 20,98 23,11 26,5 28 31,9 27,8 31,2 32,6

Первые 6 экскаваторов Таблицы 1 условно объединены в одну весовую группу – 20 т, остальные экскаваторы объединены в весовую группу 30 т. Чем тяжелее экскаватор, тем дороже его перебазирование. Количество перебазирований зависит от величины объёма работ на объекте. Изменение соотношения удельных приведённых затрат между данными двумя весовыми группами имеет место в том случае, когда величина объёма работ на объекте переменна.

В той части исследований, где объём работ на объекте является постоянной величиной, целесообразно рассматривать не все экскаваторы, представленные в Таблице 1, а только экскаваторы одной весовой группы.

Аргументы исходной информации, величины которых варьировались в исследованиях:

1. затраты на поддержание надёжности Спн, руб.

2. годовое количество потерь времени на поддержание надёжности, дни

3. Коэффициент снижения рабочих скоростей движения относительно скоростей из условия технической производительности kс.с.

4. время на переключение рычагов управления tпер, сек.

5. средний объём разрабатываемых котлованов Q, куб.м.

6 прочность разрабатываемого грунта С, уд. плотномера ДорНИИ

7. стоимость перебазирования, руб.

8. коэффициент использования сменного времени

Также исследуется влияние на конкурентоспособность: налога на выброс вредных веществ; стоимости сервисного обслуживания; стоимости топлива.

Пункты 1,2 списка варьируемых аргументов относятся к аргументам надёжности. В качестве сравниваемых экскаваторов выбраны экскаваторы весовой группы 20 т: ЕТ18, ЕК220, JS200L, VEC210LC, Н210LC-3, Case1188LC.

В исследовании по отдельности осуществляется варьирование годового количества потерь времени на поддержание надёжности, и величины затрат на поддержание надёжности, расчётное значение которых определяется величиной стоимости машины и коэффициентами b, n уравнения затрат.

Для наглядности приведём результаты исследования влияния аргументов надёжности на конкурентоспособность. На рис. 3 представлены расчётные значения удельных приведённых затрат при вариации потерь времени на поддержание надёжности от 0,6 до 1 от годового фонда рабочего времени (250 дней). Из графика видно, что даже если у экскаватора ЕТ-18 годовые потери времени на поддержание надёжности больше на 25 %, то стоимость разработки единицы объёма грунта для него всё равно будет ниже, чем для остальных исследуемых экскаваторов.

При этом, потери времени скажутся на продолжительности выполнения объёма работ, в случае, если это имеет значение, следует использовать другие экскаваторы.

С целью пояснения возможностей использования подобных графических зависимостей приведём часть выводов по исследованию влияния аргументов надёжности на конкурентоспособность: 1.Минимумом удельных приведённых затрат обладает экскаватор ЕТ18 для широкого диапазона потерь рабочего времени по техническим причинам (до 70 дней в году), однако при наличии ограничений сроков выполнения работ при потере времени в 10 рабочих дней более выгодными окажутся экскаваторы Case1188LC, H210LC-3, JS200L (см. рис. 3)

2. При условии того, что неисправности устраняются в нерабочее время, экскаватор ЕТ18 при исследовании влияния показателей надёжности на УПЗ будет наиболее выгодным из всех исследуемых экскаваторов в силу того, что при варьировании величины затрат на устранение отказов и неисправностей во всём исследуемом диапазоне, стоимость разработки грунта для ЕТ18 ниже, чем для остальных экскаваторов.

3. При изменении затрат на устранение неисправностей в среднем на величину 25% от расчётного значения, картина выгодности использования экскаваторов меняется. Так, например, при снижении затрат более, чем на 25% от расчётного значения для экскаватора H210LC-3, использовать его становится выгоднее, чем экскаваторы JS200L и VEC210LC. Если для H210LC-3 произойдет увеличение указанного показателя более, чем на 25%, то более выгоден станет также и экскаватор Case1188LC.

Эргономические показатели экскаватора отражены в пунктах 3, 4 списка варьируемых аргументов, к ним относится коэффициент снижения скоростей движения kс.с. и время на переключение органов управления tпер. Было осуществлено варьирование величины tпер в интервале (1-15) сек, а величины kс.с. в интервале (1-3). При kс.с.=1 снижение скоростей движения из условия скоростных возможностей экскаватора отсутствует, при kс.с.=3 скорости снижены в 3 раза.

В качестве сравниваемых экскаваторов выбраны экскаваторы одной весовой группы ЕТ18, ЕК220, JS200L, VEC210LC, Н210LC-3, Case1188LC.

Аргументы, обозначенные позициями 5, 6, 7, 8 относятся к эксплуатационным условиям. В качестве сравниваемых выбраны все экскаваторы, представленные в табл. 1. В данном исследовании величина объёма работ на объекте переменна, что сказывается на частоте перебазирований, поэтому необходимо решить вопрос о выборе весовой группы экскаватора.

Страницы: 1  2  3  4  5  6  7