Мы считаем, что социальный институт инвалидности в России сформирован при доминирующем влиянии государственной социальной политики, направленной на манифестирование групповых потребностей инвалидов, сохранение и расширение групповых (или массовых) мер социальной поддержки инвалидов. Социальный институт инвалидности в России способствует возникновению и функционированию стратегии социальных отношений между обществом на уровне государства и инвалидом, как частью этого общества, которую можно представить в виде модели, которую мы назвали Модель инвалида:

Исходная посылка в социальных отношениях в рамках модели: инвалид - это гражданин, имеющий стойкое тяжелое заболевание или дефект, не способный полноценно выполнять общепринятые социальные функции общепринятыми способами.

Позиция гражданина в модели:

Гражданин представляет себя в качестве члена общества в целом, которое обязано заботиться о нем и обеспечивать его жизнедеятельность

Гражданин не может компенсировать расходы общества на его жизнеобеспечение и не берет на себя обязательства по компенсации в будущем

Гражданин соглашается со своим положением опекаемого в обществе и не стремится его изменить.

Гражданин получает поддержку общества через созданную службу реабилитации инвалида.

Позиция общества в модели:

Общество принимает на себя обязательства по обеспечению жизнедеятельности гражданина

Общество отводит гражданину роль опекаемого и соответствующий социальный статус, не дожидаясь согласия на это самого гражданина

Общество не ожидает и не требует от гражданина компенсации расходов, понесенных обществом на его жизнеобеспечение

Общество не ожидает и не настаивает на изменении сложившегося положения

Общество создает и развивает службу реабилитации инвалидов для оказания гражданину социальной поддержки.

В четвертом параграфе «Общественные движения инвалидов как составная часть социального института инвалидности» обсуждено место негосударственного сектора в формировании социального института инвалидности. Выделение этого вопроса в отдельный параграф обусловлено иными способами функционирования сектора и взаимодействия его составляющих с государственными структурами, чем это видно в государственном секторе.

Представления о роли общественных объединений можно получить, проведя их классификацию по различным критериям. Та, при учете территории, на которую распространяется деятельность ООИ в соответствии с их Уставами, можно видеть всероссийские объединения, региональные (областные, краевые, республиканские) и местные (районные, городские), а также некоторое количество межрегиональных объединений. Такое деление объясняется стремлением соблюсти адекватные отношения между объединением и органом управления. В соответствии с таким положением в основе взаимодействия общественного объединения с государственным управлением лежит сотрудничество (или оппозиция) с органом соответствующего уровня. Общественные объединения инвалидов, имеющие региональное поле деятельности, наметили свою роль в воздействии на региональные правительства и региональные коммерческие структуры, с которыми они пытаются действовать на равных позициях. Большое количество общественных объединений работает в местном масштабе, так что объектами их влияния и партнерами в сотрудничестве оказываются районные администрации, органы местного самоуправления и т.д.

Второй принцип классификации может быть основан на отношении к государственной социальной политике и реализующим ее учреждениям. Здесь также отчетливо проявляются три группы (класса) общественных объединений. К первой нужно отнести проправительственные объединения, деятельность которых тесно связана с государственной линией и которые наиболее часто пользуются государственной помощью. К ним вполне можно отнести ВОИ, ВОС, ВОГ, Российский Детский фонд, региональные Советы ветеранов войны, труда, правоохранительных органов и др.. Другую группу составляют общественные объединения, находящиеся в оппозиции государственной власти, выступающие с инициативами без поддержки органов управления, защищающие права инвалидов в сложных, порой спорных ситуациях. Наконец, третью группу составляют общественные объединения инвалидов, нейтрально (по мере возможности) относящиеся к государственной социальной политике и политике вообще, а занимающиеся самозащитой и оказанием социальной помощи инвалидам (обычно поддержка небольшой группы инвалидов) за счет собственных средств и усилий, не вынося это на уровень общественного обсуждения.

Наиболее разнообразна классификация общественных объединений инвалидов по уставным задачам. Здесь можно выделить отдельные виды деятельности и их комплексы. Например, существуют задачи правозащитного толка, когда общественное объединение поддерживает инвалидов в защите их прав; задачи гуманитарного плана, при которых общественное объединение занимается сбором и распределением гуманитарной помощи инвалидам; задачи социального обслуживания, когда объединение предоставляет инвалидам социальные услуги; задачи производственного плана, при которых общественное объединение создает и обслуживает предпринимательские структуры с участием труда инвалидов.

Таким образом, можно видеть, что общественные объединения инвалидов в России выполняют разнообразные общественные задачи и заполняют основные ниши в социальной общественной поддержке инвалидов.

Третья глава «Общество как пространство интеграции инвалидов», состоящая из трех параграфов, - содержит характеристики общества, необходимые для прогнозирования и организации интеграционных процессов, отражаемые в социологических определениях и терминах. Они получены на основе анализа научных взглядов ведущих ученых и предназначены определения социальных условий, в которых осуществляется интеграция с участием инвалидов.

В первом параграфе «Научные представления об обществе в контексте социальной интеграции» проведен анализ социологических взглядов на общество как на конкретное социальное образование или часть социального пространства, в котором происходят процессы интеграции и которое само участвует в интеграционных процессах в качестве субъекта.

При рассмотрении проблем интеграции с участием инвалидов одним из важнейших факторов, которые следует учитывать, является окружающая человека природная и социальная среда, в которой происходят все интеграционные процессы. Окружающая среда определяет условия, в которых осуществляет свою жизнедеятельность инвалид, непосредственно воздействуя на него, а также влияет опосредовано на инвалида через формы и характеристики социальных объединений («социумов»), в которых интегрируется инвалид.

Крупные теоретики последнего времени (Э. Гидденс, Н. Луман, Ю. Хабермас, П. Штомпка, П. Бурдье, Т. Заславская и др.), в своих характеристиках предпочитают рассматривать общество в его глобальных проявлениях, конструируя составные части вне пространства, отрывая его от экосоциальной природы. Совместный труд как процесс природопользования уже не является жизненно необходимым условием, а повышение выживаемости и конкурентной победы отходит на задний план. Поэтому у них теряется природная мотивация людей на объединение в сообщества, которая заменяется различными «мирами», изначально обеспечивающими стремление к объединению. Индивидуальный интерес человека к объединению с другими выглядит как стремление быть в коммуникативных отношениях и занимать в них высокие статусы, получая удовольствие или удовлетворение. Если индивидуум не видит перспектив на высокие статусы, то его интерес к объединению должен быть в этих условиях очень низким. По-видимому, это увязано с появлением постиндустриальных обществ, в которых уровень природопользования достиг высоких отметок и позволяет обеспечивать минимальные жизненные потребности, выводя конкурентные отношения на борьбу за более высокие потребности.

Представляется, что всю множественность теоретических взглядов можно подразделить на две большие группы: к одной целесообразно отнести теории и модели общества, в которых доминирует деятельностный подход, показывающий, как живет общество, не вдаваясь в его структурные тонкости, тогда к другой будут относиться представления, ставящие во главу рассмотрения общества его структурный аспект. Это деление несколько утрировано, т.к. практически каждая модель общества характеризует его статику и динамику, однако оно позволяет выдвинуть обобщенные претензии к той или иной теории.

В первой группе теорий среди других по популярности выделяются системно-структурный анализ Т. Парсонса и теория комммуникативного общества Н. Лумана. С наших позиций, и тот, и другой теоретический вариант представляет собой методологию, а не собственно модель общества. Да и сами авторы не настаивают на том, что они изучают конкретные общества. Это не входит в задачу теории, поэтому указанные авторы позволяют себе игнорировать либо нечетко (некорректно) определять некоторые стороны общества. В первую очередь это относится к границам общества и, соответственно, к ответу на вопрос: для чего нужно общество? Воспринимать в этом контексте общество как некую данность не позволяет ряд принимаемых в этих же концепциях положений. Одно из них - то, что общества могут организовывать только люди, обладающие определенными свойствами, к примеру, способностью к коммуникации (как у Н. Лумана) или способностью к действию (как у Т. Парсонса). Если эти свойства утеряны или не развиты (вследствие заболевания), следует ли считать этих людей стоящими вне общества? И в целом могут ли люди жить вне общества? Если нет, то тогда само определение общества становится бесполезным, так как изначально все люди включены в какую-то конструкцию для совместной жизни, и никакие угрозы (в том числе угрозы санкций - как у Т. Парсонса) не изменят ситуации. Если люди способны какое-то время жить вне общества, тогда необходимо определять границы, разделяющие общество и не-общество.

Второй проблемой в обсуждаемых моделях является целепредназначение общества. Т.Парсонс утверждает, что функционирование общества, точнее, функционирование социальных систем, направлено на стремление к равновесному состоянию. Это понятие, заимствованное из термодинамики, наводит на мысль, что равновесие общества позволяет сохранять какие-то ресурсы, или расходовать их в минимальных масштабах. Однако необходимость сохранения всегда предполагает дефицит (ограниченность) ресурса, иначе пропадает смысл его экономии, следовательно, можно высказать предположение, что предназначение общества состоит в приобретении способности к экономии ресурсов. Т. Парсонс считает, что «в теории действия конкретная организация мотивации не может анализироваться в терминах потребностей организма, хотя корни мотивации находятся именно там». Равновесное состояние общества ассоциируется также с отсутствием конфликтов между его частями: отсутствием войн, протестных акций и т.д., т.е. с отсутствием действий, которые могли бы привести к изменениям. Поэтому, на наш взгляд, достижение равновесного состояния приводит к застою, а изменения в обществе являются благом для любой структуры, т.к. дают возможность учесть изменчивость Природы.

Наконец, третья проблема в теориях действия состоит в том, что в их интерпретациях невозможно определять успешность достижения целей функционирования. Это происходит потому, что в обществах поведение субъектов может приводить к достижению одной и той же цели совершенно разными путями (эквифинальность систем), но которые требуют различных затрат средств и времени и задействуют разных акторов. Можно ли это свойство игнорировать либо оно важно для общества? По-видимому, существование большого количества вариантов деятельности системы укрепляет ее устойчивость, так как при неопределенности изменений внешних условий позволяют осуществить необходимый выбор, приводящий к положительному результату. Но наличие множественности решения задач общества группами, составленными из разных комбинаций членов, обесценивает каждую уникальную комбинацию в отдельности, хотя и способствует повышению надежности существования общества.

Модели второй группы, опирающиеся на структурный подход, к которым относятся все модели классово-слоевой структуры, страдают повышенной субъективностью, при которой структура общества больше строится на основе социальных взглядов наблюдателя, чем на объективной ситуации. К нечеткости или некорректности определения границ общества добавляется нечеткость границ составляющих его элементов и путей достижения системных целей. Некоторые исследователи пытаются устранить возникающие сложности с помощью бифуркационных подходов. Предполагается, что в человеческой истории (т.е. в процессе функционирования социальных систем) существуют периоды, когда системы или их элементы вынуждены выбирать свое дальнейшее развитие из взаимоисключающих вариантов. В этих случаях следствие выбора будет сказываться далеко в будущем: если сделан правильный выбор, то система получит преимущества по сравнению с другими системами; если же выбор сделан неправильно, то система будет постепенно терять свои социальные позиции. В моделях этой группы уже сам поиск иных подходов указывает на слабость базовой концепции в вопросе устройства общества. Естественно, что в условиях нечеткости границ сложно дать целостные характеристики, которые способны отражать эмерджентность возникающих объединений. Из первого недостатка вытекает второй недостаток, выражающийся в затруднении, а нередко и невозможности дать описание функционирования общества. Марксисты пытаются сделать это за счет введения обязательности классовой борьбы, но обилие классов (больше двух) и затруднительность выявления классовых различий препятствуют осуществлению схем жизнедеятельности общества, основанного на классовой борьбе.

При использовании классово-слоевой структуры общества в создании его функциональных моделей неизбежно встает проблема осознания классово-слоевого интереса и представительства его во взаимоотношениях с другими классами и слоями. В марксизме эту проблему решили путем создания партии как наиболее цивилизованного представителя рабочего класса (забыв при этом создать партию буржуазии как представителя противоположной стороны для ведения равноправных и равноуровневых поединков). Однако современная политика иллюстрирует некорректность возможной схемы «один класс - одна партия», а тем более «один социальный слой - одна партия» обилием партий с неопределенными границами электората, подтверждая тем самым слабость классово-слоевого подхода при характеристике функционирования общества и на политическом уровне.

Из проведенного анализа видно, что объективная сторона жизни человеческого сообщества, являющегося, по признанию многих исследователей (В.И. Вернадский и др.), биологической или биосоциальной системой, входящей в экосистему Земли - биосферу, остается не рассмотренной. Изменение в способах производства, направленные от массовых профессиональных действий в унифицированных условиях, свойственных индустриальному обществу, в сторону более индивидуализированных действий, и соответствующее усиление дифференциации людей в зависимости от видов труда и получаемых на этой основе доходов, присущее постиндустриальному обществу, требует других подходов в описании. Поэтому в предложенных моделях трудно найти побудительные мотивы и оценочные критерии для многих сторон поведения человека и его объединений. Авторы их ищут причины агрессии и альтруизма в психологии человека, но в действительности психология (психологические характеристики или свойства) являются следствием адаптации человека к внешним условиям, в частности, к выживанию в условиях конкретных экосистем.

Во втором параграфе главы «Российское общество как пример реального общества» содержится описание структуры российского общества в том виде, как оно представляется отечественным социологам. Это необходимо для решения вопроса об адекватности приемов интеграции с участием инвалидов конкретным условиям российского общества. Проведенный выше анализ различных социологических теорий общества дает возможность оценить российское общество, в котором происходят изучаемые нами интеграционные процессы, с позиций перспектив, предоставляемых сложившейся в нем структурой и функциональными связями, для включения в общественную деятельность людей с инвалидностью. Наиболее распространенной концепцией, использованной при изучении общества в России, стала концепция классово-слоевой стратификации, основы которой были заложены В. И. Лениным, П.А. Сорокиным и другими исследователями. В рамках этой концепции существует множество вариантов структуры российского общества, различающихся как по времени описания (т.е. отражающих эволюцию общества), так и по авторской позиции (т.е. отражающих субъективистскую парадигму социологического анализа). Были предложены варианты классово-слоевого деления российского общества, принципиально не отличающиеся от советской стратификации. Так, по В.И. Добренькову, А.И. Кравченко в рамках системного подхода (социальной статики) рассматривается структура общества, представленная системой социальных связей и отношений между различными общностями, в которые объединены люди. Основу социальной структуры представляет принцип социальной стратификации – деления общества на классы, слои, прослойки в иерархическом порядке. К социальным общностям относят страты, классы, профессиональные и отраслевые группы.

Основными критериями статуса общественных групп, а соответственно и социальной стратификации общества, принимаются политический потенциал, выражающийся в объеме властных и управленческих функций; экономический потенциал, проявляющийся в масштабах собственности, доходов и в уровне жизни; социокультурный потенциал, отражающий уровень образования, квалификации и профессионализма работников, особенности образа и качества жизни и, наконец, социальный престиж, являющийся концентрированным отражением названных выше признаков.

Тихонова Н.Е. считает слабостью, что «большинство этих исследований объединяет в методологическом плане стремление подойти к проблеме анализа социальной структуры как бы «извне», выделяя те или иные группы с позиций заранее определенных критериев» В противовес она предлагает оценивать социальную структуру России через призму субъективного подхода - ощущения своего социального статуса самими россиянами.

По нашему представлению, в приведенных выше системах разница между понятиями «страта» и «класс» если и существует, то только количественная: класс может включать в себя несколько страт и, соответственно, понимается как термин, обозначающий группу с большим объёмом. Другим моментом следует считать отсутствие четких границ в определении класса или страты, т.к. не позволяющее определиться с числом и видом взаимодействующих социальных субъектов, складывающих класс или страту. Естественно, что для инвалидов как группы (групп) лиц с функциональными нарушениями не отводится никакого места. Индивидуально инвалиды могут принадлежать к любому классу или социальной группе, хотя в социальной политике России им отводится собственная роль, что, собственно, противоречит всякой логике.

К другим концепциям в характеристике социальной структуры российского общества следует отнести направления, расчленяющие общество на крупные функциональные единицы, такие как деление всего общества на три сектора (государственный, частный и негосударственный некоммерческий), формирующие гражданское общество (Ж. Т. Тощенко и др. ); деление общества на социальные институты, взаимодействующие в рамках стандартных матриц (С. Г. Кирдина); представление общества в виде единой системы (А.А. Давыдов); рассмотрение общества как одного из вариантов социальной организации (Д. Кудашкин).

На основании анализа мы делаем вывод о том, что отечественные разработки не дают ответа на вопросы, связанные с оптимизацией интеграционных процессов, поэтому требуется иные подходы к оценке функциональных возможностей российского общества.

В третьем параграфе «Системное устройство общества и его потенциал в процессах социальной интеграции» изложена авторская схема устройства российского общества, основанная на многоуровневом функциональном взаимодействии социальных систем и внесистемных элементов. При ее создании были использованы следующие постулаты:

1. Биологическая задача человечества – выжить в биосфере; задача социальной организации (организованности) – обеспечить выживание с наименьшими затратами и потерями. Человечество в эволюции выбрало путь совершенствования организации в отличие от пути психофизиологических адаптаций. Зачатки системной организации есть у многих видов животных, однако именно человечество развило их в наибольшей степени.

2. Системная структура (системное устройство) общества сформировалась в процессе развития, стимулом развития была и есть конкуренция за ограниченные природные ресурсы.

3. Усложнение общественных отношений в конкретных социальных системах, приводящих к усложнению структуры, давало преимущество в пользовании ресурсами элементам, составляющим эти системы, потому что социальные системы – это живые системы, нуждающиеся в природных ресурсах. Системы, возникшие в процессе социальной коммуникации в виде комплекса отношений, и относимые к социальным системам, не нуждаются в природных ресурсах.

4. Системообразующим фактором в живых системах выступает потребность элемента, составляющего систему, обеспечить преимущество в выживании. Участие в социальной системе гарантирует ее элементу выживаемость больше, чем существование вне системы.