–неадекватность организационного построения корпоративных образований темпам инновационных организационных изменений, таких как интеграция, ментализация, сетизация, информатизация, виртуализация, «уплощение» структур и т. п.

Особенности формирования корпоративного сектора России обусловлены не только глубинными изменениями природы собственности, средовыми тенденциями, но и разрывом в индустриальном развитии по сравнению с развитыми странами, выявившемся при позиционировании места и роли страны в условиях глобализации. Россия относится к уровню индустриальной экономики (третий и четвёртый технологический уклады), а развитые страны идентифицируются с четвёртым и пятым технологическими укладами, считая от промышленной революции XVIII в. Обществом и государством осознана необходимость не сокращения отставания, копируя чужие достижения, а инновационного прорыва к постиндустриальной экономике. Основными целеполагающими условиями такого прорыва в диссертации являются следующие:

Переход от модели индустриального роста, зависящего от прироста капитала, вовлекаемых в оборот природных ресурсов, количества отработанных часов, к инновационной модели, предполагающей обеспечение роста за счёт созданных знаний, воплощённых в новые продукты, технологии, методы организации производства и управления (страны с такой экономикой получают более 80 % прироста ВВП за счёт созданных ими новых знаний).

Признание основным звеном экономики не предприятия, специализированного на определённых видах продукции или стадиях технологических процессов, а транснациональных интегрированных бизнес-структур и предпринимательских сетей, которые выступают глобальными производителями и инновационно-инвестиционными центрами экономики.

Установление, что основой глобальной конкурентоспособности основного звена экономики является собственность на нематериальные активы, обусловливающие рыночную оценку компаний в несколько раз выше их производственных фондов за счёт «гудвилла», т. е оценки деловой репутации, качества стратегий, человеческого капитала, кооперированных связей, систем управления знаниями в компании.

Изменение субъективного производственного фактора и формирование нового класса работников, управляющих знаниями (knowledge worker), творческих, обладающих развитым интеллектом специалистов, способных к самостоятельному поиску и анализу огромных массивов информации, к самостоятельному обоснованию, принятию и реализации инновационных решений.

На основе выделенных в работе формационных тенденций развития корпоративного сектора и особенностей субъективных личностных факторов, отражающих идентификацию корпоративного субъекта в отношениях собственности, делается вывод, что они обусловливают принципиальное изменение общих предположений и допущений в концептуальной постановке и решении задач формирования корпоративных образований. Поэтому в диссертационном исследовании проведен анализ исходных посылок формирования корпоративных образований в реформационной России и выявлено шесть основных подходов:

Директивное формирование, осуществляемое в условиях жесткой иерархической системы управления. Так формировались в конце 80-х – начале 90-х гг. межотраслевые государственные объединения (МГО), межотраслевые концерны и общесоюзные хозяйственные ассоциации. В ряду первых МГО – ленинградские «Технологии» и «Энергомаш». В сентябре 1991 г. Учрежден «Автосельмашхолдинг» и т. д. Если в начале реформационных процессов создание корпоративных структур осуществлялось на основе прямых директив министерств, то позже до предприятий, предполагаемых к объединению, доводились управленческие решения, а мероприятия по их реализации разрешалось выработать самим предприятиям. В настоящее время подобное происходит в реструктуризации оборонно-промышленного комплекса.

Преемственно-стохастическое формирование, соединившее в себе преемственность существовавших до приватизации производственно-хозяйственных комплексов и случайность в пределах физической осуществимости субъектами приватизации этих комплексов. К началу приватизации промышленность России характеризовалась высоким уровнем концентрации производства. Концентрация производства достигалась не только размерами предприятия, но и их интеграцией по технологическим цепочкам от сырья или научно-технической идеи до готового продукта. Корпоративная организация, как одна из наиболее эффективных форм осуществления хозяйственных процессов сопровождала историческое развитие экономики России. Вследствие этого, фактор исторической преемственности играл ключевую роль на первых этапах приватизации при определении конкретных имущественных комплексов, подлежащих разгосударствлению. Однако затем приоритетным становится фактор реального владения собственностью, который во многом способствовал разрушению исторически сложившихся организационных связей и формированию организационных структур на иной основе.

Интуитивно-эвристическое формирование, основанное на неформализованных соображениях и предпочтениях предпринимателей. Процессы выработки и принятия решений формирования корпоративных структур носят характер «черного ящика» и достаточно часто связываются с интуицией индивида «быть в нужное время в нужном месте», т. е. на уровне подсознания. Примером служат созданные предпринимательские объединения.

Шаблонное (безальтернативное) формирование корпоративных образований, для которого характерно наличие структуры-шаблона, в соответствии с которым формируется корпорация не зависимо от состояния входящих в нее участников. Примером служат маркетинговые сетевые структуры.

Стереотипное (сценарное) формирование, предполагающее с одной стороны набор типовых структурных решений и типовых управленческих решений по их реализации, а с другой – жесткую детерминированную связь типового структурного решения в зависимости от знаний параметров состояния среды. Таким образом, идентификация текущего состояния корпоративной структуры и текущих знаний, внешних по отношению к корпоративному образованию характеристик, позволяет идентифицировать структуру, соответствующую идентифицированным характеристикам. Достаточно наглядным является стереотипное формирование на примере создания финансово-промышленных групп. Обещанные государством инвестиционные и налоговые льготы и выход закона РФ «О финансово-промышленных группах» в ноябре 1995 г. и последующего Указа Президента РФ от 01.04.96 №443 «О мерах по стимулированию создания и деятельности ФПГ» привели к созданию десятков корпоративных образований такого типа. В дальнейшем в связи с изменением ситуации значительная часть зарегистрированных ФПГ была реорганизована.

Формирование на основе технико-экономического обоснования, заключающееся в формировании ряда подлежащих прогностическому анализу вариантов структурных решений, оценивания ожидаемых состояний корпоративного образования, которые, согласно выбору того или иного варианта структурного решения, должны возникнуть, их сравнение на основе объективной процедуры и выбора предпочтительного по сравнению с другими рассмотренными вариантами структурных решений. Подход на основе технико-экономического обоснования считается предпочтительным, однако в силу сложности и трудоемкости он не получил должного распространения в практике формирования корпоративных образований.

На основе проведенного исследования автор пришел к выводу, что данные подходы являются приоритетными только в качестве отправного пункта проектирования и обладают свойствами комбинирования в зависимости от проектной ситуации, концептуально обеспечивая решения многообразных задач формирования корпоративных образований. Однако раздельно или в комбинациях выделенные подходы имеют существенные ограничения в комплексности реализации практических требований процессного представления корпоративных образований, реинжиниринговой цикличности организационных изменений, инновационности организационных решений. Данные обстоятельства позволяют утверждать, что вышеуказанные подходы к формированию корпоративных образований содержат различные источники появления инновационности, различную степень их формализации, различные условия и подходы в проектировании и имеют существенные ограничения в инновационном построении корпорации.

На основе проведенных исследований установлено, что инновационность корпоративных структурных изменений является организационным результатом (следствием) маркетинговых, технологических и воспроизводственных инноваций, проявляющимся, прежде всего, в процессе проектирования перехода организационных структур корпоративных образований из одного состояния в другое.

Во второй главе «Сущность и структура методологии проектирования организационных структур корпоративных образований» исследуются сущность и структура методологии проектирования организационных структур корпоративных образований, выявляются особенности организационного проектирования как рефлексивного двухуровневого процесса мышления, проводится анализ теории и практики моделирования объекта проектирования корпоративных образований и теории и практики моделирования процессных систем в проектировании организационных структур корпоративных образований.

В области проектирования организационных структур хозяйственных систем наукой накоплен обширный исследовательский материал по проблемам методологии проектирования. При этом наиболее распространенным является восприятие процесса проектирования как определенным образом структурированной деятельностной цепочки «цель–деятельность–результат», а методологии как совокупности методов, принципов и способов осуществления проектной деятельности. Верные по своей сути эти дефиниции все же полно не раскрывают сложную категорию проектирования организационных структур. Вследствие этого автор придерживается понимания, что процесс проектирования есть процесс накопления субъектом теоретических и прикладных знаний об объекте проектирования и их выражения в знаковых системах естественного и искусственного языков. Накопление проектных знаний связывается с проектным познанием, т. е. активным целенаправленным отражением проектной ситуации в форме идеальных образов, что дает основу для представления методологии как теоретических и прикладных знаниях о принципах и закономерностях проектного мышления.

Необходимым условием развития этой точки зрения является выявление структуры проектной методологии и ее содержательного наполнения. Использованный автором подход к структуризации методологии учитывает рекомендации ведущих специалистов в области методологии управления и базируется на логическом описании взаимосвязи компонент следующих структурных частей: а) базовых теоретических конструкций объекта проектирования, создаваемых на основе базисных понятий, интерпретаций, гипотез, аксиом, постулатов, доказательств, принципов; б) базовых деятельностных средств, которые включают процессные среды, процедуры, приемы и иные деятельностные компоненты; в) методы, критерии и показатели эффективности результатов проектирования (рис. 1).

Рис.1. Структура методологии проектирования организационных структур корпоративных образований На основе проведенного исследования в работе установлено, что методом целенаправленной, осознанной проектной деятельности является моделирование, а сама модель является формой существования проектных знаний. Отсюда сделан вывод, что методология проектирования организационных структур корпоративных образований принимает форму трех взаимосвязанных моделей: модели объекта проектирования, модели деятельностного воздействия и модели критериальных оценок, эффектов и эффективности. При этом сам проект организационной структуры корпоративного образования как результат проектирования представляется

детализированной конкретной прикладной моделью организационных изменений. Методологии проектирования организационных структур конкретизируются параметрами методологических компонентов в конкретных условиях проектирования. Идентификацию конкретных проектных методологий в работе предлагается осуществлять с помощью четырех методологических признаков: иерархический уровень корпораций, компоненты потенциала корпораций, стадии жизненного цикла проекта, содержательные компоненты корпоративного проектирования, которые позволяют локализовать предметную область методологий, уточнить и конкретизировать их содержательно-структурные компоненты.

Используя вышеизложенную методологическую основу процесса проектирования в диссертации, раскрывается сущность и роль проектной рефлексии, под которой автор понимает принцип процесса проектирования, выражающийся в сознательном контроле субъекта над проектным познанием и выступающим в виде самосознания, направленного на критический анализ проектного знания и механизмы его формирования. Основная роль проектной рефлексии выражается в получении нового проектного знания в каждом цикле осмысления и осознания собственных предпосылок проектного мышления. Рефлексия выступает источником инновационности результатов проектирования организационных структур. На основе этого в работе предложена двухуровневая структура процесса проектирования организационных структур инновационного развития корпоративных образований, совмещающая типовые стадии процесса проектирования и фазы рефлексивного проектного мышления, реализующих критическую, аналитическую и преобразующую (эвристическую) функции проектной рефлексии. Такое представление процесса проектирования позволяет автору определить данный подход как рефлексивно-инновационный, включающий принципы рефлексивного моделирования, базовую теоретическую конструкцию (концепцию, модель) и условия применимости рефлексивно-инновационного подхода.

На основе исследований установлено, что рефлексивно-инновационному процессу проектирования организационных структур корпоративных образований в качестве системно-интеграционного представления объекта проектирования соответствует теоретическая модель фирмы как сложной, полифункциональной, полусубъектной и многомерной системы.

Автором обосновано, что рефлексивно-инновационному процессу проектирования организационных структур корпоративных образований соответствуют деятельностные системы, построенные в отличие от традиционного подхода «цель–деятельность–результат» по предлагаемому принципу «субъект–деятельность–объект» и отделяющему деятельность с системами, создаваемыми в сознании субъекта, и деятельностные комплексы с реальными объектами проектирования.

В третьей главе «Моделирование объекта проектирования организационных структур корпоративных образований» определены исходные условия и требования к построению системно-интегрированной модели объекта проектирования организационных структур корпоративных образований, построена концептуальная модель объекта проектирования организационных структур корпоративных образований на основе единичного хозяйственного отношения и проверена её адекватность на примере корпоративных схем взаимодействия участников инновационного процесса.

ли определяют содержание и структурную форму системной модели объекта проектирования корпоративного образования. Проведенный в работе анализ источников системного детерминизма в моделях объекта проектирования позволил выделить три группы причинно-следственных условий (рис. 2).

Реализацию средового моделирования объекта проектирования предлагается осуществлять предметным выбором условий вида элементов и вида системных связей. Принципы идентификации структуры реализуются при обязательном использовании субъективных условий, что обеспечивает переход от многомерности к конкретному структурному аспекту, отражаемому моделью. В работе определяется, что структурные модели объекта в процедурах средового, структурного и ресурсно-операционного проектирования создаются на основе выбора доминирующих условий, из предложенных на рис. 2.

Особенностью хозяйственных систем, в отличие от технических и др., является присутствие в них человека как активного целезадающего и системореализующего элемента. Системные связи такого элемента в диссертации интерпретируются как хозяйственные отношения. Категория «хозяйственное отношение» предлагается в качестве конструктива создания теоретической структурной модели корпоративного образования. Хозяйственное отношение в каждом конкретном случае обозначает некоторую особую микросистему относительно образующих ее элементов и имеющую целостность. Проведённый в работе структурный анализ единичного хозяйственного отношения выявил его основные компоненты, отражающие его принципиальную структуру: хозяйствующий субъект, объект, противоречия, необходимость (закон) отношения и отношения «субъект–объект» и «субъект–субъект», что позволило построить принципиальную модель единичного хозяйственного отношения, отвечающую требованиям её назначения как единой методологической основы теоретического конструирования объекта проектирования корпоративных образований (рис. 3).

Рис. 3. Принципиальная модель единичного хозяйственного отношения

Полюсом единичного хозяйственного отношения является хозяйствующий субъект. Хотя понятия «субъект» и «объект» принадлежат к фундаментальным научным категориям, их слабая методологическая разработанность в доступных научных источниках применительно к качественным особенностям развития хозяйственных систем обусловила в диссертационных исследованиях их авторскую интерпретацию.

Хозяйствующий субъект в теоретической модели хозяйственного отношения – социальная единица, вступающая во взаимодействие с внешней средой посредством трудовой деятельности для удовлетворения своих потребностей. Посредством трудовой деятельности происходит соединение субъекта (внутреннего мира) со средой (внешним миром) и создаются средства удовлетворения потребностей. Социальная практика свидетельствует, что хозяйствующие субъекты могут выступать таковыми в трех принципиально возможных формах: индивид, группа, общество. Целезадающие и системареализующие функции субъекта обуславливают субъективный и объективный аспекты трудовой деятельности и представление самого хозяйствующего субъекта как объектно-субъектную систему. В диссертации рассмотрены объектно-субъектные аспекты хозяйствующих субъектов в формах индивида, группы и интегрированной группы (корпорации). В процессах формирования корпоративных образований персонификация группы как хозяйствующего субъекта осуществляется по функциональным, целевым и объектным признакам на всех системных уровнях корпоративного образования, т. е. в качестве субъекта может выступать команда проекта, любой участок хозяйственной деятельности (цех, отдел и т. д.), предприятие, входящее в корпорацию.

Общеизвестно, что с началом трудового процесса индивид или их группа присваивает себе свою «хозяйствующую личность», т. е. осознаёт себя субъектом собственности. Это позволяет в теоретической модели объекта корпоративного проектирования сущность отношения персонифицированного хозяйствующего субъекта отразить отношениями собственности, которые в конкретных формах экономических, социальных и организационных связей выражают всю конкретность и специфику взаимодействия субъекта с объектами. Таким образом, в теоретической модели объекта проектирования хозяйствующий субъект – это субъект собственности либо своей рабочей силы, либо объектов материального мира (естественных и искусственных), либо объектов идеальных систем (знаний, виртуальных пространств, патентов и т. д.), либо комбинацией этих видов объектов собственности.

Как следует из рис. 3, структура единичного отношения представляется типами отношений «субъект–объект», «субъект–субъект» и «объект–объект», в теоретической модели объекта проектирования предлагается использование трех групп законов:

для отношений типа «субъект–объект»: законы выработки и использования знаний, естественные (биологические) законы, законы управления, законы организации социально-технических систем.

для отношений типа «субъект–субъект»: экономические законы, социальные законы, законы организации социально-экономических систем, законы управления социально-экономическими системами.

для отношений типа «объект–объект» (двойственные связи): естественные законы, технические законы, законы организации иерархических систем.

В работе рассмотрена обоснованность включения в данную систему законов отношений типа «объект–объект». На первый взгляд, отношения типа «объект–объект» находятся вне трудовой деятельности, а в модели единичного хозяйственного отношения опосредуются связями «субъект–субъект». Однако двойственная природа хозяйствующих субъектов порождает связи типа «объект–объект», соответственно, доказывает существование третьей группы законов хозяйственного отношения. Так, при интеграции хозяйственных средств в корпоративных образованиях для достижения общекорпоративных целей появляются связи этого типа, например предприятие–предприятие.

Полная (развёрнутая, детализированная и конкретизированная) модель единичного хозяйственного отношения способна отразить все свойства организационной структуры корпоративного образования, однако такая модель будет столь же сложна и многомерна, как и корпоративная хозяйственная система. Практика проектирования показывает, что первоначально разрабатываемые и используемые модели ориентированы на определённую группу свойств организационной структуры, поэтому как концептуальный конструктив разработанная теоретическая модель единичного хозяйственного отношения распадается на множество моделей, каждая из которых отражает определённый аспект его сущности. Это даёт возможность в процессе проектирования создавать исследовательские и нормативные модели объекта проектирования при помощи системносвязанных узкоориентированных моделей.

В главе приводится пример использования вышеописанной теоретической модели для построения корпоративных схем взаимодействия участников инновационного процесса. Процесс внедрения инноваций интерпретируются как система хозяйственных связей между его участниками вокруг инноваций – специфичного объекта собственности. Инновационная система как единое целое принимает форму специфичной корпоративной структуры и раскрывается на основе детализации принципиальной модели объекта корпоративного проектирования с интерпретацией содержания структурных моментов единичного хозяйственного отношения.

Идентификация хозяйствующих субъектов, имеющих отношения типа «субъект–объект» и «субъект–субъект» в процессе внедрения технологических инноваций позволила констатировать тот факт, что участники процесса внедрения инноваций являются хозяйственно независимыми субъектами, чья деятельность сознательно координируется ради достижения общей цели. Практика внедрения инноваций использует различные схемы координационных связей в организационной структуре: «круг», «цепь», «шпора», «палатка» и т. д.

В организационных схемах взаимодействий субъектов отношения собственности в процессе внедрения инноваций принимают форму целевых функций, выполняемых участниками процесса. Функции процесса внедрения инноваций может выполнять различный состав участников. Следующий шаг моделирования связан с выбором концептуального подхода к проектированию в формировании корпоративной структуры. Исходным условием принято положение, что практика рыночного хозяйства в процессе своей эволюции методом проб и ошибок выделила наиболее рациональные схемы взаимодействия, что доказывается частотой их использования для реализации инноваций. Следовательно, задача формирования таких схем при наличии конкретного инструмента моделирования решается на основе стереотипного подхода, предполагающего с одной стороны набор типовых структурных решений, а с другой – причинно-следственную зависимость типового решения от известности средового состояния. В работе установлено, что характеристики инновационного проекта (Табл. 1) обуславливают параметры организационной схемы взаимодействия участников процесса внедрения инноваций.