Рисунок 11 – Показатели статистики науки и инноваций.

Анализ действующих показателей не позволяет осуществлять в длительной перспективе не только межстрановые сопоставления, но и сопоставления в рамках конкретных стран, так как это самая динамично меняющаяся часть статистики.

Статистический анализ количественных параметров научно-технических изменений в нашей стране показывает нестабильность методологии статистического учета, что затрудняет выявление долгосрочных тенденций. Но даже данные за небольшой промежуток времени демонстрируют противоречивость развития науки и инноваций и множественность неблагоприятных тенденций, которые свидетельствуют о низкой инновационной активности экономики и недостаточно высокой эффективности сектора НИОКР на данном этапе развития, несмотря на стабилизацию финансового положения страны. Среди факторов, препятствующих инновационной деятельности в процессе опросов на первое место выходят традиционно экономические факторы, среди которых более значимы недостаток собственных финансовых средств и высокая стоимость нововведений, на второе место выходят производственные факторы и среди них – низкий инновационный потенциал организации. В структуре затрат явно превалируют средства государственного бюджета. Ситуация довольно странная, поскольку доля исследователей в предпринимательском секторе выше. Иными словами, получается, что большая доля исследований и разработок в предпринимательском секторе осуществляется за счет средств бюджета. За рубежом чаще наблюдается иная тенденция. В работах российских авторов даже появилось определение парадокса применительно к подобным фактам как «паразитизма частного сектора на ресурсах госсектора».

Институциональные факторы (недостаточность нормативной регламентации, низкая возможность кооперирования в процессе инновационной деятельности, недостаток разного рода информации, неготовность предприятий к инновационной активности, неопределенность сроков инновационного процесса) оцениваются как незначительные помехи. В институционально-организационной структуре учреждений, занимающихся НИОКР, очевидно преобладание научно-исследовательских организаций. Остальные сегменты незначительны и по совокупности составляют меньше половины. Такая структура является нетипичной для стран ОЭСР. В 2002-2005 гг. наша страна имела больше соглашений по экспорту технологий, чем по их импорту, но стоимость соглашений и размер платежей больше, чем величина поступлений в страну. Начал сокращаться и разрыв между количеством соглашений по импорту и экспорту. Это косвенным образом свидетельствует об утрате конкурентоспособности российской науки на международных рынках наукоемкой продукции.

10. Проведена структурно-логическая систематизация взглядов представителей экономических школ на взаимосвязь доходов, занятости и на научно-технические изменений и выявлено, что исследование доходов населения предполагает использование двух глобальных подходов: макроэкономического (позволяет оценить в целом роль населения как части социально-экономической системы с его специфическим воздействием на процесс воспроизводства ВВП), и микроэкономического (связан с исследованием процессов формирования, распределения, перераспределения и использования доходов на уровне отдельных домохозяйств или их групп).

В работе проанализированы точки зрения экономистов на взаимосвязь уровней доходов, занятости населения и научно-технические изменения по периодам развития экономической науки, а также по направлениям развития экономической мысли.

В рамках первых исследований интересующей нас проблематики речь может идти об установлении взаимосвязи только между занятостью и трудовым доходом (исключение - работа А. Серры). Большая часть исследователей выявляла только один тип взаимосвязи трудового дохода и занятости и считала его единственно возможным и верным. В качестве исключения допускалось обоснование влияния занятости на доходы при доминирующей роли занятости. Роль научно-технических инноваций в данный период не могла быть рассмотрена в силу эпизодичности связи науки и технологических изменений. Мнения ученых были противоречивы, статистические данные несовершенны. Поэтому наличие даже идеи об определенном взаимодействии занятости и доходов населения – это результат научно-гипотетических рассуждений и выражения идеологии определенной части общества. Важным является установление наличия указанной взаимосвязи, что сделало возможным дальнейшие разработки в указанном направлении.

В классический период развития экономической мысли были установлены важнейшие взаимосвязи как прямого, так и обратного характера, между занятостью населения и трудовыми доходами. Были высказаны догадки о влиянии технического прогресса и науки на структуру занятости, уровень доходов населения. Гипотезы подтверждены статистическими данными. Разграничивалось воздействие одного параметра на другой в краткосрочном и долгосрочном периодах. Именно этот период дал наибольшее число противоположных точек зрения, что, несомненно, связано с разницей условий становления капитализма в разных странах и тех противоречивых последствий данного процесса, который наблюдали современники.

Неоклассическое направление внесло наибольший вклад в развитие исследований по взаимосвязи занятости, доходов населения и научно-технических изменений. Именно данному подходу принадлежит математическое обоснование производственной функции. Трудовой доход рассматриваелся как результат качества и производительности используемого трудового ресурса. Большая часть исследований была посвящена влиянию заработной платы как доминирующего фактора на занятость населения и темпы технического прогресса, которые чаще рассматриваются как зависимые переменные. Воздействие занятости и научно-технических процессов в качестве доминирующих на занятость и трудовые доходы анализировалось в значительно меньшей степени. Были созданы модели, объясняющие различие в направленности развития стран Европы и «третьего мира», а также пытающиеся установить пропорции между темпами прироста разных параметров для обеспечения сбалансированности и устойчивости развития. Начаты исследования, связанные с ролью государства в повышении научно-технической обеспеченности производства, общественного благосостояния, распределительных процессов в области доходов и их влияния на экономическую эффективность труда, параметров их эффективности, хотя неоклассики не являлись сторонниками государственного вмешательства в экономику, и их рекомендации в большей степени были нацелены на установление границ такого воздействия.

Институционалисты в начале ХХ века выявили, что доходы, занятость и темпы развития технического прогресса – результат взаимодействия институтов. В центре внимания исследователей, в первую очередь, оказалось доминирующее воздействие научно-технических изменений на занятость и трудовые доходы. Другие взаимосвязи рассматривались опосредованно, чаще на уровне внутренних рынков. Подобный подход вполне оправдан, поскольку пик развития институциональных и неоинституциональных исследований приходится на пиковые фазы технической и научно-технической революций.

В рамках кейнсианских, посткейнсианских и неокейнсианских исследований была установлена возможность определения степени воздействия на темпы экономического роста научно-технических изменений, прямая и обратная связь между НТП и структурой занятости населения, зависимость уровня занятости и доходов от структуры рынка. Именно в рамках данных теорий анализировались разные виды связей с учетом превращения определенного фактора из доминантного в подчиняемый и, наоборот, а также двойные и тройные взаимосвязи.

В рамках исследований, проводимых в русле экономической теории труда удалось устранить некоторые противоречия между неоклассическим, институциональным и кейнсианским направлениями по отношению к занятости и доходам, но научно-технические изменения остались за пределами рамок концепций. В качестве доминантного фактора в рамках работ подобного плана анализируется только заработная плата, в качестве подчиненного множество факторов, но из интересующих нас - только занятость. Спецификой направления является преимущественно микроуровень анализа.

Анализ работ российских экономистов конца Х1Х – конца ХХ вв. свидетельствует об определенной ограниченности исследований проблемы, что связано, в том числе с командно-административным периодом развития. Ряд исследований носили прикладной характер, связанный с плановыми заданиями

. Таблица 3 – Структурно-логическая схема взаимосвязи уровня занятости, доходов населения и научно-технических изменений в экономической науке.

Подчиненный фактор

Фактор доминантный Трудовой доход Занятость населения Научно-технический прогресс ?

Трудовой доход ?/?

? Дж. Чайлд, Д. Дефо, Г.К.Кэри /? У.Петти, Дж.С. Миль, Д. Юм ? У. Петти, П. Буагильбер, Р. Кантильон, Дж. Р. Мак-Куллох, Н.У. Сениор, Р. Торренс /? У. Петти, П. Буагильбер, Р. Кантильон, Дж. Р. Мак-Куллох, Н.У. Сениор, Р. Торренс ? Х. С. Флеминг Дженкин, Л. Роббинс, Ф. Хайек (при достаточно высоком уровне дохода) /? В.Парето, Л. Вальрас, Дж. Стиглер, М. Уэйденбаум; Л. Роббинс, Ф. Хайек (при низком уровне дохода); Л. Эрхард ? М. Пиоре и П. Доренгер (на первичных внутренних рынках тру-да) Дж. Коммонс, Г. Мюрдаль / ? М. Пиоре и П. Доренгер (на первичных внутренних рынках труда), Дж. Коммонс, Г. Мюрдаль ? А. Филлипс, П. Самуэльсон /? Дж. М. Кейнс, П. Самуэльсон ? Дж. Акерлоф /? К.Азариадис ?.Е. Слуцкий (при преобладании эффекта замещения) /? Е. Слуцкий (при преобладании эффекта дохода) ? Л. Брентано, А. Смит, Т. Мальтус, Дж. Ботеро, Д. Рикардо, К.А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэн /? ? Артур Рих, Э. Линдаль, Э. Лундберг, Р. Лукас, Д.Ф. Мут, М. Фридмен и др. монетаристы; Д. Ромер, Г. Мэнкью, Д. Уэйл /? К.Менгер, О. Бем-Баверк, Ф. Визер

? Р. Солоу; Э. Хансен, Дж. М. Кларк; Е. Домар, Э.Харрод /? Дж. М. Кейнс, Э. Чемберлин, Р. Лейрд, С. Никель, Р. Солоу; Э. Хансен, Дж. М. Кларк; Е. Домар, Э.Харрод ? М.И. Туган-Барановский, С.Г. Струмилин; Н.А. Столяров /?

Трудовой доход ?/?   ? Ермолай-Еразм, Фома Аквинский / Ч. Дэвенант ? ? Г. Шмоллер, А.Смит, Т. Мальтус, Дж. Ботеро, К.А. Сен-Симона, Ш. Фурье, Р. Оуэн /? Г. Шмоллер, ? Артур Рих, Э. Линдаль, Э. Лундберг, Д. Ромер, Г. Мэнкью, Д. Уэйл /? Р. Лукас, Д.Ф. Мут, Ф.Х. Найт, К.Менгер, О. Бем-Баверк, Ф. Визер ? Р. Солоу (в долгосрочном периоде); Дж. Робинсон, П. Сраффа, Н. Калдор, Р. Лейрд, С. Никель /? Р. Солоу (в долгосрочном периоде); Э. Чемберлин ? М.И. Туган-Барановский; Н.А. Столяров, В. Я. Железнов /? ? Дж. Р. Мак-Куллох, Н.У. Сениор, Р. Торренс /? Дж. Р. Мак-Куллох, Н.У. Сениор, Р. Торренс ? М. Фридмен и др. монетаристы, Ф.Х. Найт /? Дж. Стиглер, М. Уэйденбаум ?/? Дж. Робинсон, П. Сраффа, Н. Калдор

Занятость населения ?/? ? Ибн-Хальдун, И.Т. Посошков, Т. Кампанелла, Т.Мор/? Ибн-Хальдун, Т. Кампанелла, Т.Мор, И.Т. Посошков ? Э.Дюркгейм, Ж.Б. Сей /? Ж.Б. Сей ? А. Лаффер, М. Фелдстайн, Р. Мандель, Дж. Гилдер, М. Эванс /? А. Лаффер, М. Фелдстайн, Р. Мандель, Дж. Гилдер, М. Эванс, Дж. Б. Кларк ? Г. Мюрдаль (для развивающихся стран); Дж. Коммонс; У. Митчел /? Г. Мюрдаль (для развивающихся стран); Дж. Коммонс ? Дж. М. Кейнс /? Дж. М. Кейнс   ? А. Дженовези, Дж. Пальмьери, Дж. Ортеса, Ч. Беккариа /? Ф. Лист, В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книсс. ? Дж. Б. Кларк /? при снижении занятости до естественного уровня безработицы) М. Фридмен и др. монетаристы ? Дж. Коммонс, У. Митчел /? Дж. Коммонс ? Дж. М. Кейнс /? Дж. М. Кейнс ? В. Дмитриев /?

Занятость населения ?/? ? Статут о ремесленниках, закон ле Шапелье /?«Закон об оседлости» в Англии? А. Тюрго, А. Дженовези, Дж. Пальмьери, Дж. Ортеса, Ч. Беккариа, Т. Мальтус, Дж. Ботеро./? Дж.С. Милль ?В. Парето, Л.Вальрас /? (при снижении занятости до естественного уровня безработицы) М. Фридмен и др. монетаристы ?/? Г. Мюрдаль (для развитых стран) ? Э. Хансен, Ст. Харрис /? Э. Хансен, Ст. Харрис   ? Дж.С. Милль, Ж.Б. Сей /? Т. Мальтус, Дж. Ботеро, Д. Рикардо, Ж.Б. Сей ? А. Лаффер, М. Фелдстайн, Р. Мандель, Дж. Гилдер, М. Эванс /? ? Э. Хансен, Ст. Харрис /? Э. Хансен, Ст. Харрис

Научно-технический прогресс ?/? ?И.Г.Г. фон Юсти, Д. Рикардо ( в долгосрочном периоде), /? П.Ж. Прудон, Ж.С. Сисмонди ? Дж. Б. Кларк (при эффекте дохода); А. Льюис (для развитых стран); Р. Солоу ( в долгосрочной перспективе) /? Дж. Б. Кларк (при эффекте дохода); А. Льюис (для развитых стран) ? Г. Мюрдаль, Т. Шульц, Я. Тинберген; Т. Веблен, Д. Белл, Э. Тоффлер /? Г. Мюрдаль, А. Льюис, Т. Шульц, Я. Тинберген, Т. Веблен, Д. Белл, Э. Тоффлер ? Е. Домар, Э.Харрод (при трудосберегающем типе); Р. Нурске (в развитых странах) /? Е. Домар, Э.Харрод (при трудосберегающем типе); Р. Нурске (в развитых странах) ? М.И. Туган-Барановский, С.Г. Струмилин, Н. Кондратьев (в фазах оживления и пика) /? С.Г. Струмилин ?И.Г.Г. фон Юсти, Дж. Бартон, П.Ж. Прудон, Ж.С. Сисмонди, Д. Рикардо (в краткосрочном периоде) /? Дж. Бартон ? Дж. Б. Кларк ( при эффекте замещения) /? Дж. Б. Кларк ( при эффекте замещения) ? Г. Мюрдаль, Т. Шульц, Я. Тинберген; Дж. Гэлбрейт, Я. Тинберген /? Г. Мюрдаль, Т. Шульц, Я. Тинберген ? Дж. М. Кейнс (при трудосберегающем типе); Р. Нурске (в развивающихся странах) /? Дж. М. Кейнс (при трудосберегающем типе); Р. Нурске (в развивающихся странах) ? Л. В. Канторович (при интенсивном типе развития), В. Дмитриев /?  

Научно-технический прогресс ?/? ?К. Маркс, Дж. Бартон, Д. Рикардо (в краткосрочном периоде) /? Дж. Бартон ? Дж. Б. Кларк (при эффекте замещения); /? Дж. Б. Кларк (при эффекте замещения) ? Г. Мюрдаль, Т. Шульц, Я. Тинберген, Дж. Гэлбрейт, Я. Тинберген /? ? Е. Домар, Э.Харрод (при капиталосберегающем типе); Р. Нурске (в развивающихся странах) /? Е. Домар, Э.Харрод (при капиталосберегающем типе); Р. Лейрд, С. Никель; Р. Нурске (в развивающихся странах) ?Д. Рикардо (в долгосрочном периоде)/? К. Маркс ? Дж. Б. Кларк (при эффекте дохода); У. А. Льюис, Г. Ранис, Дж. Фей (при трудоемком типе НТП в промышленности для развивающихся стран); Р. Солоу ( в долгосрочной перспективе) /? Дж. Б. Кларк (при эффекте дохода); У. А. Льюис. Г. Ранис, Дж. Фей (при трудоемком типе НТП в промышленности для развивающихся стран) ? Г. Мюрдаль, Т. Шульц, Я. Тинберген, Т. Веблен, Д. Белл, Э. Тоффлер /? Г. Мюрдаль, Т. Шульц, Я. Тинберген, Т. Веблен, Д. Белл, Э. Тоффлер ? Дж. М. Кейнс (при капиталосберегающем типе); Р. Лейрд, С. Никель; Р. Нурске (в развитых странах) /? Дж. М. Кейнс (при капиталосберегающем типе); Р. Нурске (в развитых странах) ? Л. В. Канторович (при экстенсивном типе развития), М.И. Туган-Барановский; Н. Кондратьев (в фазах оживления и пика) /?  

11. На основе межстранового анализа взаимосвязи уровней дохода населения, занятости и научно-технических изменений выявлены преобладающие модели взаимосвязи уровней занятости, доходов населения и научно-технических изменений. Проявление моделей во многом зависит от специфики периода и уровня развитости экономики, механизма институционального воздействия, характерного для определенной группы стран, включая цели и приоритеты государственной политики.

Выявлено, что потенциально все модели взаимосвязи могут по последовательности воздействия сочетаться следующим образом: уровень доходов населения – уровень научно-технического прогресса – уровень занятости; уровень доходов населения – уровень занятости – уровень научно-технического прогресса; уровень занятости – уровень научно-технического прогресса - уровень доходов населения; уровень занятости – уровень доходов населения - уровень научно-технического прогресса; уровень научно-технического прогресса - уровень доходов населения – уровень занятости; уровень научно-технического прогресса - уровень занятости - уровень доходов населения. Не все потенциальные модели подтвердились на практике. Представляется, что это связано с ограниченностью сопоставимых данных по разным группам стран.

При помощи корреляции было выявлено, что существуют несколько типа моделей: модели устойчивого типа, в которых связи между рассматриваемыми институтами являются тесными (к странах, в которых они проявляются относится Россия); модели неустойчивого типа, в которых связи между рассматриваемыми институтами не являются тесными; модели неустойчивого типа, в которых корреляционные коэффициенты частично соответствуют динамике изменений, и связи между рассматриваемыми институтами являются отчасти слабыми; модели устойчивого типа, в которых корреляционные коэффициенты в основном соответствуют динамике изменений, и связи между рассматриваемыми институтами являются отчасти тесными; модели неустойчивого типа, в которых корреляционные коэффициенты почти не соответствуют динамике изменений, и связи внутри рассматриваемыми институтами являются неочевидными.

Выявление специфики каждой действующей модели указывает, что ее формирование во многом связано с институциональными факторами, часть из которых была выявлена еще при теоретическом исследовании, а именно: системы права, специфики преобладающего экономического менталитета, качества индивидуальных и коллективных соглашений, цены пребывания в легальной сфере, эффективности деятельности органов законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, принятых социальных стандартов жизнедеятельности, степени асимметрии информации, уровня социальной ответственности экономических агентов, эффективности функционирования общественных институтов (профсоюзов, политических партий и т.п.), уровня трансакционных издержек.

12. Предложены оптимизационные параметры уровня доходов (в основе которых лежит соотношение получаемого дохода к величине нормативного прожиточного минимума) для обеспечения максимальной занятости при сохранении устойчиво постоянных достаточно высоких темпов прироста научно-технических изменений, и меры государственной социально-экономической политики, в частности, политики занятости, политики доходов, инновационной политики.

Наличие определенных моделей взаимосвязи уровней занятости, трудовых доходов населения и научно-технических изменений позволяют сформулировать совокупность мер государственной политики доходов, которая будет стимулировать максимально возможную занятость населения и одновременно близкий к потенциально возможному темп научно-технического развития страны. Данная политика не может быть однородной для всех стран, или дифференцироваться в зависимости от уровня развития страны, поскольку базовым в ней является достижение названных социально значимых целей.

В основе модели политики лежит определенный вид выявленной в работе взаимосвязи , характер взаимосвязи, ее устойчивость и совокупность институциональных условий, характерных для той или иной страны. В то же время алгоритм проведения данной политики может быть достаточно однотипным и включать следующую совокупность действий:

Рисунок 12 – Этапы программирования государственной политики, нацеленной на устойчивое инновационное социоэкономическое развитие.

Для межстрановых сопоставлений оптимума дохода предложена методика расчета нормативного прожиточного минимума с учетом рекомендуемых ВОЗ норм питания по калорийности, стоимости соответствующего набора продуктов питания в условиях конкретной страны и доли физиологического минимума в прожиточном. Анализ динамики развития разных стран показывает, что наиболее благоприятно скажется рост трудовых доходов в модели, где существуют прямые связи между НИР, занятостью и реальной заработной платой. Это связано с тем, что средний уровень реальной заработной платы в данных странах находится на уровне, не превышающем 3 НПМ с учетом международных методик сопоставления, но выше, чем 1,8 НПМ. Соответственно, до тех пор, пока средний уровень доходов будет базироваться в данных рамках, возможно поступательное устойчивое развитие экономики. К данной группе государств относится и Россия.

Для стран, в которых уровень доходов неблагоприятно сказывается на занятости и научно-технических изменениях стимулирование роста трудовых доходов может привести к кризису и социальным потрясениям. Поэтому политика доходов должна базироваться в них на снижение степени неравенства, а основная доля расходов направляться в зависимости от характера корреляционной связи либо на активную политику занятости, либо на инновационные проекты.

Для стран, в которых связь между уровнем доходов и иными рассматриваемыми параметрами слабо выражена, не существует в рамках выбранной системы координат оптимальной модели государственной политики. Ее результаты могут зависеть от множества сопутствующих обстоятельств, которые выходят за пределы нашего анализа

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии и учебные пособия

Аронова С.А. Институционализация взаимосвязи уровней занятости, доходов населения и научно-технических изменений. – М.: Издательская группа «Юрист», 2006. - 14,73 п.л.

Аронова С.А., Киселева Н.Н. Маркетинг рынка труда. - Орел: ОГУ, 2003. - 12,4 п.л., в том числе авторских - 10,95 п.л.

Аронова С.А. Качество рабочей силы и факторы его формирования. - Орел: Орловский государственный университет, 2004. -9,7 п.л.