Особый аспект своевременности и безотлагательности установления рационального развития Эрмитажа дополняется рядом проблем, связанных с расширением экспозиционных и хранительских площадей, вызванным постоянным увеличением объема коллекций; передачей для нужд музея ряда зданий в центре города, требующих своего освоения и установления функциональных связей; физическим износом построек XVIII-XIX вв., определяющим капитальный ремонт, реконструкцию и др.

Особенно отстала архитектурная теория в ответе на вопросы, относящиеся к имущественному статусу федерального музея, размещенного в региональном центре - субъекте федерации, а также к функционированию музея в изменившихся экономических условиях.

Проблемность ситуации обостряется тем, что современная архитектурно-планировочная организация Эрмитажа должна быть откорректирована с учетом изменившихся требований, определяемых новым социальным и хозяйственным укладом России. Глубокое осмысление, направленное на разрешение проблемы, создаст необходимые условия для преумножения потенциала музея как сокровищницы нации.

Признание пагубности тоталитарных методов технистического планирования городов, в том числе Санкт-Петербурга, все более отчетливо определяет необходимость поиска новых профессиональных принципов и приемов формирования городского центра, которые были бы способны вернуть архитектурное творчество в лоно разрушенной традиции.

Отсюда прямой выход на многообразие точек зрения, выразившихся в исследованиях, включая средовой подход, урбандизайн, урбоэкологию и др., приобретающих качество хранительных мер в поисках форм архитектурного творчества в городской среде, в том числе и структуре центра.

Проблемы эстетики городской среды изучаются через призму художественно-проектных средств проектирования в работах Е. Асса, М. Бархина, В. Глазычева, А. Иконникова, Г. Кагана, А. Раппапорта, А. Рябушина и др.

Архитектурное творчество в городской среде в ракурсе воспроизводства элементов исторического города интересует, например, К. Александера, К. Девилье, И. Лежаву, С. Питерсона, В. Хэсли и др. В то же время О. Швидковский, С. Суетин, Ю. Ранинский и др. исследуют композиционные приемы сохранения исторических планировочных элементов, обеспечение нормами этики городского архитектурного средства.

К этим исследованиям могут присоединиться специалисты, рассматривающие принципы реконструкции исторических городов Л. Андреев, Е. Ахмедова, А. Махровская, Н. Уллас, А. Шендерович и др.

Особо можно выделить работы по вопросам охраны и использования ис-

торико-культурного наследия А. Бабурова, В. Косточкина, Е. Михайловского, Т. Омельяненко, Т. Славиной, Ю. Ушакова и др., общетеоретические труды в музееведческой сфере М. Гнедовского, Е. Дмитриевой, Ю. Дункельского, Б. Кирикова, А. Марголиса, Г. Сытиной и др.

Многочисленные труды по организации заповедных зон, историко-культурных заповедников, а также музеефицированных зон в историческом центре. Это работы С. Багасова, Д. Брунс, В. Выборный, В. Лопатько, Е. Мелещенко, М. Пономаревой, А. Савина и др.

Включение исторического наследия в архитектурно-художественную экспозицию города, а также организацию туризма изучают В. Колясников, Ю. Лобанов, М. Орлов, Е. Розенблюм и др. Работы А. Бунина, Е. Кириченко, А. Лунина, Т. Саваренской и др. представляют подходы к поэтапному становлению теории музеефикации городской среды.

Сегодня на повестку дня архитектурной и музееведческой науки и практики выдвигается вопрос о количественном учете экономических факторов в ходе формирования программ и планов развития, т.е. об оценке стоимостных характеристик многих вариантов программ, планов и их элементов в масштабе времени разработки. Данное обстоятельство обусловливается общеизвестной связью рациональности архитектурно-планировочной организации с экономическим аспектом. Очевидно то, что для этого потребуются методики расчетов и базы нормативно стоимостных данных.

Предварительный анализ свидетельствует о том, что с отсутствием научного задела и организации взаимодействия музеев недостаточно благополучно дела обстоят и в экономическом обосновании долгосрочных программ и текущих планов развития, поскольку исследования в этой области не ведутся. Хотя очевидно то, что и сегодня все связанное с экономическим существованием музеев имеет для них значение, в частности потому, что в нем отражаются не только интересы самих музеев, но и многих обслуживающих организаций иных ведомств.

Работа, в которой излагается методология градостроительного развития Государственного Эрмитажа, существующего в муниципальной среде, с учетом реальных социально-демографических процессов и особенностей материально-пространственной среды музея в его повседневной деятельности, актуальна и в аспекте теоретических вопросов, затрагивающих градостроительно-архитектурное участие в условиях функционирования музея, совершенствование общей градостроительной теории в увязке с развитием музейной науки и с потребностью пополнения градостроительной теории и практики в новых условиях знаниями о музейном феномене - Эрмитаже.

Изучаемая проблема заключается, в первую очередь, в разрыве, все углубляющемся, между реально существующим переплетением и взаимной обусловленностью жизненных процессов социальной среды с материально-пространственными структурами музея. Она усугубляется недостаточной увязкой территориального размещения Эрмитажного комплекса с окружением зданиями военных управлений.

Возможность осуществления специального исследования архитектурно-планировочной организации Эрмитажа обуславливается наличием сложившихся методологии и инструментария современного градостроительства и музеефикации. Они могут быть использованы как теоретическая база разработки специфических вопросов существования национального музея. В качестве основы можно выделить труды Н. Андреева, Н. Баранова, В. Глазычева, В. Гусева, А. Гутнова, Н. Гуляницкого, С. Заварихина, А. Иконникова, К. Князева, Ю. Курбатова, В. Лаврова, Г. Лисовского, В. Лопатько, А. Махровской, С. Митягина, Е. Михайловского, А. Наумова, Г. Омельяненко, М. Пиотровского, А. Пунина, В. Ревякина, Т. Славиной, Т. Саваренской и др.

Общее собрание Российской академии архитектуры и строительных наук 2001 г. отметило наступление особого этапа, когда градостроительная роль в жизни общества должна быть пересмотрена. В силу того, что градостроительство является естественным средством трансформации социально-экономических процессов в качество жизни, которые как раз и формируются архитектурой. Очевидно то, что этот процесс определяет и качество функционирования Государственного Эрмитажа.

Все это, в целом, позволяет заключить, что обнаруживается настоятельная потребность в фундаментальной работе, которая сосредоточила бы внимание на методологических основах градостроительного развития величайшего музея России, разработала теоретические положения на современном этапе, дала новые и откорректировала практические рекомендации для качественных архитектурных решений застройки комплекса Эрмитажа.

По существу речь идет о более эффективном использовании социальных и материальных ресурсов для обеспечения повседневной деятельности

национального музея. Этому и посвящена настоящая диссертация.

Цель исследования. На основе теоретического обобщения существующих подходов к градоформированию крупнейших мировых музеев разработать методологию как совокупность методов, методик и моделей, для совершенствования архитектурно-планировочной организации Эрмитажа в новых социально-экономических условиях.

Основные задачи исследования:

а) изучить существующие теоретико-методологические подходы к архитектурно-планировочному построению Эрмитажа (включая понятийный аппарат, историю формирования его планировочной организации), а также зарубежный опыт градостроительного формирования крупнейших музеев;

б) исследовать условия функционирования крупнейшего музея, выявив факторы, определяющие его архитектурно-планировочную структуру, взаимосвязи ее элементов;

в) вскрыть динамику процессов повседневной жизнедеятельности крупнейшего музея, а также проследить влияние градостроительной обстановки на функционирование Эрмитажа;

г) установить рациональные приемы архитектурно-планировочной организации музея;

д) разработать рекомендации по совершенствованию территориальной организации крупнейшего музея, в том числе, предложения по формированию его инфраструктур.

Объектом исследования служит Государственный Эрмитаж.

Границы исследования в территориальном отношении определяются параметрами градостроительной структуры Государственного Эрмитажа, включающей прилегающие участки ядра города, и постоянными выставками в России и за рубежом.

Предмет исследования составляют закономерности архитектурно-планировочной организации Государственного Эрмитажа.

Методика работы базируется на теории отечественного градостроительства, строится на сочетании теоретических и прикладных методик.

В процессе основных теоретических разработок выполнялись: обобщение и анализ научных трудов, касающихся развития архитектурно-планировочной организации крупнейших музеев мира, а также градопостроения Эрмитажа; рассматривалось формирование методологии градостроительного подхода к организации структуры крупнейших музеев, в том числе и Эрмитажа, а также совершенствование существующих методов проектирования крупнейших музеев; доказательство основных принципов и положений градостроительного проектирования сверх музея.

В качестве основных прикладных разработок были использованы проектные результаты 30-и летней работы автора в должности главного архитектора Государственного Эрмитажа; оценка проектных разработок крупнейших музеев; личные натурные обследования сверхмузеев мира; графическое моделирование размещения Эрмитажа в планировочном историческом ядре города; разработка генеральной схемы развития архитектурно-планировочной организации комплекса музея.

Научная новизна: в теоретическом плане - разработаны положения, определяющие функционирование крупнейшего музея как элемента градостроительной структуры исторического центра города; на прикладном уровне - даны практические рекомендации по развитию Государственного Эрмитажа в современных организационно-правовых и финансовых условиях.

На защиту выносятся: постановка, исследование, теоретические основы концепции и методология системного центробежного градостроительного развития Государственного Эрмитажа.

Практическая ценность исследования определяется: использованием материалов в нормативном ведомственном документе «Рекомендации по проектированию музеев»; применением результатов в перспективном развитии сверх музея для точного расходования собственных и бюджетных ресурсов; программированием развития ядра городского центра и выбором стратегии реконструкции с учетом координации взаимодействия крупнейшего музея с учреждениями силовых ведомств; взаимной увязкой развития структуры Эрмитажа с застройкой центра Санкт-Петербурга.

Апробация материалов исследования:

положения диссертации докладывались Международному совету музеев (ИКОМ, Москва, 05.1977), на Всесоюзной научно-практической конференции по вопросам реставрации и консервации памятников истории и культуры (Москва, 12.1978), на региональных научных конференциях (конференция общества «Знание», Л.,05.1987; 2-я конференция "Вопросы инженерной реставрации памятников архитектуры", Л., 03.1983; научно-практическая конференция ГЛАВАПУ Ленгорисполкома, 12.1978; 41-я научная конференция ЛИСИ, 06.1984), на семинарах (ЛОСА РСФСР, 03.1987; Государственного Эрмитажа, 1986 - 2006; "Дни искусства в Эрмитаже", 1986-2007).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано пять книг, четырнадцать статей, одиннадцать альбомов и рукопись - всего 30 наименований.