Delist.ru

Русская символистская критика (1890-1910 -е г.г.): генезис, типология, жанровая поэтика (05.09.2007)

Автор: Крылов Вячеслав Николаевич

В деятельности символистов совмещались и теоретико-эстетическая ипостась, и роль критика (не только литературного), историка литературы, философа, публициста. Поэтому возникала проблема отбора: осознавая нередко имеющуюся проницаемость между критическим и литературоведческим текстом (и помня о синтетичности русской критики, которая по-своему проявилась и у символистов), мы все же брали во внимание критические тексты разных жанров, имеющие своим предметом литературу и проблемы самой критики. Исключительно философско-эстетические, либо работы по истории литературы привлекались только как вспомогательные материалы.

Мы опираемся на идеи, высказанные в работах: Михайлов А.В. Несколько тезисов о теории литературы / А.В. Михайлов // Литературоведение как проблема. – М., 2001. – С. 224 – 279; Кожинов В.В. Критика как компонент литературы / В.В. Кожинов // Современная литературная критика. – М.: Наука, 1977. – С. 159-170.

Современные исследования структуры переходного процесса (В.Н. Топоров, Н.А. Хренов, О.А. Кривцун и др.) дают ориентиры и для изучения критики.

Критик Н. Поярков отмечал две тенденции: с одной стороны, «тип прежних гимназистов и гимназисток «с книжками под мышкой», неистово поглощавших русских классиков, критиков, Дарвина, Спенсера, Бокля и пр., отошел в область преданий», с другой, – «русский читатель стал гораздо развитее, эстетичнее» [Утро. – 1908. – 3 янв. (№ 329)].

См.: Ильин В.В. Русская реальная критика 1860-х годов в свете сравнительного литературоведения / В.В. Ильин // Проблемы типологии русской литературной критики. – Смоленск, 1987. – С. 48.

Добролюбов Н.А. Собр. соч. в 3 тт. Т. 3. – М., 1987. – С. 74.

Литературно-критическая деятельность русских писателей XIX в. – Казань, 1989. – С. 102.

Ханзен-Леве А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Ранний символизм. – СПб., 1999. – С. 14-15.

Минц З.Г.Александр Блок и русские писатели.-СПб,2000.-С.461.

Белый А. Символизм / А. Белый. – М.: 1910. – С. 10.

В этом ряду предшественников эстетического подхода нужно назвать и К. Леонтьева с его новаторским критическим этюдом «Анализ, стиль и веяние. О романах гр. Л.Н. Толстого». Леонтьев предваряет новую критику самим типом подхода к анализу структуры текста, индивидуальности автора.

Эта проблематика отразилась в полемике о «пределах критики» между Волошиным и Брюсовым в 1908 году [ЛН. – Т. 98, кн. 2. – С. 376-378].

Белый А. Символизм / А. Белый. – М., 1910. – С. 8.

Исупов К.Г. Историзм Блока и символистская мифология истории (Введение в проблему) / К.Г. Исупов // А. Блок. Исследования и материалы. – Л., 1991. – С. 3-21.

См.: Бройтман С.Н. Историческая поэтика. – М., 2001. – С. 292-297.

Белый А. Гоголь // Киевская мысль. – 1909. – 19.03, № 78.

Келдыш В.А. Русская литература «серебряного века» как сложная целостность / В.А. Келдыш // Русская литература рубежа веков (1890-е – начало 1920-х годов). – Кн. 1. – М., 2000. – С. 47-48.

См.: Жанры русской литературной критики 70-80-х годов XIX века. – Казань, 1991. – С. 17.

ОР РГБ. Ф. 386.98.4

Максимов Д.Е. Поэзия и проза Ал. Блока / Д.Е. Максимов. – Л., 1975. – С. 259.

Мережковский Д.С. Эстетика и критика. В 2-х тт. Т. 1. – М.: Харьков, 1994. – С. 221.

Вместе с тем современники писали о необходимости «давать общие синтетические обзоры в связи с философскими и моральными настроениями и намечать новые задачи» [Золотое руно. – 1907. - № 4. – С. 80].

загрузка...