Delist.ru

Русская символистская критика (1890-1910 -е г.г.): генезис, типология, жанровая поэтика (05.09.2007)

Автор: Крылов Вячеслав Николаевич

Символисты делали попытки возродить и годовые обозрения поэзии (Брюсов «Год русской поэзии. Апрель 1913 – апрель 1914»), обозрения литературы за более протяженный период.

Своеобразным «заменителем» обзора станут статьи-полирецензии на различные поэтические книги: к ним тяготеют не те статьи, где как бы механически соединяются рецензии на два и более сборника, а дается сравнение и сопоставление. Такой подход проявляется уже в рецензиях-параллелях В. Брюсова, но в полной мере реализуется в рецензиях-обзорах в «Весах» и «Русской мысли» под общим заглавием «Новые сборники стихов».Если Брюсов «специализировался» на обзоре поэзии, то З. Гиппиус – на прозе.

Наряду с обозрениями, дополняя их, а часто и замещая, в символистской критике широко развивается циклизация. Многие литературно-критические циклы символистов содержат выраженные в разной степени признаки целенаправленной организации, как и их поэтические сборники. По аналогии с художественным циклом можно говорить о том, что и в критике циклизация не носит «готового» вида, но существует как «возможность», активизирующая читательское восприятие (М.Н. Дарвин). В символистской критике представлены различные варианты циклизации (в «Весах» роль обзора выполняли объединенные под одним заглавием полирецензии на поэтические книги).

Роль обзора выполняли объединенные под одним заглавием полирецензии на поэтические книги, циклы, основанные на тяготении к единству регулярно публикуемых обзорных статей, посвященных одному периодическому изданию, альманаху. Широко использовалась циклизация, основанная на разновременном принципе. Это явление характерно для широко распространенных книг критических статей символистов.

История литературной критики должна учесть и такое явление литературно-критического процесса, возникшее на рубеже XIX – XX веков и получившее распространение в XX веке, как публикация книг (сборников) критических статей. Обычно к подобным книгам исследователи обращаются с целью рассмотрения содержания работ, вошедших в книги. Но к ним можно подойти и как к попыткам создания особой целостности формы, отражающим культуру составления книг в серебряном веке.

Активизация критических сборников связана и с проблемой книги в начале XX века, особенно актуальной и для символистов (роль В.Брюсова в этом деле хорошо изучена). Книготворческие взгляды символистов оказывали влияние и на опыты в области критики. Пресловутая книжность (металитературность) символистов искала выхода за пределами только собственно художественных книг.

Книга статей стала выполнять роль своеобразного «заменителя» жанра обозрения, ушедшего в это время на периферию. Как и другие жанры в критике, сборники были призваны не только выражать индивидуальный взгляд на литературу прошлого и настоящего, но и убедительно воздействовать на литературу и читателя. Необходимо учитывать и историко-литературную роль подобных книг. Они позволяют зафиксировать историческую перспективу, движение времени, путь развития литературы в «зеркале» критики.

Можно выделить несколько типов организации книг: хронологический, проблемный, тематический, жанровый. Очень широк диапазон жанровых форм: литературный дневник («Литературный дневник» З. Гиппиус, третий раздел «Арабесок» А. Белого, ), критика о критике («Русские критики» А. Волынского, коллективный сборник «О критике и критиках»), философско-эстетическое эссе («По звездам» В. Иванова), книга об отдельном литературном направлении («Символизм» А. Белого, «Русские символисты» Эллиса), сборник о творчестве одного писателя, составленный различными авторами («О Ф. Сологубе. Критика. Статьи и заметки. Сост. А. Чеботаревская»), сборник портретов о различных писателях («Книга о русских поэтах последнего десятилетия» под редакцией М. Гофмана, «Поэты наших дней (Критические этюды)» Н. Пояркова), книги о писателях прошлого («Вечные спутники» Мережковского, «Русская Камена» Б. Садовского), о писателях прошлого и современности («Далекие и близкие» В. Брюсова, «Книги отражений» И. Анненского, «Борьба за идеализм» А. Волынского), о современниках («Наши спутники» Г. Чулкова), «смешанные» сборники критики и поэзии («Философские течения русской поэзии» П. Перцова, «Книга о русских поэтах последнего десятилетия» М. Гофмана, «Стихи и проза» И. Коневского), критики литературной и художественной, из путевых очерков, литературно-философских эссе, лирики («Горные вершины», «Белые зарницы», «Морское свечение» К. Бальмонта, «Лики творчества» М. Волошина).

Символисты не рассматривали, как правило, книги статей как простое переиздание ранее опубликованных статей, а как концептуальное единство, синтез. В предисловиях к книгам давалась авторская установка на восприятие внутреннего единства статей. Известно несколько вариантов титульного листа, оглавления и предисловия И. Анненского ко «Второй книге отражений», несколько редакций предисловия к «Ликам творчества» Волошина.

Помещенные в контекст, в ситуации «единства и тесноты» сборника статьи обнаруживали новые стороны, ранее не воспринимавшиеся, производили нередко впечатление большей цельности, чем на газетной полосе или в журнале. Место той или иной статьи в составе сборника не было случайным. Перед авторами стояла задача отбора и доработки статей, чтобы они представляли самостоятельное целое, отвечающее основной задаче книги.

В этой связи в разделе рассмотрены на конкретном материале (книги Д. Мережковского, В. Брюсова, К. Бальмонта. А. Белого) такие аспекты, как место той или иной статьи в составе целого, сопоставление журнального (газетного) и книжного варианта статей, роль предисловий и послесловий, работа критика над композицией книги.

Число обозрений, циклов, книг статей увеличивается на этапе зрелого символизма, подведения итогов и перспектив. Симптоматично, что символисты начинали с манифестов и заканчивали книгами – итогами творческого пути. Подобную функцию первых итоговых опытов самоописаний символизма, видных в историко-литературной перспективе, выполняли «Русские символисты» Эллиса, «По звездам», «Борозды и межи» В. Иванова, «Покрывало Изиды», «Наши спутники» Г. Чулкова.

В Заключении подводятся итоги диссертационной работы и намечаются перспективы дальнейших исследований. Тенденция к обновлению философско-эстетических принципов, жанров, стилей была характерна для многих направлений русской критики конца XIX - начала XX веков, но именно в символизме она приобрела наиболее масштабное, теоретически обоснованное и практически реализованное выражение. Осознание символистами того, что ни литературоведение, ни профессиональная критика не способны оценить и понять современную литературу и «вершины» прошлого, приводило их к двойственной активности – и в художественном творчестве, и в критике. В этом смысле символисты продолжали компенсировать своей деятельностью недостатки критики того времени. Однако их деятельность как критиков носила более интенсивный и целенаправленный характер, чем в XIX веке. В писательской критике такого масштаба меняется сам механизм, регулирующий художественную коммуникацию. Художник как критик (или критик как художник, что тоже нередко у символистов) соединяет в себе и автора, и посредника между искусством (собственным, своего направления и своих единомышленников) и публикой. Связь, направленная от художника к читателю, дополняется теоретико-эстетическим компонентом, непосредственно выраженном в критическом дискурсе. Выявление разных форм диалога символистов с критической и литературоведческой традицией позволило охарактеризовать их критику генетически как результат различных линий эволюции русской критики, с другой стороны- западноевропейской теории критики, обобщения и адаптации новых принципов критики к задачам своего направления. Важнейший вклад символистов в практику критики мы связываем с развитием разнообразных критических жанров. Стремление к синтезу многообразного культурного опыта, аналитического и художественного начал наиболее ярко выразилось именно на уровне поэтики и прагматики того или иного жанра.

В связи с проведенным исследованием встают новые научные задачи. Так, требуется изучить историческую эволюцию и динамику символистской критики, темпы ее обновления в соотношении с литературой. Необходимо также осмыслить символистскую критику в контексте критики начала XX века: в «соприкосновениях» и «взаимоотталкиваниях» с религиозно-философской, марксистской, психологической, массовой (фельетонной) критикой. Нуждается в изучении и продолжение традиций символизма в критике акмеизма, футуризма, русской эмиграции. Ведь она – исток преобразований в критике, смены философско-эстетических парадигм.

Предметом изучения могут стать речи символистов в их сопоставлении со статьями (и вообще ораторика символистов, что расширяет представление об устных формах бытования критики в начале ХХ века); жанры с комической доминантой (фельетон, памфлет), различные периферийные жанры. Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

I. Монография:

1. Крылов, В.Н. Русская символистская критика: генезис, традиции, жанры / В.Н. Крылов. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2005. – 268 с. (16,75 п.л.) ISBN 5–7464–1314–3

II. Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:

2. Крылов, В.Н. Жанровые особенности литературных портретов М.Ю. Лермонтова в русской критике конца XIX – начала ХХ в. / В.Н. Крылов // Литература в школе. – М., 2005. - № 8. – С. 11-15. (0,5 п.л.) ISSN 0130–3414

3. Крылов, В.Н. Теоретические принципы изучения жанров символистской критики / В.Н. Крылов // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. – Самара: Изд-во «Самарский университет», 2006. - № 5/1 (45). – С. 93-101. (0,7 п.л.) ISSN 1810–5378

4. Крылов, В.Н. (рец.) // Вопросы литературы. – М., 2006. - № 6. – С. 346-349. – Рец. на: Н.И. Якушин, Л.В. Овчинникова. Русская литературная критика XVIII – начала ХХ века. М.: ИД «Камерон», 2005. 816 с.; Л.М. Крупчанов. История русской литературной критики XIX века. М.: Высшая школа, 2005. 383 с. (0,25 п.л.) ISSN 0042–8795

5. Крылов, В.Н. Поэтика литературно-критического текста как предмет научного изучения / В.Н.Крылов // Ученые записки Казанского государственного университета. Серия Гуманитарные науки. – 2007. – Т.149, Кн.2.- С. 110-122 (0,9 п.л.)ISSN 1815-61-26

6. Крылов, В.Н. Критическая статья на уроке литературы / В.Н. Крылов // Русская словесность. – М., 2007. - № 6. (0,5 п.л.) ISSN 0868–9539

III. Научные статьи и материалы конференций; методические пособия.

7. Крылов, В.Н. Специфика критической интерпретации русской литературы XIX в. в философской критике конца XIX – начала ХХ в. / В.Н. Крылов // Литература и язык в контексте культуры и общественной жизни: Тезисы межгос. науч. конф. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1992. – Ч. 1. – С. 67-69. (0,1 п.л.)

8. Крылов, В.Н. Г.Р. Державин в литературной критике Серебряного века / В.Н. Крылов // Г.Р. Державин: История и современность. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1993. – С. 68-74.(0,5 п.л.) ISBN 5–7464–0977–4

9. Крылов, В.Н. Возвышенное в русской литературе (совм. с В.Н. Коноваловым, Я.Г. Сафиуллиным). Антология. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1994. – 286 с. (16,7 п.л./ 3,5 п.л.) ISBN 5–7464–1045–4

10. Крылов, В.Н. Жанры литературно-критических выступлений З.Н. Гиппиус в журнале «Русская мысль» / В.Н. Крылов // Проблемы современного изучения русского и зарубежного историко-литературного процесса: Материалы XXV зональной научно-практической конференции литературоведов Поволжья и Бочкаревских чтений (22-25 мая 1996 г.). – Самара: Изд-во СамГПУ, 1996. – С. 356-358. (0,2 п.л.) ISBN 5–8428–0084–5

11. Крылов, В.Н. (рец.) // Kritikon Litterarum. – 1996. – Vol. 23, Н. 5/6. – S. 67-68. Рец. на: Елизаветина Г.Г. Писарев-критик. Начало пути.– М., 1992. (0,1 п.л.)

12. Крылов, В.Н. Книга литературно-критических статей в Серебряном веке («Литературный дневник» З.Н. Гиппиус) / В.Н. Крылов // IX Пуришевские чтения. Всемирная литература в контексте культуры. – М.: Изд-во МПГУ, 1997. – С. 181. (0,1 п.л.)

13. Крылов, В.Н. Возвращение З. Гиппиус (Критическая проза Антона Крайнего) / В.Н. Крылов // Русская критика XIX века и проблемы национального самосознания: Межвуз. сб. науч. трудов. – Самара: Изд-во СамГПУ, 1997. – С. 179-186. (0,5 п.л.) ISBN 5–8428–1000–0

14. Крылов, В.Н. В.Г. Белинский и его критическая деятельность в полемических диалогах символистов (в связи с размышлениями о природе русской интеллигенции) / В.Н. Крылов // Интеллигенция Татарстана в период реформ и революций первой трети ХХ в. Материалы Республ. науч. конф., посвященной 100-летию Г. Шарафа, 3-4 дек. 1996 г. – Казань: Новое знание, 1997. –5.

15. Крылов, В.Н. Творчество И.А. Гончарова в интерпретации русской символистской критики конца XIX – начала ХХ в. / В.Н. Крылов // Гончаровские чтения 1995-1996. – Ульяновск: УГТУ, 1997. – С. 90-98. (0,7 п.л.) ISBN 5–89146–025–4

16. Крылов, В.Н. Жанр статьи-манифеста в литературной критике русского символизма (1890 – 1900-е гг.) / В.Н. Крылов // Языковая семантика и образ мира. Тезисы Междунар. науч. конф., посвященной 200-летию университета, 7-10 окт. 1997 г. Кн. 2. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1997. – С. 171-173. (0,2 п.л.) ISBN 5–7464–1248–1

17. Крылов, В.Н. О месте очерка «Пушкин» в сборнике Д.С. Мережковского «Вечные спутники» и о спорах о Пушкине в русской критике 1890-х годов / В.Н. Крылов // А.С. Пушкин и взаимодействие национальных литератур и языков: Материалы Междунар. науч. конф., посвященной 200-летию со дня рождения А.С. Пушкина. – Казань: УНИПРЕСС, 1998. – С. 41-42. (0,1 п.л.) ISBN 5–900044–14–9

18. Крылов, В.Н. Формирование принципов изучения поэтики в русской символистской критике конца XIX – начала ХХ в. / В.Н. Крылов // Ученые записки Казанского университета. Т. 135. – Казань: УНИПРЕСС, 1998. – С. 257-263. (0,5 п.л.) ISBN 5–900044–43–2

19. Крылов, В.Н. Д.С. Мережковский о «миросозерцании» Пушкина / В.Н. Крылов // Ученые записки Казанского университета. Т. 136. – Казань: УНИПРЕСС, 1998. – С. 64-70. (0,5 п.л.) ISBN 5–900044–42–4

20. Крылов, В.Н. Русские символисты об отличиях и общности романтизма и реализма / В.Н. Крылов // Мир романтизма. Вып. 1 (25). Материалы междунар. науч. конф. «Мир романтизма» (VIII Гуляевских чтений). – Тверь, 1999. – С. 211-215. (0,4 п.л.)

21. Крылов, В.Н. Е. Боратынский в восприятии русских символистов (1890 – 1900-е гг.) / В.Н. Крылов // Ученые записки Казанского университета. Т. 139. – Казань: Из-во Казанского ун-та, 2000. – С. 77-85. (0,6 п.л.) ISBN 5–7464–0484–5

22. Крылов, В.Н. Генрих Риккерт и теоретические споры в русском литературоведении и критике начала ХХ в. / В.Н. Крылов // Deutsch-russischer Dialog in der Philologien. – Peter Lang: Europaischen Verlag der Wissenschaften. – Sonderdruck, 2001. – S. 95-104. (0,7 п.л.)

загрузка...