Для России рассмотрение таких проблем, как трансформация политических режимов, степень сопоставимости региональных политических режимов с общим характером протекания политического процесса, составляет предмет актуального научного и практического интереса и разрешает известную проблему централизации и децентрализации власти, управляемости и самоуправляемости обществом. Данные проблемы рассмотрены политологами и учеными в ряде работ.

П.А. Зайончковский, А.Я. Авреха, Ю.Б. Соловьева, Н.Я. Эйдельман, В.С. Дякина, Т.И. Заславская и другие ученые изучали вопросы трансформации социальной структуры отношений, сложного взаимодействия между обществом и государством, изменений в аппарате управления власти.

Большой интерес, по мнению диссертанта, представляет монография «Контуры информационного общества», посвященная одной из наиболее актуальных проблем современного этапа общественного развития, за которым закрепилось название информационное общество. Авторы анализируют этимологию данного термина и подробно рассматривают главные отличительные моменты. Особое внимание уделяется проблемам, связанным с информатизацией российского общества – состоянию его научного потенциала, стратегии развития инновационной деятельности в РФ, формирования российской инновационной системы, складывающейся модели информации России и ее потенциальному влиянию на национальную безопасность страны.

Геополитические знания, представляющие особый интерес в контексте глобальных трансформаций, диссертант получил, исследуя работы Н.А Нартова, В.Н. Нартова, И.А. Василенко, В.А. Дергачева, Л. Цымбурского, В.В. Лапкина и др.

Необходимо также выделить работу В.В. Перской «Глобализация и государство», в которой автор анализирует широкий круг проблем развития мировой экономики, в частности гносеологию глобализации и глобализма, несовместимость отождествления глобализации с политикой империализма, а также трансформации в условиях глобализации мирового хозяйства.

Большой интерес для диссертанта представил научный труд «Глобализация: многостороннее измерение», подготовленный кафедрой внешнеполитической деятельности России РАГС при Президенте Российской Федерации. В книге раскрываются многогранные проблемы современной глобализации – сложного и противоречивого процесса, охватывающего основные сферы жизнедеятельности человечества. Несомненную пользу также принес подготовленный данной кафедрой сборник статей «Россия в глобальном мире», в котором рассматриваются актуальные вопросы современного мирового развития и участия России в глобальных процессах. Раскрывается идеология глобализации и ее влияние на международные отношения, межцивилизационное взаимодействие в условиях глобализации, проблемы государственного суверенитета в современном мире.

Принято считать, что привлечение внимания общественности к современным проблемам человечества в контексте глобальных проблем принадлежит Римскому клубу, который образовался в 1968 году. Члены клуба поставили перед собой ряд целей, среди которых были: выработка методики для научного анализа «затруднений человечества», связанных с физической ограниченностью ресурсов планеты, бурным ростом и потреблением; информирование человечества о выводах представителей клуба относительно критической ситуации, которая сложилась в мире по ряду проблем.

Большой вклад в изучение проблем глобализации внесли такие зарубежные ученые, как Р. Вайцзеккер, А. Кинг, Э. Ласло, Д. Меддоуз, М. Месарович, Э. Пестель, А. Печчей, Я. Тинберг, Дж. Форрестер, Б. Шнайдер, Э. Янг и другие, которые привлекли внимание мировой общественности к глобальным проблемам. Был подготовлен ряд научных докладов, среди которых хотелось бы выделить: 1970 г. – Дж. Форрестер «Мировая динамика», где основной вывод состоял в том, что дальнейшее развитие человечества на физически ограниченной планете Земля приведет к социальной катастрофе в 20-х годах текущего столетия. Свое продолжение данная гипотеза нашла в книге Д. Меддоуза «Пределы роста» (1972). Данные проблемы широко обсуждались в западных странах, но в СССР они нашли свое отражение только к началу 1990-х годов. Феномен глобализации в различных его аспектах – социальном, экономическом, политологическом, демографическом, экологическом, социально-культурном, геополитическом анализируется в коллективном труде российских учёных «Грани глобализации: трудные вопросы современного развития» (2003), в трудах Центра глобалистики РАГСа и др.

Особое внимание к проблемам глобализирующегося мира уделяют такие ученые, как академик, вице-президент Российской академии наук А.Д. Никипелов, академик, почетный директор Института международных экономических и политических исследований РАН О.Т. Богомолов и многие другие.

Несомненный интерес для данного исследования представляет работа А.С. Панарина «Искушение глобализмом». Автор определяет статус различных государств, народов, групп в системе однополярного мира и указывает, что к разрушительным последствиям для человечества могут привести геополитические, культурные, экономические проекты теоретиков западной глобализации.

Наиболее актуальные и сложные проблемы нашли свое отражение в коллективном труде «Современный глобальный капитализм» (2003), его авторы большое внимание уделяют хронике развития антиглобалистского движения.

В книге директора Института проблем глобализации М.Г. Делягина «Мировой кризис: Общая теория глобализации» (2003) изучается влияние современных информационных технологий на эволюцию глобальной конкуренции.

В коллективном труде «Восток–Запад: региональные проблемы международных отношений», изданном под ред. А.Д. Воскресенского (2002) раскрывается обстоятельный анализ геополитических отношений на постсоветском пространстве, взаимоотношений России со странами Запада и Востока.

Из работ, посвященных проблемам глобализации, требуется выделить труды В.В. Афанасьева, З. Баумана, В.И. Добренькова, А.И. Смирнова, В.Л. Лобера. А.Н. Чумаков в своей книге «Глобализация. Контуры целостного мира» (2005) осуществил попытку построения общей теории глобализации, воссоздает холистическую (целостную) картину мира и рассматривает глобализацию, с одной стороны, как естественно-исторический процесс, а с другой – как сферу взаимоотношений и противоборства различных сил и интересов. В работе крупного отечественного методолога международных отношений М.А. Чешкова прослеживается становление глобалистики как особого направления научной мысли, характеризуется объект, метод и предмет глобалистики. Основные понятия раскрываются через базовое понятие «глобальность», охватывающее различные компоненты человеческого сообщества, процессы соединения и разъединения, универсализации и различения.

В ряду зарубежных исследований необходимо выделить работу Дж. Сороса «О глобализации» (2004), в которой автор рассматривает ядро современных капиталистических отношений. В этой связи процесс глобализации заключается в интерпретации ведущих западных стран, которые задают нормы и правила современной глобализации, в ускоренном распространении принципов капитализма по всей планете. Автор также анализирует состояние современных международных институтов, таких, как ООН, Всемирный Банк, Международный валютный банк, выделяет их слабые стороны и предлагает эффективные меры по коррекции их недостатков, особое внимание уделяет экономическим и социальным преимуществам данной мировой системы.

Особый интерес представляют работы западного политолога З. Бжезинского, бывшего советника по национальной безопасности президента США. В своей работе «Великая шахматная доска» (1998) он анализирует геополитическую ситуацию в мире и особое внимание уделяет Евразийскому континенту. В следующей своей книге «Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство» (2004) рассматривает поведение стран в условиях глобализации.

Из других исследований, явившихся веским подспорьем в подготовке диссертации, следует назвать оригинальную работу известного французского историка Э. Тодда «После Империи. Pax Americana – начало конца» (2004), автор которой существенное место уделяет изучению России, как крупной и позитивной силе в формирующейся глобальной системе. Серьёзным источником для написания диссертации послужил доклад Всемирного банка «Глобализация, рост и бедность. Построение всеобщей мировой экономики» (2004), подготовленный коллективом зарубежных авторов под руководством старшего вице-президента Всемирного банка Н. Стерна.

В исследовании особое внимание уделяется основным аспектам процесса глобализации. Во-первых, в общественном сознании глобализация воспринимается в полярно различных оценках и остается открытым вопрос, что представляет собой глобализация с точки зрения эволюции, содержит ли она альтернативы и варианты или же этот процесс однозначно однонаправленный; ведет ли этот процесс к единению человечества или же к разделению мира на противоборствующие стороны; является ли данный процесс порождением новейших сдвигов в производстве, информатике, культуре и т.д. Во-вторых, разнообразие мнений и подходов не дает возможности четко определить начало процесса глобализации. И в-третьих, можно ли управлять процессом глобализации?

Значительное внимание автор уделил анализу источников по проблеме межцивилизационного взаимодействия в современном мире, возрастанию геоцивилизационного фактора в международных делах, обострению соперничества в этой области. Заметное место среди них занимают работы А.С. Ахиезера, Б.С. Ерасова, В.В. Ильина, С.Г. Киселева, С.Я. Матвеевой, А.С. Панарина, Л.О. Терновой, В.Л. Цымбурского, С. Хантингтона, Р.А. Явчуновской, И.В. Явчуновской, Ю.В. Яковца и др. по проблеме взаимосвязи глобализационных и цивилизационных процессов развития.

В последние годы усилия отечественных ученых концентрировались на поиске путей оптимизации реформ российского общества, их социальной эффективности и социально-политических последствий. Анализ данных проблем дан в трудах М.Г. Анохина, Г.И. Вайнштейна, А.А. Галкина, В.Н. Иванова, Ю.А. Красина, В.Г. Ледяева, А.Ю. Мельвиля и др.. Среди них выделяются исследования, связанные с теоретическим обоснованием геополитических, национально-этнических, социально-экономических и иных особенностей России и попытками их использования в процессах формирования системы государственно-национальных и внешнеполитических интересов России.

Вместе с тем, несмотря на появление в последние годы многочисленных работ, посвященных процессам глобального и регионального развития, в том числе применительно и к России, социально-политические аспекты концепции устойчивого развития как основы становления системной целостности еще не стали предметом подробного и всеобъемлющего теоретического анализа выживания, развития и безопасности современного мира.

Разнообразие взглядов на становление и развитие российского общества, по-видимому, не случайно и вызвано не столько нехваткой конкретной информации, сколько известными противоречиями между старыми и новыми стереотипами, действующими при его осмыслении. Вместе с тем, несмотря на имеющееся немалое количество работ, в той или иной степени связанных с темой исследования, осуществление комплексного системного анализа поставленной проблемы и выработки практически значимого механизма ее решения, до настоящего времени не предпринималось.

Многообразие и разнохарактерность подходов к исследованию проблемы модернизации свидетельствуют об отсутствии устоявшихся общепринятых установок, принимаемых исследователями за основание. Например, П. Штомпка говорит минимум о трех «смыслах», которые вкладываются в понятие «модернизация» в европейской и американской социологии: 1) все прогрессивные социальные изменения; 2) современное состояние Запада как результат социальных, политических, экономических и культурных трансформаций, начавшихся с XVI в.; 3) стремление и условия отсталых и слаборазвитых обществ «догнать» ведущие развитые страны. Можно выделить ряд направлений, в которых поднимаются проблемы, связанные с модернизационной проблематикой. Широкое распространение получило направление, рассматривающее модернизацию как трансформацию домодернистского общества в такую социальную организацию, которая характерна для западных стран. Среди них следует отметить работы В. Мура, С. Чодаса, Е. Тиракьянова. Положения сторонников этой теории модернизации базируются на таком понятии как универсализм. Развитие всех стран рассматривается как универсальное, происходящее в одном направлении, имеющее одни и те же стадии и закономерности и согласно данной концепции западная модель должна являться ориентиром.

Направление, разрабатываемое Ш. Эйзенштадтом, С. Хантингтоном, А. Туреном исследует значение социокультурных традиций для развития социальной системы. Происходит осознание того факта, что разрушение старого не обязательно способствует возникновению нового. Часто разрыв традиционных связей и утрата традиционных ценностей ведут к дезориентации и хаосу, а не к укоренению новых ценностей и институтов. Социокультурная специфика и традиции стали рассматриваться как самостоятельный фактор модернизации.

В отечественной политической науке в этой связи активно разрабатываются подходы к трактовке реформирования, модернизации страны, в которых выявляется важность внутреннего фактора – самобытность исторических традиций. Среди них работы С.В. Анохина, Б.И. Краснова, А.А. Зиновьева, В.С. Комаровского, В.А. Кулинченко, А.С. Панарина и других авторов.

В научной литературе достаточно источников, посвященных анализу проблем политической модернизации, которые позволяют осмыслить основу данного процесса. Первопроходцами модернизационной проблематики могут, с полным на то основанием, считаться классики современной социологии и политологии – К. Маркс, М. Вебер, Э. Дюркгейм и др., с их концепциями «архаичной» (первичной) и «вторичной» общественных формаций, «рационализации», «механическо-органической солидарности» и морального индивидуализма.

Основополагающий вклад в понимание целей, средств, этапов и разновидностей модернизации был сделан такими известными учеными, как Г. Алмонд, Д. Аптер, Р. Арон, Д. Белл, С. Блэк, Л. Биндер, Т. Веблен, С. Верба, Р. Инглхарт, Д. Коуэлман, Л. Пай, Т. Парсонс, Д. Лапаламбара, М. Леви, У. Ростоу, А. Турен, Ю. Хабермас, Ш. Эйзенштадт, В. Цапф, Д. Эптер, С. Хантингтон и др. Изучая тенденции и закономерности политического развития освободившихся стран Азии, Африки, Латинской Америки, они дали определение и типологию модернизации, выявили проблемы и трудности ее реализации.

Значительное влияние на разработку концепций политической модернизации оказало направление, которое получило название политической транзитологии. Начало изучения переходных этапов как направление современных политических исследований связывают с выходом в 1970 г. статьи Д. Ростоу, которая вывела проблему переходного периода в ряд самостоятельных научных направлений. Работы А. Степана, Ф. Шмиттера, Х. Линца. О. Доннелла продолжили исследования в этом направлении. С выходом монографии «Демократия в развивающихся странах» под редакцией Л. Даймонда, Х. Линца, С. Липсета, монографии С. Хантингтона «Третья волна демократизации в конце XX века» окончательно сформировалось новое направление, исследующее переходные этапы в период политической модернизации, получившее название транзитологии. Во всех данных концепциях транзитное состояние общества трактуется как временное состояние, переходное от одной системы к другой. Однако ряд современных политологов приходят к выводу, что теория политического транзита сегодня себя исчерпала.

Российские ученые стали разрабатывать эту проблему в начале 90-х годов XX столетия. Среди работ российских авторов в данной области наибольший интерес представляют публикации Г. Вайнштейна, В. Гельмана. Ю. Красина, А. Мельвиля и других исследователей.

Для исследования модернизационной проблематики может быть использован полипарадигмальный подход. Модернизация как определенное состояние социальной системы рассматривается как период неустойчивости, неравновесности, соответствующий бифуркационной фазе. В точке бифуркации социальная система совершает выбор дальнейшего пути развития. В связи с этим, для данного исследования важное значение имели работы, в которых рассматриваются системы, находящиеся в неравновесном состоянии. Этой проблеме посвящены исследования В.И. Арнольда, В.И. Аршинова, Н.Д. Казакова, П. Бергера, Т. Лукмана, В.В. Васильковой, Н. Винера, С.П. Капицы, С.П. Курдюмова, Т.Т. Малинецкого, Е.Н. Князевой, И. Пригожина, И. Сюнгерса.

В современной политической науке достаточно активно разрабатывается такой теоретико-методологический подход изучения социальных процессов, который рассматривает развитие не линейно, а волнообразно, включающее в себя фазы упрощения и усложнения. Этот вывод вытекает из работ Н.Д. Кондратьева, А.М. Шлезингера-младшего, Ф. Броделя, И. Валлерстайна, С. Хантингтона и других авторов. Волнообразность развития проявляется, прежде всего, в формировании эволюционных циклов или циклов эволюционного усложнения социальных систем. Введение понятия эволюционного цикла важно в методологическом плане, потому что мы тем самым обретаем методологию исследования развития и функционирования сложных нелинейных систем. Отсюда – высокая вероятность появления циклов и волн модернизации, которые не отменяют поступательного развития, но делают его многоплановым.

Эта теория активно обсуждается в выступлениях отечественных авторов – В.И. Пантина, В.В. Панкина, М.В. Ильина, С.Ф. Черняховского, Г.К. Ситнянского, Е.Н. Мощелкова, Б.Н. Межуева.

Методология «воронки причинности», представленная в работах А.Ю. Мельвиля и используемая для анализа модернизационных процессов, дает возможность представить не только совокупность множества факторов, детерминирующих модернизацию как социальный феномен, но и степень их значимости в тот или иной исторический период.

Для исследования современных социально-политических процессов в России необходимо было обратиться к историческому опыту, что дало основание выявить традиционные формы модернизации, характерные для нашей страны. В работах В.И. Никифорчука, А.Г. Фонотова, О.В. Гаман-Голутвиной, А.Д. Урсула освещается проблема проведения российской модернизации в условиях мобилизационной стратегии.

В исследованиях С.А. Панкратова, В.А. Жукова, Л.В. Полякова, В.Г. Пуляева, С.В. Рогачева, А.И. Уткина, В.Г. Федотовой и других отечественных авторов рассматриваются особенности современной модернизации, проводимой в стране, выявляются условия и факторы, детерминирующие этот процесс.

Несмотря на то, что модернизационная проблематика в настоящее время стала одной из наиболее обсуждаемых тем, в методологическом и теоретическом аспектах она включает много дискуссионных и противоречивых проблем. Особенно это относится к сфере политической теории.

В настоящее время к когорте зарубежных теоретиков модернизации присоединяются и отечественные авторы. Отказавшись от характерного для советского обществоведения неприятия концепции модернизации, они достаточно объективно и вполне критично оценивают достижения западных коллег и, основываясь на собственных сравнительно-политологических исследованиях, делают важные для политической науки выводы, уточняют современные представления о содержании и формах перехода к демократии. Под модернизацией, как правило, понимают переход от традиционного общества к современному – переход, не сводимый к одним только количественным параметрам, но охватывающий правовую, политическую, культурную, ментальную стороны общественной жизни. Модернизирующееся общество конституируется органическим единством и может мыслиться как система гражданского общества, правового государства и рыночного хозяйства.

Одно из наиболее полных определений модернизации в 1960-е гг. дал Ш. Эйзенштадт: «Историческая модернизация – это процесс изменения в направлении тех типов социальной, экономической и политической систем, которые развивались в Западной Европе и Северной Америке с семнадцатого по девятнадцатый век и затем распространились на другие европейские страны, а в девятнадцатом и двадцатом веках – на южноамериканский, азиатский и африканский континенты». Теоретик модернизации С. Блэк предлагал рассматривать модернизацию как приспособление традиционных институтов к новым функциям, которые отражают беспрецедентное возрастание человеческого знания, позволяющее установить контроль над окружающей средой. М. Леви трактовал модернизацию как «общую социальную революцию», заходящую столь далеко, насколько это возможно без нарушения самого общества. Дж. Джермани отмечал, что различные аспекты модернизации составляют процессы единого структурного изменения общества, стало быть, неотделимы друг от друга.

Другим подходом, широко распространенным в российской политической науке, является рассмотрение модернизации как «запаздывающей», «рецидивирующей», т.е. повторяющейся с определенным интервалом. В этой связи возникает необходимость проводить небольшие инновации, которые и называют «модернизацией».

Принципиально важным, по мнению диссертанта, является положение о комплексном характере модернизации: изменения в социально-экономической, политико-правовой и социокультурной сферах связаны между собой и коррелируют друг друга; если между ними происходит расстыковка, то результаты модернизации оказываются частичными, ограниченными. Успешный экономический рост невозможен без распространения его плодов на все общество, сравнительного сближения доходов различных социальных групп; точно так же рыночные структуры не работают без соответствующего культурного сдвига, формирования определенного типа личности, а политическая демократия – без институтов гражданского общества.