В данной работе не делался акцент на специфике методов, которые применялись во всех лабораториях, так как, несмотря на применение различных методов, результаты, полученные в различных лабораториях, должны быть сопоставимы между собой для их адекватной интерпретации клиницистами.

На рис. 1 представлена схема исследования, базирующаяся на методологии системного подхода оценки качества клинико-лабораторных исследований.

Рис. 1. Схема проведения изучения качества клинико-лабораторных исследований.

В третьей главе представлены данные о кадровом составе лабораторной службы г. Санкт-Петербурга, оснащенности лабораторий, состоянии работы лабораторного оборудования, проанализированы процесс взаимодействия специалистов лабораторной диагностики с клиницистами и мнение об отношении администрации ЛПУ к лабораторной службе.

Проведенное исследование показало, что среди сотрудников лабораторий превалируют женщины, составляя 95,0 %. Более половины (52,3 %) сотрудников имеют стаж работы свыше 15 лет, почти треть (29 %) работающих составляют лица старше 50 лет.

Среди опрошенных врачей лабораторной диагностики большинство (71,9 %) имели высшее медицинское образование, менее трети – высшее биологическое (28,1 %). В качестве постдипломного образования врачи преимущественно (63,2 %) проходят курс первичной специализации по клинической лабораторной диагностике. Значительно меньшим был процент врачей, окончивших интернатуру (21,0 %), ординатуру (11,8 %) и аспирантуру (4,0 %). Большинство (81,3 %) сотрудников прошли курс повышения квалификации за последние 5 лет. Как положительный следует отметить тот факт, что большинство (79,4 %) работающих специалистов имеет квалификационную категорию ( в т.ч., 52,3 % – высшую).

В среднем каждый сотрудник лаборатории проводит по 3 вида лабораторных исследований (3,21 + 0,18). Больше всего проводимых видов исследований выполняли сотрудники диспансеров, санаториев и поликлиник.

Персонал лабораторий города практически в равной степени использует в своей работе автоматические (56,1 %), полуавтоматические анализаторы (50,0 %) и ручные методы (56,7 %). Только 10,2 % опрошенных применяют компактное диагностическое оборудование, позволяющего проводить исследования «у постели больного». Причем, в коммерческих лабораториях превалировало полностью автоматизированное оборудование (85 %), тогда как в государственном секторе только половина (50 %) сотрудников применяли такой вид оборудования (р<0,005).

Работники, считавшие оснащенность лабораторий плохой (17,8 % от всех респондентов), были только среди работающих в государственных ЛПУ, доля оценивавших её как хорошую, составляла в государственных ЛПУ 24,4 %, а в коммерческих медицинских организациях – 70,0 % (p<0,001).

Менее половины респондентов (40,0 %) полагали, что оборудование, которое они используют в своей практике, полностью отвечает современным требованиям и эффективно применяется в работе лаборатории. 13,3 % респондентов отметили, что, несмотря на то, что оборудование полностью отвечает современным требованиям, оно неэффективно используется в операционном процессе. Мнение о том, что лаборатория применяет устаревшее, но хорошо работающее оборудование, было у 23,8 % участников социологического опроса, почти четверть 22,9 % опрошенных отметила, что оборудование является устаревшим и требует ремонта.

Только чуть более половины (52,4 %) респондентов проходили обучение по работе с новым оборудованием (50,0 % работающих в государственных ЛПУ и 60,0 % – в коммерческих медицинских организациях).

Почти четверть (23,4 %) всех респондентов не устраивает качество сервисного обслуживания оборудования. В ЛПУ государственного типа только 33,7 % сотрудников были довольны сервисным обслуживанием лабораторного оборудования, в коммерческих же лабораториях показатель был достоверно (p<0,02) выше (65,0 %).

Более половины (59,8 %) респондентов были довольны качеством работы своего оборудования, 18,7 % не устраивало качество работы оборудования, и 21,5 % затруднялись ответить на этот вопрос. Среди персонала государственных ЛПУ 58,2 % были довольны качеством работы оборудования, среди сотрудников коммерческих лабораторий таких было 70,0 % (p<0,04).

Почти половина респондентов считала, что лаборатория закупает достаточное количество реагентов (51,4 %) и калибраторов (47,7 %). Меньшей (38,3 %) была доля тех, кто отметил достаточность количества приобретаемых контрольных материалов для проведения внутрилабораторного контроля качества. Неудовлетворенность количеством закупаемых реагентов, калибраторов и контрольных материалов была достоверно выше (p<0,04, p<0,001 и p<0,001 соответственно) у работающих в государственных ЛПУ (39,6 %, 42,0 % и 52,3 % соответственно) по сравнению с коммерческими медицинскими организациями (15,0 %, 0,0 %, 5,0 % соответственно).

Среди всех опрошенных специалистов КДЛ 69,2 % использовали в своей работе компьютер. Вакуумные системы для забора крови применяли в своей работе только 56,1 % респондентов.

40,9 % персонала КДЛ считало, что качество работы их лабораторий является высоким. Чуть более половины (54,3 %) респондентов оценивало качество работы своих лабораторий как среднее.

Анализ мнений сотрудников КДЛ показал необходимость организации специального образовательного курса по лабораторному контролю качества (91,6 % хотели бы пройти такой курс).

Исследование позволило выявить недостатки постаналитического этапа по взаимодействию врачей лабораторной диагностики и клиницистов. Только 69,2 % опрошенных сотрудников КДЛ обсуждали с лечащими врачами результаты клинико-лабораторных исследований. Только 85,0 % специалистов КДЛ сообщали в срочном режиме критические результаты лабораторных исследований, опасные для жизни больного.

Опрошенные специалисты лабораторной диагностики в большинстве случаев (68,3 %) считали необходимым проводить для клиницистов обзорные лекции о возможностях новых лабораторных тестов, которые выполняются в КДЛ.

Существуют определенные проблемы взаимодействия руководства лабораторий и ЛПУ с сотрудниками лабораторной службы. Среди респондентов только 60,8 % были довольны руководством КДЛ. Ещё 29,0 % респондентов устраивало отношение администрации лечебного учреждения к лабораторной службе. Доля удовлетворенных отношением администрации ЛПУ к лабораторной службе была наибольшей (66,7 %) среди работающих в диспансерах, минимальной (17,5 %) – среди сотрудников стационаров (p<0,05). Если среди сотрудников частных структур отсутствовали случаи неудовлетворенности отношением администрации учреждения к КДЛ, то в государственных ЛПУ на их долю приходилось 43,0 %.

В четвертой главе представлены характеристика состава пациентов, пользующихся лабораторными услугами, дано описание каналов их направления и проанализировано их мнение о качестве лабораторного обслуживания.

Большинство (71,0 %) пациентов обратились за лабораторным обследованием в связи с имеющимся заболеванием, 13,0 % приняли самостоятельное решение выполнить такое обследование, 9,4 % обратившихся нуждались в результатах анализов для прохождения профилактического осмотра, 4,4 % были направлены женскими консультации для обследования по беременности, и 2,2 % требовалось получение справки о состоянии здоровья.

Преимущественно (в 78,3 % случаях) респонденты направлялись на лабораторное обследование лечащими врачами: участковыми или семейными врачами (25,4 %), врачами-специалистами (26,8 %) и врачами стационара (26,1 %). 16,6 % пришли на обследование по собственной инициативе или по совету знакомых, что может свидетельствовать о недостаточном взаимодействии пациентов с лечащими врачами. В то же время последний показатель важен при формировании маркетинговой стратегии (особенно перспективными являются пациенты моложе 20 лет).

Важно отметить, что в 55,1 % случаев пациенты полностью (29,0 %) или частично (26,1 %) самостоятельно оплачивали лабораторные исследования. Остальная половина (44,9 %) проходила лабораторное обследование бесплатно. Если в возрасте моложе 20 лет только 14,2 % опрошенных обследовались бесплатно, то в 20-39 лет ? более трети (35,0 %), в возрасте старше 60 лет ? почти половина (45,9 %), а в возрастной группе 50-59 лет ? большинство (72,7 %) пациентов.

42,4 % пациентов указали определенные причины выбора той или иной лаборатории, причем каждый из них выделил от одной до четырех причин. Почти треть (30,5 %) опрошенных ориентировалась преимущественно на рекомендацию лечащего врача, четверть (23,7 %) – на наличие необходимого ассортимента исследований. Для 20,3 % значимой была хорошая репутация лаборатории, для 18,6 %, – быстрота получения результатов и близость к месту жительства. Вопрос доступности цен при выборе лаборатории интересовал только 8,5 % пациентов.

О правилах подготовки к сдаче анализов узнали от лечащего врача только две трети респондентов (67,2 %), треть (32,8 %) получила такую информацию от персонала лаборатории. Как и следовало ожидать, пациенты коммерческих медицинских организаций в большей степени (61,5 %) обращались к сотрудникам лабораторий за информацией о преаналитической подготовке. Несмотря на наличие такой информации, почти каждый десятый респондент (8,6 %) не выполнил полученные рекомендации.

Изучение уровня удовлетворенности пациентов отдельными аспектами организации лабораторного обследования показало, что процесс оформления направления на лабораторное исследование в той или иной степени не удовлетворял каждого пятого (20,7 %) пациента (в большей степени – лиц моложе 20 и 50-59 лет, обследовавшихся бесплатно).

Треть пациентов (32,6 %) сдала анализы без очереди. Остальные ожидали очереди на обследование (в том числе 2,9 % ? более получаса). Большинство респондентов (85,0 %) имели возможность посидеть, ожидая своей очереди. Немаловажно отметить, что треть (30,7 %) пациентов находилась в состоянии эмоционального дискомфорта, ожидая своей очереди, что могло отразиться на результатах анализов.

В целом пациенты достоверно высоко (на 4,62 балла в пятибалльной системе) оценили профессионализм медперсонала при взятии крови на исследование. Больше всего отличных оценок (92,9 %) дали респонденты, обследовавшиеся в коммерческих медицинских организациях.

Важно отметить, что пятая часть (20,7 %) респондентов в той или иной степени была не удовлетворена сроками выполнения исследования и получения результатов (что в большей степени характерно для обследовавшихся в государственных ЛПУ).

Половина (52,9 %) респондентов получила результаты анализов у лечащего врача, более трети (37,0 %) пациентов сами пришли за ответом в лабораторию, остальные воспользовались услугами Интернета (7,2 %) и телефона (2,9 %).

Большинство (85,0 %) пациентов оценило в целом условия проведения лабораторных исследований на «отлично» и «хорошо». Среди респондентов, обследовавшихся в коммерческих медицинских организациях, количество «отличных» оценок было больше (71,4 %), чем в группе пациентов, обследовавшихся в лабораториях государственных амбулаторно-поликлинических (47,5 %) ЛПУ и стационаров (45,5 %).

Проведенный опрос показал, что у 32,4 % респондентов возникали какие-либо проблемы при лабораторном обследовании. В среднем респонденты отметили по 1,46 + 0,13 проблемы на одного обратившегося. Необходимо отметить, что обратившиеся в коммерческие медицинские организации были более требовательны к уровню сервиса, и среднее количество возникших проблем в частных лабораториях (2,00 + 0,47) было выше по сравнению с респондентами, обследовавшимися в городских больницах (1,00 + 0,00), поликлиниках (1,57+ 0,24) и клиниках (1,25+ 0,23). Самыми частыми проблемами были: длительные сроки выполнения анализов (на что указали 7,9 % опрошенных), территориальная удаленность лаборатории (6,4 %), наличие очередей при сдаче анализов и дискомфорт в помещении (по 5,7 %), трудности при оформлении направления на лабораторное исследование (4,3 %); недостаточная внимательность персонала (3,6 %). Указанные проблемы оказывали влияние на отношение к конкретной лаборатории.

Косвенным свидетельством неудовлетворенности (частичной удовлетворенности) пациентов организацией и качеством проведения лабораторных исследований является тот факт, что лишь чуть более половины (52,7 %) опрошенных высказали намерение вновь проводить исследования в тех же лабораториях (при их необходимости), а менее половины (45,6 %) собираются рекомендовать лабораторию, в которой они проходили обследование, друзьям и знакомым. Респонденты коммерческих медицинских организаций в большем проценте (64,3 %) высказали намерение рекомендовать лабораторию другим пользователям по сравнению с обследовавшимися в государственных амбулаторно-поликлинических учреждениях (48,2 %) и стационарах (40,0 %).

Пятая глава посвящена анализу межлабораторного сравнения биохимических исследований лабораторий Северо-Западного и Центрального регионов России и Скандинавии. В главе представлена технология постаналитического этапа лабораторных исследований по клинической интерпретации результатов лабораторных исследований. Исследование состояло из проведения 2-х экспериментов межлабораторного сравнения (в лабораториях Северо-Западного и Центрального регионов России и Швеции и только в лабораториях Швеции и Норвегии) и из практических примеров интерпретации результатов лабораторных исследований.

?????????\

?????????\

?????????\

0одновременным построением графиков регрессии (рис. 2) и графиков разницы с указанием приемлемых границ на основе введенных критериев качества (рис. 3).

Рис. 2. Пример суммарных графиков регрессии результатов межлабораторного сравнения уровней концентрации холестерина сыворотки крови, ммоль/л.