Доступность информации, с одной стороны, расширяется за счет возможности обращения к новым отечественным и зарубежным информационным ресурсам, с другой -- сужается за счет появления платных ресурсов, доступных только членам определенной корпорации. По мере быстро растущих объемов снижается фактологическое, библиографическое качество информации. Очевиден все увеличивающийся разрыв между потребностями специалистов-пользователей и потребностями основной массы пользователей. Как правило, приоритет в обслуживании, а, следовательно, и в практике создания ресурсов, отдается последним в ущерб специалистам.

В условиях резкого роста объемов информации особенно важно определить, какие структуры ответственны за производство информационно-библиографических продуктов, за контроль над их качеством. При ближайшем рассмотрении оказывается, что былые лидеры (РКП, ГПНТБ, ВГБИЛ) уже не могут выполнять свои прежние функции. РКП по своему статусу никогда не стремилась и не стремится к исчерпывающему отражению в печатной и электронной форме всего потока произведений печати, так как это не входит в задачи государственной библиографии. Тем более, Палата не отслеживает появление документов на русском языке и языках других народов России за пределами Российской Федерации.

Временные организации (консорциумы) также не ставят своей задачей формирование национального репертуара современной печати. В создании общероссийского репертуара заинтересованы только национальные библиотеки и кумулирующий их ресурсы ЛИБНЕТ. ЛИБНЕТ стремится стать центром национальной библиографии, в том числе и ретроспективной, но пока число библиотек, входящих в его структуру, сравнительно невелико.

Для современного этапа развития информационно-библиографической сети РФ характерна рассредоточенность библиографических сил по всей территории страны. В известной степени, преодолеть эту рассредоточенность должны были региональные консорциумы. Однако главная проблема заключается в известной упрощенности задач, которые ставят перед собой консорциумы. Основная цель современных библиографических объединений — предоставление помощи библиотекам при каталогизации с помощью заимствования записей, а также поиск библиографических записей. При этом огромные массивы информации накапливаются без содержательной их переработки, структурирования, без учета интересов разных категорий пользователей. Пользователя-специалиста интересует не только факт наличия того или иного документа, но еще и содержание этого документа, история документа, его место в контексте массивов документов и т. д. Подобного уровня информации библиографические центры представить пока не могут или предоставляют только на незначительную часть всего объема национального репертуара печати.

Практически недостижимой является полнота репертуара на современные документы. Центральные библиографирующие учреждения понимают необходимость учета региональной продукции и его использования, тем не менее, координация с регионами в настоящее время недостаточна. Для формирования полноценного репертуара современных документов необходимо объединить все библиографические ресурсы и, кроме того, ориентировать библиотеки, музеи, архивы, на решение репертуарных задач.

Существует ряд факторов, препятствующих решению этих задач. Прежде всего, понимание необходимости создания репертуара как историко-культурного комплекса не осознано государственными органами власти, профессиональным библиотечным сообществом и непосредственным потребителем этого репертуара.

Отсутствие специального закона, подзаконного акта, который трактовал бы понятие национального репертуара, тормозит развитие важнейшей отрасли библиографической деятельности. Работа над национальным репертуаром должна приобрести статусный характер, и опосредовать все другие локальные договоры по конкретным библиографическим проектам, имеющим отношение к репертуару. Оттенок юридической необязательности мешает планомерности формирования системы репертуара.

Следствием правовой необеспеченности репертуарных проектов является и нерешенность вопроса об их финансировании. За редким исключением, федеральные учреждения выполняют работы по составлению сводных каталогов-репертуаров в рамках собственного бюджета, что позволяет выделить на решение проблем национального уровня весьма ограниченные средства.

В более выгодной ситуации находятся работы по составлению репертуаров печати основных народов РФ. В то же время и в республиках средства распределяются между многими базами данных, среди которых приоритетны не репертуарные проекты, а республиковедческие, народоведческие базы данных, по преимуществу, включающие фактологические сведения.

В то же время репертуарные базы данных содержат не только универсальную информацию о существующей печатной продукции, они позволяют вычленять из этого базового комплекса комплексы печатных книжных памятников, документы о тех или иных народах России. Именно на этот аспект должно быть обращено внимание, как в законотворческой деятельности, так и в вопросе определения финансовых приоритетов.

Причины официальной недооценки репертуарных проектов лежат в сложности определения эффективности библиографической деятельности, а также в недостатке информационной обеспеченности этой деятельности. В отличие от традиционной информационно-библиографической (справочно-библиографической) деятельности, репертуарный ресурс предоставляет информацию на протяжении многих десятилетий постоянно расширяющемуся числу пользователей. Чем больше масштаб репертуарного ресурса, тем сложнее определить его эффективность за небольшой отрезок времени. Учет обращений к ресурсу через Интернет не может дать полное и обоснованное представление о его значимости. «Рассеянная» во времени и пространстве потребность в ресурсе не способствует признанию ресурса современниками.

Работы по национальному репертуару ведутся фактически в информационном вакууме. Сведения о них, особенно электронных ресурсах, появляются в специальной литературе, справочниках, учебниках с большим отставанием. В информационном потоке, обрушивающемся на пользователя, не вычленяются сводные каталоги-репертуары. Подготовка навигатора по виртуальным ресурсам еще только начинается. Полноценный указатель печатных сводных каталогов-репертуаров, учитывающий регулярные пополнения, также отсутствует.

В современной профессиональной литературе приоритет отдается проблемам технического обеспечения библиотек: электронным каталогам, их программному обеспечению, ретроконверсии каталогов, деятельности региональных консорциумов, вопросам заимствования записей и т. д. В конечном итоге, о готовящихся и готовых репертуарных ресурсах предметно знают только участники проектов. Не выработан механизм информации о проектах национального уровня, поскольку они не получили документального подтверждения национального статуса. При библиотеках не существует специальной референтной службы, которая проводила бы мониторинг сайтов наиболее крупных библиотек и доводила до сведения администрации и сотрудников своей библиотеки наиболее значимые события в области национальной библиографии печати.

Таким образом, потенциал проектов, связанных с репертуаром отечественной книги, реализуется далеко не в полной мере, что сказывается на его официальном признании. Образуется порочный круг, из него трудно вырваться.

При этом, несмотря на сложившиеся неблагоприятные обстоятельства (отсутствие правовой, финансовой, информационной поддержки) вокруг национального репертуара печати РФ, он продолжает развиваться, интегрироваться в международный информационно-библиографический контекст. Сотрудничество с международными организациями и учреждениями включает два направления: 1) участие в международных проектах, подразумевающее, в том числе передачу целых репертуарно-библиографических комплексов (участие в Консорциуме европейских научных библиотек (РНБ) и банке данных Карлсруэ (РГБ), народовеческих проектах, отражающих печать больших языковых групп и 2) составление отечественных сводных каталогов-репертуаров, содержащих сведения по фондам многих зарубежных библиотек («Сводный каталог кириллических изданий 2-й половины XVI в.» А. А. Гусевой, «Международный сводный каталог русской книги, 1918-1926», международный сводный каталог «Памятные книжки областей и губерний Российской империи»). Залогом успеха всех вышеперечисленных проектов является уникальность включенных в каталоги, базы данных документов, высокий научный уровень описания этих документов и взаимосвязь российских национальных библиографических проектов с национальными проектами других государств (Украины, Польши, Финляндии и т. д.).

Вместе с тем следует понимать, что традиции и приоритеты российского библиографирования по ряду параметров не совпадают с библиографическими традициями зарубежных проектов. Если в 1920 гг. использование зарубежного опыта в составлении сводных каталогов было естественным и необходимым этапом, то сегодня российскими специалистами накоплен собственный уникальный опыт, не имеющий аналогов в зарубежной практике. Отказ от библиографической редакции библиографических записей, одноразового предоставления записи на документ – это не те методические принципы многих крупных международных банков данных, которым стоит подражать. И главное, что следует учитывать составителям отечественного репертуара: международные организации не заинтересованы в исчерпывающей информации о книгопечатании России. У ИФЛА, ЮНЕСКО – свои цели в деле подготовки национальных библиографий. Многое, существенное для России или другого государства, представляет, по мнению идеологов ИФЛА, лишь региональный интерес.

Национальный репертуар России – дело нашей страны, и, несмотря на очевидные точки пересечения российского репертуара с репертуарами других наций, с международными проектами, строить его следует по своим законам. Выявление этих законов – задача библиографов, книговедов, культурологов РФ.

В заключении содержатся выводы диссертационного исследования.

1. Обновление терминосистемы библиографического национального репертуара необходимо и в то же время не должно быть самоценным. Отказ от терминов «репертуар русской книги», «репертуар национальной печати» с присущим лишь репертуару требованием исчерпывающей полноты отражения документов приводит к искажению национальных библиографических целей, снижает уровень информации о национальной культуре.

2. История национального репертуара – это сближение репертуара как понятия библиографического со сводным каталогом как понятием библиотечным. Образовавшийся в результате синкретический ресурс вобрал в себя источниковедческое начало репертуара-указателя и сводного каталога, опирающегося на конкретные фонды библиотек, вузов, музеев и архивов.

3. Создание книжного репертуара является движением к абсолюту, бесконечности. С одной стороны, заполняются известные лакуны, с другой – по мере расширения круга изучаемых материалов обнаруживаются новые лакуны.

4. За последние годы стали разнообразнее формы, жанры сводных каталогов, решающих не только традиционные задачи сводных каталогов, но и задачи справочных пособий, росписи содержания, книговедческого исследования. Осуществился, хотя и не последовательно, переход от печатного каталога к электронному. Наряду с традиционными библиографическими приемами в подготовке репертуаров используются новые технологии, в частности, перерабатываются ресурсы Интернета. Печатные каталоги также готовятся на основе электронной базы данных.

5. Произошло значительное расширение сферы обследования библиотечных фондов. Составители репертуаров учитывают документы из сотен отечественных и зарубежных библиотек, музеев, архивов. Особенно это характерно для каталога кириллических изданий 2-й половины XVI в. А. А. Гусевой, Международного сводного каталога русской книги, 1918 — 1926, базы данных «Русская книга гражданской печати XVIII в. в библиотеках РФ», Сводного каталога российских нотных изданий.

Говоря о перспективах развития системы сводных каталогов-репертуаров, можно рассчитывать на дальнейшее техническое оснащение российских библиотек. Оно упростит процесс кумуляции сведений о книгах, облегчит процессы ретроконверсии и библиографического описания. Завершение описания фондов в библиотеках на местах позволит передать адекватные сведения в центральные библиографирующие учреждения страны (необходимо также увеличение этих библиографирующих центров в регионах) и, соответственно, подготовить в полной мере национальные библиографические своды.

В настоящее время подготовлена Концепция федеральной целевой программы «Культура России (2006-2010)» (М., 2004). Одним из основных направлений программы является сохранение культурно-исторического наследия, оно рассматривается «как фундаментальный фактор идентификации и единства российского общества» (С. 6). В Программе не говорится о создании национального репертуара, национальных СК, но в пункте 3.7 упоминаются «электронные каталоги и реестры культурного наследия» (С. 21). Имеются в виду не только реестры печатной продукции, но также реестры музейных предметов, архивных документов. Среди мероприятий, проектов, поддерживаемых целевой программой, значатся под № 41: «Создание и ведение Сводного каталога библиотек России» и под № 42 «Формирование банка единого государственного реестра памятников истории и культуры Российской Федерации». Эти два мега-проекта – та «ниша», в которую составители репертуарных ресурсов должны вписать свои локальные проекты.

Для оптимизации системы национального репертуара печати необходимо:

—- улучшение информированности библиотек о готовящихся проектах сводных каталогов, баз данных;

—- развитие консорциумов, сводных каталогов регионального, муниципального уровня;

—- признание всеми фондохранителями региона единого библиографического центра, который отвечает за библиографирование, по крайней мере, на ретроспективном уровне, изданий, имеющихся в библиотеках, музеях, архивах, вузах города, области. Этим центром может быть областная научная библиотека или вузовская библиотека;

—- организация постоянного обмена сведениями между библиотеками региональными (участницами) и центральными (головными организациями) о местных изданиях;

—- приоритетное финансирование проектов, предполагающих поддержание высокого научного уровня библиографической продукции;

—- работа над сводными каталогами, каталогами коллекций, краеведческих, местных изданий не должна замыкаться на своем фонде, должна учитывать научный потенциал уже существующих сводных, электронных, печатных каталогов, указателей более широкого назначения.

В целом задачи, поставленные в диссертационном исследовании, можно считать выполненными, однако следует учесть, что система национальных сводных каталогов-репертуаров находится в процессе постоянного развития, поэтому и результаты настоящей работы будут дополняться и уточняться. Республиканская, региональная часть системы должна быть изучена более углубленно специалистами на местах.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии

1. Соколинский Е. К. Проблемы национального репертуара печати и сводных каталогов Российской Федерации / Е. К. Соколинский. — СПб. : Изд-во РНБ, 2007. — 400 с.

2. Соколинский Е. К. Ю. А. Меженко: библиограф на ветрах истории / Е. К. Соколинский. — СПб. : Изд-во РНБ, 1998. — 248 с.

Статьи в журналах, вошедших в список ВАК для отражения результатов докторских диссертаций

3. Соколинский Е. К. Будем реалистами!: [о составлении Сводного каталога русской книги] / Е. К. Соколинский // Библиотековедение. —1994. — № 1. — С. 55-63.