макрорегиональный эффект проектов (согласно Методическим рекомендациям) ? max 2316

665 2886 1596

коммерческий эффект от участия в проектах ? max 2250 701 3180 1747

Необходимость использования оптимизационной модели в условиях множественности инвестиционных предложений обосновывается в работе путем проведения имитационного эксперимента, предусматривающего решение задачи математического программирования по данным о характеристиках инвестиционных проектов, сгенерированных случайным образом и реализуемых в рамках условного модельного макрорегиона. Значительный разброс полученных значений ожидаемых чистых приведенных эффектов оказания поддержки при различных критериях оптимизации, приведенных в таблице 3, свидетельствует о высокой вероятности существенного отклонения от оптимального решения при отказе от использования модели математического программирования.

, где NPVpub – чистый дисконтированный доход при оценке общественной эффективности проекта, NPVcom – чистый дисконтированный доход при оценке коммерческой эффективности проекта, K – сумма привлекаемого кредита, М – максимальное отношение чистого дисконтированного дохода при оценке общественной эффективности проекта к чистому дисконтированному доходу при оценке коммерческой эффективности проекта по группе участвующих в региональном конкурсе инвестиционных проектов, Z – залоговая стоимость имеющегося у предприятия приемлемого для банка обеспечения. Согласно этому условию, объем совокупного покрытия кредитного риска банка имеющимся у предприятия ликвидным залогом и государственной гарантией пропорционален соотношению между показателями общественного и коммерческого эффектов проекта. Для наиболее общественно значимых проектов, характеризующихся максимальным превышением общественного эффекта над коммерческим, устанавливается максимальный уровень совокупного покрытия кредитного риска.

В целях повышения устойчивости системы предоставления государственных гарантий кредиторам приоритетных для регионов инвестиционных проектов и расширения возможностей депрессивных и малых субъектов РФ по реализации активной инвестиционной политики предлагается создание Федерального фонда покрытия инвестиционных рисков, позволяющего осуществлять диверсификацию рисков, связанных с предоставлением гарантий по инвестиционным кредитам, не только на уровне отдельно взятого субъекта РФ, но и на уровне страны в целом. Механизм функционирования Федерального фонда покрытия инвестиционных рисков основан на следующих основных подходах:

1. Вводятся стандартизированные для всех субъектов РФ, взаимодействующих с Федеральным фондом покрытия инвестиционных рисков, правила предоставления гарантий и ставки оплаты гарантий с учетом степени риска реализации инвестиционного проекта.

2. Параллельно с предоставлением государственной гарантии субъекта РФ банку-кредитору предприятия, реализующего общественно значимый инвестиционный проект, предоставляется гарантия Федерального фонда покрытия инвестиционных рисков. Анализ заявок на предоставление гарантий и принятие решений об их предоставлении осуществляется представительствами Федерального фонда покрытия инвестиционных рисков, создаваемыми в каждом из федеральных округов. В случае принятия положительного решения по результатам рассмотрения заявки плата за гарантию перечисляется в Федеральный фонд покрытия инвестиционных рисков.

3. В случае срыва реализации инвестиционного проекта и непогашения инвестиционного кредита обязательство перед кредитором исполняется как за счет средств бюджета субъекта РФ, так и за счет средств Федерального фонда покрытия инвестиционных рисков.

4. В случае взыскания в порядке регресса суммы кредита с предприятия, осуществляющего инвестиционный проект, средства возвращаются в бюджет субъекта РФ и Федеральный фонд покрытия инвестиционных рисков.

Предельный объем гарантий, предоставляемых Федеральным фондом покрытия инвестиционных рисков, предлагается определять исходя из размера доходов бюджета региона, истории его взаимоотношений с Федеральным фондом покрытия инвестиционных рисков и степени отставания темпов роста экономики региона от темпов роста лидирующих регионов за длительный период. В случае, если Федеральный фонд покрытия инвестиционных рисков исполняет обязательства по предоставленным гарантиям, в последующем объемы федеральной гарантийной поддержки инвестиционной политики региональной администрации сокращаются, что формирует стимулы к качественному отбору поддерживаемых государственными гарантиями инвестиционных проектов. Долю риска в общем объеме гарантийного покрытия, принимаемого на себя Федеральным фондом покрытия инвестиционных рисков, предлагается определять исходя из возможности региона осуществлять диверсификацию гарантийного портфеля и увеличивать пропорционально уменьшению масштабов экономики региона. В состав участников системы федерального гарантийного покрытия инвестиционных рисков предлагается не включать наиболее экономически благополучные субъекты РФ, благоприятный инвестиционный климат в которых позволяет успешно реализовывать инвестиционные проекты в частном секторе без всякой государственной поддержки, и наиболее слаборазвитые субъекты РФ, которые в силу ограниченности инвестиционного потенциала и управленческих возможностей региональной администрации не способны обеспечить реализацию эффективной самостоятельной инвестиционной политики.

Поскольку получение даже самых приблизительных исходных данных для проведения оценки эффективности региональной инвестиционной политики теоретически наиболее корректным методом анализа издержек и выгод требует проведения дорогостоящих обследований, в работе предлагается укрупненный метод оценки эффективности региональной инвестиционной политики, основанный на сравнении результатов инвестиционного процесса и характеристик инвестиционного потенциала региона по совокупности регионов, обладающих сходными условиями развития.

, где xji – вектор характеристик инвестиционного потенциала региона i, yki – вектор характеристик результатов инвестиционной деятельности региона i, vji и wki – весовые коэффициенты, определяемые индивидуально для каждого региона в процессе оптимизации, I – размерность множества регионов, по которому проводятся сопоставления. В результате решения этой задачи для регионов, обеспечивающих наиболее эффективное использование своего инвестиционного потенциала по сравнению с сопоставимыми с ними регионами, целевая функция принимает максимальное значение, равное 1. Существенное отклонение целевой функции от 1 свидетельствует о неэффективности инвестиционной политики региональной администрации.

В качестве компонентов вектора характеристик инвестиционного потенциала региона использовались оценки локальных составляющих инвестиционного потенциала по версии рейтингового агентства «Эксперт РА», а также показатель инвестиций, осуществленных за счет федерального бюджета. В качестве компонентов вектора результатов инвестиционной деятельности использовались показатели инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования, кроме средств федерального бюджета, и прироста ВРП с поправкой на межрегиональные различия цен.

Таблица 4.

Распределение субъектов РФ по уровню инвестиционного потенциала и степени эффективности региональной инвестиционной политики.

Инвестиционный потенциал Эффективная инвестиционная политика (e>0,85) Нормальная инвестиционная политика (0,65?e?0,85) Неэффективная инвестиционная политика (e<0,65)

Высокий Москва, Санкт-Петербург, Ханты-Мансийский АО, Московская обл., Свердловская обл. – оценка эффективности сравнительным методом невозможна

Средний Ямало-Ненецкий АО (1,00), Саха–Якутия (1,00) Белгородская обл. (0,85), Омская обл. (0,84), Красноярский край (0,78), Татарстан (0,72), Нижегородская обл. (0,72), Самарская обл. (0,71), Иркутская обл. (0,69), Кемеровская обл. (0,68), Башкортостан (0,66), Челябинская обл. (0,66), Новосибирская обл. (0,65) Пермский край (0,64), Краснодарский край (0,61), Ростовская обл. (0,58)

Пониженный Вологодская обл. (1,00), Тюменская обл. (1,00), Ярославская обл. (0,99), Липецкая обл. (0,95), Дагестан (0,93) Калужская обл. (0,81), Томская обл. (0,81), Читинская обл. (0,81), Коми (0,77), Удмуртия (0,76), Ленинградская обл. (0,75), Брянская обл. (0,75), Архангельская обл. (0,74), Оренбургская обл. (0,79), Тверская обл. (0,67), Рязанская обл. (0,67), Амурская обл. (0,67), Волгоградская обл. (0,64) Тульская обл. (0,62), Ульяновская обл. (0,62), Пензенская обл. (0,61), Ставропольский край (0,61), Калининградская обл. (0,59), Мурманская обл. (0,58), Курская обл. (0,56), Саратовская обл. (0,56), Владимирская обл. (0,55), Воронежская обл. (0,54), Приморский край (0,54), Хабаровский край (0,50), Алтайский край (0,47)

Незначительный Ненецкий АО (1,00), Таймырский (Долгано-Ненецкий АО) (1,00), Эвенкийский АО (1,00), Агинский Бурятский АО (1,00), Чувашия (1,00), Адыгея (0,93), Новгородская обл. (0,92), Ивановская обл. (0,91), Костромская обл. (0,88) Мордовия (0,85), Смоленская обл. (0,85), Тыва (0,84), Сахалинская обл. (0,83), Орловская обл. (0,78), Астраханская обл. (0,76), Еврейская автономная обл. (0,72), Хакасия (0,71), Карачаево-Черкессия (0,69), Карелия (0,68), Северная Осетия – Алания (0,67), Тамбовская обл. (0,66), Чукотский АО (0,65) Курганская обл. (0,63), Марий Эл (0,61), Калмыкия (0,61), Республика Алтай (0,60), Псковская обл. (0,59), Кировская обл. (0,50), Бурятия (0,50), Камчатская обл. (0,49), Магаданская обл. (0,32)

Низкий Чечня, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Корякский АО, Усть-Ордынский Бурятский АО – оценка эффективности сравнительным методом невозможна

Поскольку для регионов с высоким и низким инвестиционным потенциалом имеется недостаточное количество регионов-аналогов, оценка эффективности их инвестиционной политики данным методом не осуществлялась.

Результаты расчетов (см. табл.4) показали, что в рамках однородных групп регионов по уровню инвестиционного потенциала наблюдается существенный разброс показателей эффективности реализации инвестиционной политики. В частности, такие регионы, как Саратовская, Владимирская и Воронежская области, Приморский, Хабаровский и Алтайский края оказываются не способными в полной мере реализовать свой инвестиционный потенциал в сравнении с другими субъектами РФ, находящимися в сопоставимых с ними условиях. Напротив, таким регионам, как Ярославская, Липецкая и Новгородская области, Республики Дагестан, Чувашия и Адыгея, несмотря на пониженный или незначительный инвестиционный потенциал, удается активно привлекать инвестиции и поддерживать достаточно высокие темпы экономического роста. Опыт этих субъектов РФ в области разработки и реализации региональной инвестиционной политики наиболее интересен с позиций возможного использования в других регионах, характеризующихся сопоставимыми условиями развития.

В пятой главе работы «Совершенствование финансовых механизмов стимулирования социально-экономического развития регионов» дается теоретический анализ вертикальной организации общественного сектора, позволяющий сформулировать рекомендации по совершенствованию параметров налоговой и бюджетной системы России.

Согласно теореме децентрализации В.Оутса, при условии отсутствия экономии от централизованного производства общественных благ и межрегиональных внешних эффектов децентрализованный вариант принятия решений в отношении поставки и финансирования общественных благ либо повышает уровень общественного благосостояния по сравнению с централизованным вариантом, либо обеспечивает тот же уровень общественного благосостояния. Доказательство теоремы Оутса строится без проведения межрегиональных сопоставлений уровней благосостояния. Однако в условиях значительной межрегиональной дифференциации федеральные органы власти не могут обходиться без межрегиональных сопоставлений.

. Оптимальные уровни налогового бремени определяются путем максимизации значений данных функций полезности применительно к вариантам абсолютной децентрализации налогово-бюджетных полномочий, абсолютной централизации налогово-бюджетных полномочий, а также разграничения налогово-бюджетных полномочий между федеральным Центром и регионами.

(18).

Важнейшим преимуществом децентрализации в рамках предложенной модели является более точный учет специфических потребностей жителей регионов, обусловленный информационными преимуществами региональных органов власти. Важнейшим недостатком децентрализации в рамках предложенной модели является невозможность поддержания на социально приемлемом уровне благосостояния жителей неблагополучных регионов, не располагающих необходимым экономическим потенциалом для формирования доходов, которые могут быть использованы как для приобретения частных благ жителями региона, так и для аккумулирования в региональном бюджете для покрытия расходов по производству общественных благ.

Уравнения (17) и (18) были использованы для исследования влияния изменения степени централизации на благосостояние жителей страны и входящих в нее регионов для случаев абсолютного межрегионального паритета, умеренного межрегионального неравенства и сильного межрегионального неравенства. Оценка последствий изменения степени децентрализации проводилась с использованием трех критериев общественного благосостояния – критерия Бентама, критерия Роулза и компромиссного критерия.

, где ? – весовой коэффициент.

Таблица 5.

Значения критериев общественного благосостояния при различных вариантах межрегиональной экономической дифференциации.

? Абсолютный межрегиональный паритет Умеренное межрегиональное неравенство Сильное межрегиональное неравенство

B R W B R W B R W

0 23,787 22,865 23,695 23,757 19,868 23,368 23,572 7,723 21,987

0,1 23,784 22,864 23,692 23,757 20,002 23,381 23,594 8,383 22,073

0,2 23,776 22,860 23,684 23,750 20,130 23,388 23,607 9,016 22,148

0,3 23,761 22,852 23,670 23,738 20,251 23,389 23,613 9,627 22,215

0,4 23,741 22,842 23,651 23,719 20,366 23,384 23,611 10,221 22,272