При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушениями в области дорожного движения (статьи гл. 12 КоАП РФ), нередко назначается судебная автотехническая экспертиза. По делам данной категории в ряде случаев назначается судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Экспертизы веществ, материалов и изделий широко назначаются по делам об административных правонарушениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 6.8 КоАП РФ), обманом потребителей (ст.14.7 КоАП РФ), нарушением правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения (ст.14.26 КоАП РФ), недекларированием либо недостоверном декларированием товаров и (или) транспортных средств (ст. 16.2 КоАП РФ), нарушением правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих (ст. 19.14 КоАП РФ) и в некоторых других случаях.

Судебная пожарно-техническая экспертиза назначается при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований пожарной безопасности (ст. 20.4 КоАП РФ), с нарушением правил пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте (ст. 11.16 КоАП РФ). Судебная электротехническая экспертиза в ряде случаев назначается при рассмотрении дел о нарушениях норм и правил, связанных с использованием электрической энергии, правил эксплуатации электроустановок (ст. 7.19, 9.1, 9.7, 9.8, 9.12, КоАП РФ), по делам, связанным с нарушениями в области дорожного движения, и др.

Судебная строительно-техническая экспертиза назначается по делам об административных правонарушениях в строительстве (ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ и др.) для разрешения задач, связанных с установлением нарушений требований нормативных актов в области строительства при выполнении проектных, строительно-монтажных работ, при производстве строительных материалов, конструкций и изделий при установлении объема и качества, стоимости материалов, обоснованности проектов, механизма аварий и пр.

Анализ экспертной практики показывает, что в ряде случаев по делам, связанным с правонарушениями в области охраны собственности (статьи гл. 7 КоАП РФ), правонарушениями в области охраны окружающей природной среды и природопользования (статьи гл. 8 КоАП РФ), по некоторым другим делам назначаются судебно-биологические экспертизы.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с необходимостью проанализировать данные о различных финансово-хозяйственных операциях, например, по делам о: нарушении порядка ценообразования (ст. 14.6 КоАП РФ); незаконном получении кредита (ст. 14.11 КоАП РФ); фиктивном или преднамеренном банкротстве (ст. 14.12 КоАП РФ); неправомерных действиях при банкротстве (ст. 14.13 КоАП РФ); нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (ст. 15.1 КоАП РФ); грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности (ст. 15.11 КоАП РФ); нецелевом использовании бюджетных средств (ст. 15.14 КоАП РФ); недобросовестной эмиссии ценных бумаг (ст. 15.17 КоАП РФ) и некоторым другим, назначаются судебно-экономические экспертизы.

В диссертации рассмотрена классификация судебных экспертиз, проводимых по делам об административных правонарушениях.

Во втором параграфе – «Назначение судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях» – отмечается, что в практике производства по делам об административных правонарушениях возникает много коллизий при назначении экспертизы, обусловленных недостаточным урегулированием в ст. 26.4 КоАП РФ вопросов назначения экспертизы.

Так, из процессуальных положений КоАП РФ неясно, может ли в общем случае быть назначена судебная экспертиза по делу об административном правонарушении, ибо такая возможность четко предусмотрена лишь для случаев проведения административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ). Не уточняется, выносится ли определение о назначении судебной экспертизы одновременно с определением о проведении административного расследования или решение о назначении судебной экспертизы принимается позже. Законодатель не конкретизирует субъектов, правомочных выносить определение о назначении судебной экспертизы при проведении административного расследования, что в ряде случаев вызывает большие сложности.

Например, решение о проведении административного расследования принимается и прокурором, но он согласно ст. 26.4 КоАП РФ не вправе назначить экспертизу. Такое право не предоставлено прокурору и ст. 25.11 КоАП РФ. Имеются также другие недостатки в регулировании назначения экспертизы, уменьшающие возможности использования специальных знаний при производстве по делам об административных правонарушениях.

В этой связи в диссертации предложена новая редакция ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ «Экспертиза»:

«1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, прокурор выносят определение о назначении экспертизы. Определение может быть вынесено по инициативе указанных лиц или по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законных представителей физического и юридического лица, защитника и представителя. Определение может быть вынесено на любой стадии производства по делу об административном правонарушении».

Как показано в параграфе, в производстве по делам об административных правонарушениях нередко возникает потребность осуществления не только первичных судебных экспертиз, проводимых одним экспертом, но также повторных, дополнительных, комиссионных и комплексных экспертиз. Это связано с необходимостью производства дополнительных и повторных исследований ранее проанализированных доказательств, а также – принятия коллегиального решения по сложным вопросам экспертизы комиссиями экспертов одной или нескольких специальностей. Однако КоАП РФ не оговаривает права судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную, повторную, комиссионную и комплексную экспертизы.

С учетом сказанного представляется необходимым дополнить главу 26 КоАП РФ статьей 26.41 «Комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная экспертизы» следующего содержания:

«1. Комиссионная экспертиза назначается для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

2. Комплексная экспертиза назначается, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием знаний в различных родах или видах судебных экспертиз. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам или одному эксперту, владеющему несколькими областями знания. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

3. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела об административном правонарушении может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

4. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов. В распоряжение эксперта или комиссии экспертов, производящих повторную экспертизу, должно быть предоставлено заключение ранее данной экспертизы.

5. Экспертизы, указанные в частях 1 – 4 данной статьи, назначаются и производятся в соответствии со статьей 26.4 настоящего Кодекса».

Данная новация, по мнению автора, будет способствовать объективизации процесса производства по делу об административном правонарушении.

В третьем параграфе – «Заключение судебной экспертизы, его оценка и использование субъектами, рассматривающими дела об административных правонарушениях» – проанализированы стадии экспертного исследования по данной категории дел, форма и содержание заключения судебной экспертизы, характер и особенности текста заключения.

Отмечается, что в основу постановления по делу об административном правонарушении могут быть положены только категорические выводы эксперта. Заключение с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные являются доказательствами. Вероятное заключение не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования альтернативных вариантов по делу.

Заключение эксперта, как любой источник доказательств, подлежит оценке судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. Несмотря на то, что заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ), на практике, тем не менее, заключение эксперта, в силу получения новых доказательственных фактов путем использования специальных знаний, нередко воспринимается как особое доказательство. Поскольку эксперту могут быть предоставлены неверные исходные данные, он может недостаточно хорошо владеть методикой исследования и допустить ошибку, в диссертации сделан вывод о том, что для использования фактических данных, установленных при производстве экспертизы в процессе доказывания, заключение эксперта обязательно должно быть оценено судьей, органом или должностным лицом, назначившим экспертизу.

При этом сложность оценки заключения эксперта для судьи и членов коллегиального органа по сравнению с другими доказательствами состоит в том, что они, как правило, не обладают специальными знаниями в достаточном объеме. Практика производства по делам об административных правонарушениях свидетельствует, что с этой точки зрения в несколько лучшем положении находятся должностные лица органов исполнительной власти, рассматривающие дела данной категории.

В параграфе рассмотрены стадии и особенности оценки заключения судебного эксперта по делу об административном правонарушении.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и предложения, сделанные в диссертации.

Основные работы,

опубликованные По теме диссертации

Монография и пособия:

1. Специальные знания в производстве по делам об административных правонарушениях. Монография /Ю.П. Кузякин. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. – 11,5 п.л.

2. Административная ответственность. Пособие /Ю.П. Кузякин. – М., МГИУ, 2007. – 14,0 п.л.

3. Административное право. Пособие /Ю.П. Кузякин. – М.: МГИУ «ИНФО – Рутения», 2003. – 18 п.л.

4. Судебно-бухгалтерская экспертиза. Научно-практическое пособие /В.И. Бобошко, В.А. Бородин, Ю.П. Кузякин, Н.В. Парушина,

Е.Р. Россинская, Н.Д. Эриашвили. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. – 22,0 / 6,0 п.л.

5. Административно-правовое регулирование предпринимательской деятельности. Научно-практическое пособие /Ю.П. Кузякин. – М.: МГЮА, 1993. – 5,0 п.л.

6. Правоведение. Ученое пособие /А.В. Васильев, Н.Б. Грицаева, Ю.П. Кузякин, И.А. Соколов. – М.: МГИУ, 2006. – 14,75 / 2,0 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих

рецензируемых научных журналах и изданиях,

указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии:

7. Специалист в производстве по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Вестник Российской правовой академии, 2005, №4. – 0,5 п.л.