Delist.ru

Многокомпонентное лечение больных раком предстательной железы (02.10.2007)

Автор: Карнаух Петр Алексеевич

На предложенный нами метод термолучевого лечения рака предстательной железы получен патент на изобретение «Способ термолучевого лечения опухолей предстательной железы» № 2238776 от 27.10.2004 года.

Для усиления радиопоражающего эффекта 101 больному использовалась локальная трансректальная или трансуретральная терморадиомодификация (12,4 % всех пациентов). Обязательным условием проведения данного вида лечения была максимальная андрогенная блокада.

Незначительное количество больных с начальными стадиями заболевания подверглись радикальной простатэктомии. Таких пациентов было 12 (1,5 %). Небольшое их количество объясняется началом освоения этого вида лечения в период cбора материала.

Отказались от предлагаемых видов лечения 124 пациента (15,2 %). Они не наблюдались и судили о результатах в данной группе только по уровню выживаемости.

Для оценки эффективности лечения в ближайшие сроки использовался разработанный нами коэффициент эффективности лечения (КЭЛ), который являлся интегральной оценкой по результатам изучения уровня общей фракции ПСА, объема предстательной железы, оценки по шкале IPSS и количества остаточной мочи.

Для оценки абсолютной величины КЭЛ произведен расчет стандартной шкалы эффективности лечения, для чего использовались средние величины указанных показателей.

0 0,007 0,06 0,2

min max

Значения шкалы от 0 до 0,007 оценивались как низкие, от 0,008 до 0,06 – средние и выше 0,06 – высокие.

Оценка результатов лечения в отдаленные сроки для каждой из анализируемых групп производилась путем расчет показателей выживаемости методом составления таблиц дожития. Для расчета скорректированной (онкоспецифической) общей выживаемости использовался динамический (актуриальный) метод. Производился расчет по следующим основным параметрам каждой из совокупностей: выживаемость для интересующего срока наблюдения, стандартная ошибка, число наблюдений для интересующего срока наблюдения, медиана времени выживания, график – кривая дожития, 95 % ДИ.

Для оценки нежелательных эффектов лучевой терапии использовалась классификация нежелательных последствий лучевого лечения, предложенная А. В. Приваловым, А. В. Важениным (2002).

Результаты исследования обрабатывались с применением общепринятых методов вариационной статистики. Достоверность различных показателей определялась с помощью критериев Стьюдента и Пирсона.

Репрезентативность выборочной совокупности доказывалась при использовании формулы для расчета необходимого объема эпидемиологических наблюдений, применяемая при известной величине генеральной совокупности (Сергиенко В. И., Бондарева И. Б., 2001):

n = N* t2 * P *q / (N *?p2 + t2 * P *q)

где – n - численность выборочной совокупности, N - численность генеральной совокупности, P - ориентировочный показатель (обычно принимается как 50 %), q - 100 - Р (где Р выражено в %), t - доверительный коэффициент (t=2 при достоверности 95 %), ?p - предельная ошибка показателя р = 0,004

по формуле:

, где n – объем выборки.

Выборочное стандартное отклонение определялось следующим образом:

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Локализованный рак предстательной железы имел место у 139 анализируемых пациентов (17,0 %). Средний их возраст составил 65,2±2,12. Изучение распределения больных по возрастным группам установило, что подавляющее большинство пациентов (81,3 %) были в возрасте старше 60 лет. Морфологически у всех пациентов диагностирована аденокарцинома различной степени дифференцирования. Для лечения высокодифференцированных опухолей чаще применялись радикальные методы – лучевая терапия и простатэктомия. Гормонолучевое и гормональное лечение являлись основными методами терапии умеренно – и низкодифференцированных опухолей. Методом выбора лечения недифференцированных опухолей являлась терапия гормональными препаратами.

Ближайшая эффективность лечения в данной группе оценивалась путем расчета КЭЛ (табл. 4).

Таблица 4

Расчет КЭЛ по группам и методам лечения

лечения Величина КЭЛ по группам

I II III IV

Г 0,0083869 0,0296649 0,0426702 0,037995

Л 0,0027385 0,0364525 0,0225796 0,022522

ГЛ 0,0181486 0,0485733 0,0281728 0,045609

ГТЛ 0,053982 0,071758 0,0653188 0,059056

Величина коэффициента эффективности лечения оценивалась по стандартной шкале, в результате чего сделан вывод о средней эффективности гормонолучевой терапии при оценке в ближайшие 6 месяцев. Остальные группы сравнения имели небольшой объем наблюдений, однако, следует отметить наибольший уровень КЭЛ при использовании терморадиомодификации, и – наименьший – при гормональном и лучевом лечении в монорежиме.

В результате анализа отдаленных результатов установлено, что при I и II стадии рака предстательной железы предпочтительным консервативным методом лечения являлось гормонолучевое с терморадиомодификацией (рис. 1).

Рисунок 1. Кумулятивный показатель выживаемости больных

в I группе (I-II стадия, n = 127).

Однако, выводы статистически не достоверны. Наблюдалось всего 4 пациента в течение 5 лет. Все они живы. Вторым по эффективности методом лечения являлось гормонолучевое. При использовании данного метода у больных с локализованным РПЖ 5-ти летняя выживаемость достигала 89,8 % (р>0,05, 95 % ДИ – 0,816-0,979, m- 0,043). Гормональное лечение заняло третью позицию у данной группы пациентов по результатам 5-ти летней – 87,1 % (р>0,05, 95 % ДИ – 0,752-0,989, m- 0,06) и 10-ти летней выживаемости – 66,3 % (р>0,05, 95 % ДИ – 0,485-0,841, m- 0,091). Наименее эффективным тактическим вариантом явился выбор лучевой терапии в монорежиме. Получен самый низкий уровень 5-ти и 10-ти летней выживаемости (43,7 %, р<0,05, 95 % ДИ – 0,150-0,724, m- 0,189 и 43,7 % р>0,05, 95 % ДИ – 0,066-0,808, m- 0,189). Незначительный объем наблюдения (n=8) не позволил сделать статистически достоверные выводы, однако, обращает на себя внимание тот факт, что пациенты, не получившие лечения, имели лучшие результаты (5-ти летняя выживаемость 85,4 % р>0,05, 95 % ДИ – 0,718-0,909, m- 0,07, 10-ти летняя – 50,4 %, р>0,05, 95 % ДИ – 0,294-0,714, m- 0,118), чем пациенты, получившие лучевую терапию в монорежиме.

Пациентов, имеющих T3N0M0 - стадию заболевания (II группа) было 381 (46,7 %). Их возраст колебался от 41 до 88 лет, и в среднем составил 67,1±2,85. В группах сравнения по видам лечения средний возраст существенно не отличался и колебался в пределах от 65,8±2,34 до 68,4±3,01. Изучение распределения по возрастным группам установило, что 70,3 % больных имели возраст более 60 лет. 83,2 % всех пациентов этой группы имели высоко - и умеренно дифференцированные опухоли.

Расчет КЭЛ произведен у 205 пациентов. Среди них получили гормональное лечение 41, лучевое – 35, гормонолучевое – 63, гормонотермолучевое – 66. Установлено, что сочетание лучевого лечения с гормональным дало наилучший результат, а терморадиомодификация увеличило его эффективность (табл. 4).

Анализ отдаленных результатов во 2-ой группе сравнения установил, что по-прежнему комплексное лечение на фоне терморадиомодификации было наиболее эффективно (рис. 2).

Рисунок 2. Кумулятивный показатель выживаемости больных

во II группе (III стадия, n = 381).

Пятилетняя онкоспецифическая выживаемость после проведения терморадиомодификации на фоне гормонотерапии достигла 86,5 % (р<0,05, 95 % ДИ 0,759-0,970, m = 0,018) а, 8-ми летняя – 76,8 % (р<0,05, 95 % ДИ 0,613-0,923, m = 0,036). В группе с гормонолучевой терапией без радиомодификации 5-ти летняя выживаемость существенно ниже – 65,9 % (р<0,05, 95 % ДИ 0,539-0,781, m = 0,0305), 10-ти летняя – 31,0 % (р<0,05, 95 % ДИ 0,084-0,536, m = 0,0693). В результате проведения лучевой терапии 5-ти летняя выживаемость достигла – 60,4 %, (р<0,05, 95 % ДИ 0,445-0,763, m = 0,051), до 10 лет никто из пациентов не дожил. У пациентов, получивших только гормонотерапию, 5-ти лентяя выживаемость составила – 55,2 % (р<0,05, 95 % ДИ 0,390-0,714, m = 0,0283), 10-ти летняя – 47,9 % (р<0,05, 95 % ДИ 0,202-0,756, m = 0,064), а без лечения – 50,7 % (р<0,05, 95 % ДИ 0,346-0,666, m = 0,109) и 0 соответственно.

загрузка...