Delist.ru

Стили научного познания и их стандарты (01.07.2007)

Автор: Пискорская Светлана Юрьевна

Степень разработанности проблемы. Основанием, повлиявшим на выбор темы диссертации, является концепция Н. М. Чуринова, изложенная в монографии «Совершенство и свобода» (2006 г.), согласно которой всестороннее изучение научного познания возможно на базе различения метафизической и диалектической методологий, а также на базе различения теории познания как теории репрезентации и теории познания как теории отражения.

Доводом в пользу проведения данного исследования послужило то, что, несмотря на множество работ, посвященных проблемам научного познания, как отечественных, так и зарубежных, до сих пор отсутствует общая философская теория стилей научного познания и соответствующих им стандартов.

Отметим, что некоторые тенденции к осознанию стилевых особенностей научного мышления уже освещались в отечественной философии науки. Так, понятие «стиль мышления» исследовалось, в частности, И. Д. Андреевым, Т. В. Барчуновой, Н. А. Белоусовым, С. Б. Крымским, И. Б. Новик, Б. А. Парахомским, Ю. В. Сачковым. Выявляя основные стили научного познания, диссертант обращает внимание на то, что предпосылки к их формированию и изучению представлены в работах: К. Маркса, Ф. Энгельса, А. А. Богданова, И. Д. Андреева, А. В. Бузгалина, Б. А. Пархонского, В. П. Филатова, Н. М. Чуринова и др.

Анализ проблемы существования стилей научного познания и соответствующих им гносеологий показал, что имеют место две соответствующие своим стилям теории познания - теория репрезентации и теория отражения. Историко-философский анализ теории познания как теории репрезентации выявил ее корни в деятельности софистов, затем, в философских взглядах Ф. Аквинского, У. Оккама, Р. Декарта, И. Канта, М. Хайдеггера, М. Вартофского, Х. Й. Зандкюлера. На современном этапе те или иные аспекты проблемы репрезентации (в частности, физиологического и психологического плана) затрагиваются в трудах Т. Х. Керимова, О. Е. Баксанского, Е. Н. Кучера, Н. М. Чуринова, Н. В. Князева, Л. А. Микешиной, А. И. Панюкова, Ю. Г. Панюковой и др.

Историко-философский анализ теории познания как теории отражения выявил предпосылки ее возникновения в трудах Аристотеля, Ф. Александрийского, И. Дамаскина, Матфея из Акваспарты. Воспринятые через культуру Византии, они получили оригинальное развитие в трудах Геннадия Новгородского, Кирилла Белозерского, Сергия Радонежского, Иосифа Волоцкого. В XVIII в. некоторые аспекты данной проблематики затрагивались Ф. Прокоповичем, И. В. Максимовичем, Я. П. Козельским, А. Б. Брянцевым. В XX - XXI вв. теория познания как теория отражения была трансформирована, в основном по идеологическим соображениям, в «ленинскую теорию отражения», в связи с чем, впоследствии неоднократно подвергалась критике. Среди исследователей этого периода диссертант выделяет работы П. К. Анохина, А. Ф. Лосева, М. Н. Руткевича, Ф. Кумпфа, З. Оруджева, С. Н. Смирнова, Г. М. Леонычева, Н. М. Чуринова и др.

Выявляя и анализируя стили научного познания и их стандарты, диссертант отмечает, что некоторые предпосылки к их изучению уже существуют. Так, тенденции к формированию и изучению стандартов естественности метафизического стиля научного познания намечены в работах Т. Гоббса, Дж. Локка, А. Шопенгауэра, А. Уайтхеда, З. Баумана, Д. Нейсбита, В. А. Белова, Ю. А. Сачкова и др. К формированию стандартов рациональности - в работах Г. Лейбница, Ч. Пирса, У. Джеймса, А. Пуанкаре, К. Поппера, П. Фейерабенда, Т. Куна, И. Лакатоса, Х. Хофмайстера, В. А. Васильева, А.В. Кезина, В. Г. Пушкина и др.

Выявляя методологические стандарты метафизического стиля научного познания, диссертант опирается на отдельные положения и выводы Р. Декарта, Дж. Локка, М. Вебера, Дж. Агасси, Г. Риккерта, М. Вартофского, Э. В. Ильенкова, Ю. В. Орфеева, В. С. Тюхтина, Г. И. Рузавина, В.А. Белова, А. В. Койре, В. П. Кохановского и др.

Исследование стандартов научности метафизического стиля вызвало необходимость изучения работ Э. Гуссерля, М. Шелера, Г. Риккерта, П. Дирака, Р. Карнапа, Б. Рассела, К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, Н. Ричера, П. Строусона, М. Даммита и др.

Анализ стандартов социальности метафизического стиля научного познания показал, что предпосылки их формирования намечены в работах Т. Гоббса, П. Гольбаха, А. Смита, Г. Гадамера, К. Поппера, К. Манхейма, З. Баумана, Ж. Липовецки, Д. Нейсбита, Э. Тоффлера, А. Уайтхеда, Ф. Хайека. Среди отечественных авторов следует выделить труды Н. Н. Бердяева, А. С. Панарина, Н. М. Чуринова, Б. Г. Юдина и др.

В ходе исследования стандартов естественности диалектического стиля научного познания, принципиальное значение имели труды Аристотеля, Климента Александрийского, Немизия Эмесского, А. Н. Радищева, Л. П. Карсавина, А. Ф. Лосева, Н. М. Чуринова и др.

Выделяя стандарты рациональности диалектического стиля, диссертант отмечает, что тенденции к их формированию содержатся в работах Дионисия Ареопагита, Прокла, Плотина, Г. Гегеля, В. С. Соловьева, П. А. Флоренского, М. Н. Алексеева, А. С. Кармина. Предпосылки к исследованию методологических стандартов диалектического стиля отражены в работах В. Г. Афанасьева, Э. Г. Винограя, Э. В. Ильенкова, В. П. Кохановского В. Н. Сагатовского, В. Н. Садовского, Л. Н. Суворова, А. П. Шептулина и др; к изучению стандартов научности - в работах Аристотеля, Н. Кузанского, Ф. Энгельса, В. С. Соловьева, И. А. Ильина, Н. О. Лосского, Л. П. Карсавина, А. Н. Аверьянова, В. Г. Афанасьева, Г. С. Баранова, А. В. Кезина, А. П. Шептулина, В. С. Швырева и др.

Анализ стандартов социальности диалектического стиля научного познания показал, что тенденции к их формированию намечены в трудах А. Н. Радищева, М. М. Сперанского, И. А. Ильина, Л. П. Карсавина, Б. Н. Чичерина, А. А. Богданова, Н. Г. Аветисяна, А. Л. Анисина, Н. А. Бенедиктова, В. Н. Брюшинкина и др.

Анализ работ по теме диссертации дает основание сделать следующие выводы: 1) несмотря на большое количество исследований, освещающих гносеологическую тематику, не сформулирована идея стиля научного познания и характеристик его определенности, в результате чего этот вопрос остается неизученным и требуют детальной разработки; 2) большинство исследователей, так или иначе затрагивающих проблему стандартов науки, изучают лишь отдельные ее аспекты; 3) фактически нет ни одной работы, характеризующей стили научного познания с учетом соответствующих им групп стандартов: естественности, рациональности, методологических стандартов, стандартов научности и социальности.

Объектом исследования является процесс научного познания.

Предметом исследования выступают стили научного познания и их стандарты.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение стилей научного познания и их стандартов. В соответствии с поставленной целью в работе выдвигаются следующие задачи:

Обосновать необходимость введения понятия «стиль научного познания» и различения основных стилей научного познания.

Выявить основные стили научного познания (метафизический и диалектический) и доказать, что стили научного познания формируются на основе актуальных моделей мира, развертывающихся на основе способов производства общественной жизни.

Провести анализ основных положений теории познания как теории репрезентации, показав ее соответствие метафизическому стилю научного познания. Выявить направленность данного стиля на получение вероятностного знания.

Провести анализ основных положений теории познания как теории отражения, показав ее соответствие диалектическому стилю научного познания. Выявить направленность данного стиля на получение совершенного знания.

Выявить и обосновать основные стандарты естественности метафизического стиля научного познания.

Провести анализ основных стандартов рациональности метафизического стиля научного познания.

Обосновать основные методологические стандарты метафизического стиля научного познания.

Выявить и обосновать стандарты научности метафизического стиля научного познания.

Выявить и обосновать основные стандарты социальности метафизического стиля научного познания.

Выявить основные стандарты естественности диалектического стиля научного познания и обосновать их коренное отличие от стандартов естественности метафизического стиля научного познания.

Провести анализ основных стандартов рациональности диалектического стиля научного познания.

Обосновать основные методологические стандарты диалектического стиля научного познания.

Выявить и проанализировать стандарты научности диалектического стиля научного познания.

Выявить и обосновать основные стандарты социальности диалектического стиля научного познания.

Теоретико-методологическая основа исследования. В соответствии с предметом и целью исследования основное внимание в диссертации уделено гносеологическим аспектам с точки зрения двух основных методологий (метафизической и диалектической), каждая из которых включает собственные философские и общенаучные методы, а также исследовательские подходы. Исследование основано на таких философских принципах познания, как: принцип всеобщей связи явлений, принцип развития, принцип историзма и конкретности истины, принцип отражения и т. д.

Специфика объекта диссертации обусловила исследование в соответствии с методологическими положениями, содержащимися в трудах российских и зарубежных авторов.

Научная новизна исследования:

Введены понятия «стиль научного познания» и «гносеологический стандарт».

Показано, что понятие «стиль научного познания» выступает как характеристика определенности познавательной деятельности, в соответствии с которой, он (стиль) раскрывается определенными познавательными стандартами.

Доказано, что гносеологические стандарты представляют собой определения (качества, свойства, функции, характерные черты) стиля научного познания, составляющие его определенность, позволяющую отличить один стиль научного познания от другого, выявить его соответствие некоторой модели мира, формирующейся на основе способа производства общественной жизни.

Показано, что специфика каждого стиля научного познания предполагает необходимость различения их основных типов. По основанию методологии различены метафизический и диалектический стили научного познания.

Установлено, что метафизический и диалектический стили научного познания характеризуются соответствующими совокупностями их определений (гносеологических стандартов), каждый из которых задает определенную качественную характеристику теоретизирования и становится элементом одной из таких групп гносеологических стандартов, как: стандарты естественности, рациональности, методологические стандарты, стандарты научности, социальности и т. д.

Выявлено, что стили научного познания формируются в соответствии с моделями мира и актуализирующими их способами производства общественной жизни. Соответственно, метафизический стиль научного познания формируется на основе Универсалистской модели мира и индивидуалистического способа производства общественной жизни, а диалектический стиль - на основе Космической модели мира и коллективистского способа производства общественной жизни. Основным, определяющим стандартом Универсалистской модели мира выступает стандарт свободы, Космической модели - стандарт совершенства.

Показано, что метафизическому стилю научного познания соответствует теория познания как теория репрезентации, диалектическому стилю - теория познания как теория отражения, в связи с чем, актуализируется изучение процесса познавательной деятельности с позиций теории познания как теории репрезентации и теории познания как теории отражения.

загрузка...