Delist.ru

Проблема субъективности в трансцендентально-феноменологической традиции западной философии (01.07.2007)

Автор: Комаров Сергей Владимирович

наконец, в-четвертых, как специфически-антропологическая характеристика, отличающая способ восприятия человеком окружающего мира и самого себя.

Специальной работой рассматривающей субъективность в этом ключе является работа И.В.Ватина.

В отличие от этих подходов темой данного исследования является анализ феномена субъективности в трансцендентально-феноменологической традиции западноевропейской философии. Под субъективностью при этом понимаются механизмы и структура феноменального поля всего рационально-волевого континуума. Основной идеей исследования является понимание субъективности как онтологического феномена, как феномена бытия. Поэтому конкретно предметом исследования является онтология субъективности (ее механизмы и структура), его исторические формы и те метафизические основания, на которых основывается его понятие.

Истоки феноменологического анализа субъективности лежат в классической гносеологии (метафизике) XVII-XVIII в.в. Для классической гносеологии проблема субъективности выступала как проблема единства сознания, точнее – как проблема единства явления сознания и его понятия. Такое понимание является общим и для течений рационализма и эмпиризма в догматической метафизике, и для учений о самосознании в немецкой классической философии. Понятие рефлексивной субъективности разрабатывалось Декартом и Спинозой, Гоббсом и Локком, Лейбницем и Юмом. Этому посвящены труды Канта, Фихте, Шеллинга, Гегеля, Фейербаха. В отечественной философии история классической философии исследована очень детально. Собственно проблеме субъекта в философии Нового времени и классической немецкой философии посвящены работы В.Ф. Асмуса, М.А.Гарнцева, В.Н.Железняка, Э.В.Ильенкова, А.Н.Круглова, В.Н.Кузнецова, В.А.Лекторского, Е.С.Линькова, Н.Лобковица, А.И.Лукьянова, К.Н. Любутина, М.К.Мамардашвили, Орлова В.В., К.А.Сергеева, Я.А.Слинина, Сурковой Н.Я., Ю.В.Перова, В.Хесле, Чернова С.А., и др. Проблема «Я» специально рассматривается в работах И.С.Кона, Ф.Т. Михайлова, Трубецкого С.Н., и др. Гносеологическим функциям понятия «трансцендентальный субъект» посвящены монографии У.С.Вильданова и Н.Я.Сурковой. Проблеме субъективности у Гегеля посвящены работы М.Ф.Быковой.

Однако в этих работах проблема субъективности рассматривалось, прежде всего, в гносеологическом ключе: понятие «субъекта» выступало в оппозиции к объективной действительности («объекту»). Собственная онтология субъективности практически не рассматривалась, именно потому, что явление изначально в рефлексивной установке редуцировалось к понятию сознания. Поэтому и метафизические основания классической субъективности – тождество мышления и бытия и тождество мышления и воли – также истолковывались как общефилософские принципы. Фактически только Кант, введя различие между понятием «Я» и внутренним чувством, между понятием и явлением, проблематизирует тождество мышления и бытия, а вместе с ним – и рефлексивное понятие субъективности.

Именно проблематизация рефлексивного понятия «сознания» приводит к постановке проблемы субъективности в феноменологии Э.Гуссерля как специфической темы философии. В феноменологии трансцендентальная субъективность – это первичное феноменальное поле генерирования смыслов «сознания», «Я», «субъекта», по отношению к которому классическое рефлексивное самосознание представляет только его определенную модификацию. В феноменологии проблема субъективности изначально ставится в онтологическом ключе: субъективность есть определенное, специфическое бытие сознания. Поэтому в рамках феноменологического анализа возникают специфические проблемы, неизвестные классической гносеологии: проблема специфической онтологии сознания, проблема смысла, проблема интерсубъективности («Я» и «Другой»), проблема телесности, превращенных форм субъективности («масок» субъективности). Этим темам посвящены работы самого Гуссерля, Р. Ингардена, М.Мерло-Понти, Ж.-П.Сартра, Г.Марселя, А.Гурвича, Э.Левинаса, О.Финка. М.Хайдеггер, онтологически истолковав феноменологию Гуссерля, в своей фундаментальной онтологии ставит вопрос уже о субъективности субъекта, истолковывая само присутствие как специфический субъект.

В отечественной литературе феноменологии как специфическому течению философии ХХ века посвящены работы А.В.Ахутина, В.В. Бибихина, П.П. Гайденко, Н.В.Ивановой, В.В.Калинниченко, Т.А.Кузьминой, А.А.Михайлова, В.И.Молчанова, Н.В.Мотрошиловой, В.А.Серковой, Т.М.Тузовой, А.В.Филиппова, А.Г.Чернякова, Г.Г.Шпета и др. Специально концепции субъективности в феноменологии посвящены монографии Я.А.Слинина и В.И.Молчанова. Различные аспекты этой проблемы рассматриваются в работах В.А.Подороги, В.И.Красикова, Я.А.Бражниковой («телесность» субъективности), Д.В.Разеева («модусы феноменологической субъективности»), Кузина И.В., Ознобкиной Е.В., Петровской Е.В., Секацкого А.К., М.К. Рыклина, («маски субъекта» и «размах субъективизма») и других исследователей. Метафизическим основаниям феноменологического анализа субъективности посвящены работы позднего М.К. Мамардашвили и А.М.Пятигорского.

Однако феноменологическое исследование субъективности само сталкивается с фундаментальной проблемой – различием между самим феноменом и актом его конституирования. Новым горизонтом исследования субъективности во второй половине ХХ века становится философская герменевтика. Как известно, герменевтика субъективности (работы Ж.Делеза, Ж.Дерриды, Р.Барта, Ж.-Л.Нанси, А.Бадью, В.А.Подороги, Е.Н. Гурко, М.Б.Ямпольского и др.) разворачивается вокруг проблемы различия бытия феномена субъективности и его смысла, различия между пониманием субъективности и переживанием моего живого я.

Таким образом, можно констатировать следующее. Во-первых, проблема субъективности в отечественной литературе рассматривалась только в ее отдельных аспектах. Целостное, полное и систематическое феноменологическое исследование субъективности в отечественной науке пока отсутствует. Во-вторых, обычно субъективность рассматривается как понятие, рефлексивное представление, образ, но не как онтологический феномен; вопрос об онтологии субъективности обычно не ставится. Поэтому, в-третьих, в существующих исследованиях метафизические (онтологические) основания понимания субъективности также обычно остаются вне анализа.

Этими моментами определяются цели и задачи исследования.

3. Проблемы исследования. Проблематичность анализа субъективности связана с изначальной противоречивостью природы самого феномена субъективности: субъективность как онтологическое явление ускользает от своего описания благодаря самоконституированию. Эта противоречивость раскрывается в трех основных проблемах анализа.

1. Проблема различия между явлением сознания и его понятием. Именно это различие и лежит в основе концепций субъективности в классической гносеологии XVII-XIX в.в. Субъективность здесь понимается как наличное сознание и редуцируется к самосознанию, благодаря чему снимается различие между явлением и его понятием.

2. Проблема различия между актом конституирования феномена и самим феноменом, между актом и его сознанием, между бытием сознания и его осознанием, короче - между собственно субъективностью и ее модификацией (сознанием). Это различие лежит в основе всех феноменологических концепций субъективности ХХ века. Субъективность здесь трактуется как дорефлексивное, досознательное, допредикативное cogito, которое в определенных условиях получает смысл «сознания», «самосознания», «Я», «субъекта».

3. Проблема различия между бытием субъективности и ее смыслом, между пониманием субъективности и личным переживанием моего живого я. Это различие лежит в основе современных герменевтических концепций субъективности. Субъективность здесь трактуется как постоянный процесс самоистолкования, в котором происходит становление и различение бытия субъективности и его смысла.

4. Объект и предмет, цели и задачи исследования.

Объект исследования. Объектом исследования является сама онтология субъективности, т.е. механизмы и структура феноменального поля всего сознательно-волевого континуума.

Предмет исследования. Предметом исследования являются исторические формы субъективности и метафизические основания (принципы), лежащие в основе их анализа. В качестве исторических форм субъективности (концепций) нами выделяются: самосознание в метафизике Нового времени, трансцендентальная субъективность Канта, субъективность в феноменологии ХХ века и чистое присутствие (Anwesenheit) в фундаментальной онтологии М.Хайдеггера.

Цель исследования. Целью исследования является анализ онтологического понимания субъективности в трансцендентально-феноменологической традиции западной философии.

Цель работы и проблемы исследования определили соответствующие задачи исследования:

1. Дать онтологическое истолкование субъективности, т.е. понять субъективность не как понятие, эпифеномен сознания или рефлексивный образ, но действительно бытийствующий феномен.

2. Осуществить анализ концепций рефлексивной субъективности в классической гносеологии Нового времени. Показать, что метафизическим основанием, позволяющим сводить наличное сознание к его понятию, является – тождество мышления и бытия.

3. Дать феноменологическое истолкование кантовской аналитики разума, исследовать феномен субъективности в критической философии Канта и выявить временность как действительное основание различия между явлением субъективности и понятием «Я». Показать, что именно время как механизм самоаффектации выявляет ограниченность классической рефлексии в ее исследовании субъективности.

4. Провести анализ понятия трансцендентальной субъективности в феноменологии ХХ века и эксплицировать ее метафизическое основание – тождество бытия и сущего. Показать, что именно это тождество позволяет сводить акт конституирования сознания к самому феномену и конституировать абсолютную субъективность как трансцендентальное основание феноменов наличного сознания.

5. Дать истолкование присутствия (Anwesenheit) в фундаментальной онтологии Хайдеггера как феномена субъективности. Необходимо было показать, что именно онтологическое различие между бытием и сущим конституирует временность присутствия и, тем самым, выявляет ограниченность феноменологической концепции субъективности вообще.

6. Общей задачей исследования было показать, что онтологическое различие между бытием сознания и понятием, между феноменом и его конституированием, между бытием сознания и наличным смыслом, обуславливает ее фундаментальную проблематичность как предмета философского исследования.

5. Методологическая и теоретическая база исследования. Методологическую основу исследования составляет единство историко-философского, феноменологического и герменевтического методов исследования. Историко-философский метод реконструкции исторических концепций субъективности позволяет выявить их место в общем историко-философском процессе и рассматривать их в исторической перспективе и ретроспективе. Феноменологический метод позволяет «оживлять» каждую анализируемую концепцию субъективности, выявлять актуально сам исторический феномен (форму) субъективности и присущий ей опыт осознания. Наконец, герменевтический метод позволяет истолковывать данный феномен и выявлять те метафизические основания, которые имплицированы в его исторической форме и соответствующих техниках анализа.

Руководствуясь этим, сначала анализируется замысел определенной исторической концепции субъективности – классической гносеологии Нового времени и критической философии, собственно феноменологии, герменевтики (философии различия). Затем феноменологически реконструируется присущие этим историческим концепциям техники анализа (метод редукции в картезианстве, «удержания» наличного сознания в эмпиризме, анализа явления у Канта, процедур феноменологической ????? и редукции Гуссерля, онтологического истолкования присутствия у Хайдеггера). И, благодаря этому, выявляется сам предмет данной концепции – соответствующий феномен субъективности. Метод же герменевтического истолкования этого феномена позволяет не только выявить его действительные метафизические основания. Реконструируя сначала феноменологически сам феномен, а затем, давая его герменевтическое истолкование, мы избегаем изначальной проблематичности самого предмета анализа, «разрывая» само исследуемое явление и его понятие.

Теоретической базой исследования являются работы отечественных и зарубежных историков философии и исследователей, но, прежде всего, труды самих классиков философии нового времени, немецкой классической философии, феноменологии и современной философии XX века. Конкретно анализ рефлексивных концепций субъективности в философии Нового времени осуществляется на основе трудов Р.Декарта, Б.Спинозы, Г.Лейбница, Дж.Локка, а также «Критики чистого разума» И.Канта. Анализ феноменологической концепции субъективности осуществлялся путем анализа трудов Э.Гуссерля. Истолкование субъективности в фундаментальной онтологии М.Хайдеггра включало в основном изучение его работ «Бытие и время», «Основные проблемы феноменологии», «Пролегомены к истории понятия времени», «Время и бытие» и др.

6. Научная новизна исследования. Научная новизна исследования заключается в следующем:

В исследовании поставлен вопрос об онтологии субъективности. Субъективность истолкована как онтологический, действительно бытийствующий феномен.

Онтологическое истолкование формальных механизмов и содержательной структуры феномена субъективности дано в трех ее исторических формах – метафизике Нового времени, кантовской критической философии и феноменологии ХХ века.

Выявлены метафизические основания субъективности, лежащие в основе этих исторических форм субъективности. Во-первых, показано, что именно тождество мышления и бытия (тождество мышления и воли) позволяло сводить сознание к самосознанию, явление к понятию, субъективность к «Я» в классической философии XVII-XVIII. Во-вторых, показано, что в основе кантовского представления о субъективности лежит различие между явлением и понятием сознания, различие мышления и бытия. В-третьих, показано, что в феноменологии ХХ века именно тождество бытия и сущего позволяло сводить феномен сознания к акту его конституирования, что разрешало мыслить его как чистую субъективность. В-четвертых, показано, что в основе онтологического истолкования субъективности как присутствия в фундаментальной онтологии лежит различие бытия и сущего.

Показано, что анализ трансцендентально-априорных механизмов субъективности в философии Нового времени имел экзистенциальный смысл преодоления конечности эмпирического существования.

В рамках феноменологического истолкования кантовской аналитики дано истолкование явления у Канта как трансцендентальных структур времени.

Определенной новизной обладает феноменологическое истолкование субъективности как акта самоконституирования. Показано, что отличием феноменологической субъективности от классического самосознания является различие в способах нахождения мыслящего субъекта себя в наличной ситуации.

Новым является онтологическое истолкование присутствия (Anwesenheit) в фундаментальной онтологии Хайдеггера как чистой субъективности. Показано, что способом существования так понятой субъективности является экзистенция как чистая временность. Субъективность и есть само онтологическое различие.

Положения, выносимые на защиту:

Основным положением диссертационного исследования является понимание субъективности как онтологического феномена. Субъективность есть не понятие, представление сознания или рефлексивный образ, но действительно бытийствующий феномен, феномен существования. Субъективность есть объективный феномен существования специфического явления (живого сознания, живого человека).

В основе классических рефлексивных теорий субъективности, разработанных в XVII-XVIII в.в., лежит метафизическое тождество бытия и мышления, на основании которого наличное явление сознания сводится к его понятию. Благодаря этому субъективность становится представлением.

Кант в своей критике разума обнаруживает временность субъективности, и тем самым, разрывает тождество мышления и бытия как принцип понимания субъективности. Субъективность не есть представление, но живое явление.

Страницы: 1  2  3  4  5  6